Приговор № 1-95/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

УИД 26RS0№ ...-38

Дело № 1-95/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 17 сентября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Песоцкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Левокумского района - Галджева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № № ...

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (дата), в утреннее время, находясь в домовладении по адресу: (адрес), обнаружив, что к находящейся в его пользовании сим-карте оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № ... подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковскому счету № ... банковской карты «МИР» с № ..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, из корыстных побуждений и цели посредством использования подключенной к абонентскому номеру № ... услуги «Мобильный банк» решил со счета чужой банковской карты тайно похитить денежные средства на сумму 5000 рублей. Реализуя свой прямой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение из корыстных побуждений денежных средств с банковского счета ФИО1, (дата), в 10 часов 12 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с помощью мобильного телефона «Samsung Galaxy J4+» с установленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № ..., ранее находившейся в пользовании ФИО2, используя подключенную к указанному абонентскому номеру услугу «Мобильный банк», действуя тайно, выполнил операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № ... банковской карты «МИР» с № ..., открытой на имя ФИО2 в отделении № ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес) Б, на банковский счет № ... банковской карты «МИР» с № ..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, он действительно совершил кражу, по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Просил удовлетворить ходатайства о примирении с потерпевшим и об изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с заявлением потерпевшим о применении в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, т.к. они достигли примирения.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, (дата) в качестве подозреваемого (т. 1 ...) и (дата) в качестве обвиняемого (т....), согласно которым, в ходе предварительного следствия ФИО1 также полностью признавал вину и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что (дата) он, находясь проездом на рынке в (адрес) Республики Дагестан, у неизвестного ему ранее человека приобрёл без оформления на себя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № ... На кого был оформлен вышеуказанный номер, он не знает. После этого в тот же день он приехал в (адрес) Республики Дагестан и вставил данную сим – карту с вышеуказанным абонентским номером в свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J4+». В данном селении он находился в гостях у своих родственников, данные которых называть он не желает. После того, как он вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон, то на указанный абонентский номер пришло СМС-сообщение с короткого номера «900» о поступлении денежных средств в сумме 20500 рублей на счет какой-то банковской карты. Какой именно карты, он уже не помнит, так как то сообщение он удалил. Получив данное сообщение, он понял, что на указанный абонентский номер ранее была кем-то подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к чужой банковской карте. При этом он сам лично на указанный абонентский номер услугу «Мобильный банк» с привязкой к своей банковской карте или же к какой-либо чужой банковской карте, не подключал. (дата), утром, находясь в (адрес) Республики Дагестан, думая о том, как найти денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы погасить свою задолженность перед другим человеком, он вспомнил, что на вышеуказанный абонентский номер приходило СМС-сообщение о поступлении денежных средств, и тогда он решил похитить деньги в сумме 5000 рублей со счета чужой банковской карты. После этого в тот же день, около 10 часов 12 минут, находясь в домовладении по адресу: (адрес) (названий улиц и номеров домовладений в данном селении не имеется) с абонентского номера № ... посредством услуги «Мобильный банк» отправил на короткий номер «900» сообщение о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты «МИР» с № ..., открытой в ПАО «Сбербанк России», к которой привязан принадлежащий ему абонентский № .... Через несколько минут после этого на его банковскую карту поступил платеж в сумме 5000 рублей, и тогда же была снята комиссия 50 рублей за выполнение перевода. О том, что за выполнение данного перевода будет сниматься комиссия, он не знал, и умысла на хищение 50 рублей у него не было, и он их не похищал. Он похитил только 5000 рублей. Похищенные им деньги в сумме 5000 рублей в последующем он перевел на другую свою банковскую карту и затем снял со своей банковской карты 5000 рублей и потратил их по своему усмотрению. В тот же день ему на абонентский № ... поступали звонки с абонентского номера № ..., но на звонки он не отвечал. После этого, в тот же день на абонентский № ... пришло СМС – сообщение о том, что неизвестный мне человек, у которого он похитил денежные средства с банковской карты в сумме 5000 рублей, обратится в полицию, если он не вернет ему похищенные им деньги. В тот момент он понимал, что ему пишет собственник похищенных им денег, но при этом он испугался, что об этом узнают сотрудники полиции, и поэтому он не стал отвечать на его звонки. После этого в начале (дата). ему стало известно о том, что на адрес: (адрес), по месту его регистрации, приходили сотрудники полиции, которые у его родственников выясняли его местонахождение. Узнав о том, что его ищут сотрудники полиции, он позвонил на абонентский № ..., и ему ответил мужчина, который представился ФИО2 – жителем (адрес), и тогда он узнал, что денежные средства он похитил именно у него. Поговорив с ним, он сказал ему, что вернет его деньги в сумме 5000 рублей. (дата) он перевел с принадлежащей ему банковской карты № ... денежную сумму в размере 5000 рублей на банковскую карту № ..., принадлежащую ФИО2 После этого он позвонил ФИО2 на принадлежащий ему вышеуказанный абонентский номер, и он пояснил ему, что деньги поступили на его счет и что имущественных претензий к нему не имеет. (дата) он находился в (адрес) Республики Дагестан, и тогда к нему приехали сотрудники полиции ОМВД России по (адрес) и начали расспрашивать о совершенной им краже. Он признался им в совершении кражи, и добровольно приехал с ними в ОМВД России по (адрес), где добровольно без какого – либо физического или морального воздействия написал явку с повинной, в которой признался о том, что (дата) он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2 Сим – карту с абонентским номером он потерял, и где находится данная сим – карта он не знает. Банковскую карту «МИР» с № ... он также потерял и где она находится, он не знает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, а также с оглашенными показаниями свидетеля и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что признавая вину как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО2 показал, что (дата), ему на сотовый телефон поступило смс – сообщение о том, что с его счета списали 5000 рублей. В это время он находился в дороге и никому никакие денежные средства не переводил. Он решил обратиться в Левокумское отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудники банка объяснили ему, что с принадлежащей ему банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 5000 рублей. Сотрудники банка пояснили ему, что к его банковской карте, к услуге «Мобильный банк» привязан еще один абонентский № ..., который раннее принадлежал ему, сим карту которого он утерял. Сотрудники банка сообщили ему, что именно пользователь с абонентским номером № ... произвел списание со счета на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру телефона № ... с именем Шахбан ФИО3 (дата) он отправил смс – сообщение на № ... с требованием вернуть деньги или он обратится в полицию, но никакого ответа не получил. (дата) он обратился в полицию. (дата), ему на мобильный телефон поступил звонок от подсудимого ФИО1, который сказал, что перечислит ему обратно денежные средства в сумме 5000 рублей. (дата) ФИО1 вернул ему 5000 рублей, перечислив на карту. В настоящее время ущерб в сумме 5000 рублей является для него не значительным. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 извинился перед ним, просит прекратить дело за примирением сторон и не наказывать ФИО1 строго. Также считал возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том ...), оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по (адрес) с (дата) по настоящее время. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. (дата) в ОМВД России по (адрес) поступило заявление ФИО2 о том, что у него (дата) произошло списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ... в сумме 5050 рублей. В ходе работы оперативным путем было установлено, что денежные средства в сумме 5000 рублей с комиссией 50 рублей, были переведены на банковскую карту № ..., которая была открыта в январе 2020 года в Дагестанском ОСБ № ... на имя ФИО1, (дата) года рождения, который зарегистрирован по адресу: (адрес), и что к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский № .... (дата) сотрудниками полиции был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для установления местонахождения и доставления на допрос ФИО1 (дата) сотрудниками полиции ФИО1 был приглашен в ОМВД России по (адрес), где, в ходе беседы ФИО1 признался о том, что (дата) в 10 часов 12 минут тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк России» с № ..., с помощью услуги «Мобильный банк», к которому был привязан абонентский № ..., и по его просьбе был оформлен протокол явки с повинной, в котором он добровольно без какого-либо морального или физического воздействия, пояснил о совершенном им преступлении.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей (том ...), согласно которому местом осмотра является кабинет № ... следственного отдела ОМВД России по (адрес), расположенный по адресу: (адрес) «А». В ходе осмотра изъят и осмотрен мобильный телефон «Samsung J5 Prime» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на указанный мобильный телефон (дата) в ... минут поступило СМС – сообщения с номера «900» с текстом: «... перевод 5000 р с комиссией 50 (адрес): ... ....», - (дата) в 11 часов 31 минута - «Банк получил заявление на отключение услуги «Мобильный банк» для тел: № .... Если Вы не подавали заявление, срочно обратитесь в контактный центр банка». В ходе осмотра также изъята и осмотрена банковская карта «МИР» с № ..., открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2

Протоколом выемки от (дата), с прилагаемой фототаблицей (том ...), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят добровольно выданный им мобильный телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе темно – синего цвета, с использованием которого ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2

Протоколом осмотра предметов от (дата), с прилагаемой фототаблицей (том ...), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J4+» в корпусе темно – синего цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО1, с использованием которого ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 На момент осмотра в вышеуказанном мобильном телефоне находятся две сим – карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами № ... и № ...

Заявлением ФИО2 от (дата), зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата) (том ...), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата), похитило со счета принадлежащей ему банковской карты с № ..., принадлежащие ему денежные средства, в сумме 5000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по (адрес) за № ... от (дата) (том ...), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что (дата) он тайно похитил со счета банковской карты ФИО2 с помощью услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 5000 рублей.

Информацией из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса (адрес) ПАО Сбербанк от (дата) (том ...), согласно которой: (дата) на имя ФИО2, в отделении ПАО Сбербанк № ... открыты банковский счет № ... и банковская карта «МИР» с № .... (дата) к банковской карте № ... и абонентскому номеру № ... подключена услуга «Мобильный банк», которая отключена (дата); (дата) на имя ФИО1, в отделении ПАО Сбербанк № ... открыты банковский счет № ... и банковская карта «МИР» с № .... (дата) в 10 часов 12 минут со счета банковской карты «МИР» с № ..., открытой на имя ФИО2, на счет банковской карты «МИР» с № ..., открытой на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший ФИО2 заявлял при допросе в качестве потерпевшего, при этом потерпевший не подтвердил никакими документами размер своего дохода. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи, сам потерпевший в судебном заседании показал, что раньше у него был не стабильный заработок, в настоящее время доход у него стабильный, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ущерб в размере 5000 рублей является для него не значительным.

В данном случае, судом не установлено причинение значительного ущерба, и, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, отягчающий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав на обстоятельства ранее не известные органу следствия и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей – ... рождения то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, имеющего 1 группу инвалидности по зрению с детства. При этом, суд учитывает материальное положение его семьи, его характеристику по месту жительства, которую признает положительной, а так же мнение потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать, пояснил, что они достигли примирения и претензий к нему он не имеет, то, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 по окончании предварительного расследования, а именно (дата), до вступления в силу Федерального закона от (дата) N 224-ФЗ было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств совершения преступления, материального положения, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, а также мнения потерпевшего о примирении с подсудимым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по мнению суда цели наказания, будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО1 наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который имеет двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Обсудив в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом доводов стороны защиты и потерпевшего о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ при наличии заявления потерпевшего о возможности применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, в связи с достигнутым с ним примирением, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств в целом, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Так, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, который осуществил хищение денежных средств в не значительном размере - 5000 рублей, возвратил похищенные денежные средства потерпевшему, принес свои извинения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание, в связи с чем, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, за которое он осуждается на категорию преступления средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер последствий, их добровольное возмещение в совокупности с данными о личности осужденного, совершившего преступление впервые, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учётом закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Так, принимая во внимание разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в связи с изменением судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого суд постановляет приговор, с освобождением осужденного в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания, поскольку стороны в ходе судебного следствия заявили о примирении, подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб полностью и принес ему свои извинения. Последствия освобождения подсудимого от наказания за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основания сторонам разъяснены судом и понятны, подсудимый согласен на освобождение от наказания по этим основаниям.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому тех лиц, которые по окончании предварительного расследования заявляли, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако по тем или иным причинам дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение подсудимым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства

В связи с изложенным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А. назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

...

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов