Приговор № 1-95/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

дело №1-95

(УИД26RS0026-01-2020-000463-44)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 19 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего - государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное) Г., действующей по доверенности,

при секретарях – Абдулаевой Р.А., Карталиеве И.А., Вишняковой Ю.А., помощнике судьи – Леоновой О.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, образование № классов, женатого, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидом № группы впервые, занимающегося разведением личного подсобного хозяйства, не судимого, зарегистрированного на участке <адрес>, фактически проживающего на участке <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил денежные средства при получении установленных законом социальных выплат, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, постоянно проживая по месту жительства в а<адрес>, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иные основания для признания его инвалидом, а также направления на прохождение медико-социальной экспертизы на установление инвалидности либо отказа в выдаче такого направления, без прохождения медицинского освидетельствования комиссией медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности в установленном законодательством

Российской Федерации порядке, действуя умышленно с целью хищения денежных средств при получении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.2 ч.2 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и трудовой пенсии по инвалидности по положениям ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. №173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015г. Федеральный закон от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях») путем предоставления личных данных способствовал при неустановленных обстоятельствах оформлению недостоверной выписки бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему № группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, действуя умышленно с целью хищения бюджетных денежных средств из федерального бюджета путем обмана, лично обратился в ГУ-УПФР по <данные изъяты>, расположенному по в <адрес> с письменным заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на основании недостоверной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. ГУ-УПФР по <данные изъяты> было принято решение № о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ч.2 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» после чего, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством выдачи в отделении почтовой связи ФИО2 незаконно получил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 действуя умышленно с целью хищения бюджетных денежных средств из федерального бюджета путем обмана, лично обратился в ГУ-УПФР по ФИО3 <данные изъяты> с письменным заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности на основании недостоверной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. ГУ-УПФР по <данные изъяты> принято решение о назначении ФИО2 трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. №173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», после чего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством выдачи в отделении почтовой связи ФИО2 незаконно получил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в виде пенсии по инвалидности.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании назначенной пенсии по инвалидности и положений Федерального закона от 22.11.2016г. №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам», ФИО2 произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая незаконно получена им в отделении почтовой связи.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, путем представления заведомо ложных сведений при получении выплат всего похитил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выделенных из Федерального бюджета Российской Федерации на выплату ему ежемесячной денежной выплаты, пенсии по инвалидности и единовременной выплаты, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное) ущерб в крупном размере, который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 УК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. у него начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в отделении терапии <данные изъяты> районной центральной больницы. В ДД.ММ.ГГГГ терапевтом <данные изъяты> ЦРБ А.И. ему было выдано направление в <адрес> и медицинская документация для прохождения медико - социальной экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей супругой М.П. поехал в медицинское учреждение <адрес>, находящееся по <адрес>, на прохождение медико-социальной экспертизы. После осмотра комиссией в составе 3-4 врачей в этот же день ему выдали справку об установлении инвалидности, серии <данные изъяты> №, подписанную руководителем бюро медико-социальной экспертизы Г.С., согласно которой он был признан инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он лично обратился в управление пенсионного фонда по <данные изъяты> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по способу ее получения на почтовом отделении <адрес>, одновременно предоставил следующие документы: паспорт, военный билет, справку МСЭ, страховое свидетельство и трудовую книжку. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он также обратился в территориальное управление пенсионного фонда по <данные изъяты> с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности по способу доставки пенсии в почтовое отделение <адрес>, к которому приложил ранее представленные документы, в том числе и справку об установлении инвалидности № группы. Он ежемесячно стал получать социальные выплаты в размере от <данные изъяты> рублей и с учетом индексации до <данные изъяты> рублей. Стационарное лечение в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. он никогда не проходил, за медицинской помощью в городскую поликлинику № <адрес> не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован и проживает по месту жительства в <адрес>. Причину отсутствия медицинских документов в медицинских учреждениях, подтверждающих прохождение им лечения до ДД.ММ.ГГГГ. года и направления его на медико-социальную экспертизу в <адрес>, он объяснить не может, в настоящий момент является инвалидом № группы, считает, что у него имеется заболевание и ему законно была установлена № группа инвалидности. Гражданский иск Управления Пенсионного фонда РФ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г., которая в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> юридической группы ГУ–УПФР по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное). Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в территориальное управление Пенсионного фонда поступает непосредственно из бюро МСЭ, а гражданам, прошедшим освидетельствование МСЭ для установления инвалидности на руки выдается справка об инвалидности. Так, в Управление ПФР по <данные изъяты> посредством почтового отправления поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> №, выданная Бюро № - филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой он был признан инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился ФИО2 с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности и в подтверждение права на нее предоставил паспорт и справку серии <данные изъяты> №, выданную Бюро № - филиалом ФГУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, военный билет, страховое свидетельство и трудовую книжку. ГУ-УПФР по <данные изъяты> на основании представленных документов было принято решение о назначении ФИО2 трудовой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. по положениям ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ посредством получения в отделении почтовой связи, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачены ежемесячные выплаты в обшей сумме <данные изъяты> руб., из них пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячная денежная выплата на основании ч.1 ст.28.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также единовременная выплата в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016г. №385-ФЗ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. Пенсия по инвалидности и выплаты назначаются гражданину только на основании личного заявления. Между тем, из сведений, поступившим в Отделение Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №), в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № (Акт освидетельствования №) ФИО2, проживающему по <адрес>, была установлена повторно № группа инвалидности, до освидетельствования -№, после - №, общее заболевание, со сроком инвалидности на один год — до ДД.ММ.ГГГГ., то есть расхождение в сроке, на который установлена инвалидность. В связи с выявлением недостоверных сведений, решением ГУ–УПФР по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплата пенсии и ЕДВ была прекращена и произведен расчет излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позднее, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предоставило сведения о не прохождении ФИО2 комиссии МСЭ. Причинный федеральному бюджету ущерб не возмещен, просит взыскать его с виновного лица;

- показаниями свидетеля К.Е., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в поликлинике ГБУЗ СК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также замещала должность <данные изъяты> и была председателем врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, в обязанности которой входило решение вопроса о первичном направлении граждан на прохождение медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания их инвалидами в следующем порядке. На оформление пенсии по инвалидности пациент минимум в течение четырех месяцев подлежит наблюдению у лечащего врача по месту жительства, которого посещает регулярно и по показаниям состояния пациента проводится его амбулаторное и стационарное лечение, консультации краевых специалистов. Если лечащий врач считает, что пациент подлежит оформлению на группу инвалидности, он направляет пациента на врачебную комиссию, о чем производится запись в амбулаторной карте. На врачебной комиссии, в соответствии с критериями нарушений функций организма, установленными приказом Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н, коллегиально выносится заключение о разрешении или об отказе в оформлении на группу инвалидности, о чем выполняется номерная запись в журнале врачебной комиссии и амбулаторной карте пациента, в случае разрешения в оформлении группы инвалидности пациенту выдается направление на МСЭ формы №088/у-06, в случае отказа - справка установленной формы об отказе в направлении на МСЭ за тем же номером, что и решение врачебной комиссии. При выдаче пациенту направления на МСЭ в нем прописывают осмотры пациента несколькими специалистами-врачами и пациент пишет заявление о направлении на МСЭ, которые с медицинскими документами передаются секретарем врачебной комиссии секретарю МСЭ. До ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов передавался нарочно без сопроводительного письма, оформление сопроводительных писем стало производиться примерно с ДД.ММ.ГГГГ.. Далее, бюро МСЭ уведомляло пациента о дне освидетельствования почтой, с ДД.ММ.ГГГГ. также по сотовому телефону. Кроме того, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» дополнительно велся журнал пациентов, направленных на МСЭ, в котором производились отметки о передаче документов пациентов в бюро МСЭ. При сдаче пациентом во врачебную комиссию пакета документов на МСЭ дополнительно выполняется запись о принятии документов в журнале врачебной комиссии и амбулаторной карте пациента, номер по журналу врачебной комиссии выносился на форму №088/у-06. В случае, если пациент проходил МСЭ не в бюро № <адрес> - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то пакет документов выдавался ему на руки под подпись в журнале врачебной комиссии о выдаче документов, после чего пациент самостоятельно сдавал их в бюро МСЭ по месту регистрации. Жители <данные изъяты> района имеют право освидетельствования МСЭ в <адрес> при условии постоянного проживания либо длительного нахождения с обязательным наличием временной регистрации в <адрес> и наблюдением у лечащего врача по месту регистрации в <адрес> не менее четырех месяцев. Электронный учет обращений граждан в регистратуру поликлиники ГБУЗ СК «<данные изъяты>» ведется с ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, в амбулаторной карте ФИО2 запись врача о направлении его на врачебную комиссию не содержится, ГБУЗ СК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 форма №088/у-06, то есть направление на медико-социальную экспертизу, не оформлялась, документы для прохождения медико-социальной экспертизы также не выдавались;

- показаниями свидетеля С.Н., которая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> МСЭ, <данные изъяты> бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ, по территориальному разграничению закреплявшееся за Бюро № - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>». Кроме жителей <адрес> право пройти медико-социальную экспертизу в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» имели и пациенты поликлиники № <адрес>, МВД, ФСБ, УФСИН и жители <данные изъяты>, так как данный район, согласно приказа руководителя - главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», входил в зону обслуживания данного бюро. В ее обязанности входило - участие в освидетельствовании больных, разработке программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и т.д.. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ. в состав комиссии МСЭ Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» кроме нее входили его руководитель Г.С. - <данные изъяты>, <данные изъяты> З.В., <данные изъяты> М.Ю. и <данные изъяты> Ч.Л.. Для признания гражданина инвалидом необходимо одновременное наличие 3 условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (умеренное – 3 группа, стойкое – 2 группа, значительное – 1 группа); ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина и жители <данные изъяты> не имели право на прохождение МСЭ в Бюро № - филиале «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>». За 10 лет работы имел место только один случай прохождения жительницей <данные изъяты> МСЭ в данном медицинском учреждении по распоряжению Главного эксперта <данные изъяты>. Медико-социальная экспертиза проводится путем обследования (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им документов, и т.д.. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, которые проводили экспертизу. Ей известно, что в отношении бывшего руководителя бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Г.С. возбуждено уголовное дело по фактам незаконной выдачи справок об инвалидности, и ей известны факты, когда Г.С. подписывала справки об инвалидности, где указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования, а в журнале указывалось, что гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, при этом гражданин вообще не проходил экспертизу, а Г.С. выдавала справку о присвоении гражданину № группы инвалидности и различные несоответствия, которые она вносила без ведома врачей комиссии. При подписании протокола заседания комиссии на ФИО2 содержание его она не проверяла, поскольку Г.С. первая подписывала и ставила печать, не доверять ей в тот момент у нее оснований не было, потом подписывали другие члены комиссии;

- показаниями свидетеля З.В., который в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> по медико-социальной экспертизе бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ, в обязанности которого входит участие в освидетельствовании больных, разработке программ реабилитации, обсуждении результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др.. В ДД.ММ.ГГГГ. в состав бюро № МСЭ входили Г.С., С.Н., М.Ю. и др., а также <данные изъяты> Ч.Л.А. На экспертизу гражданина направляет медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и выдает направление по форме №088/у-06. Если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин при наличии справки от этой медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ вправе обратиться в бюро самостоятельно. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина и он не помнит, чтобы жители, зарегистрированные в <адрес> проходили освидетельствование на признание их инвалидами в бюро №. При обращении гражданина в бюро № МСЭ регистрируют его документы, руководитель учреждения поручает провести освидетельствование. После проведения осмотра гражданина, они принимают решение о его признании инвалидом путем голосования большинством голосов специалистов проводивших экспертизу. Ему известно, что в отношении его бывшего руководителя Г.С. было возбуждено уголовное дело, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. Ему известны факты о том, что когда Г.С. подписывала справки об инвалидности, то указывала в них недостоверные сведения о сроке и группе установления инвалидности гражданину. Он полагает, что данные обстоятельства производились без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы, поскольку Г.С. могла либо сама, либо поручить третьим лицам внести недостоверные сведения в протокол заседания комиссии, а он подписывал протокол (где были недостоверные сведения) без тщательной проверки, ввиду большой загруженности, так как в тот период времени не доверять Г.С. у него причин не было;

- показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности <данные изъяты> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ, в должностные обязанности входит осуществление контроля за работой среднего медицинского персонала, а также контроль за выдачей, получением и хранением бланков строгой отчетности о признании граждан инвалидами. В настоящее время самая распространенная возможность прохождения процедуры установления инвалидности – это когда гражданин обращается в поликлинику, как правило, по месту жительства или по месту прикрепленного лечения, где его обследуют, то есть он проходит специальную процедуру обследования и врачебная комиссия решает вопрос об оформлении направления его по форме № 088/у-06, которое в последующем направляется в филиал Бюро МСЭ. Затем в территориальные филиалы Бюро МСЭ приходят направления из лечебных учреждений, а именно: поликлиник, ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. в Филиал № Бюро МСЭ поступали направления из ГБУКЗ СК «<данные изъяты>», так как бюро курировало вышеуказанный район. К указанной форме направления прикладывалось заявление гражданина, а также выписки из лечебных учреждений при прохождении стационарного лечения. Из указанных документов формировалось дело МСЭ, которое могло состоять только лишь из перечня документов или же к нему прилагались справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина, его срок хранения 50 лет. Другая возможность установления инвалидности предполагает поступление в филиал Бюро МСЭ заявления непосредственно от гражданина без направления или со справкой об отказе в направлении на МСЭ от лечебного учреждения в случае, когда у гражданина есть признаки ограничений в жизнедеятельности, предполагающие установление инвалидности, но поликлиника по месту жительства по какой - то причине отказала гражданину в составлении направления по форме № 088/у-06, или же направление на МСЭ специальной формы поступило из пенсионной организации, либо Управления труда и социальной защиты населения, но в ДД.ММ.ГГГГ. таких случаев не было. Данные документы при поступлении регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения полученных документов, руководитель назначает дату освидетельствования, на котором присутствует руководитель и члены комиссии, в составе не менее 3-х человек. После изучения председателем комиссии представленных гражданином документов, он поручает одному из врачей по МСЭ (в зависимости от специальности) начать освидетельствование, проведя опрос и осмотр гражданина, члены комиссии, обсуждают его диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. О принятом решении делается соответствующая запись в протоколе, хранящимся в специальном журнале установленной формы. После этого в программе «<данные изъяты>» заполняются результаты заседания комиссии и тогда автоматически в электронном виде заполняется справка об установлении группы инвалидности, которая выдается на руки инвалиду, а выписка из акта направляется в подразделения Пенсионного фонда для начисления пенсии по инвалидности. В бюро МСЭ остается копия справки и выписки из акта освидетельствования. Данная процедура начала осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ., а до этого справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, заполнялась медицинской сестрой, которые подписывались руководителем и заверялись печатью бюро. Справка выдавалась гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направлялась по почте в подразделения Пенсионного фонда для начисления пенсии по инвалидности. По окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью бюро. За период руководства филиалом Г.С. была практика, при которой журнал заполнялся на следующий день, ввиду большой нагрузки. В ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России поступил список на 168000 человек, в котором были сведения об инвалидах <данные изъяты>, в связи с чем, была проведена сверка с данным списком, в результате которой обнаружено, что данные, которые имеются в пенсионном органе не совпадают с данными, которые имеются в бюро. Данный список был передан в ФСБ, прокуратуру, следственные органы и в пенсионный фонд, после чего пенсионный фонд стал направлять сверки. Ей на ответственное хранение были переданы книги регистрации направления МСЭ, где регистрировались заявления граждан. Документы, на основании которых установлена группа инвалидности ФИО2 в архиве Бюро № МСЭ нет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дело не заводилось, в журнале регистрации выдачи карт индивидуальной программы реабилитации сведения о нем не содержатся, также отсутствуют статталоны, заполняемые на основании акта медицинского освидетельствования. Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. архив бюро № МСЭ был затоплен во время сильного ливня, небольшая часть документов была испорчена, в связи с чем их списали, а впоследствии уничтожили. Был составлен акт об уничтожении, списки в 2 экземплярах, все было проведено в присутствии центральной экспертной комиссии, которая занималась списанием данных документов. Но акт освидетельствования на имя ФИО2 не мог пострадать во время затопления архива, так как он нигде не зарегистрирован, в том числе и в акте уничтожения вышеуказанных документов. В книге протоколов заседаний бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером № имеются записи следующего содержания: Фамилия, имя, отчество, адрес – ФИО2, <адрес>, год рождения -<данные изъяты>, наименование направляющего лечебного учреждения - -/-, <данные изъяты>., № акта медицинского освидетельствования -№ и т.д., кем внесены указанные данные, ей не известно;

- показаниями свидетеля М.Ю. (т№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности врача <данные изъяты> по МСЭ Бюро №- филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ, в должностные обязанности входило участие в освидетельствовании больных граждан, в разработке программ реабилитации, в обсуждении результатов освидетельствования (обследования), а также в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и т.д.. В ДД.ММ.ГГГГ. помимо нее в состав бюро № МСЭ входили: руководитель бюро № МСЭ Г.С., <данные изъяты> по СМЭ З.В., <данные изъяты> С.Н. и др.. <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> Ч.Л. не участвовали в принятии решений членами бюро, Ч.Л. заполняла книгу протоколов заседаний комиссии, оформляла справки и выписки об инвалидности, а М.Н. формировала дела освидетельствования МСЭ. Правила признания гражданина инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95. Жители <данные изъяты>, которые проживают на территории района и проходящие, либо проходившие лечение в медицинских учреждениях <данные изъяты>, не имеют право проходить экспертизу в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>», так как данный район согласно приказа не входит в зону обслуживания Бюро №. В исключительных случаях данные граждане могут пройти освидетельствование в Бюро №, если имеют подтвержденную временную регистрацию в <адрес>, постоянно проживают в <адрес> и проходят лечение в медицинских учреждениях <адрес>, но только при одновременном соблюдении всех этих условий. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами, в отношении жителей <адрес>, постоянно не проживающих в <адрес>, не проводилась медико-социальная экспертиза. После окончания заседаний комиссий МСЭ по признанию граждан инвалидами она расписывалась в протоколе, при этом первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила Г.С.. В настоящее время, ей известно о том, что в отношении бывшего руководителя филиала Бюро № Г.С. были возбуждены уголовные дела по фактам незаконной выдачи справок об инвалидности, в ходе которого она привлекалась для допросов в качестве свидетеля, где ей стали известны факты, когда Г.С. подписывала справки об инвалидности и указывала в них недостоверные сведения о сроках переосвидетельствования и группе инвалидности. Полагает, что Г.С., без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы бюро №, могла вносить в протокол заседания комиссии недостоверные сведения или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она подписывала данный протокол (где были недостоверные сведения) без тщательной проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписи Г.С., поскольку на момент проведения данных заседаний причин не доверять Г.С. не было, да и технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы не имелись;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого в кабинете № руководителя клиентской службы государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное) осмотрены и изъяты пенсионное дело № на имя ФИО2 и дело ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т№1 л.д.№), в ходе которого в кабинете № бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» осмотрены и изъяты: копия книги учета выданных бланков справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия журнала № протоколов заседаний Бюро № – филиал ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы <данные изъяты>» <адрес>, а также осмотрен журнал регистрации направлений МСЭ формы №088-У-97 и №080/У-98 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствовали сведения об освидетельствовании и получении заявлений, направлений на МСЭ на имя ФИО2, сведения о выдаче карты индивидуальной программы реабилитации инвалидов на имя ФИО2 не установлены;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№-№), в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу осмотрены и изъяты: пенсионное дело № на имя ФИО2; дело ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО2 для получения ежемесячной денежной выплаты; копия журнала № протоколов заседаний Бюро № – филиала ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» <адрес>, начата ДД.ММ.ГГГГ.; копия книги учета выданных бланков справок МСЭ, начата ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д№-№), из которой следует, что подписи, исполненные от имени ФИО2: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) пенсионного дела № на имя ФИО2 на №.; в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии пенсионного дела № на №.; в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии пенсионного дела № на №.; в заявлении о доставке пенсии и иных выплат пенсионного дела № на №.; в заявлении о согласии на использование персональных данных пенсионного дела № на №.; в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты по выплатному делу № на №.; в заявлении о доставке ежемесячной денежной выплаты по выплатному делу № на №.; в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) по выплатному делу № на №., а также рукописный текст от имени ФИО2: в заявлении о доставке пенсии и иных выплат пенсионного дела № на №.; в заявлении о согласии на использование персональных данных пенсионного дела № на №.; в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты по выплатному делу № на №.; в заявлении о доставке ежемесячной денежной выплаты по выплатному делу № на №.; в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) по выплатному делу № на №., вероятно, выполнена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (начата ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, окончена ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) (т.№ л.д.№-№) согласно выводам которой, на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимых в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»; ФИО2 мог самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений, самостоятельно осуществляет самообслуживание, в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не нуждался и не нуждается; установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз, не подтвержден медицинской документацией и № группа инвалидности присвоена необоснованно;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.№ л.д.№-№, №, №, №-№): распоряжение начальника ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были изъяты пенсионное дело № на имя ФИО2, а также дело ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО2; сообщением Думы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; справкой <данные изъяты> врачебной амбулатории ГБУЗ СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 за медицинской помощью в амбулаторию не обращался;

- сведениями из медицинских учреждений <данные изъяты>, согласно которым ФИО2 за медицинской помощью не обращался, на прохождение медико – социальной экспертизы не направлялся (т.№ л.д.№, №-№, т.№ л.д.№-№, №-№

- расчетом излишне выплаченных сумм пенсии (т.№ л.д.№), согласно которому ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль;

- расчетом излишне выплаченных сумм ЕДВ (т.№ л.д№), согласно которому ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля;

- расчетом излишне выплаченных сумм ЕВ (т№ л.д.№), согласно которому ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- письмом ФКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №-№ из которого следует, что представить сведения о медицинском учреждении, направившего ФИО2 на медико – социальную экспертизу, не предоставляется возможным в связи с отсутствием дела освидетельствования на ФИО2 в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>»;

- вещественными доказательствами: копией журнала протоколов заседаний ФКУ «ГБ медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» Бюро № – филиала <адрес> №; копией книги учета выданных бланков справок МСЭ; пенсионным делом № на имя ФИО2; делом ежемесячной денежной выплаты № на ФИО2.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты М.П., ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показала, что доводится супругой ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являлся инвалидом № группы. С ДД.ММ.ГГГГ. у него начались проблемы со здоровьем, а именно боли в суставах, боли в сердце, отдышка, повышенное давление и т.д., в связи с чем, ФИО2 оперировался в <данные изъяты> РБ. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в медицинское учреждение в <адрес>, однако стационарное лечение там не проходил. В ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом <данные изъяты> ЦРБ А.И. супруг был направлен в <адрес> для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности по состоянию здоровья. ФИО2 было выдано направление и имеющаяся медицинская документация. В ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО2 ездила в <адрес> для прохождения медико-социальной экспертизы, где он после прохождения регистрации передал всю имеющуюся у него медицинскую документацию, через некоторое время проследовал в кабинет, где находилась комиссия врачей. После прохождения комиссии ФИО2 выдали выписку из акта освидетельствования гражданина о том, что он признан инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно. Затем, ФИО2 обратился с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности в управление пенсионного фонда по <данные изъяты>, представив справку МСЭ в подтверждение права на пенсию по инвалидности и ежемесячно начал получать пенсионные выплаты в размере от <данные изъяты> рублей и с учетом индексации до <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена инвалидность № группы.

Непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого деяния, суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

По мнению суда, способ хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.2 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО2 лично обратился с письменными заявлениями в ГУ-УПФР по <данные изъяты> о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, которые были назначены ему, и он получал их, в том числе и единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, и распорядился в последующем полученными денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по своему усмотрению. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и суд считает их установленными и доказанными, поскольку они также подтверждаются пенсионным делом № на имя ФИО2; делом ежемесячной денежной выплаты № на ФИО2; заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетами излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ.

Назначение указанных выплат носит заявительный характер и может быть произведено только по личному заявлению гражданина.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Из показаний свидетелей К.Е. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она замещала должность <данные изъяты><данные изъяты> ЦРБ и была председателем врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, при этом, для оформления пенсии по инвалидности пациент минимум в течение четырех месяцев подлежит наблюдению у лечащего врача по месту жительства, которого посещает регулярно и по показаниям состояния пациента проводится его амбулаторное и стационарное лечение, консультации краевых специалистов. Если лечащий врач считает, что пациент подлежит оформлению на группу инвалидности, он направляет пациента на врачебную комиссию, о чем производится запись в амбулаторной карте. При выдаче пациенту направления на МСЭ в нем прописывают осмотры пациента несколькими специалистами - врачами и пациент пишет заявление о направлении на МСЭ, которые с медицинскими документами передаются секретарем врачебной комиссии секретарю МСЭ. В случае, если пациент проходил МСЭ не в бюро № <адрес> - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то пакет документов выдавался ему на руки под подпись в журнале врачебной комиссии о выдаче документов, после чего пациент самостоятельно сдавал их в бюро МСЭ по месту регистрации. Жители <данные изъяты> имели право освидетельствования МСЭ в <адрес> при условии постоянного проживания либо длительного нахождения с обязательным наличием временной регистрации в <адрес> и наблюдением у лечащего врача по месту регистрации в <адрес> не менее четырех месяцев. При этом, в амбулаторной карте ФИО2 запись врача о направлении его на врачебную комиссию не содержится, ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 форма №088/у-06, то есть направление на медико-социальную экспертизу, не оформлялась, документы для прохождения медико-социальной экспертизы также не выдавались.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 не оспариваются обстоятельства постоянного проживания и регистрации до и в ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, то суд считает доказанным то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы подсудимый ФИО2 соответствующего наблюдения и лечения для установления и подтверждения какого – либо заболевания и оформления в дальнейшем группы инвалидности по месту постоянного жительства в <данные изъяты> ЦРБ не проходил, направление на врачебную комиссию и бюро МСЭ, осуществляющего медицинское освидетельствование граждан на территории <адрес> или иное экспертное учреждение не получал, поскольку не доверять показаниям свидетеля К.Е. в этой части у суда оснований не имеется.

По этому основанию доводы подсудимого ФИО2 и защиты о наличии заболеваний, которые могли бы послужить основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности, предусматривающей обязательное наличие стойких необратимых морфологических изменений, дефектов и нарушениями функций органов и систем организма, суд также признает не состоятельными.

При этом, суд считает доказанным и тот факт, что в других медицинских и социальных учреждениях <данные изъяты>, в том числе территориально подведомственных бюро № - филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>», подсудимый ФИО2 направлений на врачебную комиссию и бюро МСЭ не получал, так как данное обстоятельство подтверждается сведениями из медицинских учреждений <данные изъяты> (т.№ л.д.№, №-№, т.№ л.д.№-№ №).

Таким образом, каких – либо допустимых доказательств наблюдения у лечащего врача по месту жительства, либо по месту временной регистрации в ином населенном пункте, прохождения длительного амбулаторного и стационарного лечения подсудимым ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не добыто.

В этой связи суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты> ЦРБ А.И. ему было выдано направление в <адрес> и медицинская документация для прохождения медико - социальной экспертизы, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К.Е. о том, что в амбулаторной карте ФИО2 запись врача о направлении его на врачебную комиссию не содержится, ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 форма №088/у-06, то есть направление на медико-социальную экспертизу не оформлялась, документы для прохождения медико-социальной экспертизы не выдавались.

В тоже время, данные показания подсудимого ФИО2 в части получения им направления на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ. позволяют суду сделать вывод об его осведомленности о необходимости получения подобного направления для последующего прохождения медико-социальной экспертизы и установления какой – либо группы инвалидности.

Как следует из согласующихся между собой показаний свидетелей С.Н. и С., бюро № - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> медико-социальные экспертизы проводились только жителям <адрес> и <адрес>, при этом, из показаний свидетеля С.Н. следует, что за 10 лет ее работы имел место только один случай прохождения жительницей <адрес> МСЭ в данном медицинском учреждении по распоряжению Главного эксперта <адрес>, а из показаний свидетеля М.Ю. следует, что в отношении жителей <адрес>, постоянно не проживающих в <адрес>, бюро № МСЭ не проводилась медико-социальная экспертиза.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей точны в деталях и согласуются между собой.

Из сообщения ФКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведений о медицинском учреждении, направившего ФИО2 на медико – социальную экспертизу, не имеется в связи с отсутствием дела освидетельствования на ФИО2 в архиве ФКУ <данные изъяты>».

Доводы защиты о возможной порче или утрате личного дела подсудимого ФИО2 в архиве бюро № ввиду имевшего места подтопления архива, отсутствия по какой-либо причине медицинских документов в <данные изъяты> РБ, суд признает не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что акт освидетельствования на имя ФИО2 не мог пострадать во время затопления архива, так как он нигде не зарегистрирован, в том числе и в акте уничтожения вышеуказанных документов, из показаний свидетеля К.Е. следует, что амбулаторная карта на ФИО2 имеется, и в ней запись врача о направлении ФИО2 на врачебную комиссию не содержится, ГБУЗ СК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 форма №088/у-06, то есть направление на медико-социальную экспертизу не оформлялась, документы для прохождения медико-социальной экспертизы также не выдавались.

Доводы подсудимого ФИО2, показания свидетеля М.П. о поездке и прохождении медицинско-социальной экспертизы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку какая-либо медицинская документация данные обстоятельства не подтверждает, личное дело ФИО2 в бюро № отсутствует, при том, что оно не было утеряно или испорчено, а из журнала регистрации направлений МСЭ формы №088-У-97 и №080/У-98 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем отсутствуют сведения об освидетельствовании и получении заявлений, направлений на МСЭ на имя ФИО2, а также сведения о выдаче карты индивидуальной программы реабилитации инвалидов на имя ФИО2.

При этом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют исключить возможность надлежащего прохождения подсудимым ФИО2 медико – социальной экспертизы в бюро №, так как в книге протоколов заседаний бюро № - филиала ФКУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. №, под номером № имеются записи следующего содержания: Фамилия, имя, отчество, адрес – ФИО2, <адрес>, год рождения -<данные изъяты>, при том, что согласно данным паспорта подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно зарегистрирован на территории <адрес>, а сведений о наличии временной регистрации на ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не имеется.

В тоже время, указание в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствующих действительности фамилии, имени, отчества и даты рождения подсудимого ФИО2 позволяют суду сделать вывод об его причастности к оформлению данной выписки путем предоставления указанных сведений.

По мнению суда, указание в книге протоколов адреса подсудимого ФИО2 в <адрес> было вызвано необходимостью создания формальных условий для последующего оформления выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, что свидетельствует о намерении подсудимого ФИО2 оформить данную выписку без наличия достаточных к тому оснований, поскольку какими – либо заболеваниями и являющихся основаниями к установлению любой группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. он не страдал.

Данный вывод подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности, поэтому установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз, не подтвержден медицинской документацией и № группа инвалидности присвоена необоснованно.

Вопреки доводам защиты, сомнений в полноте, ясности, достаточности и достоверности данного заключения у суда не возникает, так как в заключении отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы изменить восприятие судом данного доказательства в части отсутствия у подсудимого ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для установления ему № группы инвалидности бессрочно.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый ФИО2 умышленно способствовал оформлению недостоверной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение действующего порядка признания гражданина инвалидом и знал об этом до момента обращения в Пенсионный фонд с заявлениями, так как направление для прохождения медико – социальной экспертизы он не получал и соответствующее освидетельствование в бюро № - филиале ФКУ «<данные изъяты>» не проходил.

Поэтому, обстоятельства осведомленности подсудимого ФИО2 об отсутствии у него заболеваний, являющимися основаниями для установления какой-либо группы инвалидности, не получении направления в бюро МСЭ и об обязательном наличии которого подсудимому ФИО2 было известно в ДД.ММ.ГГГГ., не прохождение медико – социальной экспертизы в бюро МСЭ и личная подача заявлений в Пенсионный фонд о назначении выплат на основании заведомо подложного документа в виде выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств и который сформировался до личной подачи заявлений в Пенсионный фонд.

Доводы защиты о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по состоянию здоровья ФИО2 с предоставлением медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого ФИО2 при наблюдении и лечении его в шестой поликлинике <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., при прохождении освидетельствования в ФКУ <данные изъяты>» № <адрес>, где ему была установлена инвалидность № группы ДД.ММ.ГГГГ., отношения к инкриминируемому деянию не имеют и поэтому обоснованными признаны быть не могут.

Неосведомленность подсудимого ФИО2 о порядке установления инвалидности, наличия у него иных заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ. и ранее по доводам защиты, не ставят по сомнение сделанные судом выводы, поскольку допустимых доказательств наличия до ДД.ММ.ГГГГ. каких – либо заболеваний у подсудимого ФИО2 и являющихся основанием для установления ему какой – либо группы инвалидности, в судебном заседании не добыто.

По этим же основаниям суд исключает возможность допущения врачебной ошибки при возможной медико – социальной экспертизе подсудимого ФИО2, так как подобная экспертиза ему не проводилась, и подсудимый знал об этом.

Также не состоятельны доводы защиты о нарушении права подсудимого ФИО2 на защиту и выразившееся в том, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после проведения самой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в последующем в ходе проведения предварительного расследования подсудимый не был лишен возможности с участием защитника заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой необходимых вопросов и приложением медицинских документов по собственному усмотрению, чем подсудимый или защитник не воспользовались, поэтому данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие право подсудимого ФИО2 на защиту.

Доводы защиты о возможной причастности Г.С., являвшейся в ДД.ММ.ГГГГ. руководителем филиала Бюро № и подписавшей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также возможно вносившей в протокол заседания комиссии недостоверные сведения, правового значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по инкриминируемому деянию не имеют, поскольку как показал подсудимый ФИО2 в судебном заседании, потерпевшим или свидетелем по уголовному делу в отношении Г.С. он не являлся и как установлено судом, умысел у подсудимого ФИО2 на незаконное получение подложной выписки сформировался в него до ее получения.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2 зная о необходимости получения в лечебном учреждении по месту жительства направления на медико – социальную экспертизу, не проходя медико – социальную экспертизу и не имея соответствующих для установления инвалидности заболеваний, безосновательно и действуя с прямым умыслом на хищение пенсионных выплат и ЕДВ, лично обратился с заявления в пенсионный фонд и похитил назначенные и выплаченные ему денежные средства путем обмана.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как он путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил денежные средства при получении социальной выплаты, установленной законом, то есть совершил мошенничество, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него инвалидности № группы по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО2 наказание по делу не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно (т.№ л.д.№), проживающего с семьей (т.№ л.д.№), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т.№ л.д№-№), ранее не судимого (т.№ л.д№-№).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие инвалидности, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о не применении штрафа в качестве основного вида наказания, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО2 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным, с применением дополнительного наказания в виде штрафа. В тоже время, с учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

Гражданский иск потерпевшего государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подсудимый ФИО2 признал, размер гражданского иска и его основания подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Ненашеву А.М. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19.11.2020 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> муниципальному <данные изъяты> (межрайонное) в счет возмещения материального ущерба 697 646 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию журнала протоколов заседаний ФКУ «<данные изъяты>» Бюро № – филиала <адрес> №, копию книги учета выданных бланков справок МСЭ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пенсионное дело № на имя ФИО2, дело ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты> (межрайонное).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Ненашеву А.М. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.