Апелляционное постановление № 22-1081/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-95/2020

Судья Куцуров П.О. Дело № 22-1081/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Хилько Н.Н., представившего удостоверение № 2732 и ордер № С112046 от 11 января 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 г., которым ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставлена без изменения;

гражданский иск ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации суммы морального вреда и расходов на оказание юридической помощи удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано: материальный ущерб в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Хилько Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А. и представителя потерпевшей ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Андроповского района Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая свою версию событий, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 которая указала скорость движения автомобиля "LADA-219060" 70 км/ч и ФИО14, которая указала скорость движения их автомобиля "LADA- 219060" 90-100 км/час. Считает, что при такой скорости, он, управляя автомобилем "Nissan Almera Classic" со скоростью 70 км/час даже при одновременном начале маневра обгона с ФИО14 автомобиля под управлением ФИО9 «ВАЗ-21013», который указывает скорость движения его автомобиля 80-90 км/час, не смог бы совершить маневр обгона с правой стороны автомобиля под управлением ФИО9, а тем более догнать и ударить автомобиль ФИО14 Полагает, что показания свидетеля ФИО9 противоречат материалам уголовного дела, в том числе схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны только следы юза автомобиля "LADA-219060. Также обращает внимание на то, что на автомобиле «ЛАДА» под управлением ФИО14 были помяты крылья, крыша, все двери, капот, разбито стекло, так же порвана задняя дверь и настывает, что она зацепилась за бетонный столб, а его автомобиль не мог причинить такие повреждения. Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь ФИО10 показал, что при осмотре машин он не обнаружил каких-либо лакокрасочных посторонних материалов. Полагает, что при таком столкновении, как установил суд первой инстанции, должны были остаться следы лакокрасочных покрытий автомашин, участвовавших в ДТП, однако суд первой инстанции не дал этому оценки. Для устранения данных противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Просит приговор отменить, назначить по уголовному делу трасологическую судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 представитель потерпевшей ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО13, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 8.1 абз. 1, 9.9 ПДД <данные изъяты>

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО14 в результате которого потерпевшей ФИО7 были получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред ее здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической судебной эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Nissan Almera Classic" г/н № 26RUS ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1 и 9.9 ПДД РФ; при выполнении требований п.п. 8.1 абз.1 и 9.9 ПДД РФ у водителя автомобиля "Nissan Almera Classic" г/н № 26RUS ФИО2 была возможность исключить столкновение с автомобилем "LADA-219060" г/н № 126RUS, движущейся слева по проезжей части дороги по своей полосе; действия водителя автомобиля ФИО2, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 9.9 ПДД РФ.

Данная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Версия стороны защиты о том, что ДТП с участием автомобилей "Nissan Almera Classic" под управлением ФИО2 и "LADA-219060" под управлением водителя ФИО14, в действительности не имелось, поскольку доказательств столкновения указанных автомобилей материалы дела не содержат, трасологическая экспертиза как показал допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – следователь ФИО10 не назначалась, полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО9 который показал, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон его автомобиля в нарушение ПДД с правой стороны по обочине и когда выезжал на проезжу часть его занесло "закрутило" и он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО14 который обогнал его автомобиль с левой стороны и возвращался на свою правую полосу.

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО14, которая показала, что когда она совершила обгон автомобиля под управлением ФИО9 и возвращалась на свою правую полосу движения в правую заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль белого цвета "Nisan". Аналогичные по существу показания дала и допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство о проведении трасологической судебной экспертизы, упомянутое в жалобе, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.