Апелляционное постановление № 22-1837/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Коновалов Ю.П. № 22-1837/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

адвоката Калинина В.В. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1 обвинялся в том, что 13 декабря 2019 года на автомобиле перевозил этиловый спирт в 200 полимерных емкостях объемом 5 литров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, без соответствующей обязательной лицензии.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ФИО5 освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, прекращая уголовное дело в отношении ФИО5, суд не указал, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считает, что признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и изъятие из незаконного оборота спиртосодержащей продукции не свидетельствует о заглаживании вреда, соответственно оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку часть алкогольной продукции постановлено уничтожить, а часть хранить, при этом выводы суда никак не мотивированы в постановлении. Кроме того, полагает, что постановление вынесено в отсутствие советующего ходатайства, поскольку суд сослался на ходатайство адвоката Бакаева А.А. в отношении ФИО6, тогда как подсудимым являлся ФИО5 Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бакаев А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со сложившейся судебной практикой. Доводы представления считает основанными на неверном толковании закона, допущенные судом технические ошибки несущественными и не достаточными для отмены постановления. Указывает, что в условиях отсутствия какого-либо вреда, причиненного ФИО5 и отсутствия потерпевших по делу, раскаяние подзащитного и признание им вины при совершении преступления с формальным составом, позволяло суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного. Полагает, что при вынесении решения суд установил все необходимые для прекращения уголовного преследования обстоятельства. Доводы представления о возмещении вреда путем участия в общественных мероприятиях и работах считает необоснованными, а довод об отсутствии надлежащего ходатайства в отношении ФИО5 считает несостоятельным, поскольку абсолютно понятно, подтверждено протоколом судебного заседания, что адвокатом заявлено ходатайство именно в отношении подсудимого ФИО5 В описательно-мотивировочной части постановления допущена опечатка, которая не влияет на его законность. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Бакаев А.А. не явились, согласно поступившим заявлениям просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие, оставив его без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горбунова И.В. поддержала апелляционное представление в части необходимости устранить техническую ошибку в постановлении суда при указании в его тексте фамилии ФИО6, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств, адвокат Калинин В.В. возражал против удовлетворения представления, поддержал доводы возражений адвоката Бакаева А.А., просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, исследовав возражения адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1, избрав при производстве по уголовному делу линию поведения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о минимизации степени общественной опасности совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился, дал показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Кроме того, после вынесения постановления и до вступления его в законную силу, ФИО1 оказал посильную помощь ГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Минздрава КБР, передав на нужды учреждения 5 000 рублей, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда и учитывается судом апелляционной инстанции.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подписка, с прекращением уголовного дела он был согласен.

Установив в судебном заседании соблюдение условий, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и назначил судебный штраф в размере 50 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом не допущено. Резолютивная часть постановления никаких противоречий в данной части не содержит. Судом постановлено хранить всю изъятую и признанную вещественным доказательством по уголовному делу спиртосодержащую продукцию в соответствующем государственном органе (л.5 постановления), поскольку из уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением следователя от 15 января 2020 года (т. 1; л.д. 175-177) в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, и указанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела.

Согласно положениям ст. ст. 81 и 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении вещественных доказательств, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению дальнейшего уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления незначительные технические описки, в том числе единичное указание фамилии лица, которое не являлось участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, никак не влияет на законность принятого судом решения по существу рассмотренного вопроса, соответственно не является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В случае возникновения вопросов, связанных с исполнением постановления суда по указанным в апелляционном представлении обстоятельствам, в том числе для разъяснений сомнений и неясностей, исправления описок, технических ошибок прокурор не лишен возможности обратиться в соответствующий суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления в отношении ФИО1 при производстве по уголовному делу судом не допущено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев