Апелляционное постановление № 22-3414/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коротича М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ……, судимый ……….,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы адвоката Чернявского И.В. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления: защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коротича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он 29 января 2020 года, находясь в ст. …..Курского района Ставропольского края, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана, общей массой …. грамма, что является значительным размером.

В апелляционной жалобе, адвокат Чернявский И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные, характеризующие его подзащитного, полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учел объективных обстоятельств дела, причин, приведших осужденного на скамью подсудимых, его личность, мнение стороны защиты, которая просила о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного просит приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года изменить и назначить ФИО1 в наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь без изоляции от общества.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначено наказание в виде исправительных работ. При этом судом мотивирована невозможность применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ суду не представлено. В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2020 года.

Судья