Приговор № 1-53/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2017 года

<адрес>ы суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Самарцева Е.А.,

защитника – адвоката Подпорина И.П.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в <адрес>, в помещении <адрес>, в ходе конфликта со своей матерью ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, высказывая в адрес потерпевшей намерения убить, и в подтверждение этого, схватила руками за шею ФИО2, и начала её сдавливать, препятствуя тем самым доступу кислорода в дыхательные пути, высказала в адрес последней конкретные слова угрозы, а именно «я тебя придушу». При этом, ФИО2 понимая, что ФИО1 ведёт себя агрессивно, по своим физическим данным превосходит её, в создавшейся обстановке, восприняла угрозу убийством реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Она же, ФИО1 в 20-х числах июля 2017 года, в дневное время (точная дата и время дознанием не установлены) в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, находясь во дворе своего <адрес>, на огороде, путём сбора растений мака, приобрела содержащие наркотическое средство растения и части растений мака (рода Papaver), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) массой не менее 110, 38 гр., т.е. в значительном размере, которые принесла на чердак бани, расположенной во дворе дома по указанному адресу, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранила содержащие наркотическое средство растения и части растений мака (рода Papaver), массой не менее 110, 38 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на чердаке бани, расположенной во дворе <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся, согласно справке об исследовании И/2-1872 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Э/2-1445 от ДД.ММ.ГГГГ растениями и частями растений мака (рода Papaver), общей массой 110, 38 гр., содержащими наркотическое средство. Так, при указанных обстоятельствах в период с 20-х чисел июля 2017 года по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта содержащие наркотическое средство растения и части растений мака (рода Papaver), общей массой не менее 110, 38 гр., что является значительным размером.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, первоначально не признала, при этом показала, что угрозу убийством она не совершала, как и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере. В последствии ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признала свою вину.

На основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе которого в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что проживает вместе со своей матерью ФИО2 и бабушкой ИТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последнее время она часто употребляет спиртные напитки, что не нравится ФИО2 По этой причине между ними часто происходят скандалы и словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у себя дома, то есть <адрес>, она употребляла спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, захотелось выпить еще спиртного, но денег не было. Поэтому она стала у своей матери выпрашивать, требовать деньги на спиртное. ФИО2 не захотела отдавать денег, и она с ней стала ругаться, высказывать в её адрес грубые нецензурные слова. ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые приехали, опросили ФИО2 и ИТС, а её попросили проехать в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции с неё взяли объяснение по поводу конфликта, после чего отпустили домой. Когда она зашла в дом, то ФИО2 мыла посуду и стояла около раковины в помещении кухни. Так как она была очень обижена из-за вызова сотрудников полиции, она стала высказывать ФИО2 свои претензии и ругаться на неё грубой нецензурной бранью. Потом она прошла в зал, где находилась ИТС, и стала у неё выпрашивать деньги на спиртное. ФИО2, услышав, что она просит денег у ИТС, начала делать ей замечание. Она очень сильно разозлилась на ФИО2, и, подойдя к той сзади, стоявшей около раковины, схватила двумя руками за её шею и начала сдавливать шею ФИО2 с силой, при этом она высказывала ей, что сейчас задушит её и убьёт. Убивать ФИО2 она не хотела, а хотела просто, чтоб та замолчала и перестала высказывать претензии, хотела её просто попугать. ФИО2 своими руками хотела освободить свою шею и оторвать её руки от шеи, но она удерживала её сильно. Потом она расслабила руки, и ФИО2 убрала её руки от своей шеи, снова вызвала сотрудников полиции. Она полностью признает свою вину в том, что угрожала убийством ФИО2 и душила её за шею. Примерно, в 20-х числах июля 2017 года, в дневное время, она вышла во двор покурить, и увидела растущие растения мака на огороде, и вспомнила про разговор о том, что из мака можно приготовить отвар. Она решила сорвать данные растения мака и положить их на чердак бани на хранение. Вырвав растения мака вместе с корнем, примерно, в количестве около 12 – 13 кустиков, залезла на чердак бани, расположенной во дворе их дома, и оставила их там на хранение до того момента, пока не понадобится. О том, что она сорвала мак и положила его на хранение на чердак бани, никому не говорила. О том, что растения мака содержат наркотические средства, не знала. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришли сотрудники полиции, среди которых был УУП МЕВ, и пояснили, что у них имеется информация о том, что у них незаконно хранятся наркотические средства. Она ответила, что никаких наркотиков у нее нет, поскольку не думала, что сотрудникам полиции известно о маке, который она хранила на чердаке бани. После этого сотрудники полиции предложили осмотреть надворные постройки. Она согласилась. Ей были разъяснены права, и предложено выдать имеющиеся у нее изъятые из свободного оборота предметы и вещества, то есть оружие, наркотики, и т.п. Она ответила, что таких веществ у неё нет. В ходе осмотра бани, сотрудниками полиции на чердаке, обнаружен и изъят тот самый мак, который она собрала у себя на огороде. Мак изъят в картонную коробку, которая оклеена липкой лентой «скотч» и опечатана печатью отдела полиции с подписями понятых и участвующих лиц. Осмотр производился в присутствии понятых. Она полностью признает свою вину в том, что собрала растения мака во дворе своего дома и незаконно хранила их на чердаке бани. О том, что растения мака содержат наркотики, не знала (л.д.112 – 113, 122 – 125).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у неё действительно имелся конфликт с дочерью ФИО1, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками, однако угрозу убийством она не воспринимала реально.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, она проживает вместе с мамой – ИТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в их доме, у неё с ФИО1, произошёл конфликт, по причине того, она отказалась дать ФИО1 денег на спиртное. Она вызвала домой сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции, опросили её с ИТС, а ФИО1 попросили проехать вместе с ними в отдел полиции. Около 17.00 часов, ФИО1 снова вернулась домой, и сразу же стала возмущаться и ругаться с ней из-за вызова сотрудников полиции. Она в этот момент находилась на кухне, стояла около раковины, мыла посуду. Затем ФИО1 прошла в зал, где находилась ИТС и стала у той просить деньги. Услышав это, она сделала ФИО1 замечание и сказала, чтобы она отошла от бабушки. После этого, ФИО1 вновь вернулась в кухню. Она также стояла у мойки, мыла посуду. ФИО1 подошла к ней сзади, схватила её своими руками в области шеи и стала душить. При этом ФИО1 высказывала, что сейчас задушит и убьет её. От давления рук она почувствовала сильную боль в области шеи, ей стало трудно дышать. Она не смогла крикнуть, а издала только какой–то хрип. Она пыталась руками освободить свою шею от рук ФИО1, но это не получилось, так как ФИО1 выше и сильнее её. ФИО1 только сильнее сдавила ей шею. Ей стало плохо, почувствовала слабость во всем теле, и думала, что потеряет сознание. В этот момент ФИО1 отпустила её и убрала свои руки от шеи. ФИО1 всё продолжала высказывать, что всё равно убьёт её. Она вспомнила, что мобильный телефон находится во дворе дома, и когда ФИО1 отвлеклась, она выбежала на улицу и позвонила в полицию, так как боялась, что ФИО1 в таком состоянии может с ними что-нибудь сделать. Угрозы убийством, высказанные ФИО1 в её адрес, она восприняла реально, так как свою дочь знает очень хорошо. В тот момент ФИО1 была агрессивна, и решительна, к тому же дочь намного сильнее её. Она не могла ФИО1 оказать сопротивления и понимала, что она действительно способна её придушить. От рук ФИО1 у неё на шее остались следы в виде покраснений кожи, боль в области горла не проходила несколько дней (л.д.63 – 65).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их в полном объёме.

Свидетель МТА показала суду, что в августе 2017 года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать понятой, для чего подойти к дому соседей ФИО2 и ФИО1 Она согласилась. В качестве понятого также пригласили КАМ, проживающего недалеко от них. Во дворе дома находилась ФИО1 Сотрудник полиции предложила ФИО1 выдать наркотические средства, либо иные предметы. После этого сотрудники полиции совместно с ФИО1 и в их присутствии стали осматривать помещение бани, которое находилось во дворе. На чердаке бани обнаружили растения мака. Обнаруженные растения мака сотрудники полиции изъяли. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 поясняла, что данный мак она сорвала, примерно месяц назад на своем огороде и положила на чердаке бани. Потом ФИО1 указала на свой огород, находящийся во дворе и сказала, что нарвала на нём.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей МАА, КАМ, НАЗ:

- из оглашённых показаний свидетеля МАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в приёмный покой обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой «снять побои», при этом она жаловалась на боль в области шеи, першение при глотании. С её слов после ссоры с дочерью – ФИО1, которая произошла в день обращения, за час – полтора до этого, ФИО1 «набросилась» на неё и пыталась душить руками за шею. При осмотре ФИО2 у неё на коже боковых поверхностей шеи справа и слева имелись участки гиперемии кожных покровов размерами 2,0х1,0 см (покраснение). При определении нарушений функций глотания, патологий не выявлено. В медицинской помощи не нуждалась. В последствии, им была выдана соответствующая справка по месту требования (л.д.66);

- из оглашённых показаний свидетеля КАМ следует, что в середине августа 2017 года около 18.00 – 19.00 часов, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой побыть понятым и подойти к дому соседей ФИО2 и ФИО1 Он согласился. Также в качестве понятого была приглашена МТА, которая проживает недалеко от них. Они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 находились во дворе дома, где проживает ФИО1 Сотрудник полиции им разъяснила права, обязанности. После чего сотрудником полиции было предложено ФИО1 выдать наркотические средства, иные предметы, изъятые из гражданского оборота. На что ФИО1 сказала, что таких предметов у неё нет. Затем сотрудником полиции было сказано, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в их бане хранятся наркотические средства. На что ФИО1 ответила, что у них в бане нет наркотических средств. После этого они вместе с сотрудниками полиции, ФИО1 прошли в баню, которая находилась во дворе дома, и сотрудники полиции стали её осматривать. На чердаке бани обнаружили растения мака, которые были разложены на двух пропиленовых мешках по нескольку штук. Растения были целиком, то есть корень, стебель и головки мака. Так как данные растения уже высохли, то некоторые части растений отделились от основного растения. Обнаруженные на чердаке, растения мака, изъяли, упаковали в картонную коробку, опечатанную при помощи скотча, и бумажной бирки с оттиском печати и их подписями. В ходе осмотра ФИО1 поясняла, что эти растения мака она нарвала в своём огороде и положила на чердак бани. Затем ФИО1 указала на огород, расположенный во дворе дома, и пояснила, что именно здесь она в июле 2017 года сорвала растения мака, которые положила на чердак бани. После окончания осмотра места происшествия протокол дознавателем был прочитан вслух. Замечаний ни у кого не возникло и все в нём расписались (л.д.69);

- из оглашённых показаний свидетеля НАЗ следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции МЕВ осуществлял подворный обход жителей по <адрес>. Так, в беседе ФИО2, проживающая по <адрес>, рассказала, что на днях она выкопала в своём огороде чеснок и хотела положить его сушиться на чердак бани, где обнаружила растения мака, которые были разложены и сушились. С её слов этот мак выдернула на огороде и сушила её дочь – ФИО1 ФИО2 сделала такой вывод, поскольку больше в их семье это сделать никто не мог. Она проживает с престарелой матерью ИТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с трудом передвигается по дому. Сама она также к хранению мака никакого отношения не имеет. Получив указанную информацию, по телефону он сообщил о ней в дежурную часть МОМВД России «Шарлыкский». Затем он стал беседовать с ФИО1 На вопрос есть ли у них в доме, либо надворных постройках какие-либо наркотические средства, другие запрещенные предметы, ФИО1 ответила отрицательно. Он объяснил ей, что сейчас приедет следственно-оперативная группа и сотрудники полиции осмотрят их дом, надворные постройки и могут что-нибудь запрещённое найти. Она сказала: «ищите». Через некоторое время, около 18 часов 10 минут приехали сотрудники СОГ. После чего были приглашены понятые из числа соседей, и в их присутствии дознавателем предложено ФИО1 выдать наркотические средства, иные предметы, изъятые из гражданского оборота. На что она сказала, что таких предметов у неё нет. После этого понятые, все участвующие лица проследовали в помещение бани, которая находилась во дворе дома, и сотрудники полиции стали её осматривать. На чердаке бани обнаружены растения мака, которые изъяли, упаковали в картонную коробку, которую опечатали в соответствии с требования уголовно-процессуального кодекса. Затем ФИО1 также в присутствии понятых указала на огород, расположенный во дворе дома, и пояснила, что именно здесь она в июле 2017 года сорвала растения мака, которые положила на чердак бани. После окончания осмотра места происшествия протокол дознавателем был прочитан вслух. Замечаний ни у кого не возникло и все в нём расписались. После этого им от ФИО2 получено объяснение, в котором она изложила информацию, изложенную ранее в беседе. Произрастание мака в их огороде, она объяснила тем, что это мак – самосевка, который она постоянно полола, но он периодически вновь всходил и произрастал то там, то здесь. Признаков выращивания мака в огороде, действительно не имелось (л.д.70 – 71).

Вину ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях также подтверждают письменные доказательства, а именно:

- телефонное сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове сотрудников УУП по адресу: <адрес> (л.д.12);

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на кухне дома душила её и говорила, что убьёт (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия, иллюстрационная таблица (л.д.14 – 18);

- справка ГБУЗ «Шарлыкская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов обратилась ФИО2 с диагнозом – ушиб мягких тканей шеи. Со слов травма получена от известного лица («душила дочь руками»). На коже боковых поверхностей шеи справа и слева определяются участки гиперемии кожных покровов 2,0х1,0 см. Диагноз: ушиб мягких тканей области шеи в результате сдавления (л.д.26);

- телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шарлыкский» НАЗ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КУСП №, о том, что в ходе подворного обхода от ФИО2 поступила информация о том, что на чердаке её бани, расположенной по <адрес> хранится растение мак (л.д.29);

- рапорт участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Шарлыкский» НАЗ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в КУСП №, о том, что в ходе подворного обхода от ФИО2 получена информация о том, что её дочь ФИО1 незаконно хранит на чердаке бани растения мака по адресу: <адрес>. В ходе проверки полученной информации в ходе осмотра чердака бани обнаружены и изъяты высушенные кусты растения мака (л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения бани, расположенной во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты растения мака, а также в ходе осмотра ФИО1 указала на огород, где она нарвала их. Иллюстрационная таблица к нему (л.д.32 – 36);

- справка об исследовании И/2-1872 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, массой 110, 28, (объект 1), представленная при отношении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из МОМВД России «Шарлыкский», является растениями и частями растений мака (рода Papaver), содержащими наркотическое средство (л.д.49 – 50);

- заключение эксперта №Э/2-1445 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, растительная масса (объекты 1.1, 1.2), общей массой 109, 61 г., доведенная до постоянного веса с учётом израсходованного на проведение исследования, представленная по материалам уголовного дела № из ГД МОМВД России «Шарлыкский», является растениями и частями растений мака (рода Papaver), содержащими наркотическое средство (л.д.78 – 82);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятые растительная масса, общей массой 109, 61 г., являющаяся растениями и частями растений мака (рода Papaver), содержащими наркотическое средство; смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.84);

- растения и части растений мака (рода Papaver), содержащие наркотическое средство (л.д.85).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей МАА, КАМ, НАЗ, МТА суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд берёт за основу их показания.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, сотрудником сельсовета – посредственно, в браке не состоит, не работает, на учёте у психиатра не состоит, на учёте у нарколога не состоит, но наблюдалась с диагнозом эпизодическое употребление психостимуляторов. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от наблюдения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает алкогольной зависимостью. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом была ориентирована, не обнаруживала психотических расстройств, совершала целенаправленные действия, сохраняет воспоминания о произошедшем. По психическому состоянию могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.91 – 93).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт её вменяемой в отношении совершённых ей деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рецидив действиях ФИО1 отсуствует.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, её материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению, при этом окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок по:

- ч.1 ст.119 УК РФ 200 часов;

- ч.1 ст.228 УК РФ 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: растения и части растений мака (рода Papaver) массой 109, 61 гр., содержащие наркотическое средство, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Шарлыкский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев