Приговор № 1-53/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017Первомайский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное дело 1-53/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А., с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года, подсудимой ФИО2, представителя потерпевшего <данные изъяты> при секретарях Бикжановой Ю.Ю., Белой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь в соответствии с приказом от <данные изъяты> директором ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> осуществляя управленческие и распорядительные функции в Обществе, в период с <данные изъяты> года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения мошенническим путем денежных средств, представляемых в качестве субсидии на основании постановления Правительства Оренбургской области от 20 августа 2014 года № 589-п «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в Оренбургской области», достоверно зная, что критериями отбора работодателей для получения субсидии являются: оборудование вновь созданного или существующего свободного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, трудоустройство незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, не имея намерений осуществлять трудоустройство инвалидов и оборудовать места для их трудовой деятельности, посредством предоставления в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <данные изъяты> района» (далее - ГКУ «ЦЗН <данные изъяты> района») заведомо недостоверных сведений об исполнении требований, послуживших основанием субсидирования понесенных затрат для оборудования рабочих мест, совершила путем обмана, с использованием своего служебного положения хищение бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставляемых в качестве субсидии. ФИО2, в <данные изъяты> года, достоверно зная о порядке предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 20 августа 2014 года № 589-п «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в Оренбургской области», решила приобрести для нужд Общества оборудование, а понесенные на его приобретение затраты, возместить посредством хищения бюджетных денежных средств. Так, ФИО2, достоверно зная, что одним из критериев отбора работодателей для получения субсидии является трудоустройство незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, подыскала из жителей пос. <данные изъяты> граждан, являющихся инвалидами 3 группы, <данные изъяты>, не имевших места работы, которым сообщила намерения о заключении трудовых договоров с Обществом на должности изготовителей пищевых полуфабрикатов, обеспечила разъяснение <данные изъяты> не осведомленным о ее преступных намерениях, о фиктивности заключения данных трудовых договоров, отсутствии необходимости исполнения ими в соответствии с данными договорами трудовых обязанностей и материальном вознаграждении за подписание трудовых договоров посредством предоставления продуктов питания. Продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее <данные изъяты> года, ФИО2, организовала подготовку трудовых договоров с <данные изъяты> обеспечила подписание данных договоров указанными гражданами, а также изготовила приказы от <данные изъяты> о приеме их на работу, согласно которым <данные изъяты> приняты в ООО «<данные изъяты>» на должности изготовителей пищевых полуфабрикатов. При этом, ФИО2, являясь директором Общества, не имела намерения исполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что фактически исключило наличие между работодателем в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с <данные изъяты> отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, определяемых ст. 15 ТК РФ, как трудовые отношения. Не имея намерения исполнять заключенные с <данные изъяты> трудовые договоры, ФИО2, действуя в нарушение ст. 22 ТК РФ, продолжая осуществление видимости создания рабочих мест для работников - инвалидов, не позднее <данные изъяты> года приобрела за наличные денежные средства у ИП <данные изъяты>. напольный вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> года организовала перечисление со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., за приобретение котлетного автомата <данные изъяты>, вафельницы <данные изъяты> пресса для гамбургеров <данные изъяты> электрокипятильника <данные изъяты> при этом не имела намерений по использованию указанного оборудования для оснащения рабочих мест работников - инвалидов и не использовала данное оборудование для указанных целей. Обеспечив условия совершения хищения мошенническим путем бюджетных денежных средств в виде субсидии, <данные изъяты> года в дневное время, ФИО2, осуществляя управленческие и распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося в предоставлении документов, необходимых для получения субсидии, заведомо зная о фиктивности заключенных с <данные изъяты> трудовых договоров и отсутствии намерений по осуществлению с ними трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>», не исполнив требования по оборудованию рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, не имея намерений осуществлять трудоустройство инвалидов и оборудовать места для их трудовой деятельности, обратилась в ГКУ «ЦЗН <данные изъяты> района», расположенное по адресу: <данные изъяты> с заявкой на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, к которой, среди прочих, приобщила фиктивные документы о трудоустройстве инвалидов, а именно: трудовой договор (контракт) с <данные изъяты> года № <данные изъяты> приказ о приеме его на работу от <данные изъяты> трудовой договор (контракт) с <данные изъяты> года № <данные изъяты> приказ о приеме его на работу от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и документы о приобретении оборудования, которое якобы планировалось использовать на рабочих местах указанных граждан - инвалидов. К указанной заявке ФИО2 представлены иные документы, необходимые для получения субсидии в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Оренбургской области от 20 августа 2014 года № 589-п «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в Оренбургской области». Согласно заявке ООО «<данные изъяты>» просило предоставить субсидию в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) двух рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, работающих в качестве изготовителей и упаковщиков пищевых полуфабрикатов, в связи с приобретением напольного вентилятора, котлетного автомата <данные изъяты>, упаковщика вакуумного <данные изъяты> вафельницы <данные изъяты> аппарата для формирования гамбургеров <данные изъяты>), электрокипятильника <данные изъяты> <данные изъяты> года ГКУ «ЦЗН <данные изъяты> района» на заседании экспертной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и созданием инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам, принято решение направить в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области положительное заключение экспертной комиссии на рассмотрение заявки ООО «<данные изъяты>» на предоставление субсидии в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года членами экспертной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов при ГКУ «ЦЗН <данные изъяты> района», неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, рассмотрена ее заявка и дано заключение о возможности предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в сумме <данные изъяты> рублей. Должностные лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области, будучи введенные в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО2 сведений и документов, организовали заключение между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 и Министерством труда и занятости населения Оренбургской области договора от <данные изъяты> о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области, на основании которого по платежным поручениям от <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> перечислены в виде субсидии денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты> рублей за счет средств бюджета Оренбургской области, в счет компенсации понесенных затрат на оборудование рабочих мест инвалидам, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их, причинив бюджету Российской Федерации и Оренбургской области, в лице Министерства труда и занятости населения Оренбургской области, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ не признала и показала, что с <данные изъяты> года являлась директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, а также поставка продуктов общественного питания. В <данные изъяты> года руководитель ГКУ « Центр труда и занятости населения <данные изъяты> района» <данные изъяты> предложила принять участие в Программе по содействию занятости и трудоустройству инвалидов, по которой согласно Постановлению Правительства Оренбургской области №589-п предоставляется субсидия для возмещения затрат работодателю на приобретение оборудования, необходимого для оснащения рабочих мест для инвалидов. Она решила участвовать в программе если найдет инвалидов и выполнит все условия Программы. Она выбрала и заказала оборудование в ЦТО ВТС, оплатила оборудование по полученным счетам путем безналичной оплаты и после этого заключила трудовые договоры с <данные изъяты> По истечению двух лет подробности оформления трудовых договоров не помнит, но утверждает, что подписывали их лично <данные изъяты> в ее кабинете, она пояснила последним какую работу они должны выполнять. Собрав копии всех документов (трудовых договоров, платежного поручения, счетов и других документов), согласно перечню по запросу от ГКУ «Центр труда и занятости населения <данные изъяты> района» она подписала заявку на возмещение затрат на приобретение оборудования и передала все руководителю данного учреждения <данные изъяты> Решение о предоставлении субсидии было принято в Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области, <данные изъяты> года был подписан договор с ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> года она ушла в очередной трудовой отпуск и уехала. Контроль за выходом инвалидов никто не осуществлял, так как многие работники были в отпуске. В <данные изъяты> года после отпуска по причине большого объема работ по халатности она не контролировала выход инвалидов на работу, но за инвалидов уплачивались страховые взносы и НДФЛ за весь период около <данные изъяты> рублей. Она не имела никакого умысла на мошенничество, оборудование было приобретено за счет собственных средств Общества, а решение о возмещении затрат на его приобретение было принято комиссией Министерства труда и занятости населения Оренбургской области. <данные изъяты> ссылались на то, что ее супруг сказал им о том, что они могут не ходить на работу, однако с супругом по этому поводу не говорили. Супруг в ООО занимается работой по хозяйству, из-за контузии после аварии он плохо все помнит и у него бывает необъяснимое поведение. От супруга она узнала, что в разговоре с инвалидами, он сказал им о том, что работая на разделке и фасовке мяса, они могут брать ежемесячно <данные изъяты> кг. свежего мяса, хотя никому из работников мясо брать не разрешается. В <данные изъяты> года по запросу прокуратуры Первомайского района во время плановой проверки она отнесла в прокуратуру все документы по инвалидам <данные изъяты> документы не были возвращены. После возбуждения уголовного дела в <данные изъяты> года следователь <данные изъяты> принесла эти документы в кабинет бухгалтерии, по адресу: ул. <данные изъяты>, где в это время кроме нее находились еще три бухгалтера, и составила подложный документ об изъятии, хотя эти документы фактически не изымались. Протокол с перечнем изымаемых документов был напечатан следователем <данные изъяты> заранее и принесен вместе с документами. В связи с тем, что имелись нарушения по изъятию, она отказалась подписывать протокол. Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к следующему. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: -показаниями потерпевшего <данные изъяты> том, что приказом министра труда и занятости населения Оренбургской области от <данные изъяты> была создана комиссия по рассмотрению заявок, поступивших от работодателей на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов. В <данные изъяты> году в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области от ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов. Заявка была рассмотрена комиссией, было принято решение удовлетворить заявку ООО «<данные изъяты>» и заключить договор о предоставлении субсидии. На основании решения комиссии между Министерством труда и занятости населения Оренбургской области и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года был заключен договор № <данные изъяты> «о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области» на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором в ООО « <данные изъяты>» была проведена проверка на предмет целевого использования выданной субсидии, каких - либо претензий к ООО не имелось. Гражданский иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей был заявлен прокурором Первомайского района и рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства; - показаниями свидетеля <данные изъяты> - заместителя министра Министерства труда и занятости населения Оренбургской области о том, что 20 августа 2014 года Правительством Оренбургской области было вынесено постановление № 589-п о дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов. В соответствии с положениями указанного постановления работодатель, оснастивший вновь созданное рабочее для незанятого инвалида, имеет право обратиться в Министерство с заявкой о предоставлении ему субсидии на возмещение понесенных затрат. Согласно приказу № <данные изъяты> года ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» обязан был обеспечить выполнение плановых показателей по трудоустройству незанятых инвалидов в количестве 3 единиц. В <данные изъяты> году в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области от ООО «<данные изъяты>» поступила заявка о предоставлении субсидии на возмещение понесенных затрат за оснащение вновь созданного рабочего места для незанятого инвалида. Заявка была рассмотрена на заседании комиссии, председателем которой является она <данные изъяты> Представленный пакет документов был изучен, все было в порядке, поэтому было принято решение о выделении денежных средств ООО «<данные изъяты>» за два рабочих места по <данные изъяты> рублей за одно рабочее место. В дальнейшем работником министерства <данные изъяты>. проверялась действительность сведений о закупке оборудования и его наличия у ООО «<данные изъяты>», отрицательных фактов не было выявлено; - показаниями свидетеля <данные изъяты> - директора ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» о том, что <данные изъяты> году действовала программа о трудоустройстве трех незанятых инвалидов на специально созданные и оборудованные рабочие места и в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области №589 –п от 20 августа 2014 года было предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием ( оснащением) рабочих мест. Она позвонила директору ООО « <данные изъяты>» ФИО2 и предложила принять участие в программе, пояснив условия данной программы. ФИО2 согласилась. В это время искали работу инвалиды <данные изъяты> последние приходили в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» в <данные изъяты> года, прием данных инвалидов проводила лично она. Так как <данные изъяты> были в состоянии опьянения, присутствующие в коридоре посетители расписались за <данные изъяты> в заявлении, карточке лица, ищущего работу, в направлении на работу. Инвалидам <данные изъяты> были предложены рабочие места, выданы направления, после чего они были трудоустроены. Позже ФИО2 предоставила в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» заявку на предоставление субсидии на возмещение затрат в сумме <данные изъяты> руб, связанных с оборудованием (оснащением) трудоустройства двух рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов. Одновременно с заявкой ФИО2 предоставила копию приказа о принятии на работу № <данные изъяты> года на <данные изъяты> копию приказа о принятии на работу № <данные изъяты>., копии трудовых договоров на <данные изъяты> копию платежного поручения № <данные изъяты> года об оплате в ООО «<данные изъяты>» по заказу клиента № <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, иные документы. В ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» была создана комиссия, где была рассмотрена заявка ООО « <данные изъяты>», поскольку все представленные документы соответствовали требованиям утвержденного положения, комиссия дала положительное заключение на выдачу субсидии ФИО2 Далее документы были направлены в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области, где окончательно решался вопрос о выделении денежных средств. В последующем она принимала участие в проверке, которая проводилась представителем Министерства труда и занятости Оренбургской области <данные изъяты> на проверку пришла позже. Визуально она видела оборудование, но соответствие названий оборудования перечню, указанному в заявке, не проверяла; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что является инвалидом 3 группы. В <данные изъяты> года его супруга <данные изъяты> сообщила, что в ООО «<данные изъяты>» имеется работа. Он собрал весь пакет документов, написал заявление, обращался лично к ФИО2, передал ей трудовую книжку, программу реабилитации, паспорт, был принят в качестве рабочего по изготовлению пищевых полуфабрикатов. ФИО2 ничего поясняла по поводу работы, а ее супруг ФИО3 сказал, что на работу нужно будет приходить при необходимости, когда позвонят. На работу он выходил 4-5 раз, занимался разделыванием мяса. ФИО3 показал ему рабочее место, сфотографировал у оборудования. Заработанную плату в денежной форме в ООО «<данные изъяты>» он никогда не получал, но супруга несколько раз брала в магазине ООО «<данные изъяты>» пироги на поминки своему отцу. ФИО3 привозил ему мясо домой, за получение которого он ( <данные изъяты>.) расписывался в тетради. В <данные изъяты> года было написано заявление на отпуск, после которого он был уволен из ООО « <данные изъяты>». ФИО3 возил его знакомиться к <данные изъяты> пояснив, что последний - его напарник по работе. Фактически с <данные изъяты>. он никогда не работал вместе с ООО « <данные изъяты>». В виду некоторых противоречий, данных свидетелем <данные изъяты> показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 213-216, т.1, л.д. 113-117, т.2, л.д. 211-213, т.4, из которых следует, что он является инвалидом, нуждается в работе. В <данные изъяты> года в ЦЗН не обращался, на учете как безработный не стоял, в здания ЦЗН не приходил и никаких документов о постановке на учет не подписывал. В <данные изъяты> года супруга рассказала ему, что их соседка - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предлагает ему легкую работу. Он согласился и в тот же вечер супруга сообщила об этом ФИО2 Последняя также в телефонном разговоре перечислила список документов, которые необходимо иметь при себе. На следующий день в утреннее время он пришел в ООО «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты>. Обратившись лично к ФИО2, он подписал какие-то представленные ФИО2 документы, написал заявление о приеме на работу, и передал ФИО2 трудовую книжку, программу реабилитации инвалида, копию паспорта. Во время разговора с ФИО2 в кабинет зашел ФИО3, который в присутствии ФИО2 сказал, что на работу ходить не нужно, в случае необходимости ему позвонят для разделывания мяса или рыбы. ФИО3 пообещал, что за то, что он будет числиться работником ООО «<данные изъяты>», ежемесячно будет получать <данные изъяты> кг мяса. Спустя несколько дней ФИО3 пригласил его и показал рабочее место, а также сфотографировал в одном из помещений в подвале здания ООО по ул. <данные изъяты>, предупредив, что в случае возникновения у кого- либо вопросов, необходимо подтвердить, что он ( <данные изъяты>.) работает в ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе и получает заработанную плату в денежном эквиваленте. Денежные средства в ООО «<данные изъяты>» он никогда не получал. В период с <данные изъяты> года он числился в ООО «<данные изъяты>» в качестве рабочего по изготовлению пищевых полуфабрикатов, однако на работу не ходил, фактически ежедневную работу не выполнял, с работниками ООО «<данные изъяты>» знаком не был и считал, что там не работает. За весь период работы ФИО3 около 5-6 раз приезжал за ним домой и привозил в ООО «<данные изъяты>», где в подвальном помещении здания ООО «<данные изъяты>» он разделывал рыбу и мясо вместе с работником ООО «<данные изъяты>» по имени <данные изъяты> ФИО3 ежемесячно привозил ему домой мясо в количестве <данные изъяты> кг, в получении мяса он расписывался в тетради, супруга также брала в магазине ООО «<данные изъяты>» пироги на поминки за то, что работал 5-6 дней и помогал разделывать мясо. <данные изъяты> года ФИО3 принес ему заявление на отпуск с последующим увольнением и попросил его подписать. <данные изъяты> года его вызвали в прокуратуру района и спросили на самом ли деле он работает в ООО «<данные изъяты>». Сначала он сообщил ложные сведения о том, что работает ежедневно в ООО «<данные изъяты>» и получает заработанную плату денежными средствами. Позже он рассказал об этом ФИО3, который <данные изъяты> года привез ему пакет с мясом и пояснил, что это - расчет по заработанной плате и в случае вызова в прокуратуру попросил сказать о своем добровольном увольнении из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию с <данные изъяты> года и дал для подписания ведомости о получении заработанной платы. <данные изъяты> года ФИО3 попросил его съездить и познакомиться с <данные изъяты> и подтвердить в прокуратуре о совместной работе в ООО. Весь период работы в ООО «<данные изъяты>» он нуждался в заработке и за денежную заработную плату был согласен ежедневно выполнять работу. В период с <данные изъяты> года ФИО3 несколько раз просил его подписать какие-то документы. Доверяя ФИО3 никогда не спрашивал, для чего их подписывает. Подтверждает также, что лично расписался в платежной ведомости <данные изъяты> года, платежной ведомости <данные изъяты> года, платежной ведомости <данные изъяты> года, платежной ведомости <данные изъяты> года. Выслушав оглашенные показания, свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил их. - из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемой ФИО2 от <данные изъяты> года на л.л. 137-143, т. 4 следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания о том, что в ООО «<данные изъяты>» фактически не работал, заработную плату не получал, о чем при трудоустройстве у него и была договоренность с ФИО2 и ее супругом ; - из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> года на л.д. 84-87, т.3 следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания о том, что в <данные изъяты> года не обращался в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» за поиском подходящей работы и никакие документы не подписывал. - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что проживает по соседству с ФИО2, последнюю просила трудоустроить супруга <данные изъяты> который на протяжении 4-5 лет не работает, является инвалидом. Супруг обращался в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» как ищущий работу в <данные изъяты> гг, получал пособие как безработный, затем был снят с учета и более в ГКУ не обращался и не ходил. Летом <данные изъяты> года, точную дату она не помнит, ФИО2 в ходе разговора ей сообщила о возможности трудоустроить <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>» и необходимо принести документы, она сказала о разговоре супругу. Она видела, что <данные изъяты>. собирал документы, но когда он их отнес ФИО2, она не знает, позже супруг сообщил, что его приняли на работу. График работы супруга ей не был известен, но <данные изъяты> 5-6 раз ходил на работу разделывать мясо, рыбу. Большую часть времени она находится на работе, уходя и возвращаясь домой, видела, что супруг всегда находился дома. О том, получал ли супруг денежные средства, она не спрашивала, но на похороны отца в ООО «<данные изъяты>» ей предложили купить пироги в счет заработной платы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому она заказывала пироги дважды в ноябре и декабре <данные изъяты> года. ФИО3 привозил им домой мясо, при получении мяса супруг <данные изъяты> расписывался в тетради; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что является инвалидом 3 группы, в ГКУ « Центр занятости населения <данные изъяты> района» он никогда не обращался, на учете не состоял и не знает где находится здание ГКУ. В июне <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, вечером к нему приехал ФИО3 и предложил работу, пояснив, что на работу нужно приезжать только тогда, когда в этом будет необходимость. Он позвонил сестре <данные изъяты> и, посоветовавшись с последней, согласился. ФИО3 обещал ежемесячно выдавать заработную плату в виде <данные изъяты> кг мяса. <данные изъяты> передала все необходимые документы для трудоустройства, он был принят на работу. Однажды ФИО3 попросил проехать с ним, чтобы показать мое рабочее место и в случае проверки он знал где оно находится. Они приехали в здание ООО «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты>, где находится ресторан «<данные изъяты>», прошли в подвал, где показали его рабочее место и сфотографировали его на рабочем месте. Трудоустройством занималась его сестра <данные изъяты> не помнит, подписывал или нет заявление о приеме, был принят изготовителем полуфабрикатов. Никакого обучения по изготовлению полуфабрикатов он не проходил, в период с <данные изъяты> года- в тот период, когда он формально числился их работником, в ООО «<данные изъяты>» он никакую работу не выполнял, на работу не выходил и его не вызывали. ФИО3 примерно раз месяц привозил ему домой пакет с мясом, при получении мяса он расписывался в школьной тетради». При проведении проверки он вызывался в прокуратуру Первомайского района, где он солгал, пояснив, что ежедневно выходил на работу в ООО « <данные изъяты>». Такие показания он дал по просьбе ФИО3, но они не соответствуют действительности, поэтому в дальнейшем он рассказал все так, как было на самом деле. - из протокола очной ставки свидетеля <данные изъяты> с ФИО2 на л.д. 164 -169, т.4 следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания о том, что в ООО « <данные изъяты>» фактически не работал, заработную плату не получал; - из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты> года на л.д. 76-79, т.3 следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в <данные изъяты> года не обращался в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» за поиском подходящей работы и никакие документы не подписывал ; - показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 152-155, т.2 следует, что являясь родной сестрой <данные изъяты>., в 20 числах июня <данные изъяты> года она узнала от брата, что местный житель ФИО3 предложил ему устроиться на работу к ФИО2 в ООО «<данные изъяты>». Со слов <данные изъяты>, ФИО3 ему сказал, что ему на работу ходить не требуется, ему будут платить продуктами. Для уточнения условий трудоустройства <данные изъяты> она сама лично позвонила ранее знакомой ФИО2, которая подтвердила, что брат будет числиться в ее организации и ФИО2 будет ежемесяно безвозмездно давать ему <данные изъяты> кг мяса ежемесячно. Так как документы <данные изъяты> паспорт, трудовая книжка, страховой полюс, пенсионное свидетельство, подлинник бланка о присвоении инвалидности, хранились у нее, в тот же день к ней домой приехал супруг ФИО2 – ФИО3 и забрал документы, возвратив около <данные изъяты> часов все документы, кроме трудовой книжки. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> периодически получал мясо, сообщая ей об этом. Несколько раз <данные изъяты> сам ходил за мясом в ООО «<данные изъяты>». Ей было достоверно известно о том, что <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» фактически не работал. Когда в <данные изъяты> года ее вызвали в прокуратуру района, у <данные изъяты> она встретила ФИО3, который расспрашивая ее о вызове в прокуратуру, рекомендовал туда не ходить. Однако она сообщила, что ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» фактически не работал и заработную плату в виде денежных средств не получал. Когда началось разбирательство по поводу работы брата в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> сказал ей, что его уволили и возвратили трудовую книжку ; - из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и ФИО2 от <данные изъяты> года на л.д. 170-172, т.4 следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердила показания о том, что в разговоре по телефону с ФИО2 последняя пояснила, что брат будет числится работником ООО, но выполнять работу не будет, не будет получать заработную плату деньгами, ежемесячно будет получать <данные изъяты> кг мяса. Брат <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» фактически не работал, заработную плату не получал; - показаниями свидетеля <данные изъяты> - коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» о том, что с <данные изъяты> года она занимается кадровыми вопросами, ранее эту работу выполняла <данные изъяты> Большинство работников получают заработную плату на банковскую карту. В <данные изъяты> году на тех работников, которые получали заработную плату наличными денежными средствами, главный бухгалтер <данные изъяты> выдавала ей соответствующую ведомость, подписанную главным бухгалтером и директором ФИО2 Чтобы срок выдачи заработной платы не нарушался, заработная плата могла быть передана работникам вместе с платежным поручением с водителями ООО <данные изъяты> В ООО «<данные изъяты>» работают примерно <данные изъяты> работников, со всеми лично не знакома. Ей известно, что в ООО «<данные изъяты>» работали <данные изъяты> на последних ей передавались ведомости на заработную плату. Однако с <данные изъяты> лично не знакома и никогда их не видела, лично в кассе у нее <данные изъяты> заработную плату никогда не получали. Предполагает, что могла передать заработную плату <данные изъяты> через водителей ООО <данные изъяты> Также по вопросу выдачи <данные изъяты> заработной платы она обращалась к ФИО2, которая решала о том, как вручить им заработную плату, ведомости с подписями работников ей всегда возвращались; - из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и ФИО2 от <данные изъяты> года на л.д. 133 -136, т.4 следует, что свидетель <данные изъяты> подтвердила свои показания о том, что лично <данные изъяты> заработную плату никогда не выдавала, данных работников никогда не видела. По указанию ФИО2 передавала заработную плату и ведомости для <данные изъяты> либо через ФИО2, либо через <данные изъяты> либо через <данные изъяты> либо через других лиц, на которых указывала ей ФИО2; - показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что работая водителем в ООО «<данные изъяты>», не знал о том, что <данные изъяты> являются работниками цеха по изготовлению пищевых полуфабрикатов и в здании организации их никогда не видел. За весь период своей работы никогда по просьбе бухгалтеров не возил денежные средства никаким работникам, в том числе <данные изъяты>, а также никогда никому не возил платежные ведомости о получении денежных выплат для подписания; - из протокола очной ставки от <данные изъяты> года на л.д. 125-128, т.4 между свидетелем <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>. подтвердил свои показания о том, что заработную плату с платежными поручениями по просьбе бухгалтеров <данные изъяты> не возил; - показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 183-186, т.2 о том, что, работая в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», никогда не слышал о том, что в ООО «<данные изъяты>» работают работники по фамилии <данные изъяты> С данными гражданами не знаком и никогда ничего им не возил, в том числе денежные средства и платежные ведомости о получении денежных выплат для подписания. - из протокола очной ставки от <данные изъяты> года на л.д. 129-132, т.4 между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> следует, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что никогда не возил <данные изъяты> заработную плату и платежные ведомости; - показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что является менеджером ООО «<данные изъяты>» и всех работников она знала лично, до весны <данные изъяты> года в ее трудовые обязанности входило составление документов о принятии на работу работников, оформление их личных дел, а также подготовка приказов и личных карточек. Документы о приеме на работу всех работников обычно она оформляла лично. Документы в отношении <данные изъяты> ей предоставила ФИО2 Подробности при оформление на работу <данные изъяты> не помнит, копии паспортов на данных лиц ей передала ФИО2, сами работники к ней не приходили. С <данные изъяты> года <данные изъяты>. числились работниками ООО «<данные изъяты>», однако никто данных работников на рабочем месте никогда не видел, <данные изъяты>. однажды видела в здании ООО, но не выполняющим какую – либо работу. В период работы заявления от <данные изъяты> о переводе, об отпусках, всегда передавала ей ФИО2, сами работники никогда не приходили. <данные изъяты> при увольнении не присутствовали. Составленные документы об увольнении, она вместе с трудовыми книжками передала ФИО2 По причине В связи с некоторыми противоречиями в показаниях, данных свидетелем <данные изъяты> с удебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> года на л.д. 25-27, т.1, из которых следует, что в ходе следствия <данные изъяты> года в прокуратуре, <данные изъяты> года следователю она дала правдивые показания о том, что не составляла документы на работу <данные изъяты> – приказы о приеме на работу, заявления о приеме на работу, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, должностные инструкции. Данные документы были уже подписаны работниками и передавались ей ФИО2 <данные изъяты> года в ходе очной ставки с ФИО2 по причине того, что была на следственном действии с малолетним ребенком, которая плакала, беспокоилась и она переживала за нее, она пояснила, что именно она составила документы о приеме на работу <данные изъяты> так как такие документы составляла обычно всегда она. Однако, фактически документы о приеме на работу <данные изъяты> она не составляла. После оглашенных показаний, свидетель <данные изъяты> подтвердила их в судебном заседании. - показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на л.д. 187-191, т.2 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что являясь главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ведет бухгалтерский учет, начисление заработанной платы, расчет уплаты налогов, расчеты с поставщиками и покупателями их продукции. Заработанная плата работникам в ООО «<данные изъяты>» в основном выплачивается на банковские карты банка «<данные изъяты>», но в случае ее отсутствия выплачивается по ведомостям в кассе. Платежная ведомость о выдаче заработной платы ежемесячно формируется в специальной программе. Несколько работников, в том числе <данные изъяты> получали заработную плату наличными денежными средствами. Табель учета рабочего времени работников в ООО «<данные изъяты>» автоматически заполняется ею в компьютерной программе на основании поступивших приказов о приеме на работу, заявлений об отпусках, больничных и сведений о прогулах. Табель учета рабочего времени она не распечатывает, так как они хранятся в программе и используются при расчете заработанной платы. Платежная ведомость в выдаче заработной платы распечатывается ежемесячно и передается в кассу для исполнения <данные изъяты> которая осуществляет непосредственную выдачу денежных средств в течении отведенных на это трех дней. С работниками <данные изъяты> лично не знакома. Зная, что они состояли в штате ООО «<данные изъяты>» в качестве рабочих по изготовлению пищевых полуфабрикатов, используя в работе их кадровые документы, начисляя им заработанную плату, уплачивая на них обязательный подоходный налог (и прочие взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в Фонд социального страхования, в здании, за выполнением работ в ООО «<данные изъяты>» их никогда не видела, несколько раз видела их в здании и во дворе ООО «<данные изъяты>». К ней в кабинет они никогда не приходили и она не видела, чтобы с ними общалась <данные изъяты> Последняя никогда не сообщала, что не может выплатить денежные средства <данные изъяты> и никогда не возвращала денежные средства на их зарплату в кассу. По ведомостям все денежные средства выплачивались, о чем стояли подписи от имени <данные изъяты> Контроль за работниками в ООО «<данные изъяты>», в том числе в цехе по изготовлению полуфабрикатов, осуществляет лично директор ФИО2 Платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам хранятся в подшитом виде в бухгалтерии. Летом <данные изъяты> года ФИО2 предоставила ей два счета на оплату оборудования, среди которых были котлетный автомат, упаковщик вакуумный, аппарат для формирования гамбургеров, электрокипятильник, напольный вентилятор, вафельница. По данным счетам ею был произведен платеж в ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем приобретенное оборудование было поставлено на баланс <данные изъяты>; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что работает с <данные изъяты> года поваром по изготовлению полуфабрикатов в ООО «<данные изъяты>» вместе <данные изъяты>., разнорабочим работает <данные изъяты>. она не знает и не видела, с ними в цеху он никогда не работал. Ранее ей знакомый <данные изъяты> в цехе также не работал, но в <данные изъяты> гг она 3-4 раза видела <данные изъяты> который разделывал мясо, про оформление на работу <данные изъяты>. ей ничего не известно. Летом <данные изъяты> года в цеху появилось новое оборудование, а именно котлетный автомат, упаковщик вакуумный, аппарат для формирования гамбургеров, электрокипятильник, напольный вентилятор. Через некоторое время появилась и вафельница. На данном оборудовании никто никогда не работал, оно находилось в цеху и соседних кабинетах. В связи с тем, что продукция ими изготавливается вручную, приобретенное оборудование не используется в работе; Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждены на очной ставке с ФИО2 от <данные изъяты> года ( л.д. 149-153, т. 4). - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что, работая поваром по изготовлению полуфабрикатов в ООО «<данные изъяты>», знает всех работников цеха лично. Кроме нее поварами постоянно работают <данные изъяты>., разнорабочий <данные изъяты> За продукцией ежедневно приезжают водители <данные изъяты> она не знакома и никогда не видела его в цехе по изготовлению полуфабрикатов, там он никогда не работал. Ранее ей знакомый <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>» также не работал, но в <данные изъяты> году в подвале здания ООО «<данные изъяты>» несколько раз видела как тот разделывал мясо. Никто из работников никогда не говорил, что <данные изъяты> работают в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году в цеху по изготовлению полуфабрикатов появилось новое оборудование, а именно котлетный автомат, упаковщик вакуумный, аппарат для формирования гамбургеров, электрокипятильник, напольный вентилятор. Позднее появилась вафельница. Откуда появилось данной оборудование ей неизвестно, но ФИО2 в последующем сказала, что оборудование куплено для инвалидов. Они никогда данным оборудованием не пользовались, инвалиды к ним на работу не приходили. Оборудование на протяжении всего периода до <данные изъяты> года стояло в цеху и в других кабинетах, но никто им не пользовался. Свидетель <данные изъяты> свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО2 от <данные изъяты> года л.д. 144-148, т.4 - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, работая с <данные изъяты> года в должности повара по изготовлению полуфабрикатов ООО «<данные изъяты>», всех сотрудников цеха знает лично. Поварами в цеху работают <данные изъяты> а также разнорабочим <данные изъяты> <данные изъяты> в цехе по изготовлению полуфабрикатов никогда не работал, видела как раза два <данные изъяты> году разделывал в подвале мясо. Никто из работников никогда не говорил, что <данные изъяты> работают в ООО «<данные изъяты>». Летом <данные изъяты> года в цеху появилось новое оборудование, а именно котлетный автомат, упаковщик вакуумный, аппарат для формирования гамбургеров, электрокипятильник, напольный вентилятор. ФИО2 говорила, что оборудование куплено для инвалидов, но инвалиды никогда на данном оборудовании не работали. Оборудование для работиы никем не использовалось. Свои показания свидетель <данные изъяты> подтвердила на очной ставке с ФИО2 от <данные изъяты> года ( л.д. 159-163, т.4); - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году <данные изъяты> видел в ООО «<данные изъяты>», по какому вопросу последний приходил в ООО, ему неизвестно. <данные изъяты> 3-4 раза в <данные изъяты> году помогал ему разделывать мясо, работая в течение дня примерно 4 часов. Во время работы с <данные изъяты> он не выяснял на каком основании последний работает и как оплачивается его работа. В цех по изготовлению полуфабрикатов было приобретено оборудование, на котором никто не работает. Свидетель <данные изъяты>. подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО6 <данные изъяты> года,( л.д. 154-158, т.4). - показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 209-212, т.2 следует, что, являясь начальником отдела по экономике, планированию, торговле и предпринимательству администрации <данные изъяты> района Оренбургской области, периодически по приглашению принимает участие в различных комиссиях как представитель органа местного самоуправления, в том числе и в ГКУ «Центр занятости населения Первомайского района». Она не помнит, принимала ли <данные изъяты> года участие в заседании экспертной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и созданием инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам, но допускает, что принимала участие. В заключении экспертной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от <данные изъяты> года узнает свою подпись. Комиссии заседала в кабинете директора ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» <данные изъяты> комиссия голосовала в составе всех лиц, указанных в протоколе и приняла решение, которое было отражено в заключении. Она не помнит всех обстоятельств проведения комиссии; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что, работая в должности заместителя директора ГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» была приглашена директором ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» <данные изъяты> для участия в комиссии по рассмотрению заявки директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на предоставление субсидии на трудоустройство инвалидов в свою организацию. В конце <данные изъяты> года состоялось заседание комиссии под председательством <данные изъяты> в состав комиссии входили сотрудники ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района», а также начальник отдела по экономике, планированию, торговле и предпринимательства администрации района <данные изъяты> На заседании комиссии была рассмотрена заявка директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о выдаче субсидии от министерства труда и занятости населения Оренбургской области. По результатам заседания комиссия единогласно проголосовала за выдачу ФИО2 субсидии и приняла положительное решение. Оснований для отказа комиссия не выявила. Со слов <данные изъяты> окончательное решение о выдаче субсидии принимало министерство труда и занятости населения Оренбургской области; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что, работая в должности инспектора – профконсультанта ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» осуществляет прием граждан, обратившихся в поиске работы, ведет учет обратившихся в центр лиц. Обычно первичный прием граждан осуществляется ею, однако, в случае ее отсутствия, прием может осуществить любой сотрудник центра, в том числе и директор <данные изъяты> При обращении в центр за поиском работы, гражданин пишет заявление о предоставлении услуги, его данные вносятся в базу и на него составляется карточка. И заявление, и карточку подписывают сам заявитель и специалист, осуществляющие его прием. До вызова на допрос она видела карточки на <данные изъяты> данные карточки составлялись <данные изъяты> Летом <данные изъяты> года она принимала участие в созданной в ГКУ «Центр занятости населения по <данные изъяты> району» комиссии по рассмотрению возможности направления в министерство труда и занятости населения Оренбургской области заявки директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о предоставлении субсидии за покупку оборудования для трудоустройства инвалидов. По давности не помнит всех обстоятельств заседания комиссии, но если комиссия единогласно приняла решение о возможности удовлетворения заявки, по результатам голосования было составлено и подписано заключение. После заседания комиссии она не интересовалась, была ли субсидия выдана ФИО2; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что, являясь специалистом I категории ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района», не заполняла заявления, карточки и листы учета на <данные изъяты>, их прием не вела. Точную дату не помнит, вместе с другими работниками ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» принимала участие в комиссии по рассмотрению заявки ФИО2 о предоставлении субсидии. На заседании было принято положительное заключение о выдаче ФИО2 субсидии, она не интересовалась получена ли в дальнейшем последней субсидия; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что, работая в должности инспектора I категории ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района», осуществляет прием граждан, состоящих на учете. Прием <данные изъяты> она не осуществляла. В <данные изъяты> году она принимала участие в качестве секретаря на заседании комиссии, созданной в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» по рассмотрению заявки ФИО2 на предоставление субсидии по возмещению затрат на оборудование рабочих мест для инвалидов. На комиссии были рассмотрены представленные документы, было принято положительное решение о выдаче ФИО2 субсидии, составлено заключение. Комиссия голосовала и единогласно пришла к выводу о выдаче субсидии, о чем было составлено заключение, которое подписали все члены комиссии. В последующем направлением заявки ФИО2 и прилагаемых документов в министерство занималась лично <данные изъяты> - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что, являясь главным бухгалтером ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района». Ей известно, что была разработана программа по содействию занятости инвалидов, ФИО2 изъявила желание участвовать в указанной программе. Была создана комиссия по рассмотрению возможности направления в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области заявки директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о предоставлении субсидии. Все члены комиссии проголосовали за удовлетворение заявки. В дальнейшем оформлением всех документов занималась <данные изъяты> но она знает, что денежные средства выделялись; - показаниями свидетеля <данные изъяты> - главного специалиста отдела охраны труда, социального партнерства и государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости населения Оренбургской области о том, что он был включен в рабочую комиссию по осуществлению контроля за соблюдением работодателями условий, целей и порядка предоставления субсидий. В период с <данные изъяты> года, проводил проверку в <данные изъяты> районе по оборудованию рабочих мест для инвалидов. Проверка проводилась в ООО « <данные изъяты>» с участием директора ФИО2 комиссией в составе трех человек, представитель администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> Ему были предоставлены табель учета рабочего времени, расчетные листы по заработной плате, а также два приказа о приеме на работу. С работающими инвалидами <данные изъяты> он не встречался и не разговаривал, поскольку со слов ФИО2 оба находились в отпуске. В табеле учета рабочего времени на двух вышеуказанных инвалидов действительно было зафиксировано, что оба инвалида находятся в очередном ежегодном отпуске. В цехе он сфотографировал все оборудование, составил акт, <данные изъяты> подошли в ООО позже. <данные изъяты> осмотрела только документы, само оборудование не осматривала, подписала акт. При проверке оборудования и документации в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> не присутствовал. При осмотре оборудования наименование, модель, марка оборудования, приобретенного в рамках программы по получению субсидии соответствовали, какие-либо замечания и претензии к ФИО2 по составлению документации у него не имелось; - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> года по просьбе заместителя главы администрации по социальным вопросам <данные изъяты> он принимал участие в комиссии по проверке выполнения условий по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области. Для участия в комиссии он прибыл в здание кафе «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты>, где находилась директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, и представитель Министерства труда и занятости населения Оренбургской области <данные изъяты> Последний пояснил ему, что было ООО закуплено оборудование, которое уже им проверено, что работники находятся в отпуске. Оборудование сам он не осматривал, никакие документы он не смотрел. <данные изъяты> представил ему на обозрение уже готовый акт, пояснив, что замечаний не было, предложил подписать акт, он поставил свою подпись в акте. Директор ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» <данные изъяты> в день проверки не видел. И не может пояснить когда, где и при каких обстоятельствах последняя подписала акт ; - показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 101-104, т.3, из которых следует, что, работая в должности менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>», осуществляла продажу ФИО2 оборудования, но когда точно не помнит. Груз получала лично ФИО2, либо ее супруг. О получении груза они расписывали в товарной накладной. Перечень товаров, указанных в накладных, соответствовал перечню отпущенных товаров. Даты, указанные в накладных, соответствовали датам отгрузки товара. Исключает, что в товарных накладных была указаны дата, отличная от даты, когда ФИО2 был отпущен груз. Ею изменения в товарные накладные не вносились. Кем могли быть внесены изменения в товарные накладные, она не знает. - показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что работает старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <данные изъяты> району Оренбургской области. <данные изъяты> года по поручению старшего следователя <данные изъяты> производил обыск в помещения в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> Перед началом обыска ФИО2 была ознакомлена с постановлением, ей было предложено добровольно выдать оборудование, указанное в постановлении об обыске. В ходе обыска в присутствии понятых, ФИО2 добровольно было предоставлено оборудование : котлетный автомат <данные изъяты>, упаковщик вакуумный <данные изъяты> вафельницу <данные изъяты>, аппарат для формирования гамбургеров <данные изъяты>, электрокипятильник <данные изъяты>, и вентилятор. ФИО2 добровольно выдала котлетный автомат <данные изъяты>, упаковщик вакуумный <данные изъяты>, вафельница <данные изъяты>, пресс для гамбургеров <данные изъяты>, электрокипятильник <данные изъяты> и вентилятор <данные изъяты>. По количеству и техническим параметрам оборудование соответствовало действительности, о чем был составлен протокол. В дальнейшем при детальном осмотре, было установлено, что не соответствовал по идентификации электрокипятильник. Вина ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ от <данные изъяты> года на л.д. 14-16, т.1; - протоколом обыска от <данные изъяты> - протоколом обыска от <данные изъяты> - протоколом обыска от <данные изъяты> - протоколом обыска от <данные изъяты> - актом обследования от <данные изъяты> - протоколом выемки от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от <данные изъяты> - постановлением Правительства Оренбургской области от 20 августа 2014 № 589-п «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в Оренбургской области», согласно которому утвержден порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области и созданием инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам ( л.д. 223-229, т.1); - приказом № 1 от <данные изъяты> года на л.д. 25, т.1 о вступлении в должность ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО7 вступила в должность директора ООО «<данные изъяты>» ; - Уставом ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года на л.д. 33-37, т.1, из которого следует, что управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора, который распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников, подписывает финансовые и иные документы Общества ; - заявкой на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от <данные изъяты> года на л.д. 41-52, 58-64, т.5, согласно которой ООО «<данные изъяты>» просит предоставить субсидию в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) двух рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, работающих в качестве изготовителей и упаковщиков пищевых полуфабрикатов, в связи с приобретением напольного вентилятора, котлетного автомата <данные изъяты>, упаковщика вакуумного <данные изъяты>, вафельницы <данные изъяты> аппарата для формирования гамбургеров <данные изъяты>, электрокипятильника <данные изъяты> - счетом на оплату № <данные изъяты> года, изъятым в ООО «<данные изъяты>» на оплату котлетного автомата <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> - счетом на оплату № <данные изъяты> - копией товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой <данные изъяты> гола в Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области, из содержания которой следует, что <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» отгрузило, а <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, один котлетный автомат <данные изъяты> - товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой в ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» отгрузило и <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, один котлетный автомат <данные изъяты> - товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой в ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» отгрузило и <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, один котлетный автомат <данные изъяты> - копией товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой <данные изъяты> года в Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области, из содержания которой следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» отгрузило, а <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, упаковщик вакуумный <данные изъяты>, аппарат для формирования гамбургеров <данные изъяты> электрокипятильник <данные изъяты> - товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой в ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» отгрузило и <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, упаковщик вакуумный <данные изъяты>, пресс для гамбургеров <данные изъяты>, электрокипятильник <данные изъяты> - товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой в ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» отгрузило и <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, упаковщик вакуумный <данные изъяты> - копия товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой <данные изъяты> года в Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области, из содержания которой следует, что <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» отгрузило, <данные изъяты> года ООО «Раздолье<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, вафельницу <данные изъяты> - товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой в ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» отгрузило и <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, вафельницу <данные изъяты> - товарной накладной <данные изъяты> года, изъятой в ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты> отгрузило и <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 получило, вафельницу <данные изъяты> - трудовым договором (контракт) № <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты> года принят в ООО «<данные изъяты>» на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-52, 58-64, т.5); - приказом о принятии на работу №<данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты> принят в ООО «<данные изъяты> на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов (л.д. 41-52, 58-64, т.5); - трудовым договором (контракт) № <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты> года принят в ООО «<данные изъяты>» на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-52, 58-64, т.5); - приказом о принятии на работу № <данные изъяты> года, согласно которому <данные изъяты> принят в ООО «<данные изъяты> на должность изготовителя пищевых полуфабрикатов(л.д. 41-52, 58-64, т.5); - заключением экспертной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от <данные изъяты> года, согласно которому комиссия считает возможным предоставить субсидию на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в сумме <данные изъяты> - договором № <данные изъяты> о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области, от <данные изъяты> года, согласно которому Министерство труда и занятости населения Оренбургской области в лице министра <данные изъяты> обязуется предоставить ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 в <данные изъяты> году субсидию на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-52, 58-64, т.5); - платежным поручением № <данные изъяты> года о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», в качестве субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в соответствии с Постановление Правительства Оренбургской области 20 июня 2014 года № 589-п, договор от 29 июня 12015 года № 55 ( л.д. 63, т.1); - платежным поручением № <данные изъяты> года, о перечислении <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», в качестве субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в соответствии с Постановление Правительства Оренбургской области 20 июня 2014 года № 589-п, договор от 29 июня 2015 года № 55 ( л.д. 64, т.1); - выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> открытому в АО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> на основании платежного документа № <данные изъяты> года, со счета УФК по Оренбургской области (Министерство труда и занятости населения Оренбургской области) № <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей в качестве субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в соответствии с Постановление Правительства Оренбургской области 20 июня 2014 № 589-п, договор от 29 июня 2015 года № 55. <данные изъяты> на основании платежного документа № <данные изъяты> года, со счета УФК по Оренбургской области (Министерство финансов Оренбургской области Министерство труда и занятости населения Оренбургской области) № <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в соответствии с Постановление Правительства Оренбургской области 20 июня 2014 года № 589-п, договор от 29 июня 2015 года № 55 (л.д. 139-151, т.2); - решением <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> года на л.д. 216-228, т.4, согласно которому трудовые договоры № <данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и № <данные изъяты> года между <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» признанны судом незаключенными. С ООО «<данные изъяты>», в доход бюджета Оренбургской области взысканы средства субсидии, использованной не по целевому назначению в размере <данные изъяты> рублей ; - протоколами судебных заседаний от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года по гражданскому делу, из которых следует, что допрошенные в судебных заседаниях <данные изъяты>, также подтвердили, что между ними и ООО «<данные изъяты>» были фиктивные трудовые отношения, никакие работы в ООО «<данные изъяты>» они не выполняли, причитающуюся в соответствии с трудовыми договорами заработную плату не получали ( лд. 229-233, 234-245, 246-254, т.4, л.д. 1-2, 3-19, т.5); - заключением почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> года, из которой следует, что 149-159, т.5, из которой следует, что: 1. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в заявлении о предоставлении отпуска от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> в приказе о предоставлении отпуска работнику №<данные изъяты> года - из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год, выполнены <данные изъяты> Подписи от имени <данные изъяты>. в заявлении о переводе от <данные изъяты> года; дополнительном соглашении №<данные изъяты> года ; трудовом договоре №<данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты>; приказе №<данные изъяты> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказе о предоставление отпуска работнику №<данные изъяты> года; приказе о переводе работника №<данные изъяты> года из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год; платежных ведомостях: №<данные изъяты> года; №<данные изъяты> года - выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом; - подпись от имени <данные изъяты> расположенная в должностной инструкции от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> - выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом; - подписи от имени <данные изъяты> расположенные в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты>; заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты> года - из дела № <данные изъяты> - выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом (лицами); - подписи от имени <данные изъяты> расположенные в строках «<данные изъяты> листе учета посещений гражданина для подбора подходяще работы - из дела № <данные изъяты> - выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом; - подпись от имени <данные изъяты>., расположенная в строке «<данные изъяты> листе учета посещений гражданина для подбора подходяще работы - из дела № <данные изъяты> - выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом; - подписи от имени <данные изъяты>., расположенные в платежных ведомостях: №<данные изъяты>.; <данные изъяты> - выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом; Наличие внешнего сходства (а именно транскрипции) и некоторые совпадения не существенны и не влияют на сделанный вывод, а являются результатом выполнения подписей с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) <данные изъяты> Установить, кем - <данные изъяты> или другим лицом выполнены подписи от имени <данные изъяты> расположенные в заявлении о приеме на работу от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> в приказе о принятии на работу №<данные изъяты><данные изъяты> года - из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (п.1.9). 2. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные заявлении о переводе от <данные изъяты> года; дополнительном соглашении №<данные изъяты> года; трудовом договоре №<данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты>; приказе №<данные изъяты> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказе о предоставление отпуска работнику №<данные изъяты> года; приказе о переводе работника №<данные изъяты> года из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год; платежных ведомостях: №<данные изъяты> года; №<данные изъяты> года выполнены одним лицом. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в заявлении о предоставлении отпуска от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> в приказе о предоставлении отпуска работнику №<данные изъяты> года - из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год выполнены одним лицом. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты>; заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты> вероятно выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (п. 1.3). Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в строках <данные изъяты> листе учета посещений гражданина для подбора подходяще работы - из дела № <данные изъяты> выполнены одним лицом. Подписи от имени <данные изъяты>., расположенные в платежных ведомостях: №<данные изъяты> года; <данные изъяты> года выполнены одним лицом. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени <данные изъяты> расположенные: в заявлении о приеме на работу от <данные изъяты> года; в должностной инструкции от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> в приказе о принятии на работу №<данные изъяты> года - из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год; в строке <данные изъяты> листе учета посещений гражданина для подбора подходяще работы - из дела № <данные изъяты>, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (п. 1.6). 3. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в дополнительном соглашение № <данные изъяты> года; заявлении о приеме на работу от <данные изъяты> года; трудовом договоре №<данные изъяты> года; должностной инструкции от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в листе учета посещений гражданина для подбора подходящей работы - из дела № <данные изъяты>, выполнены не <данные изъяты>, а другим лицом. Установить, кем - <данные изъяты> или другим лицом выполнены подписи от имени <данные изъяты> расположенные: в заявлении о переводе от <данные изъяты> года; в заявлении о предоставлении отпуска от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> приказе №<данные изъяты> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе о предоставлении отпуска работнику №<данные изъяты> года; в приказе о переводе работника №<данные изъяты> года из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год; в приказе о предоставление отпуска работнику №<данные изъяты> года; в приказе о принятии на работу № <данные изъяты> года из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год; в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты> года № <данные изъяты>; в заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты> года - из дела № <данные изъяты>; в платежных ведомостях: №<данные изъяты> года; №<данные изъяты> года; №<данные изъяты> года; №<данные изъяты> года, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (п.2.5). 4. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в дополнительном соглашение №<данные изъяты> года; заявлении о приеме на работу от <данные изъяты> года; трудовом договоре №<данные изъяты> года; должностной инструкции от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> выполнены одним лицом. Подписи от имени <данные изъяты>, расположенные в листе учета посещений гражданина для подбора подходящей работы - из дела № <данные изъяты>, выполнены одним лицом. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени <данные изъяты> расположенные: в заявлении о переводе от <данные изъяты> года; в заявлении о предоставлении отпуска от <данные изъяты> года - из личного дела <данные изъяты> в приказе №<данные изъяты> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе о предоставлении отпуска работнику №<данные изъяты> года, в приказе о переводе работника №<данные изъяты> года из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год; в приказе о предоставление отпуска работнику №<данные изъяты> года; в приказе о принятии на работу № <данные изъяты> года из книги приказов ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> год; в карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты>; в заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от <данные изъяты> года - из дела № <данные изъяты> в платежных ведомостях №<данные изъяты> года; № <данные изъяты> года; №<данные изъяты> года; №<данные изъяты> года, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (п.2.2). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. Несмотря на то, что подсудимая отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении, ее вина в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании. К показаниям подсудимой ФИО2, отрицающей наличие у нее умысла на хищение мошенническим путем бюджетных денежных средств с использованием служебного положения, следует отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств. В судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО2 достоверно знала, что критериями отбора работодателей для получения субсидии являются: оборудование вновь созданного или существующего свободного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, трудоустройство незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. Суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы подсудимой и ее защитника о том, что инвалиды ФИО8 и ФИО4 добровольно написали заявление о приеме на работу и были согласны работать, несколько раз приходили на работу в состоянии опьянения и она их отправляла домой, по рекомендации Министерства труда и занятости населения Оренбургской области отпускала их домой, в отпуск, сохраняя рабочие места. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что в кабинете у ФИО2 ему было сообщено, что он будет числиться работником ООО « <данные изъяты>», за что будет получать ежемесячно мясо, однако на работу ходить не нужно. В ООО он не работал, заработную плату в денежном эквиваленте не получал за период работы 5-6 раз разделывал мясо и рыбу. Данные показания <данные изъяты> подтвердил на очной ставке с ФИО2 Показания свидетеля <данные изъяты> полностью подтверждены в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что его трудоустройством в ООО « <данные изъяты>» занималась сестра <данные изъяты> он числился работающим в ООО, но фактически не работал, заработную плату не получал. Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил на очной ставке с ФИО2 Показания свидетеля <данные изъяты> полностью подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она в разговоре с ФИО2 по вопросу трудоустройства брата <данные изъяты> подсудимая подтвердила, что <данные изъяты> будет числиться работающим в организации, будет безвозмездно получать ежемесячно мясо. Свидетель <данные изъяты> подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО2 Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> суд признает их правдивыми и достоверными, так эти показания согласуются с другими свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Утверждения стороны защиты о том, что <данные изъяты>. иногда выходили на работу в состоянии опьянения и ФИО2 их провожала с работы не подтверждаются какими - либо доказательствам, <данные изъяты> наоборот опровергали факт своей работы в ООО « <данные изъяты>» и получения ими заработной платы. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями других свидетелей. Так, свидетели <данные изъяты> - лица, работающие в цеху по изготовлению полуфабрикатов ООО « <данные изъяты>» в суде подтвердили, что <данные изъяты> не работали в цеху, <данные изъяты> несколько раз в <данные изъяты> году разделывал мясо. Свои показания свидетели <данные изъяты> подтвердили на очной ставке с подсудимой ФИО2 Суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей <данные изъяты> каких - либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Из анализа показаний свидетелей <данные изъяты> являющейся менеджером ООО, <данные изъяты> занимающей должность коммерческого директора ООО, а также показаний <данные изъяты> следует, что именно лично ФИО2 обеспечила получение от <данные изъяты> всех необходимых документов для их фиктивного оформления. ФИО2 действовала из корыстных побуждений, и путем обмана, выразившегося в предоставлении пакета документов о якобы намерении трудоустроить инвалидов, при этом ФИО2 заведомо знала о фиктивности подготовленных документов в отношении <данные изъяты> О личной заинтересованности в подготовке документов для оформления инвалидов <данные изъяты> указывала и свидетель <данные изъяты> подтвердившая, что ФИО2 сама обеспечила подготовку всех необходимых документов на данных инвалидов, принесла их ей уже готовыми для оформления, несмотря на то, что именно в должностные обязанности <данные изъяты> входили полномочия по оформлению трудовых договоров, приказов о приеме на работу, подготовку договоров о полной материальной ответственности работников ООО « <данные изъяты>». Суд признает несостоятельными доводы подсудимой ФИО2 о том, что прием на работу инвалидов осуществляла <данные изъяты>, которая возможно по причине большого объема работы не помнит подробностей оформления на работу <данные изъяты> о чем <данные изъяты> подтвердила на очной ставке. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что при допросе на очной ставке с ФИО2 беспокоилась и переживала за своего малолетнего ребенка, которая плакала, поэтому заявила, что составила документы о приеме на <данные изъяты> она, так как такие документы в отношении работников ООО обычно составляла она. Однако фактически документы о приеме на работу <данные изъяты> она не составляла. Такие показания были даны <данные изъяты>. и в ходе следствия и подтверждены еще раз в суде. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> года следует, что <данные изъяты> собственноручно не подписывали заявления о приеме на работу, трудовые договоры и приказы о приеме на работу. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. – коммерческого директора ООО « <данные изъяты>» следует, что в кассе ООО <данные изъяты>. денежные средства никогда не получали, она сама лично им заработную плату не выдавала. По вопросу выдачи им заработной платы она обращалась к ФИО2, которая решала данный вопрос о том, как вручить им заработную плату, но ведомости с подписями <данные изъяты> ей всегда возвращались. Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что допускает возможность передачи заработной плату <данные изъяты> через водителей <данные изъяты> При этом в суде, свидетель <данные изъяты> не могла пояснить о причинах, по которым другие свидетели <данные изъяты> отрицают факт передачи заработной платы <данные изъяты>., так же как и последние отрицают факт получения заработной платы. Из показаний же допрошенных в качестве свидетелей водителей ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> (показания которого оглашены в суде в связи с неявкой) и <данные изъяты> (непосредственно допрошенного в судебном заседании) следует то, что они заработную плату <данные изъяты> не передавали, никаких ведомостей для них не получали. Их показания полностью опровергают показания и позицию <данные изъяты> о якобы передаваемых денежных средствах для <данные изъяты> Эти показания, свидетелями <данные изъяты> были подтверждены ими на очных ставках со свидетелем <данные изъяты> где они давали стабильные и последовательные показания, указывающие на противоречивость и необоснованность, а также на надуманность показаний свидетеля <данные изъяты> опровергали доводы также и самой ФИО2 о якобы получении <данные изъяты> заработной платы. При этом показания <данные изъяты> в полном объеме согласуются с показаниями <данные изъяты> Поэтому к показаниям <данные изъяты> в части передачи заработной плату <данные изъяты> не нашедшим в суде своего объективного подтверждения, суд относится критически, учитывая также и то обстоятельство, что <данные изъяты> находится в служебной зависимости и прямом подчинении у ФИО9 Кроме того, согласно решению <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> года было постановлено признать трудовые договоры № <данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>» и трудовой договор № <данные изъяты> года между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», незаключенными. Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> в части обращения <данные изъяты>. в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку показания свидетеля <данные изъяты>. в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> утверждавших, что <данные изъяты>. в ГКУ не обращались, более того, <данные изъяты> вообще не знал о месте нахождения ГКУ. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которой следует, что в документах, составленных ГКУ « Центр занятости населения <данные изъяты> района» подписи поставлены не <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании было установлено, что не имея намерения исполнять заключенные с <данные изъяты> трудовые договоры, ФИО2, действуя в нарушение ст. 22 ТК РФ, продолжая осуществление видимости создания рабочих мест для работников - инвалидов, не позднее <данные изъяты> года приобрела за наличные денежные средства у ИП <данные изъяты> напольный вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> организовала перечисление со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>., за приобретение котлетного автомата <данные изъяты>, упаковщика вакуумного <данные изъяты> вафельницы <данные изъяты>, пресса для гамбургеров <данные изъяты> электрокипятильника <данные изъяты> при этом не имела намерений по использованию указанного оборудования для оснащения рабочих мест работников - инвалидов и не использовала данное оборудование для указанных целей. Из изъятых в ходе предварительного следствия документов установлено, что в заявке на предоставление субсидии ФИО2 указала о приобретении для трудоустройства незанятых инвалидов, среди прочего, аппарата для формирования гамбургеров <данные изъяты> и электрокипятильника <данные изъяты>. Однако, в ходе обыска данное оборудование в ООО «<данные изъяты>» обнаружено не было, ФИО2 в ходе обыска выдала другое оборудование аналогичного назначения. Более того, <данные изъяты> года при подаче в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» в заявке на предоставление субсидии и счете на оплату имелись противоречия в наименовании оборудования фактически оплаченного и якобы приобретенного. Анализ сведений, представленных ФИО2 в заявке в министерство и данные, полученные при обыске и осмотре оборудования закупленного ФИО2 указывают на несоответствие имеющегося оборудования и данных, указанных в заявке в отношении аппарата для формирования гамбургеров и электрокипятильника. Исследовав данные документы, суд считает, что направленная до приобретения оборудования заявка на предоставление субсидии, фактически не интересовала саму ФИО2, так как у нее не было цели создать рабочие места для инвалидов, которые бы используя его, проходили социальную реабилитацию. Так, изъятые в ходе обыска, осмотренные при составлении протокола, изъятые аналогичные документы о якобы трудоустройстве <данные изъяты> в ГКУ « Центр занятости населения <данные изъяты> района» в ходе обыска лишь подтверждают позицию <данные изъяты>. в части фиктивности трудовых отношений, поскольку содержат подделанные подписи от имени инвалидов. В суде установлено, что ФИО2 знала о порядке предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области и ориентировалась в критериях, которые необходимо было выполнить ей, для получения субсидии. ФИО2, являясь руководителем юридического лица, обладая организационными полномочиями, приняла самостоятельное организационное решение о создании условий для получения данной субсидий. Все условия и возможности получения данной субсидии от государства, ФИО2 лично обсуждались непосредственно с <данные изъяты> которая являлась директором ГКУ « Центр занятости населения <данные изъяты> района», так и затем при непосредственном участии ее при рассмотрении ее заявки в Центре занятости населения района. Согласно документов ЦЗН, следует, что при комиссионном рассмотрении работниками Центра занятости населения заявки поданной директором общества ФИО2 были хорошо известны все условия и критерии отбора заявок, известны и условия при которых данная субсидия может быть предоставлена, а также безусловно, и о целях данной программы, разработанной Государством, направленной прежде всего на оснащение двух рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и выполнении ими трудовых функций. Действия ФИО2 по получению субсидии не соответствовали целям и задачам поставленных Государством в обеспечения занятости инвалидов, создания им условий для полноценной интеграции в Общество и социальной их реабилитации, осуществление ими полноценных трудовых функций, несмотря на их физические недостатки. ФИО2 сама лично была в курсе всего этого процесса, сама организовала после разъяснения ей всех условий данной программы <данные изъяты> о необходимости получения субсидии без намерения реального создания рабочих мест. Об умысле на совершение преступления ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что она убеждала <данные изъяты> в том, что инвалидам работать не нужно, сама определяла порядок поощрения инвалидов (выдачу им мяса) за то, что они просто будут «числится в Обществе», сама организовала подготовку и подписание документов (в части оформления трудовых отношений <данные изъяты>. Это достоверно подтверждается показаниями <данные изъяты> которые не видели инвалидов при оформлении документов, и при выдаче заработной платы по ведомостям. И напротив активные действия супруга ФИО2 - ФИО3, который наряду с ФИО2 и в присутствии ФИО2 объясняли (в кабинете ФИО2) <данные изъяты> об отсутствии необходимости выхода на работу и выполнения трудовых функций в соответствии с действующим трудовым законодательством. Затем именно ФИО2 об этом же указывала и инвалиду <данные изъяты> Таким образом, активные действия ФИО2 по подаче заявок на получение субсидии, с фиктивными документами, создания видимости возникших трудовых отношений с <данные изъяты> при этом заранее даже предупредив данных инвалидов, что им работать будет не нужно, были сделаны лишь для единственной цели- получения ФИО2 имущественной выгоды. То обстоятельство, что фактически оборудование было приобретено, об отсутствии вины подсудимой не свидетельствует, поскольку целью мероприятия и Программы, как указано выше, являлось не обеспечение инвалидов каким-либо оборудованием, а их трудоустройство на специально оборудованные (оснащенные) для них рабочие места. Суд считает, что не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой утверждения стороны защиты о том, что приобретенное оборудование поставлено на баланс ООО «<данные изъяты>», поступившие денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение оборудования также поступили на счет ООО и в распоряжение юридического лица, а не лично ФИО2 В судебном заседании было установлено, что являясь директором ООО «<данные изъяты>», будучи согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом, который распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников, подписывает финансовые и иные документы Общества, выполняя в силу занимаемой должности управленческие и организационно - распорядительные функции в обществе, то есть являясь лицом, выполняющими в силу занимаемой должности организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». ФИО2, действуя умышленно и используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о созданных рабочих местах в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <данные изъяты> района», а в последующем и Министерство труда и занятости населения Оренбургской области, совершила хищение денежных средств, полученных из областного и федерального бюджетов на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в Оренбургской области, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 20 августа 2014 года № 589-п «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в Оренбургской области». ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>», в котором она является единственным учредителем, похитила мошенническим путем денежные средства в качестве субсидий на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства двух незанятых инвалидов в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате следует, что мошенничество, то есть хищение чуждого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от <данные изъяты> года и заключения почерковедческой экспертизы. По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>, участвующие <данные изъяты> года при проведении обыска и изъятии следователем <данные изъяты>. документов ООО « <данные изъяты>». Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> было установлено, что следователь с участием понятых осуществила в кабинете общества изъятие документов, которые принесла с собой. Свидетели указали, что весь процесс изъятия документов они не наблюдали, однако слышали, что следователь перечисляла и показывала какие-то документы ФИО2, которая находилась рядом в кабинете, потом начала звонить и консультироваться. Указанные свидетели однозначно показали, что за всем процессом проведения обыска они не наблюдали, и не могут утверждать о том, что кто-либо в процессе изъятия мог выходить или не выходить из кабинета, каким образом проводилось следственное действие, а также разъяснялись ли права участникам, поскольку сами не являлись участниками этих следственных действий и занимались своей работой. Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что участвовала при производстве обыска <данные изъяты> года в качестве понятой. При производстве данного следственного действия следователем были разъяснены все права участвующим лицам, все документы, возвращенные следователем ФИО2, а затем изъятые вновь, были следователем зачитаны ФИО2, показаны ей, а затем согласно описи изъяты следователем с перечислением каждого документа. Следователь <данные изъяты> выходила распечатывать протокол в соседний кабинет на несколько минут, после чего все участвующие лица были с ним на месте ознакомлены и в нем расписались. При ознакомлении с протоколом ФИО2 от подписи отказалась, о чем следователем была сделана запись в протоколе. Свидетель <данные изъяты>. в суде показала, что действительно участвовала в качестве понятой при производстве обыска <данные изъяты> года, в протоколе стоит ее подпись и она подтверждает проведение данного следственного действия с ее участием, однако подробности пояснить не может по причине забывчивости. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> по обстоятельствам проведения следственного действия пояснила о законности следственного действия, соблюдении всех процессуальных прав всех участников следственного действия. Данные показания <данные изъяты> в полном объеме согласуются с протоколами следственного действия, показаниями свидетеля защиты <данные изъяты> Суд считает, что возвращение документов следователем и их последующее изъятие уголовно-процессуальным законодательством не запрещается. Поэтому суд считает, что протокол обыска от <данные изъяты> года следует признать допустимым доказательством. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла. Таким образом, оснований для признания изложенного в приговоре заключения экспертов недопустимым доказательством и исключением его из числа доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления расценивается судом как способ защиты подсудимой. Согласно решению <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> года удовлетворен иск прокурора Первомайского района о взыскании с ООО « <данные изъяты>» в доход бюджета Оренбургской области средства субсидии, использованной не по целевому назначению по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов №<данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп. Из представленного в суд платежного поручения от <данные изъяты> года следует, что ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Оренбургской области возмещены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп, поэтому материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Об умысле подсудимой на хищение денежных средств свидетельствует ее последовательные и целенаправленные действия, направленные на предоставление в ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района » фиктивных документов, подтверждающих ее расходы на оснащение рабочих мест и получение в последующем компенсации данных расходов и, таким образом, отсутствие у нее намерений исполнить принятые на себя обязательства. Крыстный мотив обусловлен стремлением подсудимой изъять чужие денежные средства, обратить их в свою пользу и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, об этом свидетельствует распоряжение ФИО2 полученными денежными средствами в пользу ООО « <данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого она являлась. Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ нашел свое подтверждение, с учетом осуществления ФИО2 в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанности в указанной коммерческой организации. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено. Подсудимая ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни района, что подтверждается бытовыми характеристиками на л.д.194, т.4, на л.д. 113, т.5, рапортом характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по <данные изъяты> району на л.д. 111, т.5, характеристиками церковных приходов на л.д. 193, 195, т.4, по месту работы характеризуется с положительной стороны как грамотный, требовательный руководитель (л.д. 196, т.4), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 116, т.5). В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, конкретные обстоятельства, вид и размер похищенного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ. Исходя из положений части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ФИО2 права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в указанной коммерческой организации, а потому полагает необходимым не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовном у делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб (четыреста тысяч рублей). Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, хранящиеся в ООО « <данные изъяты>», оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Первомайский районный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Председательствующий: Суд:Первомайский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Тюрина Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
