Приговор № 1-53/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Дело № Именем Российской Федерации 17 октября 2017 года г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпанова Т.И., ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Демьяненко Л.Е., Малышева Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., Хисматуллиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры № дома № по <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО15, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО15, накрыл подушкой ее лицо, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая в это время лежала на диване в данной комнате, перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшей, при этом, в целях подавления сопротивления ФИО15, лишая ее возможности освободиться, лег на нее сверху, придавив своим телом, продолжая руками удерживать подушку на лице потерпевшей, до наступления смерти последней. В результате перекрытия дыхательных путей и недостатка кислорода, вызванных умышленными противоправными действиями ФИО3, ФИО15 скончалась на месте происшествия. После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, с целью сокрыть ранее совершенное им преступление, убийство ФИО15, угрожая убийством свидетелю совершенного преступления Потерпевший №2, при помощи последней перенес труп ФИО15 в багажник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле перевез труп ФИО15 в сторону оврага, расположенного в № километрах северо-восточнее от <адрес>, где в одном из котлованов закопал труп потерпевшей ФИО15 Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в целях сохранить в тайне сведения о совершенном им ранее преступлении, убийстве ФИО15, оказывая психическое воздействие, в устной форме, стал высказывать в адрес Потерпевший №2, явившейся свидетелем совершенного им преступления, угрозы убийством, а именно, в категоричной устной форме заявил потерпевшей, что убьет ее, также как убил ФИО15, показывая на труп последней, если она (Потерпевший №2), сообщит кому-либо о совершенном преступлении, а также, если последняя не поможет ему вынести труп ФИО15 и погрузить в багажник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома по вышеуказанному адресу. Потерпевший №2, явившаяся свидетелем того, как ФИО3 совершил убийство ФИО15, восприняла данную угрозу, как реальную, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, потому что она была непосредственным свидетелем совершенного ФИО3 убийства ФИО15, испытывала перед ним страх за свою жизнь. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в <адрес> либо около него, более точное место органами следствия не установлено, после совершения убийства ФИО15, действуя тайно, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, снял с руки убитой им ФИО15 золотой браслет весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым безвозмездно завладел им, то есть похитил его. После чего распорядился похищенным имуществом, золотым браслетом, по собственному усмотрению, а именно сдал его в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чем причинил собственнику имущества ФИО15, а впоследствии ее законным наследникам, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Суду пояснил, что на протяжении долгого времени он состоял в дружеских отношениях с ФИО15, помогал последней финансово, был крестным отцом ее младшего сына ФИО. За весь период общения они несколько раз вступали в половую связь. Он продал ФИО15 свой дом в <адрес>, тем самым, она обналичила материнский капитал, но денежные средства ему не отдала, он на этом и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ он купил золотой браслет, чтобы в последствии подарить его ФИО15 на ее день рождения, данный браслет он спрятал в серванте в доме в <адрес>. В <адрес> ФИО15 переехала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, Потерпевший №2 весь день распивали спиртные напитки. Вечером к ним присоединилась соседка ФИО5 №2, с которой они в этот же день ездили на речку, ФИО5 №1 с детьми, позже приехали мужья последних. Они распивали спиртное на улице, затем перешли в дом на кухню. Сначала ушли спать к себе домой ФИО5 №2 и ФИО5 №1, затем ушла спать ФИО15, она легла в зале на диване, где спали соседские дети и ФИО. На кухне остались он, Потерпевший №2 и мужья соседок. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ последние ушли еще за спиртным, так как их долго не было, Потерпевший №2 ушла спать, а он закрыл ворота и входную дверь, переложил соседских детей в другую комнату, лег спать на диван вместе с ФИО15 и ФИО. Проснулся в <данные изъяты> часов оттого, что проснулся ФИО и стал шевелиться. ФИО15 уже рядом не было, входная дверь, и калитка были открыты. Взяв ключи от машины ФИО15, открыл автомобиль, но там он не обнаружил личных документов ФИО15, а именно паспорта, водительского удостоверения. Когда и куда ушла ФИО15 он не знает, предполагает, что ФИО15 могла уехать в <адрес>. Он искал последнюю у соседей, звонил ей на телефон, но все было безрезультатно. В двадцатых числах сентября он потерял свой телефон вместе с сим-картой, в этой связи купил новым аппарат сотового телефона и сим-карту, после чего уехал в <адрес> края к родственникам. В <адрес> он сдал купленный им ДД.ММ.ГГГГ для ФИО15 золотой браслет, так как ему нужны были денежные средства. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать заработанные денежные средства. После чего его задержали. ФИО15 он не убивал, Потерпевший №2 не угрожал, имущество ФИО15 не похищал. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не поддержал. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО15 была ее родной сестрой. ФИО3 она знает примерно 6 лет, он помогал ФИО15 в финансовом плане. Когда сестра собиралась замуж за ФИО19, ФИО3 не хотел этого, поэтому порвал паспорт ФИО15, а все остальные документы на имя последней спрятал. Он сильно ревновал ФИО15, хотел чтобы ФИО15 всегда оставалась при нём, не хотел, чтобы она общалась с кем-то другим. После продажи квартиры их родителей с ДД.ММ.ГГГГ ее сестра проживала в доме расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом она ранее приобрела у ФИО3 на материнский капитал. После получения денежных средств от продажи квартиры их родителей, ФИО15 купила себе автомобиль и золотые украшения на крупную сумму. Сестра постоянно носила на шее массивную, золотую цепочку с крестиком, на руке был золотой браслет. О том, что ее сестра пропала, ей стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ от подруги последней ФИО99, сам ФИО3 ей не звонил и ничего не говорил о случившемся. Она сразу позвонила ФИО3, тот подтвердил, что ФИО15 пропала. На ее вопрос обращался ли он в полицию, тот ответил отрицательно. Случаев, чтобы ФИО15 пропадала или уезжала на долгое время, не было никогда, если она куда-то уезжала, то всегда ставила ее в известность, и своего маленького ребенка ФИО оставляла у нее. На следующий день она приехала в <адрес>, забрала племянника ФИО. Дома была идеальная чистота, хотя на тот момент она уже знала, что там были гулянки на протяжении нескольких дней. Как пояснил ФИО3 документы и сотовый телефон ФИО15 тоже пропали. ФИО4 ФИО15 стояла во дворе снаружи была вся грязная, что было внутри не знает, так как ФИО3 сказал, что ключей от машины нет, он только через несколько дней позвонил и сообщил, что нашел ключи на большом холодильнике. Вообще сестра не кому не доверяла свой автомобиль, а ФИО3, насколько ей было известно, не умел управлять автомобилем. Позже от жителей <адрес> ей стало известно, что после исчезновения ФИО15 подсудимый ездил на данном автомобиле, как в последующем он пояснил, для того, чтобы покатать ФИО. Машину она забрала в ДД.ММ.ГГГГ, ей показалось странным, что в салоне был большой беспорядок, а вот в багажнике было очень чисто. Автомобиль был заправлен, так как бензина им хватило, чтобы доехать до <адрес>, где они и заправились. Когда они искали ФИО15, ФИО3 вел себя очень странно, нервничал, постоянно говорил: «ищи не ищи все равно один конец», только из-за его уговоров они не пошли искать ее сестру в сторону карьера, где в последствии был найден труп. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что в тот день они пили, гуляли, потом продолжили дома вместе с соседями ФИО5 № 2 и ФИО5 № 1, также приходил ФИО1, который немного посидел и ушел домой. Конфликтов в их компании не было, все было спокойно. Также Потерпевший №2 ей сообщила, что ФИО15 в тот день хотела поехать к ФИО19, который работал в <адрес>, но у нее это не получилось, так как в машине не было бензина. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и наказать ФИО3 по всей строгости закона, так как он лишил двоих маленьких детей матери, а ее близкого человека – родной сестры. ФИО5 Потерпевший №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО15 была ее подругой. ФИО3 знает как крестного отца ФИО, сына ФИО15. ФИО15 относилась к ФИО3 как к отцу, последний помогал ей. Интимных отношений между ФИО3 и ФИО15, насколько ей известно, не было. Но ФИО3 ревновал ФИО15, так как считал, что между ними какие-то отношения. ФИО15 любила золотые украшения, поэтому после продажи квартиры родителей она купила себе золотую цепочку с крестом, золотой браслет, которые постоянно носила. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО15, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 собиралась ехать к бывшему мужу ФИО19, но у нее это не получилось, так как в машине не было бензина. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она, ФИО15, ФИО3, ФИО5 №2 с детьми ездили на речку, где купались и распивали спиртные напитки. По возвращении домой, около <данные изъяты> часа, тем же составом они продолжили распивать спиртное на улице, возле дома ФИО15. На ФИО15 в тот вечер были золотая цепочка и браслет, и не золотые серьги, а одета была в комбинезон шортами без бретелей сиреневого цвета, без нижнего белья, так как после приезда в речки, когда та спала, ФИО3 снял с нее купальник, объяснив это тем, что в синтетике кожа не дышит. К ним присоединилась ФИО5 №1 Затем они ездили за мужьями ФИО5 №1 и ФИО5 № 2 в соседнюю деревню, так как у тех сломалась машины. Вернувшись, она, ФИО5 №2 с мужем, ФИО5 №1 с мужем, ФИО3 и ФИО15, распивали спиртное на кухне в доме последней. Приходил ФИО1, он немного посидел, выпил и ушел домой. Сначала ФИО5 № 1, потом ФИО5 № 2, а затем, примерно в <данные изъяты> часа ФИО15, ушли спать. Последняя легла спать в зале на угловом диване вместе с ФИО и двумя соседским девочками. Она с мужчинами продолжила выпивать. Водка закончилась, ФИО5 № 2 и ФИО5 №1 ушли, чтобы еще купить. Так как последних долго не было, ФИО3 пошел закрывать ворота, а она ушла спать. Около <данные изъяты> часов она пошла в туалет и увидела, что в комнате, в которой спала ФИО15, у стенки дивана спит ФИО, с краю лежала ФИО15, а на ней сверху лежит ФИО3 и домогается до последней. После чего подсудимый взял подушку, накрыл лицо ФИО15 и стал удерживать. Она подошла ближе, потому что ФИО15 ей говорила, что никаких отношений не имеет с ФИО3, никогда ничего у них не будет, и спросила, что он делает. На что ФИО3 отшвырнул её. Рука ФИО15 упала с дивана, поэтому она поняла, что та умерла. ФИО3 сказал, ей, что если она расскажет кому-либо об увиденном, с ней будет тоже самое. После ФИО3 стащил ФИО15 с дивана, они вдвоем вынесли труп на улицу. Проснулся ФИО, стал плакать, она дала ему бутылочку, и тот уснул. Соседских детей она в тот момент не видела. ФИО3 позвал ее с улицы, она вышла, тело ФИО15 лежало около машины. Затем они погрузили тело ФИО15 в багажник, последняя была в той же одежде, было ли золото, она не помнит. Она помогала ФИО3, так как боялась его, он приказал ей ему помочь, под угрозой убийством. Потом она зашла в дом, сидела в спальне, а ФИО3 ходил по дому. Примерно через час он оправил ее к соседям ФИО5 № 2, чтобы узнать не приходила ли к ним ФИО15, она так и сделала. Через 15 минут после ее прихода, к ФИО5 № 2 пришел ФИО3. Затем она вернулась в дом ФИО15, забрала свои вещи и с ФИО5 № 1 уехала в <адрес>. Угрозы, высказанные в ее адрес ФИО3, она восприняла реально. На следующий день после произошедшего ФИО3 приезжал к ней на работу, а также звонил по несколько раз в день на протяжении трех дней, спрашивал не рассказала ли она кому-нибудь о произошедшем. Согласно оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО15, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Она не помнит, в какой момент, ФИО15 стала дружить с ФИО3, тот также работал охранником в магазине. Их дружба заключалась в том, что ФИО3 оказывал ей знаки внимания, она их якобы принимала, но у них это было не взаимно. ФИО3 она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, она практически с тем не общалась. В ходе их общения ФИО15 познакомилась со своим мужем ФИО19 и вышла за него замуж, а общение с ФИО3 прекратила. Как на это отреагировал ФИО3 ей не известно. ФИО15 ей рассказывала, что ФИО3 приставал к той сексуально, но та с ним не вступала в половой контакт. После развода ФИО15 переехала к своему отцу, и они стали проживать отдельно, и вновь возобновила общение с ФИО3. Она (Потерпевший №2) знала, что ФИО3 купил в <адрес> дом и там проживал. Через некоторое время у ФИО15 умер отец, и к ней стал приезжать ФИО3, она взяла его крестным своего ребенка. Она точно пояснить не может, но ФИО15 обналичила материнский капитал по факту рождения ребенка и купила у ФИО3 дом в <адрес>, на каких условиях произошла сделка ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру в <адрес>, в которой проживала ФИО15, и соответственно та переехала в имеющийся дом в <адрес>. От продажи квартиры, последняя купила себе автомобиль марки <данные изъяты>, золотые украшения и одежду. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стала проживать с ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 и позвала ее в гости в <адрес>, она согласилась. В вечернее время ФИО15 приехала за ней, они сели в машину и поехали в <адрес>. Приехали около <данные изъяты> часа, стали выпивать спиртные напитки, все было нормально, как обычно. Она ничего подозрительного не замечала и не придавала значения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, ФИО3 сходил за спиртным и они стали выпивать, затем поехали на речку с соседями. После речки поехали домой, и продолжили употреблять спиртные напитки. Она, ФИО15 были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 иногда пропускал и не пил. Они сидели и пили на кухне в доме, ночью дети ушли спать, затем ушла спать ФИО15 и следом ушли жены ФИО5 № 1 и ФИО5 № 2. Она осталась сидеть с мужчинами. Сколько времени было, она не знает, но видела, что ФИО15 легла в зальной комнате, где стоит угловой диван вместе с детьми. Затем ФИО3 сказал, что перенес детей в его спальню. Около <данные изъяты> часов все стали расходиться по домам. В начале седьмого часа утра она пошла к себе в комнату спать, а ФИО3 пошел закрывать ворота за гостями. Она не могла уснуть, поэтому решила сходить в туалет. Проходя мимо комнаты, в которой обычно спит ФИО15, увидела, так как дверь была открыта, что ФИО3 пристает к ФИО15, а именно пытался снять с нее одежду. Та сопротивлялась. ФИО15 ей рассказывала, что ФИО3 спит у той в ногах. Увидев, что ФИО3 пристает к ФИО15, она зашла к ним в комнату и стала говорить, что бы он не приставал к ФИО15, тот ее оттолкнул и подушкой, которая была на диване, накрыл ФИО15 лицо. ФИО15 лежала на диване и не успела ничего закричать, даже издать звука. Она от увиденного испугалась и осталась стоять. Тот держал на лице ФИО15 подушку около 2-3 минут, всем своим телом, а именно передней частью лежал на ФИО15, та дергалась, но тот держал крепко, и наверно сказалась то, что та была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Потерпевший №2) все это время стояла и не знала, что делать. На ФИО3 было одето: джинсы синего цвета, рубашка на пуговицах серого цвета. На подушке, которой тот душил, была одета наволочка, точно сказать не может, но ели увидит постарается узнать. Когда ФИО3 душил ФИО15, она не слышала чтобы тот что-либо говорил. Затем она визуально поняла, что ФИО15 умерла, так как та дернулась всем телом и обмякла, ФИО3 отпустил подушку, убрал с лица и отшвырнул на пол. ФИО15 уронила голову в ее сторону и тогда она точно поняла, что та мертва. ФИО3 сел на диван, при ней тот ее не трогал, и сказал ей идти в свою комнату или с ней будет тоже самое. Она развернулась и пошла к себе в комнату. В это время в доме были только они и трое детей. От шума никто из детей не проснулся. Она пришла в свою комнату и легла. Она была напугана. Когда она лежала на кровати, ее позвал ФИО3 Она пришла в зальную комнату, где ФИО3 пытался стащить ФИО15 с дивана. Сказал ей, что бы она ему помогла, но она отказалась. Тогда ФИО3 держа ФИО15 своими руками, за руки стащил ту с дивана. ФИО15 упала с дивана и создала сильный шум, от которого проснулся ФИО, который спал рядом с ФИО15. ФИО3 сказал ей дать тому бутылочку с молоком, что она и сделала. ФИО попил молока и уснул. ФИО3 ей сказал, что бы она помогла ему, но она ответила отказом, на что тот ей сказал, что убьет ее. После его слов она согласилась. ФИО15 лежала на полу, на спине. Тот взял ее за подмышки и сам вытащил из дома. Она в это время занималась ребенком ФИО. Она вышла из дома и увидела, что тот ее подтащил к машине, багажник был ближе к воротам. Она подошла и они вместе, она держала за ноги, закинули ее в багажник, а затем багажник закрыли. На ФИО15 она крови не видела. В тот момент, когда они ее грузили, на той была золотая цепочка. После этого, они сели на кухне. ФИО3 сказал, что если она кому-либо расскажет об этом, то он ее «зароет». Они посидели и она пошла в свою комнату. Она не спала, тот ходил по дому и она боялась выйти. Когда проснулись дети, то тот их отправил домой. После чего ее послал к соседям с целью спросить не видели ли ФИО15, так как та ушла в неизвестном направлении, что она и сделала. Она соседям ничего не рассказывала. Вернувшись домой она собрала сумку и уехала домой. О случившемся она никому не рассказывала. ФИО3 ей не рассказывал, что собирается сделать с трупом ФИО15, а она и не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, в вечернее время ей звонил ФИО3, спрашивал, ни кому ли она не рассказывала о совершенном им преступлении. Она тому сказала, что нет. На следующий день тот ей также звонил и через день, задавал те же вопросы, а она отвечала также как и в первый раз. Она ничего не рассказывала сотрудникам полиции, так как была в испуганном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и она им рассказала правду о случившемся с ФИО15 Когда ей звонил ФИО3 после убийства, тот ей не сообщал куда спрятал труп. Вступал ли ФИО3 перед убийством в половой контакт с ФИО15 она не видела, но может быть. Оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 подтвердила, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 суду сообщила, что версию об удушении ФИО3 ФИО15 подушкой дала под давлением сотрудников полиции ФИО18 и ФИО29 На самом деле она не знает, кто убил ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она часто созванивалась с ФИО3, узнавала, не нашлась ли ФИО15. В ходе судебных прений сторон свидетель Потерпевший №2 сообщила, что согласна с государственным обвинителем по предъявленному ФИО3 обвинению. Просила назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда. ФИО5 ФИО19 суду пояснил, что ФИО15 была его бывшей супругой. С ФИО3 познакомился через ФИО15, последняя всегда говорила, что подсудимый ей как отец. Знает, что ФИО3 всегда помогал ФИО15 в материальном плане. Интимных отношений между ФИО3 и ФИО15 не было. Когда он с ФИО15 стали проживать гражданским браком, ФИО3 украл у последней документы и проколол на ее автомобиле колеса, так как не хотел, чтобы они (ФИО19 и ФИО15) жили вместе. После их развода, ФИО3 стал крестным отцом их сына. Незадолго до смерти они решили с ФИО15 опять жить вместе, ФИО3 об этом знал. Последний ФИО15 говорил, что если они (ФИО19 и ФИО15) сойдутся, и будут вместе жить, он уедет к себе на родину в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> дома у родителей. Сначала ему звонила Потерпевший №2, но он не взял трубку, поскольку спал. Когда проснулся, увидел пропущенный вызов и смс-сообщение от Потерпевший № 2, в котором было написано: «<данные изъяты>, если ФИО15 у тебя, пусть срочно мне позвонит». Он сразу перезвонил Потерпевший №2, которая ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они весь день выпивали, утром Потерпевший № 2 легла спать и ничего не слышала. Ее разбудил ФИО3, сказал, что проснулся оттого, что плачет ФИО, а ФИО15 рядом нет, они предположили, что та у подруг, пошли искать к подругам, там ФИО15 тоже не было, поэтому решили, что последняя поехала к нему (ФИО19). Все это известно ему со слов Потерпевший № 2. Он объяснил, что находится у родителей в <адрес>, и с ним ФИО15 нет, но Потерпевший № 2 настаивала, что ФИО15 у него, поэтому трубку взяла его мама и подтвердила его слова. После телефонного разговора с Потерпевший №2 его мама позвонила ФИО3, и тот подтвердил слова Потерпевший №2, что утром проснулись, а ФИО15 дома нет. При жизни ФИО15 очень любила золотые украшения, она носила золотую цепочку с крестом на шее, браслет золотой на руке, все изделия были весомые, дорогие. Случаев, чтобы ФИО15 бросала их маленького ребенка, куда-либо уходила и не возвращалась по несколько дней, когда они жили вместе, не было. ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехала в <адрес> к друзьям ФИО5 № 2, где ФИО5 № 2 ее познакомила с новой соседкой, как оказалось с ее (ФИО5 №1) подругой детства ФИО15 Так как было уже поздно, они с ФИО15 решили отметить встречу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> она, ФИО5 №2 с детьми пошли к ФИО15 в гости. В доме были ФИО15 с сыном ФИО, подруга последней Потерпевший №2, и крестный отец ФИО – ФИО3 Они расположились на улице и стали выпивать спиртное. Когда она ФИО5 №2, Потерпевший №2 и ФИО15 ходили в туалет, то она обратила внимание, что на последней не было нижнего белья, тогда ФИО15 пояснила, что пока она спала днем после речки ФИО3 снял с нее купальник, сказав, что синтетика вредна для кожи. Через некоторое время позвонили ее муж и муж ФИО5 № 2, пояснили, что сломались в поле около <адрес>, просили приехать за ними. Поэтому ФИО15 села за руль своей машины, и они поехали на помощь к мужьям. ФИО3 остался дома с детьми. По возвращению в <адрес> в дом к ФИО15 они продолжили распивать спиртное. За столом были она с мужем ФИО18, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО15 Позже к ним присоединился ФИО1, который посидел совсем немного, выпил и ушел домой, так как ему нужно было рано просыпаться на работу. В их компании было все спокойно, конфликтов и драк не было. Дети уснули в зале на диване. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать в дом ФИО5 № 2. Проснулась в <данные изъяты> часа, так как от ФИО15 пришли их дети, которые были не умытые и не накормленные. Она спросила, почему их не умыла и не накормила ФИО15, на что дети сказали, что ФИО15 нет дома, их разбудил ФИО3 и отправил домой. Она стала готовить детям завтрак. ФИО5 №2 в то время уже не спала. Примерно через полчаса пришла Потерпевший №2 и спросила нет ли у них ФИО15, так как последней нет дома. Они с ФИО5 № 2 сказали, что ФИО15 к ним не приходила. Потом пришел ФИО3 с ФИО. Все вместе они начали вспоминать, в чем была одета ФИО15, и куда она могла уйти. Они вспомнили, что на ФИО15 был надет комбинезон в виде шорт сиреневого цвета без бретелей на резинке, на шее была золотая цепочка с крестом и золотой браслет на руке. При них ФИО3 выдвинул версию, что ФИО15 уехала к своему бывшему мужу ФИО19 затем они пошли в дом ФИО15 там ничего странного не обнаружили. Машину они открыть не смогли, так как ФИО3 сказал, что ключи от машины и документы ФИО15 тоже пропали. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей поехали в <адрес>, с ними уехала из <адрес> Потерпевший №2, которая всю дорогу до <адрес> нервничала. Через несколько дней после случившегося ее дочь рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, дочь ФИО5 № 2 и маленький ФИО уснули на диване в зале в доме ФИО15, она просыпалась, когда ФИО3 переносил ее в другую комнату, в которой в последующем они проснулись. ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 возвращался домой в <адрес>. По дороге автомобиль сломался, перестал работать свет. Поэтому они позвонили своим женам, чтобы те приехали и помогли им добраться до дома. Через некоторое время приехали ФИО5 № 2, ФИО5 № 1, Потерпевший № 2 и ФИО15, на автомобиле последней. За рулем была ФИО15. ФИО4 ФИО15 ехала впереди и освещала нам дорогу. Приехав в <адрес>, они поставили машину, и пошли к ФИО15 в гости, где он со своей супругой ФИО5 №2, супруги ФИО5 № 1, Потерпевший № 2 – подруга ФИО15, сама ФИО15 и, как ему пояснили, крестный сына ФИО15 – ФИО3, распивали спиртное. Его дочь и дочь ФИО5 № 1 были вместе с ними, но потом уснули, поэтому они не стали их будить, оставить ночевать у ФИО15. Приходил молодой человек по имени ФИО1, который посидел с ними недолго выпил и ушел. Все было спокойно, некто ни с кем не конфликтовал. Потом ФИО5 № 2, а за ней ФИО5 № 1 ушли домой спать. Затем пошла спать ФИО15 в зал. За столом остались он, ФИО18, ФИО3 и Потерпевший № 2. Так как спиртное закончились, он и ФИО18 решили еще купить и вернуться к ФИО3 с Потерпевший № 2. Но когда купили еще спиртного и вернулись, ворота во двор были закрыты, поэтому они пошли к нему во двор и расположились в беседке. Дом ФИО3 и ФИО15 располагается почти напротив его дома, однако из беседки не видно, что происходит в их дворе. Они выпили, после чего он ушел спать. Когда ложился спать, дети от ФИО15 еще не пришли. Проснулся только после обеда, ФИО5 № 1 в то время уже уехали в <адрес>. Со слов ФИО5 №2 ему стало известно, что ФИО15 пропала. Об обнаружении трупа последней знает тоже от супруги. Во что была одета, в тот вечер, ФИО15 он не помнит, запомнил только то, что на ее руке был золотой браслет, так как она его постоянно поправляла. ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании сообщила, что ФИО15 и ФИО3 были ее соседями. ФИО3 заочно знала давно, слышала что он собирает у себя дома гулянки в которых участвовали лица от 18 до 30 лет. С ФИО15 познакомилась днем ДД.ММ.ГГГГ, которая ей представила ФИО3 как крестного ее сына. Вечером того же дня к ней в гости приехала ФИО5 №1, она решила познакомить последнюю с ее новой соседкой ФИО15. Но как оказалось, ФИО5 № 1 и ФИО15 знают друг друга давно, являются подругами детства. ФИО15 пригласила всех к себе в гости, но поскольку было поздно они решили, что соберутся вечером следующего дня. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО15, Потерпевший №2 – подругой ФИО15, и детьми ездили на речку, где распивали спиртное. Вернулись домой. Потом приехала ФИО5 №1, с которой они вместе с детьми пошли в гости к ФИО15. На ФИО15 в тот вечер был одет в комбинезон сиреневого цвета, на руке золотой браслет, на шее золотая цепочка. В ходе распития спиртных напитков ей и ФИО5 № 1 позвонили мужья и попросили помочь им доехать до дома, так как у них сломался свет на автомобиле. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО15, под ее же управлением они (ФИО5 №2, ФИО5 №1, Потерпевший №2) поехали на помощь мужьям. Когда вернулись в <адрес>, продолжили распивать спиртное у ФИО15. За столом сидели она с ФИО5 №3, ФИО5 № 1 и ФИО25, ФИО3, Потерпевший №2 и ФИО15 К ним приходил ФИО1, но побыл с ними не долго выпил и ушел. Конфликтов в их компании не было. Затем ФИО5 № 1 ушла к ним домой спать, потом ушла домой она. Дети остались ночевать у ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в восьмом часу утра, вышла на улицу, в беседке около дома сидели ФИО18 и ее муж, как только она пришла, последний сразу ушел спать и проснулся только после обеда. Через 10 минут дети вернулись от ФИО15, проснулась ФИО5 № 1. Затем пришла Потерпевший №2 спросила, нет ли с ними ФИО15, они сказали, что последняя к ним не приходила. Однако Потерпевший № 2 им не поверила, поэтому зашла в дом, обошла все комнаты и, убедившись, что ФИО15 у них действительно нет, вышла на улицу. Потерпевший №2 сказал, что проснулась, а ФИО15 дома нет. Пришел ФИО3, он был встревожен, и выдвинул версию, что ФИО15 уехала к своему бывшему мужу. Она, ФИО5 № 1, Потерпевший № 2 и ФИО3 ходили в дом к последнему, там ничего странного не было. ФИО4 ФИО15 была закрыта, ФИО3 сказал, что ключи от машины, телефон и документы пропали вместе с ФИО15. Потом ФИО5 № 1 уехали домой, взяв Потерпевший № 2 с собой в <адрес>. После того как ФИО15 пропала, ФИО3 приходил к ней несколько раз с выпивкой и закуской. О том, что труп ФИО15 нашли в карьере недалеко от <адрес>, она узнала от сотрудников сельской администрации. ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснила, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она ездила в соседнее село в магазин. Когда возвратилась обратно, не смогла заехать во двор, так как путь ей перегородила машина, принадлежащая ФИО15 В тот момент, когда она хотела подойти и попросить отъехать от ее ворот, машина уехала. Она не видела, кто был за рулем. Вечером того же дня от ФИО3 узнала, что за рулем автомобиля ФИО15 находился он, катал маленького ФИО. ФИО5 ФИО5 №10 УУП группы по обслуживанию территорий сельских поселений ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пропаже ФИО15 он приезжал в ее дом, где ФИО3 ему пояснил, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО15 уже дома не было. После чего он (ФИО5 №10) осмотрел дом, надворные постройки и машину марки <данные изъяты>, все было нормально. Отобрал объяснения у ФИО3, тот нервничал, был встревожен. Позже он участвовал в поисках ФИО15. Собравшиеся для поиска люди, были разделены на группы и направлены в разные стороны от <адрес>. Он и главный специалист <адрес> территориального отдела Соль-Илецкого городского округа ФИО5 №9 поехали в сторону карьера, расположенного за <адрес>. Карьер глубиной № метром. Труп они обнаружили сверху карьера, тело было не глубоко закапано, на поверхности земли был виден череп и пятки ног. По приезду оперативной группы тело достали из-под земли. На трупе была одежда сиреневого цвета без бретелей, она была босяком. Около трупа никаких вещей, в том числе телефона и документов, не было. Также он участвовал при проведение проверки показаний свидетеля Потерпевший №2 на месте происшествия. Последняя пояснила, что она видела, как ФИО3 душил подушкой ФИО15. Она пыталась его остановить, но тот пригрозил ей убийством. Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых, Потерпевший № 2 добровольно давала показания. ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании сообщил, что является главным специалистом <адрес> территориального отдела Соль-Илецкого городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и попросили организовать группу людей для поиска пропавшей ФИО15 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, все участвующие в поисках встретились в <адрес>. Разделились на группы. Он и участковый уполномоченный полиции ФИО5 №10 поехали на карьер, который располагается примерно в № километрах от <адрес>. В № метрах от обрыва в карьере он увидел белое пятно, подойдя ближе, он понял, что это человеческий череп с длинными волосами, но какого они были цвета, он не помнит. Труп лежал вниз лицом, из-под земли были видны часть спины, пятки. Было видно, что изначально труп был прикопан весь, но наспех. На трупе были надеты шорты сиреневого цвета, одежда была сильно испачкана, обуви на трупе не было. ФИО5 ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал по просьбе сотрудников правоохранительных органов понятым при проверке показаний свидетеля Потерпевший №2 на месте происшествия. Ему, второму понятому, свидетелю и другим участникам следственного действия были разъяснены права. После чего в одном из домов <адрес>, где данный свидетель добровольно сообщила, что они употребляли спиртное, к ним в гости приходили соседи. Все ушли, в доме остались они втроем, то есть свидетель, подсудимый и потерпевшая, и дети, которые спали. Затем свидетель увидела, как подсудимый домогается до потерпевшей. После чего подсудимый взял подушку, положил на лицо потерпевшей, и удерживал, пока та не умерла. ФИО5 поясняла, что не помешала подсудимому, так как испугалась. Подсудимый сказал свидетелю, что если она будет молчать останется жива. После чего свидетель помогла подсудимому погрузить мертвую потерпевшую в багажник. ФИО5 на манекене показывала, как подсудимый убил потерпевшую, а именно задушил подушкой, а также каким способом они погрузили труп в машину. Во время следственного действия проводилась видеосъемка. После чего сотрудниками правоохранительных органов был составлен протокол, с которым все ознакомились под подпись. Также он участвовал при осмотре места происшествия, а именно при осмотре дома в <адрес>, в котором ранее свидетель рассказывала как подсудимый убил потерпевшую, а также место обнаружения трупа потерпевшей – карьер, расположенный за <адрес>. В доме следователем были изъяты наволочки на подушки, а на карьере земля с того месте, где нашли труп. Все было упаковано и опечатано. Составлялся протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. ФИО5 ФИО22 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей родственником. Может его охарактеризовать только с положительной стороны, он заботлив, не конфликтен. Спиртными напитками не злоупотреблял, по праздникам мог выпить немного, но в состоянии алкогольного опьянения был всегда спокоен. Она знает, что у ФИО3 есть дом в деревне, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей ФИО15 и детьми последней. ФИО3 много рассказывал про младшего сына ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО15 пропала. Про то, что ФИО3 обвиняют в убийстве последней, она узнала после его задержания сотрудниками полиции. ФИО5 ФИО23 суду пояснила, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, после того как тот приобрел в <адрес> дом. Может охарактеризовать его только с положительной стороны как спокойного, трудолюбивого, опрятного. В состоянии алкогольного опьянения никогда его не видела. ФИО15 видела всего один раз, за неделю до ее исчезновения, поэтому охарактеризовать ее не может. ФИО5 ФИО24 суду сообщила, что ФИО3 проживал по соседству с ней. Последний по характеру спокойный, работящий. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ним стала проживать ФИО15 с ребенком № лет. ФИО3 представил ФИО15 как свою жену. Через какое-то время последняя уехала от ФИО3. Появилась в ДД.ММ.ГГГГ уже с маленьким ребенком. ФИО3 часто оставался с ребенком один. Как ей пояснял ФИО3, он продал ей своей дом. ФИО15 была женщина волевая, часто повышала голос на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО15 были гости, в числе которых были ФИО5 № 2, подруга ФИО15 – ФИО5 № 1. Вся компания употребляли спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что кто-то уезжал на машине, затем вернулись. В соседней квартире в эту ночь было тихо. После чего от ФИО3 она узнала, что ФИО15 пропала. Примерно через № месяца ее труп нашли на карьере за <адрес>. Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО15; - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит оказать содействие в розыске ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что была осмотрена квартира № жилого дома № по <адрес>. В ходе осмотра порядок вещей в доме не нарушен, следов борьбы и крови не обнаружено. Во дворе дома обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел поступило сообщение по факту обнаружения трупа женщины, закопанный в котловане, расположенном в № километрах северо-восточнее <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен котлован, расположенный в № километра северо-восточнее <адрес>. При осмотре данного котлована обнаружен закопанный труп женщины, имеющий гнилостные изменения; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира № жилого дома № по <адрес>. В ходе осмотра данного дома, за шкафом в прихожей обнаружена складная лопата черного цвета, нижняя часть которой упакована в целлофановый пакет черного цвета. На лопате и в пакете, обнаружены фрагменты грунта. Данная лопата изъята в ходе осмотра места происшествия; - протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия Потерпевший №2 рассказала и показала, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО15 в квартире № жилого дома № по <адрес>, а именно задушил подушкой, вынес труп из дома и положил в багажник автомобиля; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира № жилого дома № по <адрес>. В ходе осмотра данного дома, были изъяты две наволочки от подушек, а также грунт в № километрах северо-восточнее <адрес>; - протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре двух наволочек, лопаты со складной ручкой, грунта. После осмотра данные вещи приобщены к уголовному делу и направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3, входе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на исследуемом участке представленной наволочки № обнаружена слюна (объект №) одного неизвестного лица женского генетического пола. Происхождение вышеуказанной слюны от лица женского генетического пола, кровь которого обнаружена ранее (объекты <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), исключается. На исследуемых участках представленных наволочек № обнаружен пот ФИО3 (объекты №). Смесь генетического материала (объект <данные изъяты>заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла в результате смешения пота ФИО3 и одного и более лиц мужского пола, или одного и более лиц мужского и женского пола. Происхождение вышеуказанной смеси от ФИО26 (см. справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО, неизвестного лица женского генетического пола (объекты <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), неизвестного лица женского генетического пола (объект №) исключается. Биологическое родство между неизвестным лицом женского генетического пола (объекты <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО26 (см. справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО исключается. Биологическое родство между неизвестным лицом женского генетического пола (объект №) и ФИО26 (см. справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО исключается. На исследуемых участках представленных наволочек № кровь не обнаружена (объекты №). На исследуемых участках представленной наволочки № слюна не обнаружена (объект №); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому образец вещества, изъятый с лотка лопаты и из пакета с лопатой (объект №) и образец вещества, изъятый в месте обнаружения трупа в качестве образца (объект №), представленные по уголовному делу № из Соль-Илецкого МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес>, являются почвой. Почва, изъятая с лотка лопаты и из пакета с лопатой (объект №), имеет общую родовую принадлежность с почвой, изъятой в месте обнаружения трупа в качестве образца (объект №); - ответом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО15, которая пользовалась абонентскими номерами №, №; в отношении ФИО3, который пользовался абонентским номером №, со стенограммами телефонных разговоров данных абонентов; - ответом из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 не заключала договоров об оказании услуг связи и абонентом макрорегиона «<данные изъяты>» ООО «Т2 Мобайл» не является; - ответом Компании ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО15 было зарегистрировано два абонентских номера: №, №; - ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО15 были зарегистрированы абонентские номера №, №, №; - ответ из отдела «К» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом из ОМВД РФ по Соль-Илекому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении результатов опроса с использованием полиграфа ФИО3 и Потерпевший №2; - детализацией телефонных соединений полученных в рамках уголовного дела от оператора сотовой связи ПАО «МТС» в <адрес>. В ходе осмотра детализации установлено, что №, находящегося в пользовании ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял телефонные соединения, которые регистрировались базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; - детализацией телефонных соединений полученных в рамках уголовного дела от оператора сотовой связи ПАО «МТС» в <адрес>. В ходе осмотра детализации установлено, что с №, находящегося в пользовании ФИО15, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, со дня ее исчезновения, и до ДД.ММ.ГГГГ, момента отключения телефона, осуществлялись соединения в виде исходящего GPRS; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов на данный номер поступили две входящие смс-сообщения с номера Потерпевший №2; а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил входящий звонок с номера ФИО3, длительностью 5 секунд. Данный абонентский № на протяжении всего вышеуказанного периода находился в переделах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО40 старший эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> сообщил, что обмен информации происходит только при включенном аппарате абонента. Телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в виде входящего звонка на номер ФИО15 с номера ФИО3, длительностью 5 секунд, возможно, зафиксировался в связи с тем, что на номере ФИО15 сработал автоответчик. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, инженер отдела развития сети ПАО МТС, пояснил, что функция исходящий GPRS – обновление пакетных данных, приложений установленных на телефоне. Участие абонента при исходящем GPRS и получении смс-сообщений не нужно, так как все обновляется и приходит автоматически. Радиус обслуживания базовой станции № километров. Ближайшая станция для абонента, пользующегося номером № находилась в <адрес>. Из детализации телефонных соединений абонента, пользующегося номером № и абонента, пользующегося номером №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные абоненты находились рядом; - постановлением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств одежды снятой с трупа ФИО15, а именно комбинезон шортами без бретелей сиреневого цвета, с отсутствующим фрагментом спины и перемычки для шорт. - заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, причина смерти не установлена ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа, смерть ФИО15 наступила более № месяцев назад от момента исследования трупа, при исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы 25 лет, пояснил, что в связи с гнилостными изменениями причину смерти ФИО15 установить было невозможно. Вместе с тем, все кости трупа были целы, колото-резанные раны на оставшихся мягких тканях отсутствовали. В этой связи версия о наступлении смерти из-за удушения подушкой вероятна. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, в умышленном причинении смерти другому человеку необходимое и достаточное количество. Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО21, Потерпевший №2, данные последней на предварительном следствии. Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля Потерпевший №2, являющейся очевидцем произошедших событий, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что видела, как ФИО3 положил на лицо ФИО15 подушку, навалился на последнюю своим телом, держал 2 или 3 минуты, после чего потерпевшая дернулась всем телом и обмякла, было понятно, что та умерла. Поскольку показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, логичны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ею подсудимого ФИО3, с которым она ранее почти не общалась. К показаниям, данным свидетелем Потерпевший №2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не знает, кто убил ФИО15, версию о том, что ФИО3 задушил ФИО15 подушкой придумала сама, под давлением сотрудников полиции ФИО18 и ФИО29, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. По факту сообщения Потерпевший №2 о том, что она оговорила ФИО3 в связи оказанием на нее давления со стороны сотрудников полиции, в частности ФИО18, ФИО29, проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников полиции по ст.ст. 285-286 УК РФ. Проверка проведена полно и объективно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ полученных сведений, оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу <адрес> ФИО18 пояснил, после того как нашли труп ФИО15, он по поручению руководства доставил из <адрес> в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Потерпевший №2 Последняя на предложение проехать в отдел полиции отреагировала нормально, по дороге в <адрес> сильно нервничала. В отделе полиции Потерпевший №2 призналась, что видела, как ФИО3 задушил подушкой ФИО15 Данную информацию Потерпевший №2 сообщила добровольно без оказания на нее какого-либо давления, ей никто не угрожал. Допрошенный в судебном заседании ФИО29, сообщил, что ранее занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В день обнаружения трупа ФИО15 в отдел полиции по Соль-Илецкому городскому округу была доставлена Потерпевший №2, которая сообщила, что в ее присутствии ФИО3 задушил ФИО15 подушкой, после чего она помогла ему погрузить труп в багажник машины. До сообщения Потерпевший №2 данной информации им не было известно при каких обстоятельствах наступила смерть ФИО15 Когда Потерпевший №2 сообщала данную информацию ее сильно трясло, она плакала, говорила, что боится ФИО3 С его стороны и со стороны других сотрудников полиции на Потерпевший №2 никакого физического и морального давления не оказывалось. Суд принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в части характеристики личности ФИО3 Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, в ходе судебного заседания, в части того, что он ФИО15 не убивал, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Версия подсудимого о том, что он не убивал ФИО15 не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что после распития спиртных напитков все гости поочередно разошлись, при этом в доме осталось трое взрослых: ФИО15, Потерпевший №2 и ФИО3, и трое маленьких детей, а через 30 минут в доме уже было только двое взрослых ФИО3 и Потерпевший № 2. Последняя на предварительном следствии и в первоначальных судебных заседаниях поясняла, что на ее глазах ФИО3 задушил ФИО15 после отказа вступать с ним в интимную связь. Оснований не доверять данным показаниям Потерпевший №2 у суда не имеется, кроме того в судебных прениях последняя сообщила, что полностью согласна с государственным обвинителем. Способ убийства, а именно удушение подушкой, соответствует найденному трупу ФИО15 на котором не обнаружено колото-резанных ран, переломов костей. Приобщенные к материалам уголовного дела и осмотренные в судебном заседании вещи снятые с трупа ФИО15, а именно комбинезон без бретелей сиреневого цвета, подтверждают, что труп последней был найден в той же одежде, в которой ее видели непосредственно перед исчезновением и описывают в своих показаниях свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, Потерпевший №2 И без нижнего белья, о чем также в своих показаниях сообщали вышеуказанные свидетели. Из показаний ФИО5 №1, ФИО5 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они хотели открыть автомобиль ФИО15, но ФИО3 утверждал, что ключи от автомобиля пропали. Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> она также не смогла попасть внутрь автомобиля сестры, по причине отсутствия ключей, как об этом утверждал ФИО3 Однако свидетель ФИО5 №4 суду пояснила, что на следующий день после исчезновения ФИО15, видела как автомобиль последней, передвигался по <адрес>, как позже ей пояснил ФИО3, это он управлял автомобилем. При исследовании детализации соединений номеров ФИО15 и ФИО3 следует, что телефонный аппарата ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах базовой станции расположенной: <адрес>, что аналогично местоположению телефонного аппарата подсудимого в данный период времени. Доводы стороны защиты о том, что ФИО15 была жива и сама принимала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов входящий телефонный звонок от ФИО3, в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов входящие смс-сообщение от Потерпевший № 2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> часов входящие смс-сообщения с номера № (Сбербанк), не состоятельны. Поскольку для получения входящего смс-сообщение участие абонента не нужно, сообщения приходят автоматически, данные обстоятельства подтвердил специалист ФИО28. При изучении детализаций соединений с абонентских номеров ФИО15 и ФИО3 следует, что в момент совершения последним исходящего звонка на номер ФИО15, телефонные аппараты подсудимого и потерпевшей находились рядом в пределах одно и той же базовой станции №. Из чего следует, что ФИО3 достоверно зная, что ФИО15 мертва, для создания видимости об обратном, самостоятельно принял с аппарата потерпевшей собственный же вызов. Также допрошенный специалист ФИО40 суду пояснил, что телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в виде входящего звонка на номер ФИО15 с номера ФИО3, длительностью 5 секунд, возможно, зафиксировался в связи с тем, что на номере ФИО15 сработал автоответчик. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № почва с лопаты, принадлежащей ФИО3 и почва, изъятая в месте обнаружения трупа ФИО15, имеет общую родовую принадлежность. Вместе с тем, суд уточняет период, когда ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вывез труп ФИО15 на карьер за <адрес>, где закапал его: не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО5 №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по полученному заявлению о безвестном исчезновении ФИО15 осматривал квартиру № дома № по <адрес>, надворные постройки и вышеуказанный автомобиль, и не обнаружил ничего подозрительного. Кроме того, свидетель ФИО5 № 4 видела как подсудимый управлял транспортным средством ФИО15 на следующий день после исчезновения последней. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью убийства ФИО15 положил на лицо последней подушку, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, навалился всем телом, удерживая тем самым подушку на лице потерпевшей, в области нахождения жизненно важных органов, перекрыв доступ кислорода в организм потерпевшей, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшей, желал этого, и убил её. Между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО3 к ФИО15 перед совершением преступления на почве ревности потерпевшей. Поводом к которым послужило то, что на протяжении многих лет подсудимый испытывал к ФИО15 чувства влюбленности как к лицу, противоположного пола, в этой связи постоянно помогал последней материально, помог обезличить материнский капитал, продав ей свое единственное жилье, не получив за это денежных средств. Однако потерпевшая не отвечала подсудимому взаимностью, собиралась возобновить семейные отношения с бывшим супругом, вследствие чего утром ДД.ММ.ГГГГ отказала подсудимому вступить с ней в интимную связь. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 совершено преступление с прямым умыслом и его действия нельзя расценивать как совершенные по легкомыслию или небрежности, так как исходя из характера действий: а именно удушения подушкой, перекрыв доступ кислорода в организм потерпевшей – ФИО3 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшей. Об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО15 свидетельствует и его последующее поведение: он вывез труп потерпевшей и закопал в карьере, а также после проведения следственных действий поменял аппарат сотового телефона, приобрел новую сим-карту, скрылся со своего места жительства, не интересовался ходом поисков ФИО15, достоверно зная, что та мертва. В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО3 давал показания на стадии предварительного следствия вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. По ходатайству стороны защиты судом были запрошены результаты опроса подсудимого ФИО3 и Потерпевший №2 с использованием полиграфа, которые правоохранительными органами представлены не были. Вместе с тем наличие или отсутствие в материалах уголовного делу результатов психофизических исследований с применением прибора «полиграф» вышеуказанных лиц, не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, данные не являются доказательствами по уголовному делу, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что после того как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов задушил подушкой ФИО15, он угрожал ей убийством, сказав, что если она кому-либо расскажет о произошедшем с ней будет тоже самое. Также под угрозой убийства со стороны ФИО3, она помогала последнему погрузить труп ФИО15 в багажник автомобиля. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО3 на ее глазах убил ФИО15. Затем на протяжении нескольких дней ФИО3 звонил ей, спрашивал, не рассказывала ли она никому о том, что он убил ФИО15. Она не сообщала никому, так как боялась ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 практически не общалась. ФИО5 ФИО21, понятой при проверке показаний Потерпевший №2 на месте происшествия, в судебном заседании пояснил, что в ходе данного следственного действия Потерпевший №2 добровольно поясняла, что не помешала подсудимому, когда тот душил подушкой ФИО15, так как испугалась. Подсудимый сказал Потерпевший №2, что если она будет молчать останется жива. Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ; - протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 рассказала и показала, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО15 в квартире № дома № по <адрес>, а именно задушил подушкой и вынес труп из дома и положил в багажник автомобиля. После чего угрожал ей убийством, в случае сообщению кому-либо о совершенном им преступлении; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3 о том, что потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №2 и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; - детализацией телефонных соединений с номера, используемого потерпевшей Потерпевший №2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ пять раз, ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ четыре раза, ДД.ММ.ГГГГ восемь раз, ДД.ММ.ГГГГ пять раз, ДД.ММ.ГГГГ один раз, ФИО3 звонил последеней. Данные сведения аналогичны сведениях из детализации телефонных соединений с номера ФИО3 Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным по данному эпизоду преступления. Суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительно следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и берет их за основу приговора. Так как последняя на протяжении всего предварительного следствия и в вышеуказанном судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств и показаниями свидетеля ФИО21 Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. К показаниям потерпевшей Потерпевший №2 данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ей не угрожал убийством, документы о признании ее потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ она подписала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приезжала и не допрашивалась следователем ФИО30, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, по факту сообщения последней о том, что она заявления о признании ее потерпевшей она подписала, не читая, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ. Проверка проведена полно и объективно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ полученных сведений, оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании ФИО30 работающий ранее следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> сообщил, что им проводилось расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, в ходе которого Потерпевший №2 сообщила, что не рассказывала никому о том, что ФИО3 убил ФИО15, так как подсудимый ей угрожал убийством, в случае если она кому-либо расскажет о произошедшем. В связи с этим Потерпевший №2 была признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. От нее принято заявление, а также отобраны подписи в соответствующих процессуальных документах. Все следственные действия с потерпевшей Потерпевший №2 производились именно в те дни, в которые указано в документах приобщенных к материалам уголовного дела. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что он Потерпевший №2 не угрожал убийством, суд расценивает как способ защиты. Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый сознавал, что убил ФИО15 в присутствии Потерпевший №2, и, высказывая последней угрозу убийством в случае сообщения той о совершенном им преступлении и отказе помогать ему скрыть труп в багажник автомобиля - своими действиями создаёт угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная. При этом, не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей. Для потерпевшей, в данной ситуации была создана тревожная обстановка, Потерпевший №2 испытывал страх за свою жизнь. Угроза убийством была воспринята потерпевшей реально. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после продажи квартиры их родителей, ее сестра ФИО15 на крупную сумму купила себе золотые украшения. Последняя постоянно носила золотую цепочку с крестом и золотой браслет. ФИО5 Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суду пояснила, что ФИО15 любила золотые украшения, поэтому после продажи квартиры родителей она купила себе золотую цепочку с крестом, золотой браслет, которые постоянно носила. Свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1 суду поясняли, что когда они употребляли спиртные напитки в доме ФИО15 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ее руке был массивный золотой браслет. ФИО5 ФИО19 в судебном заседании сообщил, что при жизни ФИО15 очень любила золотые украшения, она носила золотую цепочку с крестом на шее, браслет золотой на руке, все изделия были весомые, дорогие. ФИО5 ФИО5 №5 суду пояснил, что является директором ломбарда ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приходил мужчина и заложил золотой браслет. В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, около № лет он работает директором ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно журналу учета бланков строгой отчетности гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заложил золотой браслет № пробы, весом <данные изъяты> грамм, залоговый билет №, срок залога № дней, дата возврата залога ДД.ММ.ГГГГ, браслет не выкуплен, другого имущества не закладывал. Оглашенные показания свидетель ФИО5 №5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов. Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 по данному эпизоду преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту кражи золотых украшений у ФИО15; - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ; - справкой из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», согласно которой ФИО15 на учете не состоит и пособие по безработице не получает; - справкой из ФГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» <адрес> в <адрес>, согласно которой ФИО15 на учете не состояла и не являлась получателем каких-либо мер социальных выплат; - справкой из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которой ФИО15 получателем пенсии и других денежных выплат от органов Пенсионного фонда РФ на территории <адрес> не является; - протоколом обыска (выемки) с участием свидетеля ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе выемки изъято: браслет металлического желтого цвета, похоже на золото, имеется клеймо и проба – №. Браслет упакован в бумажный конверт, опечатан печатью <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>; - протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрена золотая цепочка. После осмотра данная цепочка приобщена к уголовному делу и направлена для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>. - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что золотой браслет весом <данные изъяты> грамма, бывший в употреблении, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ стоит <данные изъяты> рублей; - залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>» браслет № пробы весом <данные изъяты> грамма; Проанализировав и оценив приведённые доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. При постановлении приговора по данному эпизоду преступления суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО19, Потерпевший №2, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №5, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, отрицавшего совершение тайного хищения имущества у потерпевшей, суд расценивает как способ защиты. Версия подсудимого ФИО3 о том, что он заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>» браслет купленный им в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в подарок на день рождения ФИО15 золотой браслет, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так из полученного судом, по ходатайству стороны защиты, ответа из ломбарда ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию не обращался. Кроме того, из залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный золотой браслет ФИО3 заложил в ломбард в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, тогда так день рождения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании, в результате хищения золотого браслета потерпевшей был причинен значительный ущерб, так как она одна воспитывала двоих малолетних детей, находилась в декретном отпуске. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Проанализировав доводы защиты подсудимого ФИО3 о непричастности последнего к причинению смерти ФИО15, угрозе убийством Потерпевший №2, похищении золотого браслета ФИО15 суд, нашел их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении, вышеуказанных преступлений и об оправдании подсудимого ФИО3 При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который является пенсионером, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (<данные изъяты>), по последнему официальному месту работы ООО «<данные изъяты>» - положительно, ранее судим, но судимость погашена (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) на учете у врача психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Противоправное действие, как следует из представленных материалов уголовного дела, совершил вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохранял воспоминания о случившемся), а потому в исследуемом периоде ФИО3 не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (<данные изъяты>). Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из данных о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При определении вида и размера назначаемого наказания суд считает возможным назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека. По изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы. Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания. Поскольку одно из преступлений совершенных ФИО3 относится к категории особо тяжких, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО3 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью родной сестры, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению. При удовлетворении гражданского иска суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, степень его вины в причинении истцу переживаний, перенесенных ею нравственных и физических страданий в связи со смертью близкого лица - родной сестры, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований справедливости и соразмерности. Родственные отношения Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО15 подтверждены материалами настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО3 <данные изъяты> рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства – две наволочки от подушек, почву, складную лопату, одежду с трупа ФИО15, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - золотой браслет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. Судья Е.В. Хвалева Суд:Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Хвалева Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
