Постановление № 1-48/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018 (11701320046440611)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ленинск-Кузнецкий «20» февраля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Д.Р.Я.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

22.07.2015 года около 19 часов подсудимый ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем "***"», регистрационный знак №***, двигаясь по автодороге «"***"», по направлению в сторону г.Кемерово на №*** км. + №*** метров данной автодороги, при погодных условиях - без осадков, по сухому асфальтному покрытию, в светлое время суток, при неограниченной видимости, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потеряв контроль над управлением транспортным средством, не учел требования п.10.1. ПДД, обязывающего водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в нарушение требований п.9.1. ПДД, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и требований п. 8.1. (1 абз.) ПДД, обязывающего водителя: «перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «"***"», регистрационный знак №***, под управлением Л.А.Я. и автомобилем «"***"», регистрационный знак №***, под управлением Т.А.Е., двигающихся во встречном направлении в сторону г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.5, 8.1 (1 абз.), 9.1 и 10.1. водителем автомобиля «"***"», регистрационный знак №*** - ФИО1 пассажиру автомобиля «"***"», регистрационный знак №*** - Д.Р.Я., "ххх" года рождения, причинены:

"***"

"***"

"***"

"***"

Все повреждения образовались одновременно или в короткий промежуток времени между собой в результате воздействий твердых тупых предметов, в результате воздействий выступающих частей салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2015 года, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевшая Д.Р.Я. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокатом Сакау И.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Данное преступление ФИО1 совершил 22.07.2015 года, срок давности истекает 22.07.2017 года.

Потерпевшая Д.Р.Я. поддержала заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Калинин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ ФИО1 совершил 22.07.2015 года, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек - 22.07.2017 года. В силу ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Д.Р.Я., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, учитывая, что имеется ходатайство адвоката Сакау И.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что данное ходатайство поддержано потерпевшей и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, действительно установив то, что подсудимый ФИО1 22.07.2015 года совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, материальных претензий со стороны потерпевшей к нему не имеется, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст.24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – истечению сроков давности уголовного преследования.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.78 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у ФИО1, - вернуть ФИО1, проживающему по адресу: ***;

- переднее левое колесо в сборе от автомобиля «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащее и хранящееся у ФИО1, - вернуть ФИО1, проживающему по адресу: ***;

- автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у свидетеля Л.А.Я., - вернуть Л.А.Я., проживающему по адресу: *** ***;

- автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у свидетеля Т.А.Е., - вернуть Т.А.Е., проживающему по адресу: ***; зарегистрированного по адресу: *** ***;

- файл, содержащийся на диске DVD-R «VS», упакованный в бумажный конверт, скрепленный биркой с оттиском печати ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-48/2018 (11701320046440611) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.