Приговор № 1-48/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018

УД № 11701320003071353


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н.,

защитника – адвоката Блескиной С.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.221.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Летом 2013 года, ФИО1, находясь у мусорных баков, расположенных на участке местности в 50 метрах от <адрес>, нашел в указанных баках мешок, который принес к себе в <адрес>, после чего обнаружил в нем патроны калибра 5,6 мм в количестве 5 штук, тем самым незаконно приобрел их, и не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение боеприпасов, ФИО1 незаконно хранил вышеуказанные патроны в <адрес>, до того момента, пока <дата> их не изъяли сотрудники ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств». Согласно заключению эксперта: пять патронов калибра 5,6 мм, являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм отечественного производства для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия к обширному модельному ряду винтовок, карабинов и пистолетов отечественного и зарубежного производства калибра 5,6 мм: <...> и другое оружие калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам. Из числа представленных пяти патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм четыре патрона для стрельбы пригодны, один патрон для стрельбы не пригоден.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывных устройств в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2012 году ФИО1, находясь во дворе <адрес>, перекидывал уголь в угольник, в угле обнаружил электродетонаторы в количестве 3 штук, поднял их, тем самым незаконно приобрел их, после чего, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенёс вышеуказанные детонаторы в <адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на хранение взрывных устройств, ФИО1 незаконно хранил вышеуказанные детонаторы в <адрес>, до того момента, пока <дата> их не изъяли сотрудники ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств». Согласно заключению эксперта: представленный предмет, является электродетонатором предохранительного типа. Данный электродетонатор изготовлен промышленным способом, является взрывным устройством, относится к средствам взрывания (детонирования), пригоден для производства взрыва. Согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства 2 детонатора при уничтожении из-за коррозии корпусов показали наличие взрывных устройств.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по эпизодам, совершенным в периоды:

- с лета 2013 года до <дата> по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов;

- с 2012 года до <дата> по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Донцу В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям, совершенным в периоды:

- с лета 2013 года до <дата> по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов;

- с 2012 года до <дата> по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, который имеет семью, <...> (л.д.125), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.128), не судим.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания).

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Назначить Донцу В.А. наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Донцу В.А. окончательное наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Донцу В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения уголовного дела, 4 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, 1 патрон калибра 5,6 мм, остаточную часть электродетонатора, хранящиеся в оружейном складе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, лс 04391А96460), ИНН <***> КПП 424601001 р/счет <***> банк Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001, КБК 18811621010016000140. Вид платежа: денежные взыскания (штрафы).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова