Приговор № 1-48/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «13» июня 2018 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бохонца П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника Носыревой О.Е., представившего удостоверение № от 11.08.2011 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Айбатулиной М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей неполное среднее образование, нигде не работающей и не состоящей на учете в качестве безработной в ГКУ ЦЗН <адрес>, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>-23, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Яя, <адрес>2, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п.г.т. Яя, <адрес>2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла со стола в помещении кухни нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1, который стоял к ней спиной и нанесла ему клинком ножа один удар в область лопатки слева, чем причинила последнему:

- проникающее ранение грудной клетки слева по задней поверхности на уровне 6-го межреберья в промежутке лопаточной и околопозвоночной линий, с повреждением левого легкого, которое относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.36-39, 113-114 т.1) где она, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в доме Потерпевший №1, она, Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО5 распивали спиртное. На веранде дома между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал ее оскорблять нецензурными словами, после чего рукой обхватил ее шею и стал ее душить. Она пыталась оказать ему сопротивление, а также звала на помощь ФИО5, который выйдя на веранду дома разнял их между собой. Так как она сильно разозлилась на Потерпевший №1, забежала в дом и взяла со стола на кухне нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который использовался в хозяйственных целях. С ножом в руке она выбежала на веранду дома, где продолжал стоять Потерпевший №1, а ФИО5 зашел в дом. Потерпевший №1 стоял к ней спиной и расстояние между ними было маленькое и в этот момент она нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область лопатки слева. После нанесенного ею удара ножом Потерпевший №1 сел на пол возле входной двери на веранде, стал стонать. Она позвала ФИО5, которому и рассказала, что именно она порезала Потерпевший №1 ножом. ФИО5 забрал у нее из рук нож, после чего приподняв футболку Потерпевший №1 увидела на его спине в области левой лопатки повреждение и кровь. Она и ФИО5 вызвали скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1 в больницу.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшей своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ФИО1 является его сестрой и он находится с ней в хороших отношениях. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как прошло много времени. Может пояснить, что телесные повреждения в этот день причинила ему именно ФИО1, с которой он в настоящее время примирился и никаких претензий к ней по данному поводу он не имеет. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ начался в результате неправомерного его поведения по отношению к ФИО1, однако после причинения ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО5 вызвали ему скорую помощь, оказали доврачебную помощь, а также покупали ему необходимые медикаменты.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии.

Так, на л.д.26-28 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.108-109 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО5 у себя в доме. Находясь на веранде дома между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он обхватил ФИО1 сзади за шею, а она в свою очередь пыталась от него освободиться. При этом он высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Причину ссоры он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 попытался их разнять и успокаивал его. ФИО1 в этот момент зашла в дом и через какое-то время вышла вновь на веранду, а ФИО5 наоборот зашел в дом. Он находился спиной к входной двери, ведущей с веранды в дом и соответственно по отношению к ФИО1 В этот момент он почувствовал резкую боль в области лопатки слева. Он коснулся сзади рукой лопатки слева, после чего увидел на руке кровь. Ему стало плохо, он повернулся и увидел ФИО1 Он не обратил внимание, находился ли в руках ФИО1 нож, поскольку стал терять сознание. Он понял, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения, но каким предметом, не видел, поскольку удар она нанесла ему, когда он находился спиной к ней. ФИО1 сказала ему, что она его порезала. Он упал на пол на веранде возле входной двери. Ему было очень больно, он стонал. Через несколько минут бригадой скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение.

После оглашенных противоречивых его показаний, потерпевший в судебном заседании конкретизировал, что в суде он давал правдивые показания, однако события от ДД.ММ.ГГГГ он помнил лучше когда давал показания следователю, поскольку прошло много времени и какие-то моменты он уже забыл.

Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными показания, данные Потерпевший №1 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания Потерпевший №1 нашли объективное подтверждение в показаниях подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 является его сожительницей, а также сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем распивали спиртное в доме у Потерпевший №1 Никаких конфликтов между ними не происходило, но Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в ходе распития ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на веранду дома покурить, он услышал как ФИО1 зовет его на помощь. Когда он вышел из дома, то увидел, что Потерпевший №1 рукой обхватил сзади шею ФИО1, которая пыталась освободиться от Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и вел себя агрессивно по отношению к ней. Он разнял ФИО1 и Потерпевший №1, и ФИО1 забежала в дом и через какое-то время вновь вышла на веранду, а он обратно зашел в дом. Он не обратил внимание на то, что находилось в руках у ФИО1 Через какое-то время в дом забежала ФИО1, в руках у нее находился нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на котором была кровь. ФИО1 сказала ему, что она порезала ножом Потерпевший №1, так как была зла на него. Когда он вышел на веранду, то увидел, что на полу лежит Потерпевший №1, который стонал от боли. На спине Потерпевший №1 он увидел рану. ФИО1 вместе с ним вызвала скорую помощь и оказывали доврачебную помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Также ему известно, что ФИО2 приобретала для лечения Потерпевший №1 медикаменты.

Кроме вышеуказанного, виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Яйская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки». (л.д.3,5,22 т.1)

- данными протокола осмотра места происшествия и приложение к нему, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>2, п.г.т. Яя, <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты нож с деревянной рукоятью. (л.д.6-10 т.1)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 выдал футболку серого цвета в полоску в которой он находился в момент причинения ему ФИО2 ножевого ранения (л.д. 52-53 т.1)

- данными протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, футболка мужская серого цвета, имеющая сквозное повреждение линейной формы, и пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.100-101 т.1)

- признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, футболки мужской серого цвета, имеющей сквозное повреждение линейной формы и пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.102 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 было причинено проникающее ранение грудной клетки слева по задней поверхности на уровне 6-го межреберья в промежутке лопаточной и околопозвоночной линий, с повреждением левого легкого, что подтверждается данными осмотра потерпевшего в стационаре (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), результатами оперативного вмешательства (торакотомия от ДД.ММ.ГГГГ) и обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшего, как следствие заживления раны. Данное ранение нанесено, в срок, указанный в постановлении и относится к вреду здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (л.д.63-64)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо телесных повреждений у гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. ( л.д.57 т.1 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.47-48 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, нож, изъятый по адресу: <адрес> п.г.т. Яя, <адрес>2, изготовлен самодельным способом, но изготовлен по типу хозяйственных ножей и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО8 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». ( л.д. 70-71 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, обнаруженное на ткани спинки, представленной на экспертизу футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2, в пгт.Яя, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, является колото-резанным повреждением и исходя из формы, размеров и характера повреждения, можно сделать вывод о том, что оно образовано орудием типа клинок ножа.

Повреждение, обнаруженное на ткани спинки представленной на экспертизу футболки, является колото-резанным повреждением и могло быть образованно орудием типа клинок ножа.

Колото-резанное повреждение обнаруженное на ткани спинки представленной на экспертизу футболки, могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра, так и любым другим орудием аналогичным ему по форме и размерам. (л.д. 77-80 т.1)

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, выводов комиссии вышеуказанного заключения № Б-418/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ФИО2 вменяемой в отношении совершенного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самой подсудимой.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимой ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ преступления (нанесение удара ножом, причинения проникающего ранения), характер и локализацию телесного повреждения (нанесение удара в жизненно-важную часть – грудную клетку).

Мотивом совершенного преступления является внезапно возникшие неприязненные отношения, цель причинение телесных повреждений.

Кроме того, целенаправленный и последовательный характер действий ФИО2 нанесение ей одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом в место расположение жизненно важного органа потерпевшего Потерпевший №1, характер и локализация причиненного ей телесного повреждения, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, в свою очередь позволяют суду признать наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, который высказывался в адрес подсудимой грубой и нецензурной бранью, а также причинял ей физическую боль, в связи с чем данное расценивается судом как обстоятельство смягчающее наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>, и со стороны председателя уличного комитета, нигде не работает и не состоит на учете в качестве безработной в ГКУ ЦЗН <адрес>, имеет фактически семейные отношения, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, не состоит на учете в ГБУЗ КО ФИО3 по состоянию здоровья, ранее не судима.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15 т.1, в которых изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья по имеющимся у нее заболеваниям, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления, и согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и в оказании доврачебной помощи потерпевшему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой, не связаны с целями и мотивами совершаемых преступлений. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающие наказание судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание и соответственно, данное не будет противоречить требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая характер и повышенную опасность совершённого подсудимой преступления, ее личность, суд находит исправление ФИО2 возможным при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Нецелесообразно подсудимой применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по данному преступлению.

При этом, при назначении наказания, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым ФИО2 <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – футболка серого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению.

Кроме того, суд рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой приходит к следующему:

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что особый порядок по делу был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а в соответствии ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО1 следует освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ назначить ФИО2 <данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства.

Обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - футболку серого цвета, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С.

копия верна

судья