Приговор № 1-48/2018 1-539/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/(11701009507033694)2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 16 мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Мифтаховой Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кемеровской области Иващенко А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселёвске <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего <данные изъяты> на иждивении, работающего в ООО «КОТК» машинистом-кочегаром, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере У., а также незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Оба преступления совершены ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 года, около 12 часов, у ФИО1, возник преступный умысел на сбыт наркотического средства, реализуя который, он, находясь в 60-ти метрах в южном направлении от <адрес> в п. Карагайлинский города Киселёвска, путём сбора листьев растений, незаконно приобрёл для последующего сбыта наркотическое средство-каннабис (марихуану).

В тот же день, около 13 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в металлическом гараже, расположенном в 30-ти метрах в южном направлении от угла <адрес> п. Карагайлинский города Киселёвска, из ранее приобретённого наркотического средства, незаконно изготовил вещество общей массой 11,93 грамма, содержащее в себе наркотическое средство – масло каннабиса общей массой 3,93 грамма в перерасчете на высушенное вещество, что является значительным размером, которое он, находясь в вышеуказанном месте в 13 часов 00 минут 27 августа 2017 года незаконно сбыл У. путём передачи из рук в руки.

Кроме этого, у ФИО1 27 августа 2017 года около 12 часов, заведомо знающего, что на участке местности, расположенном в 60-ти метрах в южном направлении от <адрес> в п. Карагайлинский города Киселёвска, произрастает дикорастущая конопля, являющаяся наркотикосодержащим растением, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 12 часов 27 августа 2017 года пришёл на указанный участок местности, где, путём сбора руками листьев растений, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство-каннабис (марихуану) массой 7,28 грамм (в перерасчёте на высушенное вещество). После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, стал хранить в металлическом гараже, расположенном в 30-ти метрах в южном направлении от угла <адрес> п. Карагайлинский города Киселёвска приобретённое вышеуказанным способом наркотическое средство массой 7,28 грамм (в пересчёте на высушенное вещество), что является значительным размером, до тех пор, пока в 18 часов 20 минут 10 октября 2017 года в ходе проведения обыска в металлическом гараже сотрудниками полиции данное наркотическое средство в указанном размере было обнаружено и изъято, незаконные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему преступлений себя признал частично, отрицая свою причастность к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, осмотрев вещественные докаазтельства, приобщённые к материалам уголовного дела, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, пояснил, что в августе 2017 года ему позвонил его знакомый Р. и попросил о встрече, при этом причин к этому не назвал. Когда он подошёл к назначенному месту, то вместе с Р. находился ранее не известный ему человек, которого ему представили как У.. Р. пояснил, что у него нет времени, а У. необходимо помочь в приготовлении наркотического вещества, на что он согласился. Вместе с У. они сходили в магазин, где для приготовления наркотического средства по его указанию У. приобрел растворитель. После этого, они вместе пошли в гараж, где можно было приготовить наркотическое средство, о чем ему было известно, поскольку в данный гараж имеется свободный доступ. Недалеко от этого гаража вместе с У. путем сбора листьев дикорастущей конопли, они собрали в пакет растительного вещества «конопли» и вернулись обратно. С помощью У. он подготовил данное растение для приготовления наркотического средства. В это время У. сказал, что ему нужно уйти и вернётся он, когда наркотическое вещество будет готово. У. взял у него номер телефона и ушёл. В гараже он изготовил для У. наркотическое вещество – «химку», а оставшиеся листья конопли, вместе с предметами, которые использовал для приготовления наркотического средства, выкинул за гараж. Когда У. вернулся, то они упаковали наркотическое средство, и он передал его У.. При этом какой-либо платы за данное наркотическое средство, как и за услуги по его приготовлению он не брал с У., помог ему в приготовлении данного вещества безвозмездно. После того, как он передал наркотическое средство У., он закрыл гараж и вместе они ушли. Более в данный гараж он не возвращался до момента его обыска сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что обнаруженные в гараже сотрудниками полиции предметы: пластиковая бутылка с растительным веществом «конопля», металлическая чашка, а также бутылка от растворителя, ему не принадлежат. В данном гараже он не хранил наркотическое средство для собственного употребления, поскольку всё оставшееся вещество, как и используемые предметы, после приготовления наркотического средства для У. он выкинул. В данный гараж имеется свободный доступ, поэтому считает, что обнаруженное там наркотическое вещество могло принадлежать другим лицам, в связи с чем отрицает свою причастность к хранению наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного следствия подсудимый также пояснял о том, что в ходе проведения обыска он указывал сотрудникам правоохранительных органов на место, куда он выкинул предметы, используемые им для приготовления наркотического средства, а также неизрасходованной части наркотчиеского средства в обрезанной пластиковой бутылке, однако данные предметы при осмотре обнаружены не были.

Впоследствии в данной части ФИО1 частично свои показания изменил, указывая на то, что он при обыске сообщал сотрудникам правоохранительных органов о том, что всегда избавляется от предметов, которые использует для приготовления наркотического средства и в данном случае тоже мог выкинуть предметы, используемые для приготовления наркотического средства для У. Однако сотрудники полиции не стали осматривать окрестности вокруг гаража с целью обнаружения указанных предметов.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1, а также его защитника, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого, данные им в период расследования дела в части возникших противоречий относительно хранения наркотического средства в значительном размере.

Так, согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого, в процессе приготовления наркотического средств для У., часть набранной им «конопли» он отсыпал в обрезанную пластиковую бутылку и собирался её впоследствии употребить сам. С момента приобретения 27 августа 2017 года и до момента изъятия сотрудниками полиции он хранил данную коноплю в гараже, от которого у него имеется ключ. Гараж закрывается на замок, однако он очень старый и открывается практически любым ключом или даже палкой. Данное наркотическое вещество он никому передавать не собирался и в случае, если бы она не была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска гаража, расположенного возле <адрес>, он бы употребил её сам (том № 1 л.д. 231-233).

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 24 ноября 2017 года следует, что он добровольно указал металлический гараж, расположенный в 30-ти метрах в южном направлении от угла <адрес> п. Карагайлинский и при этом пояснил, что именно в этом гараже он передал изготовленное им наркотическое средство У., и там же хранил наркотическое средство, приобретённое им для собственного употребления. Кроме этого, из того же протокола следует, что ФИО1 указал место, расположенное в 30 метрах от данного гаража, где им было незаконно приобретено указанное выше наркотическое средство (том № 1 л.д. 209-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что с ФИО1 он встречался один раз, когда тот ему передал наркотическое средство. Так, в августе 2017 года, точного числа он не помнит, приехал из г. Новокузнецка, где проживает, в г. Киселёвск к своему знакомому Р., у которого он должен был забрать свой телефон. Встретившись с ним, он поинтересовался, может ли тот помочь ему приобрести наркотическое средство. Р. сказал, что знает человека, который может ему помочь, после чего позвонил по телефону и через некоторое время к ним подошёл ранее не известный ему мужчина. Р. познакомил их, а сам ушёл. Данным человеком является подсудимый ФИО1, фамилию которого он узнал позднее от сотрудников полиции. Вместе с ФИО1 они пошли в магазин, где приобрели 2 бутылки ацетона, а потом направились в гараж, который показал ему подсудимый. Также они сходили на участок, расположенный недалеко от гаража, где произрастает конопля, там они набрали в пакет листьев растений и вернулись обратно. В этом гараже ФИО1 начал готовить для него наркотическое средство, однако от резкого запаха ему стало плохо, и он ушёл на улицу. Спустя 20-30 минут он вернулся, наркотическое средство уже было изготовлено, и ФИО1 передал ему пакет с наркотиком, который он положил в карман своей одежды. После этого он поехал обратно в г. Новокузнецк, где был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство, которое ему передал ФИО1. О том, выходил ли куда-либо ФИО1 и оставил ли в гараже наркотическое средство он не помнит, и не может пояснить, кроме этого на некоторое время он отлучался из гаража, и что происходило во время его отсутствия, пояснить не может.

В части возникших противоречий, с согласия участников уголовного процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля У., данные им в период расследования дела. Так, в ходе предварительного следствия, помимо фактов, изложенных в судебном заседании, свидетель пояснял, что в процессе приготовления наркотического средства ФИО1 сообщил, что конопли мало и они вместе пошли за рядом стоящий дом, где на поле произрастает дикорастущая конопля. Там ФИО1 собрал пакет конопли, после чего они вернулись в гараж, где часть конопли из пакета подсудимый использовал для приготовления наркотического средства для него, а другую часть пересыпал в обрезанную пластиковую бутылку, пояснив, что данную коноплю он употребит сам (том № 1 л.д. 114-117).

Оглашенные показания свидетель Унгефуг. А.П. подтвердил, указав, что события имели место давно, он мог забыть подробности происшедшего, однако при допросе его во время расследования дела он давал правдивые показания, протокол его допроса был подписан им лично.

После оглашения показаний свидетеля У., а также допроса его в судебном заседании от подсудимого ФИО1 каких-либо возражений по изложенным свидетелем обстоятельствам не поступило.

Изложенные свидетелем У. обстоятельства подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 10 октября 2017 года, в ходе которой он указал местонахождение гаража, расположенного в 30-ти метрах от угла <адрес> п. Карагайлинский г. Киселёвска, пояснив, что именно в этом гараже он 27 августа приобрёл у ФИО1 наркотическое средство (том.№1 л.д. 118-120).

Свидетель Р. при рассмотрении дела пояснил, что с подсудимым он знаком давно, ему было известно, что тот употреблял ранее наркотические средства путём курения. Летом 2017 года ему позвонил У. с которым он знаком с 2015 года, и сообщил, что приедет к нему, чтобы забрать свой телефон. Когда они встретились, У. спросил, может ли он оказать ему содействие в изготовлении или приобретении наркотического средства. Сам он отказался помочь У., но позвонил ФИО1, спросил у него, может ли тот помочь. Через некоторое время к ним подошёл ФИО1, он познакомил последнего с У. и ушёл. О дальнейших действиях ФИО1 и У. ему ничего не известно.

Свидетели Б. и Д., показания которых аналогичны друг другу, показали о том, что они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра у ранее неизвестного им гражданина в пункте полиции Новокузнецкого ЛО МВД России в здании железнодорожного вокзала ст. Новокузнецк. В их присутствии досматриваемый представился, как У.. Один сотрудник полиции производил досмотр, а второй фиксировал происходящее, занося сведения в процессуальный документ. В ходе досмотра у У. в правом внутреннем кармане кофты была обнаружена пачка сигарет «Winston», внутри которой находился маленький полиэтиленовый пакет, с застежкой клип-бокс, внутри пакета находилось растительное вещество коричневого цвета. Также в кармане был обнаружен еще один такой же пакет, с таким же веществом внутри и сотовый телефон. При опросе У. сообщил, что приобрёл это вещество у Дениса для собственного употребления. После досмотра с рук У. произвели смывы, которые упаковали в пакет, а они расписались в протоколе личного досмотра У..

Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей Т. и С., которые были допрошены в ходе судебного следствия, они участвовали в качестве понятых в ходе проведения обыска в гараже, расположенном в п. Карагайлинский города Киселёвска. В октябре 2017 года сотрудники полиции их пригласили для проведения указанного процессуального действия. С сотрудниками полиции они подъехали к указанному гаражу, где их ожидали следователь и подсудимый. Двери гаража были закрыты. Сотрудники полиции открыли гараж, внутри которого при осмотре была обнаружена металлическая тарелка, на дне которой находилось вещество зелёного цвета; пластиковая бутылка, внутри которой находились части растений жёлто-зелёного цвета – как указал подсудимый конопли, а также стеклянная бутылка из-под растворителя, которая находилась в мусорном ведре. Всё обнаруженное было сфотографировано, упаковано и изъято. После этого были составлены процессуальные документы, в которых они расписались и все уехали обратно в Новокузнецкое отделение МВД России. В отделении полиции их попросили участвовать в качестве понятых при опознании. Так, ранее не известный им мужчина опознавал подсудимого среди представленных ему троих человек. Мужчина представился, как У. и сразу же указал на ФИО1, фамилию которого им сообщили позже, пояснив, что это Юрий, он узнаёт его, поскольку этот мужчина дал, или продал ему наркотическое средство. Среди других мужчин опознающий узнал ФИО1 по худощавому телосложению и тёмному цвету волос. После этого, все они расписались в протоколе, который был составлен следователем.

Свидетель Ф. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ноябре или начале декабря 2017 года, когда он ехал на своём автомобиле в г. Новокузнецк через город Киселёвск, он был приглашён для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте ранее ему незнакомого человека, который представился, как ФИО1. Вместе с ФИО1, сотрудниками полиции и вторым понятым они проехали в п. Карагайлинский г. Киселёвска. Там ФИО1 свободным рассказом пояснил и показал, где находится гараж, в котором он хранил наркотическое средство, а также где собирал растения конопли, на поле, расположенном неподалёку от данного гаража. После этого сотрудники составили процессуальный документ, в котором изложили все обстоятельства проведения проверки показаний на месте ФИО1. В данном документе он расписался, после чего они проехали в отделение полиции в г. Новокузнецке, где следователь задавал ему вопросы по обстоятельствам проведённого процессуального действия, при этом данные им ответы фиксировал на компьютере, после чего распечатал документ, в котором он, ознакомившись, поставил свою подпись.

Свидетель Ч. также пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого ФИО1, подтвердив обстоятельства проведения процессуального действия.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия подсудимого и его защитника, свидетель З. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотических средств. Им было инициировано проведение следственного действия – обыска металлического гаража, в котором произведено приготовление наркотического средства, которое впоследствии ФИО1 передано У.. Данный гараж запирается на внутренний замок, от которого у ФИО1 имелся при себе ключ и которым он открыл данный замок, а также имелся навесной замок, от которого у подсудимого при себе ключа не имелось. Они сорвали навесной замок и вошли в гараж. В ходе осмотра в гараже были обнаружены металлическая тарелка, несколько бутылок с растворителем, среди которых ФИО1 указал на ту, которую он использовал для приготовления наркотического средства У.. Кроме этого, в гараже обнаружена обрезанная пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Обыск проводился в присутствии понятых, при этом ФИО1 не оспаривал принадлежность изъятых в ходе обыска предметов, в том числе и наркотического средства, каких-либо возражений относительно проведения процессуального действия не высказывал, расписался в протоколе обыска, замечаний не представил.

Свидетели защиты Ц., Е. показания дали относительно характеристики личности подсудимого, данные показания доказательственного значения не имеют, в связи с чем суд не приводит их в описательно-мотивировочной части приговора.

В незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подсудимого ФИО1, несмотря на частичное отрицание в этом своей вины, уличают помимо приведённых выше показаний свидетелей У., Т. и С., Ф., Ч.., З., показания самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте от 10 октября 2017 года в части, где он указал на место приобретения и хранения наркотического вещества, а также следующие письменные доказательства:

рапорт старшего следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России Н. от 15 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Новокузнецкого ЛО МВД России за № 1535, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 033694 по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении ФИО1, стало известно о новом преступлении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 7,28 грамм (том № 1 л.д. 64).

Согласно протоколу обыска от 10 октября 2017 года с приобщённой к нему фототаблицей, в металлическом гараже, расположенном в 30 метрах от <адрес> п. Карагайлинский г. Киселёвска обнаружена и изъята, кроме прочего, пластиковая бутылка с растительным веществом. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вещество, находящееся в бутылке – растение «конопля», которую он приобрёл 27 августа 2017 года (том № 1 л.д. 124-129).

Из заключения эксперта № 719 от 24 октября 2017 года следует, что проведена экспертиза материалов, веществ и изделий, в ходе которой установлено, что вещество, находящееся внутри обрезанной полимерной бутылки, изъятой в ходе обыска в металлическом гараже 10 октября 2017 года, и представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса вещества на момент исследования составляет 7,28 грамм. Каннабис (марихуана) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,50 г. в пересчёте на высушенное вещество (том № 1 л.д.153-155).

Протокол осмотра предметов от 03 ноября 2017 года, признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно обрезанной пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения, на которой имеется бумажная бирка от первоначальной упаковки. Бутылка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, растительное вещество в бутылке, изъятое в ходе обыска 10 октября 2017 года - наркотическое средство каннабис (марихуана), (том № 1 л.д. 157-158).

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, кроме приведённых выше в приговоре показаний свидетелей У., вместе с протоколом проверки показаний указанного свидетеля от 10 октября 2017 года, показаний свидетелей Р.., Б., Д., Т., С., Ф. и Ч. З., а также собственных показаний подсудимого и протокола проверки его показаний на месте от 24 ноября 2017 года, в той части, где он указал место передачи наркотического средства У., объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом дознавателя ОД Новокузнецкого ЛО МВД России Х. от 29 сентября 2017 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Новокузнецкого ЛО МВД России за № 1306, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 33690 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в отношении У., стало известно о новом преступлении – незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере (том № 1 л.д. 14-16).

Протоколом личного досмотра У. от 27 августа 2017 года, копия которого представлена в деле, откуда следует, что в ходе проведения досмотра у У. из правого внутреннего кармана кофты изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой имеется полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, из этого же кармана изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Согласно объяснениям досматриваемого наркотическое вещество он приобрёл у Дениса для личного употребления (том № 1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № 605 от 28 августа 2017 года, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, вещество, массой 9,53 грамм, изъятое 27 августа 2017 года в ходе личного досмотра у У., содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 3,13 грамм (в пересчете на общую массу вещества). Вещество массой 2,40 грамм, изъятое 27 августа 2017 года в ходе личного досмотра у У. содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,80 грамм (в пересчете на общую массу вещества). Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,70 грамм вещества (объект № 1), содержащего 0,23 грамм масла каннабиса (гашишного масла), и 0,80 грамм вещества (объект № 2), содержащего 0,27 грамм масла каннабиса (гашишного масла) (том № 1 л.д.33-37).

Из протокола обыска от 10 октября 2017 года и приобщённой к нему фототаблицы, следует, что в металлическом гараже, расположенном в 30 метрах от <адрес> п. Карагайлинский г. Киселёвска обнаружены и изъяты металлическая эмалированная тарелка, внутри которой имеются остатки наркотических веществ; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра без содержимого с этикеткой с надписью «Растворитель 646». В ходе обыска ФИО1 указал, что в изъятой тарелке он изготовил наркотическое средство (том № 1 л.д. 124-129).

Согласно заключению эксперта № 718 от 20 октября 2017 года, в ходе проведения экспертизы материалов, веществ и изделий установлено, что на металлической эмалированной тарелке, изъятой в ходе обыска в металлическом гараже 10 октября 2017 года, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. (том № 1 л.д.146-148).

Протоколами осмотра предметов от 03 ноября 2017 года и от 07 ноября 2017 года, признанных и приобщённых к материалам дела постановлениями в качестве вещественных доказательств, а именно металлической эмалированной тарелки, а также стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой от первоначальной упаковки с надписью «растворитель 646». Металлическая тарелка и стеклянная бутылка упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, (том № 1 л.д. 157-160, л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предмета от 16 ноября 2017 года, признанного и приобщённого к материалам дела постановлением следователя в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «SamsungGT-E1200M» с установленной в нём сим.картой оператора «МТС», изъятого в ходе личного досмотра у У., а также фототаблицей к протоколу. При осмотре установлено, что к данной сим.карте привязан абонентский номер +№ В папке «телефонная книга» под именем «Влад» записан абонентский №, под именем «Юра» - абонентский № (том № 1 л.д. 192-195).

Протоколом выемки от 22 ноября 2017 года об изъятии у свидетеля У. детализации абонентского номера № за период с 21 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года, которая постановлением следователя от 22 ноября 2017 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 200-202).

Протоколом выемки от 28 ноября 2017 года об изъятии у ФИО1 детализации абонентского номера № за период 27 августа 2017 года, которая постановлением следователя от 28 ноября 2017 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 219-221).

Из протокола осмотра документов от 22 ноября 2017 года следует, что в результате его проведения осмотрена детализация абонентского номера № за период с 21 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года и установлено, что за указанный период имелись соединения с абонентским номером № – исходящий звонок 23 августа 2017 года в 21.26.24, а также входящий звонок 27 августа 2017 года в 11.14.33 с абонентского номера № (том № 1 л.д. 203 - 206).

Как следует из протокола осмотра документов от 28 ноября 2017 года, в результате его проведения осмотрена детализация абонентского номера +№ за 27 августа 2017 года и установлено, что за указанный период имелись соединения с абонентским номером №: входящее сообщение в 11.24.25;входящий звонок в 11.24.48; а также исходящий звонок в 11.25.06( том № 1 л.д. 222-224).

При осмотре вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела - детализации абонентского номера +№ за период с 21 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года, детализации абонентского номера № за 27 августа 2017 года, сведения, указанные в названных выше протоколах осмотра документов от 22 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года, подтверждены (том № 1 л.д. 208,226).

Из протокола предъявления лица для опознания от 10 октября 2017 года установлено, что У. опознал лицо, у которого он приобретал наркотическое средство 27 августа 2017 года в пос. Карагайлинский в городе Киселёвске, которым оказался ФИО1. Данного человека У. опознал по худощавому телосложению, характерным чертам лица и толщине губ (том № 1 л.д. 130-133).

Оценивая приведённые выше доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает, как достоверные лишь в той части, в которой они касаются незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере У., а также незаконного приобретения наркотического средства путём сбора растений дикорастущей конопли, поскольку в этой части его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетеля У., а также показаниями других допрошенных свидетелей, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В то время, как в остальной их части показания подсудимого ФИО1, изложенные им в судебном заседании, напротив, противоречат другим доказательствам, приведённым выше, являются нелогичными, противоречивыми, какими-либо фактическими данными не подтверждаются.

Так, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванниковой Г.В. не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из третьих лиц мог проникнуть в данный гараж и оставить в нём наркотическое средство. В то время как пояснил сам подсудимый в ходе судебного следствия, по окончании изготовления наркотического средства для У. он закрыл гараж на замок, ключ оставил у себя. Впоследствии данный гараж был вскрыт сотрудниками правоохранительных органов в ходе его обыска в присутствии ФИО1, причём один замок был открыт ключом, находившимся при себе у ФИО1.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, не подтверждённые подсудимым в судебном заседании в части обстоятельств, связанных с незаконным хранением наркотического средства и его обнаружения сотрудниками полиции, суд находит, что они по своему фактическому содержанию полностью соответствуют всем иным доказательствам обвинения, признанным судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, протоколам следственных действий и заключениям судебных экспертиз.

Показания давались ФИО1 с участием защитника, присутствие которого при допросах подсудимый не отрицает, перед началом допросов ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правовые последствия оценки показаний, данных с участием защитника после последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не была оказана необходимая юридическая помощь, а защита осуществлялась ненадлежащим образом, суду не представлено и в ходе следствия не добыто.

Таким образом, в основу приговора суд кладёт собственные показания подсудимого ФИО1, в части, признанной судом достоверными и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, признавая их соответствующими действительности, учитывая при этом, помимо указанных выше причин и то, что такие показания ФИО1 воспроизвел и полностью подтвердил их непосредственно на месте совершения преступлений в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе, исследованном судом в качестве доказательств обвинения по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1(том № 1 л.д. 209-214).

Кроме этого, при рассмотрении дела ФИО1 не указал причин, по которым ранее он давал подробные показания о своей причастности к хранению наркотических средств, пояснив при этом, что при его допросе в период расследования дела, как и в ходе проведения процессуальных действий, в том числе проверки его показаний на месте и обыска гаража, расположенного вблизи <адрес>, на него никто не оказывал давления, угроз в его адрес не высказывал, однако он испугался, впервые оказавшись в подобной ситуации. При таких обстоятельствах позицию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, согласно которой он отрицает факт незаконного хранения наркотического средства, суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и расценивает её как способ защиты, и попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела и своей первоначальной, высказанной с участием защитника, позиции относительно произошедшего, во избежание ответственности за содеянное.

Показания свидетеля У. суд считает достоверными и правдивыми, как данные в судебном заседании, так и в части оглашённых показаний, данных свидетелем во время предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, а также не оспариваются подсудимым ФИО1.

Так, в ходе допроса свидетеля У. непосредственно в ходе судебного следствия, подсудимый не выразил каких-либо возражений, в том числе и относительно показаний У. в оглашённой их части, в частности о том, что часть неизрасходованного наркотического вещества – конопли, ФИО1 оставил в обрезанной пластиковой бутылке, пояснив, что впоследствии намерен сам употребить данное наркотическое средство. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения его показаний и являются не существенными, оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.

Пояснения о том, у кого было приобретено У. изъятое у него наркотическое средство, свидетелем даны в присутствии понятых в ходе проведения его личного досмотра.

В судебном заседании свидетель У. также подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства, изложенные им в ходе проведения досмотра и изъятия наркотических средств при понятых, указав, что имя Денис при его досмотре он назвал в связи с тем, что не знал данных ФИО1. Допрошенные судом свидетели Д. и Б. подтвердили факты, установленные в ходе проведения личного досмотра У., указав на правильность занесения этих сведений в протокол личного досмотра У., где они ставили свои подписи.

Оценивая показания иных свидетелей по делу, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, допрошенных по вопросам проведения ими процессуальных действий, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения ими процессуальных действий.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство было изготовлено им по просьбе самого У. и передано ему безвозмездно, то есть без получения какой-либо платы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступного деяния - незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом следует установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств. Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие предварительной договоренности с лицом, приобретавшим наркотическое средство – «химку» у подсудимого, о месте и способе изготовления и передаче наркотического средства. Из пояснений свидетеля У., а также показаний самого подсудимого, данных им как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании в этой части, следует, что они договорились о том, что ФИО1 по просьбе У. изготовит наркотическое средство, указав при этом место, где будет это средство изготовлено и передано У., что и было сделано впоследствии.

Наркотическое средство, приобретённое У. у подсудимого ФИО1, было надлежащим образом изъято у него в присутствии понятых, упаковано и опечатано, размер и состав наркотического средства подтверждается заключением судебных экспертиз.

Как следует из содержания протокола обыска, в нем зафиксирован факт обнаружения предметов преступления, сведения об их первоначальной упаковке, факт их изъятия. В протоколе содержатся отметки и собственноручные подписи участвующих лиц о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей. Протокол подписан всеми участниками, в том числе ФИО1, никаких замечаний по полноте и достоверности изложенных в нем сведений не поступило. Более того, обнаруженные при обыске предметы, в том числе обрезанная пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, выданы подсудимым добровольно.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, а также вышеуказанный протокол обыска гаража, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, которые подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол предъявления лица для опознания, представленный в качестве доказательства виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, суд относит к допустимым и относимым доказательствам, поскольку названное следственное действие проведено с соблюдением требований законодательств с участием двух понятых, которые при рассмотрении дела подтвердили факт своего участия при опознании подсудимого свидетелем У., который без сомнений указал, что опознает подсудимого среди иных лиц, как лицо, у которого он приобрёл наркотическое средство, по его характерным признакам внешности.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1 непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по обоим эпизодам обвинения.

При этом, версия подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности подсудимого к незаконному хранению без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере, изложенная ФИО1 в ходе судебного следствия, судом проверена, однако признана не соответствующей действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведённых выше в приговоре доказательств.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другиетоварыи вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность ФИО1 как в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, так и в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, в том числе по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений.

Преступная деятельность ФИО1 умышленно была направлена как на приобретение и хранение наркотического средства в личных целях, так и на незаконный сбыт наркотического средства, которое признано таковым на основании заключений экспертов. Подсудимый осознавал, что приобретённое в результате сбора растений конопли, а также сбываемое им средство, как и оставленное на хранение без цели сбыта, является наркотическим, запрещенным к обороту.

Умысел на хранение наркотического средства подтверждается созданием необходимых условий для сохранности приобретенного путем сбора дикорастущей конопли, в частности размещение данного вещества в гараже, куда у подсудимого имеется постоянный доступ.

Осуществляя незаконный сбыт наркотического средства путём его передачи У., ФИО1 также действовал умышленно, осознавая, что сбываемое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 с изменениями и дополнениями (Список № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического вещества, хранение которого осуществлял ФИО1, как и вес наркотического вещества, сбыт которого осуществил подсудимый, является значительным размером.

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с медицинским заключением № 97 от 08 ноября 2017 года (том 2, л. д. 9-12), ФИО1 наркоманией не страдает, выявлено пагубное употребление <данные изъяты> ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении <данные изъяты> в связи с пагубным употребление <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, активно реализовывавшего свои процессуальные права, дававшего последовательные показания в пределах выдвинутой им версии, отсутствие сведений о признании ФИО1 больным наркоманией, а также сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях и не нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, где имеет положительную характеристику, оказывает материальную помощь своим <данные изъяты>, участвует в их воспитании. Кроме этого, оказывает материальную и бытовую помощь своим родителям, которые являются пенсионерами, своей малолетней племяннице.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по факту сбыта наркотического средства в значительном размере, частичное признание вины по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере. По обоим эпизодам преступлений к смягчающим обстоятельствам суд относит отсутствие тяжких последствий по делу, наличие малолетних детей на иждивении, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого – матери и отчима, состояние здоровья самого ФИО1, отсутствие у него судимости, условия жизни и воспитания ФИО1, который был <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе производства по уголовному делу активно способствовал его расследованию, давая признательные показания по обоим эпизодам обвинения как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также подробно описывал свои действия в ходе проверки его показаний на месте, добровольно выдав хранимое им наркотическое средство в ходе произведенного обыска, о чём указано в протоколе обыска в гараже от 10 октября 2017 года. Учитывая, что названные доказательства, полученные при содействии ФИО1 были положены судом в основу обвинительного приговора, несмотря на последующее частичное отрицание им своей вины, такие действия подсудимого суд учитывает как его активное способствование расследованию преступлений, и данное обстоятельство признает и учитывает в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, наряду с полным признанием вины и чистосердечным раскаянием в содеянном, данными о личности подсудимого, его отношением к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за совершение сбыта наркотических средств в значительном размере, суд признаёт исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, назначая наказание за совершение указанного деяния, применяет положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности по указанному эпизоду преступной деятельности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, поскольку подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, имеющие повышенную общественную опасность, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении <данные изъяты> в связи с пагубным употреблением <данные изъяты>, то оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений не дают оснований для изменения категорий преступлений, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, а также его имущественное положение, в том числе наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1, как мужчине, осуждённому к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, с учётом данных о личности подсудимого, в том числе его состоянии здоровья, суд считает целесообразным меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления старшего следователя Следственного отдела Новокузнецкого ЛО МВД России Н. от 29 ноября 2017 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката коллегии адвокатов № 42/108 г. Новокузнецка Кемеровской области Щербининой А.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, вразмере 5005 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен,холост, на иждивении имеет <данные изъяты>,о своём отказе от услуг адвоката Щербининой А.А. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял.С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Щербининой А.А., в размере 5005 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, содержащее в своём составе масло каннабиса массой 3,43 грамма; металлическую эмалированную тарелку, стеклянную бутылку с этикеткой «растворитель 646», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России;наркотическое средство – каннабис, массой 6,78 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических веществ Новокузнецкого ЛО МВД России – уничтожить;

сотовый телефон «SamsungGT-E200 М»и сим-карту оператора сотовой связи МТС, возвращённые законному владельцу У. – оставить в распоряжение ему же;

детализацию абонентов сотовой связи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном делесогласно срокам хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов № 42/108 г. Новокузнецка Кемеровской области Щербининой А.А, за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в размере 5005 (пять тысяч пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – содня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко