Приговор № 1-119/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 14 октября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-119/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-000080-82) в отношении

ФИО1, ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

......, в 20 часу ФИО1, проходя мимо подъезда *** **** расположенного по ****, обнаружил на скамейке женскую сумку, с целью её сохранности, взял вышеуказанную сумку и принес к себе домой на ****. ...... в начале 09 часа ФИО1, находился в своей квартире расположенной по ****, где осмотрел содержимое сумки и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находящихся в сумке, а также на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ***, банковской карты Visa Classic и с банковского счета ***, банковской карты Maestro DOMESTIC Иркутского отделения *** Публичного Акционерного Общества « Сбербанк» ( далее по тексту –ПАО « Сбербанк») оформленных на имя Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ...... около 09 часов находясь в ****, взял из найденной им ...... женской сумки и обратил в свою пользу, не представляющие материальной ценности банковские карты Иркутского отделения Байкальского банка ПАО « Сбербанк» Visa Classic и Maestro DOMESTIC, оформленные на имя Потерпевший №1 и листок с пин-кодами данных банковских карт, намереваясь использовать их в дальнейшем при совершении тайного хищения денежных средств со счетов данных банковских карт, а также из сумки тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее, ...... в начале 10.00 часа, ФИО1 совместно с Свидетель №1, которого не поставил в известность о противоправности своих действий, пришел в фойе торгового центра « Торговые ряды на Урицкого», расположенного на ****, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику- Потерпевший №1, и желая наступления вышеуказанных последствий, передал Свидетель №1 банковскую карту Иркутского отделения Байкальского банка ПАО « Сбербанк» -Maestro DOMESTIC, оформленную на имя Потерпевший №1, и лист с пин-кодами от банковских карт, попросил последнего произвести снятие денежных средств. Выполняя просьбу последнего, Свидетель №1 поместил вышеуказанную банковскую карту в терминал банкомата ***, установленный в фойе данного торгового центра, ввел пин-код, и в 09 часов 09 минут ...... провел операцию по снятию денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета *** банковской карты Maestro DOMESTIC оформленной на имя Потерпевший №1 Листок с пин-кодами, банковскую карту Maestro DOMESTIC и указанные денежные средства Свидетель №1 в это же время передал, находящемуся рядом с ним ФИО1, который обратил их в свою пользу, тайно похитив их.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, ...... около 10 часов, совместно с Свидетель №2 которого не поставил в известность о противоправности своих действий, пришел в помещение, расположенное в ****, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику- Потерпевший №1, и желая наступления вышеуказанных последствий, передал Свидетель №2 банковскую карту Иркутского отделения Байкальского банка ПАО « Сбербанк» - Visa Classic, оформленную на имя Потерпевший №1, и лист с пин-кодами от банковских карт, попросил последнего произвести снятие денежных средств. Выполняя просьбу последнего, Свидетель №2. поместил вышеуказанную банковскую карту в терминал банкомата ***, установленный в помещении, расположенном в ****, ввел пин-код, и в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 10 минут ...... провел операцию по снятию денежных средств в размере 19000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета *** банковской карты Visa Classic оформленной на имя Потерпевший №1 Листок с пин-кодами, банковскую карту Visa Classic и указанные денежные средства Свидетель №2 в это же время передал, находящемуся рядом с ним ФИО1, который обратил их в свою пользу, тайно похитив их. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1: 2000 рублей с принадлежащей ей сумки, а также со счета ***, банковской карты Иркутского отделения Байкальского банка ПАО « Сбербанк» - Maestro DOMESTIC, оформленной на имя Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей и со счета ***, банковской карты Иркутского отделения Байкальского банка ПАО «Сбербанк» Visa Classic, оформленной на имя Потерпевший №1 в сумме 19000 рублей, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что он ...... в вечернее проходил мимо ****, на лавочке возле второго подъезда расположенного в данном доме, увидел сумку женскую темного цвета. Он посидел несколько минут, подождал хозяев, за сумкой никто не пришел. Решил сумку взять себе, так как думал что в ней могут находиться деньги и забрать их себе. В сумке обнаружил паспорт гражданина РФ, сразу его не открывал и не смотрел чей паспорт, а также увидел три банковские карточки, очки, ключи и другие документы, сразу все содержимое сумки не разглядывал, но деньги там не увидел. Сумку вместе с содержимым отнес к себе домой. Далее, недалеко от **** встретил своего знакомого Свидетель №1, рассказал ему, что нашел сумку. Около 21 часа находясь у себя дома, стал осматривать содержимое сумки, в паспорте обнаружил СНИЛС три банковские карты «Сбербанка», на чье имя, не смотрел. В сумочке вместе с картами находились пин-коды от данных карт написанные на листе бумаги. ...... утром, в 10 часу находясь у себя дома, решил похитить деньги с данных карт, если таковые будут иметься на картах. Решил пойти в центр **** к банкомату, проверить, есть ли на картах деньги. Возле своего дома встретил проходящего мимо Свидетель №1, попросил его пойти с ним в центр ****, к банкомату и чтобы он помог снять с карты деньги, так как он не умеет пользоваться банкоматом и ранее были случаи что он просил его о помощи в снятии денег с карты в банкомате, когда еще жил с женой. Свидетель №1 сказал, что карты его. Свидетель №1 согласился. В торговом центр «Торговые ряды на Урицкого» расположенном по ****, он передал Свидетель №1 листок с пин-кодом карты, и карту «Маэстро». На листке напротив каждого пин-кода было указано от какой карты пин-код. Попросил снять 5000 рублей, хотя не знал есть ли такая сумма на карте. Свидетель №1 сняв деньги, передал их ему вместе с листком с пин-кодами и картой. Свидетель №1 ушел. Он на ****, встретил Свидетель №2. Попросил его помочь снять с банковской карты деньги, не ставя его в известность что карты ему не принадлежат. Они поехали с ним в **** банкомату « Сбербанка». Он подал Свидетель №2 карту « Маэстро», и попросил его снять с карты деньги, сначала он по его просьбе запросил 50 000 руб., но был отказ для снятия наличных, после чего попросил его попробовать снять с карты 25 000 руб, он запросил эту сумму, но вновь последовал отказ в выдаче наличных. Листок с пин-кодами был у него, он ему диктовал пин-код, этой карты, так как на листке напротив пин-кода указано было слово « Маэстро». Так как операции по этой карте были приостановлены, Свидетель №2 по его просьбе карту забрал с банкомата и вернул ему. Он попросил его снять деньги с другой карты «Виза». Свидетель №2 проверил баланс карты, там оказалось более 15000 рублей. Свидетель №2 сначала снял 7500 рублей, которые сразу машинально положил к себе в карман куртки, опять вставил эту же карту в банкомат, набрал пин-код который он ему продиктовал, вновь снял 7500 рублей. Всю сумму в размере 15000 рублей Свидетель №2 отдал ему. Затем сняли еще 4000 рублей. После этого он сообщил Свидетель №2, что пластиковые карты не его- он их взял из найденной женской сумочки. Свидетель №2 сказал что очень обиделся на него за то, что он его так подставил. Затем он в магазине «Присаянье» по ****, купил бутылку коньяка, стоимостью где-то около 1000 рублей. На похищенные с карт деньги приобрел еще спиртное дорогую водку, коньяк и закуску: колбасу нескольких видов, консервы, потратил около 10000 рублей. Встретил знакомых с которыми он пропил еще где-то 5000 рублей. Затем на такси ездил в **** с водителем рассчитался в сумме 3000 рублей. С похищенных 24000 рублей, у него осталось около 3000 рублей. Оставшиеся деньги, он потратил на личные нужды на следующий день. ...... днем, он проходил мимо торгового комплекса « Торговые ряды на Урицкого» по ****, решил зайти снять деньги с карты, достал карту « Маэстро» с которой Свидетель №1 снимал 5000 руб., вставил ее в банкомат, набрал пин-код, который был указан на листке, но банкомат не вернул ему карту и снятие денежных средств не произошло, он хотел снять 1000 рублей.. Карта осталась в банкомате, он поломал две оставшиеся у него карты и порвал листок с пин-кодами и выбросил их в мусорный бак.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (Т.1 л.д.56-61,166-6-168) и в судебном заседании показала, что ...... находилась у ****, где она живет. Где на лавочке возле подъезда забыла свою сумку. ...... в 09 часов 09 минут ей на сотовый телефон пришло с «Мобильного банка» смс сообщение, что с ее банковской карты « Сбербанк» « Маэстро» произошло снятие на сумму 5000 рублей. На данной карте были ее личные сбережения и поступала пенсия, всего на карте было денежных средств в сумме 75997 рублей 74 копейки. Она сразу стала искать дома свою дамскую сумочку в которой были банковские карты, и не найдя ее, позвонила и заблокировала банковские карты на ее имя. В 9 час. 20 мин. одна карта «Маэстро» была сразу заблокирована, но почему то кредитная карта осталась не заблокированная. Пошла в Сбербанк, оператор посмотрела по базе в компьютере, и сообщила, что 5000 рублей сняли в банкомате расположенном в торговом комплексе « Торговые ряды на Урицкого», расположенном по ****. Когда она вышла из Сбербанка, ей на телефон в10 час. 03 мин пришло смс сообщение, что с карты « Маэстро» пытались снять сначала 25000 рублей, а потом пытались снять 50000 рублей. Но эта карта была заблокирована, и больше с нее снятия денежных средств не было. В 10 час. 08 мин. ей пришло смс сообщение о том, что с кредитной карты « Виза», произошло снятие 7500 рублей и списалось за снятие наличных 390 рублей. Затем с этой же карты вновь произошло снятие наличных в сумме 7500 рублей и списалось за снятие наличных 390 рублей.. Потом пришло смс, что пытались с этой карты снять 5000 рублей, но на карте такой суммы не было и выдачи не произошло. Вновь произошло снятие наличных в 10 час. 11 минут в размере 4000 рублей и списалось за снятие наличных 390 рублей. У нее кроме этих двух карт, была третья карта Сбербанка « Мир», на ней было 1000 рублей, но с нее деньги не похищались. С кредитной карты без учета комиссии были похищены денежные средства в размере: 19000 рублей. Она снова пошла к оператору в Сбербанк, и сообщила, что с ее кредитной карты были сняты наличные иными лицами и попросила дать информацию, где происходило снятие. Оператор заблокировал ее кредитную карту и сказал, что снятие денег произошло в банкомате, расположенном по адресу ****. Сумка темно-фиолетового цвета, небольшого размера, прямоугольной формы, с длинным ремешком, с лакированной поверхностью под вид крокодиловой кожи, застегивается на замок-молнию с брелоком в виде цветка из металла желтого цвета, спереди имеется карман который застегивается на металлическую застежку и сзади на сумке имеется карман застегивается на замок молнию с брелоком в виде цветка. Внутри сумки имеется три отдела, в районе металлической застежки на сумке имеется разрыв по шву, порвались нитки. Приобретала ее летом 2019 года за 600 рублей, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей. В сумочке находились документы на ее имя: В сумке находился листок, на котором были написаны пин-коды карт. Сами банковские карты ценности для нее не представляют. В результате ей был причинен ущерб в сумме 24000 рублей, это денежные средства которые были похищены с двух карт, 2000 руб. наличных похищенные из сумки, 1000 рублей. Итого причинен ущерб на общую сумму 27000 рублей, который для нее является значительным.

Показания потерпевшей суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает главным инспектором отдела безопасности ПАО « Сбербанк России» в ****, расположен офис банка. По запросу сотрудникам полиции были предоставлены фрагменты видеозаписей от ......, где видно что через банкомат *** расположенный на 1 этаже в здании торгового комплекса «Торговые ряды на Урицкого» по **** происходит снятие денежных средств с банковской карты. А затем в этот же день с банковской карты через банкомат *** расположенный в здании «Советской аптеки» в **** происходит снятие денежных средств. Время указанное на видеорегистраторе, может быть показано не корректно, в виду сбоя времени на видеорегистраторе. Точное реальное время снятия наличных средств указывается в смс оповещении, которое приходит по услуге «Мобильный банк». Но в смс-оповещении указывается московское время, с разницей во времени с нашим регионом, для получения точного времени снятия наличных, необходимо к указанному в смс оповещении времени прибавлять 5 часов. Если клиент блокирует карту, то при попытке проведения операции в банкомате, банкомат карту не возвращает и она остается в банкомате и считается как забытая клиентом. Кроме того при проверки установлено, что ...... с лицевого счета банковской карты на имя Потерпевший в здании торгового комплекса «Торговые ряды на Урицкого» по **** было снятие денежных средств в сумме 5000 рублей. ...... в 05:07 также через банкомат *** расположенный в здании « Советской аптеки» в **** было три снятия денежных средств суммами: 7500 рублей, 7500 рублей, 4000 рублей. Сбербанком Потерпевший №1 были выданы документы подтверждающие снятие денежных средств с банковских карт. Видеозапись с данных банкоматов он предоставил сотруднику полиции Свидетель №3

Свидетель оперуполномоченный МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 суду показал, что по факту кражи денежных средств с двух лицевых счетов прикрепленных к двум банковским картам гражданки Потерпевший №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что с одного банковского счета ПАО « Сбербанк Росси» потерпевшей Потерпевший №1 была обналичена через банкомат *** расположенный на 1этаже в здании торгового комплекса « Торговые ряды на Урицкого» по **** сумма 5000 рублей- ....... Со второго банковского счета ПАО « Сбербанк России» потерпевшей Потерпевший №1, в этот же день ...... была обналичена через банкомат *** расположенный в здании «Советской аптеки» в **** сумма 19 000 рублей. По его запросу, начальник службы безопасности ПАО « Сбербанк России» Свидетель №4 предоставил ему фрагменты видеозаписей от ......, где видно что Свидетель №1 с банковской карты через банкомат *** расположенный на 1 этаже в здании торгового комплекса « Торговые ряды на Урицкого» по **** снимает денежные средства. А затем Свидетель №2 с банковской карты снимает через банкомат *** расположенный в здании « Советской аптеки» в **** денежные средства. На видеозаписях видно, что рядом с ними находится ФИО1.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены их показания.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.105-107) показал, что ...... в утреннее его знакомый ФИО1 попросил помочь снять деньги с карты в банкомате. В **** здании Советская аптека он по просьбе ФИО1 снял наличные. Листок с пин-кодами был у ФИО1, тот сам диктовал пин-код, операции по карте были приостановлены, он забрал карту с банкомата и вернул ее ФИО1. Он видел, что у ФИО1 в руках кроме этой карты были две других: « Мир» и « Виза», а также листок с пин-кодами от этих карт. ФИО1 попросил снять деньги с другой карты « Виза» на балансе которой оказалось более 15000 рублей. Он по просьбе ФИО1 сначала снял 7500 рублей, затем еще 7500 рублей, всего 15000 рублей и отдал ФИО1. После чего, по просьбе ФИО1, он вставил ту же карту « Виза» в банкомат, тот продиктовал пин-код, попросил снять с нее 5000 руб. он запросил сумму 5000 руб., но на банкомате появилась запись, что на карте не достаточно средств. Получилось снять только 4000 рублей. По дороге, когда они ехали с ним в машине обратно с ****, ФИО1 ему рассказал, что пластиковую карту с которой он снимал деньги ФИО1 нашел, она находилась вместе с другими пластиковыми картами в женской сумочке, которую тот так же нашел. Если бы он заранее знал об этом, то так бы не поступил и не стал помогать ФИО1 снимать деньги с карты.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.87-88) показал, что ...... в вечернее время, более точно время не помнит, он проходил мимо ****, встретил своего знакомого ФИО1, они вместе пошли домой. По дороге, ФИО1 показал ему дамскую сумку под вид клатча темного цвета, на улице было темно и цвет сумки он не разглядел, в руки он сумку не брал. ФИО1 сказал, что нашел ее возле ****, на лавочке. ФИО1 открыл при нем сумку, но ничего из нее не доставал, он увидел, что там находится паспорт, очки, что еще там лежало, не знает. ФИО1 закрыл сумку, положил за пазуху и они с ним пошли. Он еще сказал, что за вознаграждение тот может отдать сумку, больше с ним они ничего не обсуждали. После чего разошлись по своим домам. ...... ФИО1 попросил его помочь снять деньги с банковской карты с банкомата, так как тот не умеет пользоваться банкоматами. Ранее он помогал ФИО1 снимать деньги с карты, когда тот еще жил с женой и знает, что тот действительно не умеет снимать деньги с карты. В торговом центре «Торговые ряды» на ****, ФИО1 заранее не доходя банкомата дал ему листок на котором были пин-коды нескольких карт. ФИО1 попросил его снять ему 5000 рублей. Он вставил карту в банкомат, набрал пин-код, решил сам проверить баланс карты, на балансе карты было более 75000 рублей. Он снял с карты 5000 рублей. Карту и деньги 5000 руб. и листок с пин-кодами отдал ФИО1. Он даже не думал, что ФИО1 может его подставить так как доверял ему.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением Потерпевший №1 о том, что 05.10.2019г. с 9 час. до 10 ч. 10 м. с ее банковских карт Сбербанка похищены денежные средства в сумме 24 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Виновных желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.3),

протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята женская сумка с содержимым: документы на имя Потерпевший №1: СНИЛС, паспорт гражданина РФ в обложке, полис обязательного медицинского страхования, очки, зеркальце, 5 ключей, таблетки (л.д.28-29,44-45),

протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Honor 8A» (л.д.35-36,37-38),

протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: детализация операций по счету карты ***, история операций по дебетовой карте ***, распечатка смс сообщений, отчет по кредитной карте ***, отчет по счету карты за период с 05.10.2019г. по 09.10.2019г. (л.д.63-64,73-81),

протоколом предъявления предмета для опознания от ...... согласно которму потерпевшей Потерпевший №1 среди представленных ей на опознание 3 сумок, была опознана принадлежащая ей сумка, которая была изъята в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.65-70),

протоколом выемки от ...... согласно которому в наркологическом кабинете ОГБУЗ « ИОПНД» Тулунский филиал по **** изъята индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО1 (л.д.90-91,92-93),

протоколом проверки показаний на месте от ...... согласно которому ФИО1 места совершения преступления (л.д.114-120),

протоколом проверки показаний на месте от ...... согласно которому ФИО1 указал где он нашел сумку потерпевшей (л.д.121-125).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество в виде денежных средств, с банковского счета принадлежащего потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями, подсудимого, свидетелей, а также потерпевшей о ее имущественном положении. Оснований не доверять показаниям не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и суде вел себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте,, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, не работающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко