Приговор № 1-119/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеудинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монатсырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронин В.И., подсудимого Х, его законного представителя А. и защитника-адвоката Молодежевой Е.Ю., подсудимого ФИО2, законного представителя Л. и защитника - адвоката Брюхова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего с матерью по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, состоящего на воинском учете с ограничениями (эмоционально-неустойчивое расстройство личности), учащегося 10 класса вечерней школы № <адрес> с освоением специальности повар, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО1, Х и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1, кроме того, покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Х и ФИО2, находясь в <адрес>, вступив между собой в преступный сговор с целью совершения кражи, с целью реализации своего преступного умысла, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, при этом ФИО2 остался караулить, чтобы их преступные действия никто не смог заметить, а ФИО1 и Х подошли к находившемуся там же автомобилю марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Ш., после чего ФИО1 при помощи имеющейся при себе проволоки открыл замок передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в его салон, отсоединил провода магнитолы в панели прибора и передал ее находившемуся рядом Х, затем при помощи имеющегося в машине рычага, открыв крышку капота указанного автомобиля, отсоединил клеммы проводов и забрал аккумуляторную батарею.

Своими совместными преступными действиями ФИО1, Х и ФИО2 тайно и умышленно, из корыстных побуждений похитили магнитолу марки «Сентек СиТи-8112» стоимостью 1120 рублей 00 копеек, аккумуляторную батарею марки «Докер 6СТ-77АЗ(1)» стоимостью 2500 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 3620 рублей.

Кроме того, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, с целью совершения кражи, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «ВАЗ 216» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Х., где сознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе отвертки отжал стекло форточки правой передней двери указанного автомобиля, открыл замок, затем проник в салон автомобиля, откуда тайно и умышленно, из корыстных побуждений попытался похитить магнитолу марки «ЭйСиВи ЭйВиЭс-1711 Джи-Пи» стоимостью 1600 рублей, домкрат стоимостью 700 рублей, инструментальный пластиковый ящик стоимостью 250 рублей, а всего чужого имущества на сумму 2550 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины как в совершении кражи вместе с Х и ФИО2, так и в покушении на кражу из автомобиля Х, квалификацию своих действий он также не оспаривает, не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 41-44 том) и обвиняемого (л.д. 92-93 том 3) ФИО1 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в аккумуляторе и автомагнитоле, предложил Х и ФИО2 совершить кражу. Они вместе поехали на его автомобиле по улицам города в поисках подходящей автомашины. Проезжая по <адрес>, в одном из дворов они увидели «Волгу». Они заехали в ограду. После чего ФИО22 остался на улице караулить, чтобы их никто не заметил, а он и Х подошли к автомобилю, с помощью веревки открыли дверь, он залез в салон, где вытащил из панели автомагнитолу и передал ее Х. Затем он вылез из салона, открыл капот и вытащил из него аккумулятор. Они вернулись в его автомашину, он нес аккумулятор, а Х автомагнитолу. С похищенным поехали дальше втроем. Проезжая по <адрес> около одного из двухэтажных деревянных домов он увидел автомобиль «ВАЗ», остановился и пошел к указанному автомобилю, чтобы совершить кражу автомагнитолы. С помощью отвертки открыл сначала форточку, а затем дверь. Из салона он забрал пластмассовый ящик и домкрат, затем хотел выдернуть автомагнитолу, но не успел, так как в это время к автомашине подошли двое мужчин, один из которых был хозяин, затем подъехали сотрудники полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 18-24 том 3).

Подсудимый Х вину также признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 202-205 том 1) и обвиняемого (л.д. 64-67 том 3) Х показал, что он и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вечером находились в гостях у знакомой, куда приехал ФИО3, с которым они втроем поехали покататься. Во время поездки ФИО3 предложил совершить кражу, пояснив, что нуждается в аккумуляторе и автомагнитоле. Они заехали к дому 1 на <адрес>, где ФИО22 остался на улице караулить, чтобы их никто не заметил, а он и ФИО3 подошли к трансформаторной будке возле которой стояла «Волга». Затем при помощи веревки ФИО3 открыл дверь, залез в салон и оттуда вытащил автомагнитолу, которую передал ему. Он понес ее в машину ФИО3. Сам ФИО3 открыл капот «Волги» и оттуда вытащил аккумулятор. Вместе с похищенным они решили поехать домой. Проезжая по <адрес> ФИО3 сказал, что в ограде <адрес> давно заметил автомобиль «ВАЗ». Затем ФИО3 заехал во двор указанного дома. Он и ФИО22 отказались от участия в совершении кражи, а ФИО3 пошел к указанной автомашине. Услышав шум, он и ФИО22 убежали.

Свои показания Х подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 212-218 том 2).

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду также заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию своих действий, не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 120-123 том 1) и обвиняемого (л.д. 78-81 том 3) ФИО2 показал, что он и Х ДД.ММ.ГГГГ вечером находились в гостях у знакомой, куда приехал и ФИО3, с которым они втроем поехали покататься. Во время поездки ФИО3 предложил совершить кражу аккумулятора и автомагнитолы из чужой автомашины. Они заехали к дому 1 на <адрес>, где он остался на улице караулить, чтобы их никто не заметил, а Х и ФИО3 подошли к трансформаторной будке, возле которой стояла «Волга». Через некоторое время вернулся Х с автомагнитолой в руках, а за ним ФИО3 с аккумулятором. Вместе с похищенным они поехали домой, но проезжая по <адрес>, ФИО3 сказал, что в ограде <адрес> он давно заметил автомобиль «ВАЗ» и предложил совершить кражу. Затем ФИО3 заехал во двор указанного дома. Он и Х отказались от участия в совершении кражи, а ФИО3 пошел к указанной автомашине. Услышав шум он и Х убежали, при этом он оставил свой телефон в машине ФИО3.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 225-231 том 2).

Подсудимые ФИО1, Х и ФИО2 в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимых ФИО1, Х и ФИО2 на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимых по эпизоду хищения из автомашины Ш. судом были исследованы и другие доказательства.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Ш. (24-25 том 1 и л.д. 186-187 том 2), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера он оставил свой автомобиль возле дома. Около половины десятого он последний раз выглянул в окно, возле автомашины ничего подозрительного не было. В семь часов утра он вышел на улицу и обнаружил, что правая пассажирская дверь открыта, а из салона пропала автомагнитола. Он также обратил внимание, что капот открыт и из него пропал аккумулятор. После чего он сразу же обратился в полицию. Потерпевший также представил заявление, в котором указал, что ущерб от кражи ему полностью возмещен и он не имеет материальных претензий к подсудимым, как и не настаивает на привлечении их к уголовной ответственности.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал в гости к родственникам в город. В пользовании сына находился телефон для связи и контроля. Домой вернулся 1 ноября дневным автобусом без телефона, пояснив, что потерял его. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что в ночь с 31 октября на 1 ноября ее сын вместе с Х и ФИО3 совершил кражу автомагнитолы и аккумулятора из автомашины по <адрес> же она узнала, что ее телефон, который был у сына, был обнаружен в салоне автомашины ФИО3.

Законный представитель несовершеннолетнего Х – А. виновность и квалификацию действий сына не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 ФИО4, вместе с тем пояснила, что сын раскаивается в содеянном, в настоящее время полностью контролируется семьей, продолжает обучение в вечерней школе, в возмещении ущерба принимал непосредственное участием посредством собственного заработка.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от показаний, в судебном заседании также были исследованы показания законного представителя А. (л.д. 188-189 том 1), данные на следствии, где она показала, что от сотрудников полиции узнала о том, что в ночь с 31 октября на ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с ФИО2 и хохловым совершил кражу автомагнитолы и аккумулятора из автомашины по <адрес>.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Х. (35-37 том 2), который в этой части показал, что при осмотре автомашины ФИО3 с сотрудниками полиции, в багажнике он видел аккумулятор. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, Х. видел аккумулятор, похищенный им из машины Ш..

В судебном заседании подсудимые ФИО1, Х и ФИО2., а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевших Ш. и Х. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно телефонному сообщению (л.д. 5 том 1) и заявлению Ш. (л.д. 6 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружена кража автомагнитолы и аккумулятора из автомобиля.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-12 том 1) был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> и находящийся там же автомобиль «ГАЗ 3110», где потерпевший указала место парковки автомобиля. Подсудимые в этой части не оспаривал место совершения преступления;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 174-177 том 1) у потерпевшего Ш. были изъяты документы к автомобилю в виде свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства;

- согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 178-184 том 1) были осмотрены изъятые у Ш. свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Постановлением (л.д. 185 том 1) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 7-9 том 3) у потерпевшего Ш. был изъят автомобиль;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 10-14 том 3) был осмотрен изъятый автомобиль. При осмотре автомобиля обнаружено отсутствие автомагнитолы на панели. Постановлением (л.д. 15 том 3) изъятый и автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-13 том 2) был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО1, в салоне которого были обнаружены и изъяты в том числе сотовые телефоны, аккумулятор, автомагнитола.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 58-70 том 2) были осмотрены, в том числе автомагнитола, два сотовых телефона, изъятые из автомашины ФИО1. Постановлением (л.д. 71 том 2) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 100-110 том 1) был осмотрен автомобиль ФИО1. Постановление (л.д. 111 том 2) автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 177-179 том 2) у Л. были изъяты документы к сотовому телефону;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 180-182 том 2) были осмотрены изъятые у Л. документы. Постановлением (л.д. 183 том 2) изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 193-195 том 2) у ФИО1 были изъяты документы к автомобиль;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 196-203 том 2) были осмотрены изъятые у ФИО1 документы к автомобилю. Постановлением (л.д. 204 том 2) изъятые документы к автомобилю приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

Оценка похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа определена экспертным заключением (л.д. 33 том 3): в виде автомагнитолы марки «Сентек СиТи-8112» - 1120 рублей 00 копеек, аккумуляторной батарею марки «Докер 6СТ-77АЗ(1)» - 2500 рублей. Указанная оценка не оспаривалась подсудимыми и сторонами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи принадлежностей к автомобилю, после чего этой же ночью, осознавая, что их действия никто не наблюдает, приехали к месту парковки автомобиля, вскрыли дверь в салон и капот, после чего похитили из указанного автомобиля автомагнитолу и аккумулятор. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. При этом действовали совместно и согласованно, так ФИО2 остался караулить, чтобы их противоправные действия не были никем обнаружены, а ФИО1 и Х осуществляли непосредственное похищение чужого имущества. Суд также учитывает, что подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места происшествия.

ФИО1, Х и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи во время совместной поездки, после чего искали автомобиль для этой цели, сознавали преступный характер своих действий, действовали с корыстной целью, совместно и согласованно, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1, Х и ФИО2 каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение виновности подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение из автомашины Х. помимо его показаний и показаний подсудимых Х и ФИО2, судом были исследованы и другие доказательства.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Х. (35-37 том 2), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой и поставил свой автомобиль под окнами квартиры на <адрес> сообщил ему, что возле автомашины находится незнакомый парень и пытается открыть машину. Он и Денис сразу же выбежали на улицу и увидели, как два парня побежали за угол дома, а в салоне автомашины находился третий. Парень бросил на землю отвертку и автомагнитолу и попытался убежать, но его догнал Денис. Он вызвал полицию. За углом дома находилась автомашина похитителя, при осмотре автомашины в ней были обнаружены домкрат и ящик с инструментами, которые принадлежат ему и находились в его машине.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б. (л.д. 29 том 2), где та показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи пошла спать и услышала с улицы хлопок закрываемой двери автомобиля, в окно ее муж увидел, что в салоне автомашины отца находится незнакомый парень, о чем сразу сказал отцу. Муж и отец сразу же выбежали на улицу. Она в окно увидела, что в салоне автомашины находится незнакомец, которого поймали отец и супруг. О случившемся они сообщили в полицию.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б. (л.д. 30 том 2), где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи услышал с улицы хлопок закрываемой двери автомобиля, в окно увидел, что в салоне автомашины тестя находится незнакомый парень. Он разбудил тестя. Они сразу выбежали на улицу и задержали парня, в руках у которого была автомагнитола из автомашины тестя. О случившемся они сообщили в полицию. При осмотре находящейся недалеко машины похитителя, тесть опознал принадлежащие ему домкрат и ящик с инструментами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний, как потерпевшего Х., так и свидетелей Б. и Б. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимого.

Вина ФИО1 в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно телефонному сообщению (л.д. 2 том 2) и заявлению Х. (л.д. 3 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружена попытка кражи имущества из автомобиля по <адрес> №. Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших попытку кражи;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-13 том 2) был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где были обнаружены два автомобиля, в салоне одного из которых были обнаружены и изъяты в том числе коробка с инструментами, две отвертки, автомагнитола, домкрат. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления, а также нахождение похищенных предметов в его автомобиле;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 49-51 том 2) у потерпевшего Х. были изъяты документы к автомобилю в виде договора свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства;

- согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 52-54 том 2) были осмотрены изъятые свидетельство о регистрации, и паспорт транспортного средства. Постановлением (л.д. 55 том 2) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 113-115 том 2) у потерпевшего Х.. был изъят принадлежащий ему автомобиль;

- согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (л.д. 116-122 том 2) был осмотрен изъятый у потерпевшего Х. автомобиль. Постановлением (л.д. 123 том 2) изъятый и осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 100-110 том 2) были осмотрены изъятые из автомобиля ФИО1, автомагнитола, отвертки, ящик с инструментами, домкрат. Постановлением (л.д. 111 том 2) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 193-195 том 2) у ФИО1 были изъяты документы к принадлежащему ему автомобилю;

- согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 196-203 том 2) были осмотрены изъятые у ФИО1 документы к автомобилю. Постановлением (л.д. 204 том 2) изъятые и осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

Оценка похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа определена экспертным заключением (л.д. 35 том 3): в виде автомагнитолы марки «ЭйСиВи ЭйВиЭс-1711 Джи-Пи» - 1600 рублей, домкрат - 700 рублей, инструментальный пластиковый ящик - 250 рублей. Указанная оценка не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, осознавая, что его действия никто не наблюдает, пытался похитить чужое имущество из автомобиля Х. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте происшествия и его противоправные действия были пресечены потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в этой части – по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, не состоит на воинском учете, имеет образование 9 классов, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, является инвали<адрес> группы, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности сочетанного генеза с умеренно выраженными мнестико-интеллектуальными и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. ФИО1 хотя и не лишен вменяемости, но выявленные у него нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в силу психического расстройства способен причинить вред и представляет опасность. Он нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания и участвовать как в следственных действиях, так и в судебном заседании.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Х, суд принимает во внимание, что он является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, удовлетворительно характеризуется, военнообязанный с ограничениями (эмоциоенально-неустойчивое расстройство личности), имеет образование 9 классов, является учащимся 10 класса вечерней школы № с освоением специальности повар, холост, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ Х какими-либо психическими расстройствами хронического характера или временного не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки социального расстройства поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. Х в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. Уровень психического развития Х соответствует юношескому возрастному периоду (16-18 лет).

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, Х в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Х, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что в настоящее время он достиг совершеннолетия, но на момент инкриминируемых ему деяний являлся несовершеннолетним, он имеет постоянное место жительства и проживает с матерью, удовлетворительно характеризуется, военнообязанный с ограничениями (физическое развитие ниже среднего, эмоционально-неустойчивое расстройство личности), имеет образование 9 классов, холост, является учащимся 10 класса вечерней школы № с освоением специальности повар, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 какими-либо психическими расстройствами хронического характера или временного не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки социального расстройства поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. Уровень психического развития ФИО2 соответствует юношескому возрастному периоду (16-18 лет).

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО2 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых ФИО5 - по двум составам, Л. и Х. суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них. При определении вида и размера наказания подсудимым Л. и Х. суд также учитывает требования ст. 89 УК РФ, принимая во внимание условия жизни и воспитания каждого из них, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из составов суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, состояние его здоровья и возраст, он является инвали<адрес> группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему и заглаживание причиненного вреда. По эпизоду хищения автомагнитолы и аккумулятора из машины Ш. кроме того явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных в период до возбуждения уголовного дела, принятии мер к отысканию похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и заглаживание причиненного вреда, принятии мер к отысканию похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и заглаживание причиненного вреда. принятии мер к отысканию похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 (по двум составам), Х и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется по каждому из составов, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести впервые, исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд также учитывает, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания в этой части, суд также учитывает, что оно является неоконченным, но не усматривает оснований для применения ст. ст. 66 ч. 3 и 62 ч. 1 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому ФИО1 наиболее строгий вида наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в этой части, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому по данному составу, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 может быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, он является не судимым, принимая во внимание данные о его личности, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновным, возмещение ущерба в полном объеме и мнение потерпевших, не настаивавших на изоляции ФИО1 от общества, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно.

Кроме того, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимый ФИО5 совершил преступления хотя и при наличии вменяемости, но в силу своего психического развития не способного в полной мере осознавать фактический характер своих действий, представляет опасность, так как способен причинить вред себе и окружающим, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра, в соответствии с требованиями ст. 22 ч. 1, ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.

Решая вопрос о мере ответственности подсудимых Х и ФИО2, учитывая что преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте, суд не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, принимая во внимание условия жизни и воспитания каждого из них, а также то, что преступление ими совершено в период условного осуждения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Х и Л.А.ИБ., и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, возраст, материальное положение, тяжесть совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания и принципа справедливости подсудимым Х и Л.А.ИБ., с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление их возможно при назначении наказания каждому в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым Х и Л.А.ИБ., суд применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает по данному составу наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также в связи с отсутствием у каждого отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что настоящее преступление подсудимые Х и ФИО2 совершили в период условного осуждения по приговорам Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и решая вопрос в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ ст. 88.1 ч. 6.2 УК РФ, принимая во внимание совершение подсудимыми преступления средней тяжести, данные о личности каждого из них, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновными, возмещение ущерба в полном объеме и мнение потерпевшего, не настаивавшего на изоляции подсудимых от общества, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, суд находит возможным в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение и применить к каждому ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО1 виновным по ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 два года двадцать дней лишения свободы.

Признать Х и ФИО2 виновными каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное осужденным ФИО1, Х и ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок: ФИО1 - в два года шесть месяцев, Х и ФИО2 – каждому сроком в два года.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06 часов; Х и ФИО2, кроме того, продолжить обучение в образовательном учреждении.

Приговор Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Х и ФИО2, исполнять самостоятельно.

Приговор Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Х и ФИО2, исполнять самостоятельно.

ФИО1 кроме того назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.

Меру пресечения осужденным ФИО1, Х и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу в виде:

- телефона «БиКью Страй к-2» - возвратить владельцу ФИО1;

- аккумуляторной батареи «Докер 6 СТ- 77А3» и автомагнитолы марки «Сентек СиТи-8112» - возвратить владельцу Ш.;

- двух отверток – уничтожить как орудие совершения преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиля ВАЗ 21061 г/н № регион, хранящегося на автостоянке - возвратить по принадлежности ФИО1;

- ключей от автомобиля, хранящихся в материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- пластикового ящика с инструментами и автомагнитолы, автомобиля ВАЗ 21061 г/н № регион и документов к нему - считать возвращенными по принадлежности Х.;

- коробки от сотового телефона и сотового телефона - считать возвращенными по принадлежности Л.;

- документов на автомобиль ВАЗ 21061 г/н № - считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- автомобиля ГАЗ 3110 г/н № регион и документов к нему - считать возвращенными по принадлежности Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко