Приговор № 1-119/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-119/2020

дело №1-119/2020

(38RS0030-01-2020-00229-40)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 11 июня 2003 года Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст.162, п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Лабытинского городского суда Тюменской области от 3.11.2004г. считается осужденным по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5.09.2008г. освобожден условно-досрочно на 5 лет 3 месяца 26 дней;

- 3 августа 2009 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2009 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 111, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 3.08.2009г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18 мая 2018года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 16 декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество К. с незаконным проникновением в жилище и причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено им в п.Железнодорожный Усть-Илимского района при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2019 года в период времени с 09.00 ч. до 13.25 час. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию дома № убедившись что хозяева дома отсутствуют, ФИО1 воспользовавшись что за его действиями никто не наблюдает находясь на территории вышеуказанного дома, подойдя к входной двери, ломом найденным в ограде сломал накладку навесного замка на входной двери. После чего незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в дом и из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей из кошелька, находящегося в сумке, обнаруженной им на кровати в комнате дома и принадлежащих К. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Так согласно показаний ФИО1 следует, что в ночь с 15.12.2019г. на 16.12.2019г. он употреблял в сторожке спиртное с М. Под утро зашел Г. и предложил пойти к женщине за самогоном и взять его в долг, т.к. денег у них не было. Подойдя к калитке дома, где жила женщина, он сказал Г. чтобы тот подождал его на улице а сам зашел в ограду. Увидев на дверях навесной замок, он решил его взломать, чтобы зайти и похитить самогон. В ограде он увидел металлический лом, которым взломал замок вместе с петлей и бросил на улице, лом поставил на место. Зайдя в дом, он услышал шорох со стороны улицы и понял, что вернулась хозяйка, он зашел на кухню и встал около печки. Он видел, как зашла хозяйка, бросила сумку на кровать и выбежала на улицу. Увидев сумку, он заглянул в нее, нашел кошелек, открыв который он обнаружил в нем денежные средства и 2 банковские карты. Он решил похитить только деньги, которые забрал из кошелька, кошелек положил обратно. Выйдя из дома, он увидел, как Г. разговаривает с хозяйкой дома, у которой он похитил деньги, подойдя к ним, женщина его спросила зачем он сломал замок, на что он ответил что хотел похитить самогон. К. сказала чтобы он отремонтировал замок, он находясь на крыльце спросил имеются ли у нее пассатижи, К. зашла домой, он немного ее подождал, после чего бросил замок и вышел из калитки. По дороге зашел в магазин где приобрел водку, сигареты и хлеб, расплатившись похищенными деньгами, после чего он пошел в строжку, по дороге он пересчитал оставшиеся деньги их оказалось 8000 рублей. Спустя какое-то время на базу приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном (л.д.62-66 т.1, л.д.114-117).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения и размеру похищенным денежных средств принадлежащих К. дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал местонахождение дома, способ проникновения в него, а также место нахождения сумки и кошелька из которого им были похищены денежные средства (т.1 л.д.97-103).

Суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания данные на следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления подробно описывая свои действия.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей К., свидетелей М., П., Г., К., а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевшей К. данных в судебном заседании следует, что 16.12.2019г. утром она поехала в больницу, где пробыла до 9 часов, заехала к дочери и пошла домой, приобрела в магазине продуктов, у нее в кошельке осталось 10000 рублей. Подойдя к своему дому, она обратила внимание, что калитка приоткрыта, а также то, что от ее калитки в противоположную сторону шел мужчина. Зайдя в ограду дома, она увидела, что на входной двери сорван замок, а на полу в доме снежный след от обуви. Визуально дома она никого не обнаружила, оставила сумку на кровати она выбежала на улицу за мужчиной. Окрикнув мужчину, который обернулся и сообщил, что он просто стоял и ждал. Разговаривая с ним она увидела как из калитки выходит другой мужчина (ФИО1), она подошла к нему и спросила зачем он сломал замок на двери и сообщила что вызовет полицию, ФИО1 сказал чтоб никуда не звонила и признался что взломал замок, договорились что он все отремонтирует. Она повела его чинить замок, он попросил вынести инструмент, пока она ходила за инструментом, ФИО1 убежал. Она позвонила сыну, который приехал к ней, потом она обратила внимание что сумка была открыла, она сразу ее проверила и увидела что в кошельке отсутствуют деньги в размере 10000 рублей, о чем сообщила сыну.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей К. полностью согласуются между собой по обстоятельствам их встречи около дома по <адрес>, а также по обстоятельствам оставления кошелька с денежными средствами находящегося в сумке, что говорит о стабильности показаний как подсудимого, так и потерпевшей. Об этом также свидетельствует и то, что на очной ставке подсудимый ФИО1 и потерпевшая К. придерживались аналогичных показаний (т. 1 л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует что он является ИП и у него на базе в <адрес> живет и работает ФИО1 (л.д.183-184 т.1).

Из показаний свидетеля Г. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует что 16.12.2019г. около 9 утра он вышел из дома и пошел на фирму ООО "Норд Вест" узнать о наличии работы, возвращаясь с базы он решил зайти на базу ИП П., он зашел в сторожку к М. и во время беседы с последним, узнал что на базе еще один сторож ФИО1, который не местный. В ходе разговора с ФИО1 они решил сходить за самогоном, ФИО1 сказал что у него есть деньги и они пошли вдвоем. Проходя по <адрес>, ФИО1 зашел в калитку <адрес>, а он остался ждать на улице, потом к нему подошла женщина и спросила что он делает, на что он ответил что ждет, после чего женщина ушла к дому №, через пару минут она вышла и спросила зачем он сломал дверь, он пояснил что в дом зашел ФИО1, которого он ждет на улице. Она побежала в дом, и он понял, что ФИО1 что-то совершил. Он сразу же ушел на базу ИП П. и сообщил об этом М. (л.д.185-186 т.1).

Аналогичные показания были даны свидетелем Г. при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 который в свою очередь подтвердил показания Г. (л.д.3-6 т.2).

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании следует, что 16.12.2019г. около 11 часов ему позвонила мать К. и сообщила что взломали замок в доме, он приехал и она рассказала о произошедшем, указав что мужчина находился в куртке пуховике желтого цвета, потом она обнаружила что из кошелька пропало 10000 рублей. Он на своем автомобиле поехал искать по улицам мужчину прохожего по описанию, ему подсказали, что мужчину можно найти на базе. Он поехал на базу, в сторожке увидел ФИО1 и понял, что это тот мужчина т.к. он подходил по описанию, ФИО1 не отрицал кражу, когда приехали сотрудники полиции он подсказал где находится ФИО1

Из показаний свидетеля М. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает сторожем у ИП П. с ним в сторожке проживает ФИО1 16.12.2019г. около 10.00 он находился в сторожке с ФИО1 к ним зашел Г., который с ФИО1 ушли за спиртным, минут через 30 пришел Г. и сообщил что ФИО1 сломал замок в доме и залез туда, а Г. ушел. Спустя пару минут пришел ФИО1 и пояснил, что залез в дом, откуда похитил деньги (л.д.181-182 т.1).

В целом аналогичные показания дал свидетель М. при проведении очной ставки между ним и ФИО1, последний в свою очередь подтвердил показания свидетеля (л.д. 237-239 т.1).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из телефонного сообщения К. следует что 16.12.2019г. в утреннее время неизвестные лица путем взлома дверного замка проникли в дом по <адрес>1, откуда похитили денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.3 т.1).

Согласно заявления от 16.12.2019г., К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома навесного замка незаконно проникло в квартиру <адрес>1 откуда тайно похитило денежные средства в размере 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.4 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует что объектом осмотра явилась однокомнатная квартира <адрес> Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, вход в квартиру через металлическую дверь, на момент осмотра дверной замок отсутствует. В квартире порядок не нарушен. При осмотре отражено место где находился кошелек, из которого были похищены денежные средства. Кошелек изъят (л.д.5-20 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2019г. следует что была осмотрена территория участка № <адрес>. Напротив калитки которого, имеется дом с металлической дверью, возле ближнего правого угла дома в снегу торчит металлический лом. ФИО1 указал, что именно этим ломом он взломал замок на двери. Лом изъят (л.д.104-105 т.1).

Вышеуказанные изъятые предметы, а именно кошелек и металлический лом были осмотрены, установлены их размеры (л.д.206-212 т.1) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.213 т.1).

Согласно протокола выемки у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 5200 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей и 1 купюра номиналом 200 рублей. Кроме того была изъята бутылка пива "Охота крепкое" объемом 1,5 л., 8,1 % крепости; бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой "Жажда" 38% крепости, в которых находится небольшое количество жидкости, пачка сигарет "Максим" красного цвета, а также куртка-пуховик желтого цвета с капюшоном на молнии (л.д.39 т.1). Изъятые предметы были осмотрены, установлены идентификационные номера денежных средств. Кроме того была осмотрена куртка-пуховик из полимерного материала желтого цвета со следами загрязнения (л.д.206-212 т.1). После осмотра вышеуказанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.213 т.1).

Из протокола предъявления предмета для опознания потерпевшая К. в предмете № опознала куртку-пуховик, в которой 16.12.19г. она увидела ФИО1 совершившего кражу денежных средств из ее дома. Куртку опознала по следам загрязнения и цвету (л.д.221-224 т.1).

Согласно расписки от 17.01.2020г. потерпевшей К. возвращены денежные средства в размере 5200 рублей (л.д. 228 т.1).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств не оспорили, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил дату, время, место совершения хищения, а также общую сумму причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, показания на следствии подсудимый давал при участии защитника, его показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей К. и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище принадлежащее потерпевшей К., откуда совершил кражу денежных средств в размере 10000 рублей из кошелька находящегося в сумке, расположенной на кровати в комнате дома. Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшей К. и свидетелей были неочевидны.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Ущерб в сумме 10000 рублей для потерпевшей К. является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, невролога, нарколога как по месту регистрации в <адрес>, так и в <адрес> и <адрес> не состоит, за помощью не обращался, каких-либо травм не получал (т. 1 л.д. 131,132,173).

Наблюдая подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт. Критично относится к содеянному, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства, а именно на территории предприятия ИП П. он характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

По месту регистрации характеризуется посредственно как не имеющий постоянного места работы, а также лицо ранее судимое, к административной ответственности не привлекался.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, семьи и иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, которая выразилась в сообщении о совершении им кражи сотрудникам полиции, спустя незначительное время после ее совершения и до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и изобличающих показаний, а также закреплении их в ходе следственных действий.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольной выдаче части похищенных денежных средств у потерпевшей, сотрудникам полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При этом вид рецидива суд определяет как особо опасный, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее дважды осужден за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея непогашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, допускает противоправное поведение, совершил преступление в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 не может быть применено, как к совершившему преступление при наличии особо опасного рецидива.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 в виду отсутствия таковой.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно: с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- бутылку пива, водки, пачку сигарет, куртку-пуховик и металлический лом, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Усть-Илимский»- уничтожить;

-кошелек, денежные средства в размере 5200 рублей, возвращенные К. – оставить по принадлежности;

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.