Приговор № 1-92/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в браке, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 280 часов; наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на 300 часов; наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 360 часов; наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 22 мин., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: <адрес>, подошел к витрине с продуктами питания и, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоимостью 428 руб. 76 коп., которую спрятал в кармане одетой на неге куртки. Затем с витрины взял упаковку орехов фисташки «NATURFOODS», весом 0,400 г., стоимостью 254 руб. 57 коп., которые спрятал в кармане одетой на него куртки, и, удерживая похищенное при себе, не предъявив к оплате товар, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 683 руб. 33 коп.

Он же, будучи привлеченным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин., находясь в торговом зале универсама «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, подошел к витрине с вино-водочными изделиями, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины бутылку коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 473 руб. 51 коп., которую спрятал в кармане одетой на него куртки, затем взял с витрины бутылку коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 418 руб. 83 коп., которую спрятал в кармане одетой на него куртки и удерживая похищенное при себе, не предъявив к оплате товар, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 892 руб. 34 коп.

Он же, будучи привлеченным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг, который расположен по адресу: <адрес>, подошел к витрине с вино-водочными изделиями, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял с витрины бутылку коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л., стоимостью 285 руб. 50 коп., которую спрятал в кармане одетой на него куртки и, удерживая похищенное при себе, не предъявив к оплате товар, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, с суммой причиненного ущерба на общую сумму 683 руб. 33 коп. согласился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста на 3 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он знал о том, что если в течение года совершит еще одно мелкое хищение товарно-материальных ценностей в универсаме, то будет привлечен к уголовной ответственности. Тем не менее, он ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 22 мин. пришел в магазин «Пятерочка 5255», который расположен по адресу: <адрес>, подошел к витрине с вино-водочной продукцией и в связи с тем, что у него с собой не было денег, он решился на хищение спиртного, в связи с чем он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины одну стеклянную бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоимостью 428 руб. 76 коп. без НДС и спрятал во внутренний карман своей куртки, так как оплачивать данный товар он не хотел. Потом он взял с витрины упаковку орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г., стоимостью 254 руб. 57 коп. без НДС, которую так же спрятал во внутренний карман своей куртки, так как оплачивать данный товар он не хотел. Потом он прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, вышел из магазина на улицу. В дальнейшем он один выпил на улице виски «Вильям Лоусонс», а также один съел орехи фисташки «NATURFOODS», бутылку и упаковку выбросил. Отметил, что причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает супервайзером ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО3 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ она при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила факт тайного хищения из торгового зала универсама ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. товара неизвестным мужчиной. Как узнали позже мужчину зовут ФИО1, который со стеллажей, установленных в торговом зале универсама, похитил товар: бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоимостью 428 руб. 76 коп.; упаковку орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г., стоимостью 254 руб. 57 коп., всего на общую сумму 683 руб. 33 коп. без учета НДС. Спрятав товар в карман, одетой на него куртки, и не рассчитавшись за товар, прошел мимо касс универсама, не предъявив к оплате товар, вышел из универсама и унес похищенное с собой. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 683 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 122-127).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в универсаме «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> должности директора. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», обнаружила, что незнакомый ей человек пришел в торговый зал универсама «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, где около 12 час. 22 мин. взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоимостью 428 руб. 76 коп. без НДС, которую спрятал во внутренний карман своей куртки, затем с другой витрины взял упаковку орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г., стоимостью 254 руб. 57 коп. без НДС, которую спрятал так же во внутренний карман своей куртки и проследовал мимо касс к выходу из универсама, не предъявив на кассе спрятанный товар к оплате, вышел из универсама. О данном факте она сообщила супервайзеру ООО «Агроторг» ФИО2 и обратилась с заявлением в полицию. Позже ей стало известно, что молодого человека зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности участкового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Шахунья совместно с о/у ОУР Свидетель №3, когда в дежурную часть поступило сообщение от директора универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, о хищении товара из универсама. Приехав в данный универсам, директор Свидетель №1 пояснила, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, она выявила факт хищения продукции незнакомым ей молодым человеком. Он совместно со ФИО3, Свидетель №3 стали просматривать видеоархив с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» и на видеозаписи увидели, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зашел в торговый зал универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», где около 12 час. 22 мин. взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку виски, спрятал ее во внутренний карман своей куртки, затем с другой витрины взял упаковку орехов фисташек, которые так же спрятал во внутренний карман своей куртки. Затем ФИО1 проследовал мимо касс к выходу из универсама, не предъявив на кассе спрятанный им товар к оплате и вышел из универсама. На видеозаписи ФИО1 он узнал сразу, так как знает его хорошо, он имел неоднократные приводы в полицию г. Шахунья, а так же привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Шахунья совместно с УУП Свидетель №2, когда в дежурную часть поступило сообщение от директора универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, о хищении товара. Приехав в данный универсам, директор Свидетель №1 пояснила, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, она выявила факт хищения продукции из торгового зала универсама. Они совместно стали просматривать видеоархив с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» и на видеозаписи увидели, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый на вид ФИО1 пришел в торговый зал универсама «Пятерочка», где около 12 час. 22 мин. взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку виски, которую спрятал во внутренний карман своей куртки, затем с другой витрины взял упаковку орехов фисташек, которую спрятал так же во внутренний карман своей куртки. Затем, не предъявив на кассе спрятанный в кармане своей куртки товар к оплате, ФИО1 вышел из универсама. На видеозаписи ФИО1 он узнал сразу, так как он имел неоднократные приводы в ОМВД РФ по г. Шахунья, а так же привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 139-141).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Шахунья от директора универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО3 поступило сообщение о том, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения товароматериальных ценностей в универсаме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23);

заявлением директора универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 22 мин. в универсаме «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, похитил товар, а именно 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л.; 1 упаковку орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г. (т. 1 л.д. 24);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара без учета НДС в универсаме «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», согласно которой виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоит 428 руб. 76 коп.; орехи фисташки «NATURFOODS», весом 0,400 г., стоят 254 руб. 57 коп. Общая сумма ущерба составляет 683 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 49);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» согласно которой была выявлена недостача: виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоимостью 428 руб. 76 коп.; орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г., стоимостью 254 руб. 57 коп. Общая сумма ущерба составляет 683 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 50);

товарно-транспортными накладными ООО «Агроторг» о стоимости, согласно которым виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоит 428 руб. 76 коп.; орехи фисташки «NATURFOODS» весом 0,400 г., стоят 254 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 51-80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, откуда, со слов участвующей при осмотре места происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 22 мин. ФИО1 совершил хищение товароматериальных ценностей, а именно виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л., стоимостью 428 руб. 76 коп.; орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г., стоимостью 254 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 81-83);

копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 90);

копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о мелком хищении товара (т. 1 л.д. 91);

копией заявления от представителя ООО «ФИО4.» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 54 мин. в магазине SPAR № совершило мелкое хищение товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 92);

копией справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95);

копией рапорта УУП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное хищение совершено ФИО1 (т. 1 л.д. 96);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергался к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (т. 1 л.д. 106-107).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что бутылка виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л. и упаковка орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г. - ему не принадлежат, он изымает бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,7 л. и упаковку орехов фисташек «NATURFOODS», весом 0,400 г. против воли собственника.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, с суммой причиненного ущерба на общую сумму 892 руб. 34 коп. согласился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде ареста на 3 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он знал о том, что если в течение года совершит еще одно мелкое хищение товарно-материальных ценностей в универсаме, то будет привлечен к уголовной ответственности. Тем не менее, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. пришел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, и так как у него не было денег, он решился на хищение спиртного. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины одну бутылку коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 473 руб. 51 коп. и спрятал ее в карман одетой на себя куртки, затем он взял с витрины бутылку коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 418 руб. 83 коп., которую спрятал в кармане одетой на себя куртки. Потом он прошел мимо кассы к выходу из магазина и не расплатившись за взятый им товар, вышел из магазина на улицу. Похищенные две бутылки коньяка он один выпил дома. Отметил, что причиненный АО «Тандер» материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ директором в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО7 она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила факт тайного хищения из торгового зала универсама ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. товара неизвестным мужчиной. Как она узнала позже от сотрудников полиции при просмотре видеозаписи, мужчину зовут ФИО1, который со стеллажей, установленных в торговом зале магазина, похитил товар, который спрятал во внутреннем кармане одетой на него куртки, а именно: одну бутылку коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 473 руб. 51 коп.; одну бутылку коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 418 руб. 83 коп. ФИО1, не рассчитавшись за товар, прошел мимо касс магазина, не предъявив к оплате товар, ушел из магазина. Таким образом, ФИО1, своими противоправными действиями причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 892 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 3-8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», обнаружила, что незнакомый ей мужчина пришел в торговый зал магазина «Магнит», где около 17 час. 15 мин. взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 473 руб. 51 коп., которую спрятал во внутреннем кармане одетой на него куртки, затем с витрины взял бутылку коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 418 руб. 83 коп., которую так же спрятал во внутреннем кармане одетой на него куртки. После чего мужчина прошел мимо касс к выходу из универсама, не оплатив на кассе спрятанный товар к оплате. Затем мужчина вышел из универсама. О данном факте она сообщила директору магазина ФИО6, которая обратилась с заявлением в полицию. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции, на которой мужчина совершает хищение из торгового зала магазина «Магнит» двух бутылок коньяка, сотрудники полиции сразу узнали в данном мужчине ФИО1 (т. 2 л.д. 15-17).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Отделе МВД России по г. Шахунья участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился с 8 часов утра на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Шахунья совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО7 о том, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения товароматериальных ценностей. Они прибыли в магазин «Магнит» АО «Тандер» и начали просматривать совместно с директором магазина ФИО6 и товароведом магазина ФИО7 видеозапись, на которой было видно, что мужчина совершает ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» хищение товароматериальных ценностей. Мужчина взял с витрины с вино-водочными изделиями бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», которую спрятал во внутренний карман одетой на него куртки, затем взял с витрины с вино-водочными изделиями еще одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», которую так же спрятал во внутренний карман одетой на него куртки. После чего мужчина прошел мимо касс, не заплатив за товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления. Он в мужчине, совершившем хищение узнал ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 18-21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Отделе МВД России по г. Шахунья оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился с 8 часов утра на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Шахунья совместно с участковым уполномоченным Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО7, которая сообщила, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения товароматериальных ценностей. В магазине «Магнит» АО «Тандер» просматривали видеозапись, на которой видно, что мужчина, в котором он узнал ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, совершает ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» тайное хищение товароматериальных ценностей. ФИО1 взял с витрины с вино-водочными изделиями бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», которую спрятал во внутренний карман одетой на него куртки, затем взял с витрины с вино-водочными изделиями еще одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», которую так же спрятал во внутренний карман одетой на него куртки. После чего ФИО1 прошел мимо касс, не заплатив за товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления (т. 2 л.д. 22-25).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 90);

копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о мелком хищении товара (т. 1 л.д. 91);

копией заявления от представителя ООО «ФИО4.» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 54 мин. в магазине SPAR № совершило мелкое хищение товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 92);

копией справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95);

копией рапорта УУП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное хищение совершено ФИО1 (т. 1 л.д. 96);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергался к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (т. 1 л.д. 106-107);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Шахунья от товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО7 поступило сообщение том, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения товароматериальных ценностей в магазине (т.1 л.д. 220);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. похитил из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, одну бутылку коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., одну бутылку коньяка четырехлетнего «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л. (т. 1 л.д. 221);

справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коньяк пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоит 418 руб. 83 коп. без учета НДС, коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоит 473 руб. 51 коп. без учета НДС. Общая сумма похищенного составила 892 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 222);

справкой о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», согласно которой выявлена недостача, а именно коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 418 руб. 83 коп., коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоимостью 473 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 223);

товарно-транспортными накладными АО «Тандер» о стоимости, согласно которому коньяк пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоит 473 руб. 51 коп. без учета НДС; коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., стоит 473 руб. 51 коп. без учета НДС (т. 1 л.д. 225-228);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, откуда, со слов участвующей при осмотре места происшествия директора магазина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. ФИО1 совершил хищение бутылки коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л.; бутылки коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л. (т. 1 л.д. 229-231).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что бутылка коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., бутылка коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л. - ему не принадлежат, он изымает бутылку коньяка пятилетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л., бутылку коньяка четырехлетний «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 л. против воли собственника.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, с суммой причиненного ущерба на сумму 285 руб. 50 коп. согласился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде ареста на 3 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он знал о том, что если в течение года совершит еще одно мелкое хищение товарно-материальных ценностей в универсаме, то будет привлечен к уголовной ответственности. Тем не менее, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. пришел в магазин «Пятерочка 1615», который расположен по адресу: <адрес>, подошел к витрине с вино-водочной продукцией и в связи с тем, что у него с собой не было денег, он решился на хищение спиртного, в связи с чем он убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины одну стеклянную бутылку коньяка «Коктебель» емкостью 0,5 л., стоимостью 285 руб. 50 коп. и спрятал во внутренний карман своей куртки, так как оплачивать данный товар он не хотел. Потом он прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, и вышел из магазина на улицу. В дальнейшем он бутылку коньяка «Коктебель» один выпил дома, бутылку выбросил. Отметил, что причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает супервайзером ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №4 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ она при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила факт тайного хищения из торгового зала универсама ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. с витрины с вино-водочными изделиями одной бутылки коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л. неизвестным мужчиной. Как узнали позже мужчину зовут ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. с витрины с вино-водочными изделиями взял одну бутылку коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л. стоимостью 285 руб. 50 коп., спрятал ее во внутренний карман одетой на него куртки, и, не рассчитавшись за товар, прошел мимо касс универсама, не предъявив к оплате товар, вышел из универсама и унес похищенное с собой. Хищением ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 285 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 180-185).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», обнаружила, что незнакомый мужчина пришел в торговый зал универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. взял с витрины с вино-водочными изделиями бутылку коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л., стоимостью 285 руб. 50 коп. без учета НДС, которую спрятал во внутренний карман одетой на него куртки, после чего проследовал к выходу из универсама, не предъявив на кассе спрятанную бутылку к оплате. Мужчина вышел из универсама и скрылся с места преступления. О данном факте она сообщила супервайзеру ООО «Агроторг» ФИО2 и в полицию. При просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции они опознали в мужчине, похитившем ДД.ММ.ГГГГ бутылку коньяка «Коктебель» из универсама – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 285 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 191-194).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Отделе МВД России по г. Шахунья в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Шахунья совместно с УУП Свидетель №5, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищении товара от директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Директор универсама Свидетель №4 пояснила, что она выявила факт хищения из универсама бутылки коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л., из торгового зала универсама незнакомым ей мужчиной при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с Свидетель №5 и директором Свидетель №4 совместно стали просматривать данную видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» и на видеозаписи он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, около 12 час. 22 мин. взял с витрины с вино-водочными изделиями одну бутылку коньяка и идя по торговому залу, спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После чего пройдя мимо касс, вышел из универсама, не заплатив на кассе за бутылку коньяка. На видеозаписи ФИО1 он узнал сразу, так как ранее он привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 196-198).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Отделе МВД России по г. Шахунья участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился с 8 час. утра на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Шахунья совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №4, которая пояснила, что совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ из универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» незнакомым ей мужчиной бутылки коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л. Они прибыли в универсам и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», он увидел, что ранее ему знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 12 час. 22 мин. идет по торговому залу универсама, берет с витрины с вино-водочными изделиями бутылку коньяка, прячет ее во внутренний карман своей куртки, проходит мимо касс, затем выходит из универсама, не заплатив на кассе за бутылку коньяка. Он знает, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 199-201).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д. 90);

копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о мелком хищении товара (т. 1 л.д. 91);

копией заявления от представителя ООО «ФИО4.» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 54 мин. в магазине SPAR № совершило мелкое хищение товароматериальных ценностей (т. 1 л.д. 92);

копией справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95);

копией рапорта УУП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное хищение совершено ФИО1 (т. 1 л.д. 96);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергался к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (т. 1 л.д. 106-107);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Шахунья от директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №4 поступило сообщение о том, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения товароматериальных ценностей в универсаме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №4 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в универсаме «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, похитил бутылку коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л. (т. 1 л.д. 161);

справкой о стоимости похищенного товара в универсаме «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коньяк «Коктебель», 0,5 л., стоит без НДС 285 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 162);

справкой о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», согласно которой выявлена недостача коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л., стоимостью без НДС 285 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 163);

товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л. составляет без НДС 285 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 164-165);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, откуда, со слов участвующей при осмотре места происшествия Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО1 совершил хищение коньяка «Коктебель» (т. 1 л.д. 166-168).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что бутылка коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л. - ему не принадлежит, он изымает бутылку коньяка «Коктебель», емкостью 0,5 л. против воли собственника.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершены три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, нахождение на иждивении пожилой бабушки, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 за каждое преступление более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Учитывая, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, а также, что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мере пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов