Приговор № 1-92/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019

УИД: 52RS0013-01-2019-000183-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 29 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение ………, ордер ……….., потерпевшего К.В.А., представителей потерпевшего – адвокатов Х.Л.А., представившего удостоверение ….., ордер ……, Ф.А.А., представившей удостоверение ……., ордер …….., подсудимого ФИО4, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, … часть текста отсутствует …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО4 и его знакомый К.В.А. находились на автомобильной стоянке перед зданием торгового дома ……….., расположенного по адресу: «АДРЕС», где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А. После чего, в тот же день, «ДАТА» около «ВРЕМЯ», находясь по указанному адресу, ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А., нанес последнему один удар … часть текста отсутствует …, которую К.В.А., пытаясь защитить себя от удара, закрыл кистью своей правой руки. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и вреда здоровью К.В.А., умышленно нанес удар … часть текста отсутствует … К.В.А., причинив своими преступными действиями потерпевшему К.В.А. телесные повреждения в виде … часть текста отсутствует …в совокупности повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что … часть текста отсутствует …

ФИО4 также пояснил, что у него не было умысла причинять повреждения К.В.А. Он не наносил К.В.А. ударов, а лишь упирался рукой ему в грудь. Считает, что К.В.А. его оговаривает. Повреждение шеи К.В.А. получил, … часть текста отсутствует ….

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший КВ.А. показал суду, что … часть текста отсутствует …

Потерпевший К.В.А. также пояснил, что как до, так и после встречи с ФИО5 он рукой нигде не ударялся и не падал. Перелом руки и повреждение шеи он получил непосредственно от ударов ФИО4 При этом, ФИО4 не упирался ему рукой в грудь, а нанес именно удары кулаком, … часть текста отсутствует …

Из показаний свидетеля Р.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-109), следует, что … часть текста отсутствует …

В судебном заседании свидетель Р.О.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснила, что после произошедшего К.В.А. рассказал ей, что ФИО4 ударил его в шею.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.В.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.54-55), следует, что … часть текста отсутствует …

В судебном заседании свидетель Р.В.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснила, что понимает слово «драка». Это когда ставят подножки, хватают за волосы, бьют руками. В драке участвуют два человека. Ранее она уже видела драки.

Из показаний свидетеля Ш.К.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127), следует, что … часть текста отсутствует ….

В судебном заседании свидетель Ш.К.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судебно-медицинский эксперт Т.А.Н. в судебном заседании показал, что не исключает, что повреждения, обнаруженные у К.В.А., могли образоваться «ДАТА» при обстоятельствах, изложенных К. В.А.

Свидетель Т.И.В., работающая фельдшером в скорой медицинской помощи, показала суду, что … часть текста отсутствует ….

Свидетель К.О.Ю., работающая фельдшером в скорой медицинской помощи, показала суду, что … часть текста отсутствует ….

Из показаний свидетеля В.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.110-112, 119-120), следует, что … часть текста отсутствует ….

В судебном заседании свидетель В.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Е.А.О. показала суду, что … часть текста отсутствует …

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показала, что … часть текста отсутствует ….

Свидетель У.Е.С. показала суду, что со слов ее знакомого ФИО6 ей известно, что ранее между ним и К. произошел конфликт и они подрались. Также она встречалась с К.Ю.А. и та подтвердила, что видела драку между ФИО6 и К.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением К.В.А. в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, … часть текста отсутствует … (т.1 л.д. 22-23),

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Выкса … часть текста отсутствует … (т. 1 л.д. 25),

- телефонограммой поступившей в ОП «НОМЕР» УВД по «АДРЕС» … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.55),

- протоколами следственных экспериментов с участием К.В.А. и ФИО7, … часть текста отсутствует … (т.2 л.д. 19-23, 24-28),

- протоколом выемки от … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.61),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.143-144),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т.1 л.д.148-149),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т.2 л.д.11-13),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т. 2 л.д. 15-17).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 суд не находит.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника Фроловой Н.Е. о том, что у ФИО7 не было умысла причинять телесные повреждения К.В.А., он не наносил ему ударов, а лишь, защищаясь от него, уперся ему рукой в грудь, после чего рука могла случайно соскользнуть в шею К.В.А., причинив ему телесные повреждения, а потерпевший К.В.А., испытывая неприязненные отношения к ФИО7, оговаривает его, необоснованны.

Наличие конфликта, произошедшего между ФИО7 и К.В.А., «ДАТА» около «ВРЕМЯ» … часть текста отсутствует … подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым и потерпевшим.

Оснований для оговора ФИО7 со стороны К.В.А. суд не усматривает.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К.Ю.А., которая в судебном заседании пояснила, что … часть текста отсутствует ….

Кроме того, подтверждением доводов потерпевшего о причинении ему ФИО7 телесных повреждений являются имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о прибытии кареты скорой помощи на место конфликта, произошедшего между ФИО7 и К.В.А., непосредственно сразу после его окончания, оказании потерпевшему медицинской помощи, доставлении его в медицинское учреждение, где у К.В.А. было зафиксировано наличие телесных повреждений, а также заключения экспертов, свидетельствующие о том, что повреждения, выявленные у К.В.А. после инцидента с ФИО7, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и не исключено их образование при обстоятельствах, произошедших «ДАТА».

При этом, оснований полагать, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, суд не усматривает. Каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Сам ФИО7 также не отрицает, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, могли возникнуть у К.В.А. в ходе произошедшего между ними конфликта, оспаривая лишь умысел на причинения данных повреждений.

Вместе с тем, умысел ФИО7 на причинение телесных повреждений К. В.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт умышленного нанесения ФИО7 К.В.А. двух ударов кулаком правой руки – в область грудной клетки и в область шеи подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А. и свидетелей Ш.К.В. и К.Ю.А., согласующимися между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод адвоката Фроловой Н.Е. о том, что свидетель Ш.К.В., в судебном заседании давал показания, отличающиеся от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не упоминая о том, что ФИО7 наносил удары К.В.А. и данные показания необходимо брать за основу доказательств, поскольку Ш. К.В. пояснил, что помнит все обстоятельства также хорошо, как и ранее, не обоснован.

В судебном заседании свидетель Ш.К.В. путался в своих показаниях, давал противоречивые показания, в связи с чем, судом были приняты показания Ш.К.В., данные им в ходе предварительного расследования. Перед дачей показаний в ходе предварительного расследования Ш.К.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний прочел их, удостоверил подлинность показаний своей подписью, каких-либо замечаний не представил. Сведений о том, что на Ш.К.В. при даче показаний оказывалось какое-либо давление, суду не представлено. В судебном заседании Ш. К.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.К.В., данных в ходе предварительного следствия, суд не находит.

Довод адвоката Фроловой Н.Е. о том, что свидетель К.Ю.А. дала в суде ложные показания и к ним необходимо отнестись критически, несостоятелен.

Перед дачей показаний в судебном заседании свидетель К.Ю.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены процессуальные права свидетеля. Ранее К.Ю.А. не была знакома ни с потерпевшим, ни с подсудимым, неприязненных отношений к ним не испытывает. Оснований не доверять показаниям К.Ю.А. суд не усматривает.

Давая свидетельские показания, К.Ю.А. пояснила, что решила рассказать о случившемся после того, как в «ДАТА» увидела в социальной сети … часть текста отсутствует … объявление с просьбой откликнуться тех, кто был очевидцем конфликта, произошедшего «ДАТА» около … часть текста отсутствует …

Возможные неточности в описании одежды, в которой находились ФИО7 и К.В.А., и иных несущественных обстоятельств, не ставят под сомнение показания свидетеля К.Ю.А. относительно произошедшего конфликта между ФИО7 и К.В.А., в ходе которого, как показала К.Ю.А., ФИО7 нанес два удара кулаком правой руки К. В.А.

Сведений о том, что на К.Ю.А. оказывалось какое-либо влияние со стороны потерпевшего, судье не представлено. Напротив, К.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что после того, как она решила дать свидетельские показания, к ней приходила девушка, представившаяся родственником ФИО7, выясняла, действительно ли К.Ю.А. помнит обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО7 и К. В.А., и … часть текста отсутствует ….

Ссылка адвоката на то, что свидетель В.В.В. являлся очевидцем конфликта и видел, что ФИО7 стоял, упершись правой рукой в грудь К.В.А., не опровергает факт нанесения ФИО7 двух ударов К.В.А. Из показаний данного свидетеля следует, что расстояние между ним и потерпевший с подсудимым было достаточно большим и он не видел, наносил ли какие-либо телесные повреждения К.В.А. ФИО7 или нет.

Ссылка адвоката на то, что несовершеннолетний свидетель Р.В.В. пояснила, что ФИО7 не ударял К.В.А., несостоятельна, поскольку из показаний несовершеннолетней Р.В.В., данных ею в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что сначала К.В.А. и ФИО7 ругались, а потом подрались. Затем мама отвела ее в сторону, и что происходило дальше, она не знает. Также пояснила, что в ее понимании драка – это когда ставят подножки, хватают за волосы, бьют руками. В драке участвуют два человека. Ранее она уже видела драки.

Довод адвоката Фроловой Н.Е. о том, что в ходе конфликта К.В.А. сам нанес удар ФИО6, не влияет на квалификацию действий ФИО7

Довод адвоката Фроловой Н.Е. о том, что из показаний эксперта Т.А.Н. следует, что имеющиеся у К.В.А. повреждения могли возникнуть как при обстоятельствах, изложенных К.В.А., так и при обстоятельствах, изложенных ФИО7, а потому все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, не обоснован.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения у потерпевшего К.В.А., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникли после умышленного нанесения ему двух ударов кулаком правой руки ФИО7 Это прямо подтвердили непосредственные очевидцы произошедшего – Ш.К.В. и К.Ю.А., а также потерпевший К.В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Позицию ФИО7 и его защитника Фроловой Н.Е., о том, что ФИО7 не наносил ударов К.В.А., а К.В.А. сам наткнулся на его вытянутую руку, после чего рука ФИО7 соскользнула в шею К.В.А. и тот получил телесные повреждения, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Факт умышленного причинения ФИО7 К.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО4 … часть текста отсутствует …, не судим, к административной ответственности не привлекался, … часть текста отсутствует ….

В судебном заседании ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, судом признается … часть текста отсутствует …

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, судом признается … часть текста отсутствует …

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Назначаемое ФИО4 наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Одновременно суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление личности ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов