Приговор № 1-92/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 18 июля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н. ,

защитника адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой Мигунову Л.В. ,

потерпевшего Е.С.В.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мигунову Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, детей не имеющей, со средним образованием, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу <адрес>

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мигунову Л.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, Мигунову Л.В. находилась в <адрес>, где совместно распивала спиртные напитки со своим сожителем Е.С.В. В ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Мигунову Л.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, Мигунову Л.В. , находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Талашманово, <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в правую руку взяла со стола, стоящего в комнате вышеуказанного дома, кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла 2 удара в область живота Е.С.В.

В результате преступных действий Мигунову Л.В. , Е.С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото – резаное ранение живота с повреждением поперечно – ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, колото – резаная рана мягких тканей левой паховой области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Мигунову Л.В. в суде вину признала частично и показала, что знает Е.С.В. с февраля 2018 года, проживали вместе по адресу: д.Талашманово <адрес>, конфликтов между ними никогда не было. 08.12.2018г. она вместе с Е.С.В. распивали спиртные напитки, вечером она выходила из дома, когда вернулась, Е.С.В. лежал на диване. Она спросила у него куда он дел сдачу, он что-то невнятно ответил, она его переспросила. После этого он вскочил с кровати и стал наносить ей удары. Она испугалась, так как Е.С.В. находился в невменяемом состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Сколько ударов он нанес ей по голове, она не помнит, упала, сгруппировалась, Е.С.В. стал ее душить, она вывернулась, в руках у нее оказался нож, и она начала отмахиваться от Е.С.В. на уровне его живота, чтобы он к ней не приближался. Нож в руке с чем-то соприкоснулся, и она бросила нож. Считает, что она находилась в состоянии аффекта, шишка за левым ухом образовалась от удара, нанесенного Е.С.В..

Из протокола явки с повинной Мигунову Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут в комнате своего дома, по причине внезапно возникшего конфликта, в ходе совместного распития спиртных напитков, Е.С.В. ударил её кулаком по голове, после чего она взяла со стола нож и один раз ударила Е.С.В. в область живота. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.113).

Вина подсудимой также в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.С.В. в судебном заседании о том, что с конца мая 2018 года он проживает с Мигунову Л.В. по адресу: <адрес>, д. Талашманово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с Мигунову Л.В. , после чего усн<адрес>, когда приехала скорая помощь, помнит, что стоял около забора, держался за живот, было больно. В больнице ему сказали, что у него ножевое ранение в области живота. Он не помнит, чтобы наносил Мигунову Л.В. удары, между ними конфликтов не было. Претензий к Мигунову Л.В. не имеет.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е.С.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.50-51, 56-57, т.2 л.д.14-15) о том, что в феврале 2018 года он познакомился с Мигунову Л.В. С конца августа 2018 года они совместно стали проживать в д. Талашманово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Мигунову Л.В. были дома, вечером употребляли спиртные напитки. Уже поздно вечером он лег спать, но через какое-то время Мигунову Л.В. его разбудила, стала спрашивать про какие-то деньги. У них произошла словесная перебранка. Он встал с кровати, они стояли друг против друг. Что произошло дальше, он плохо помнит, но он почувствовал резкую боль в области живота. Как Мигунову Л.В. ударила его ножом, он не помнит, держала ли она что-то в руках, он не знает, не посмотрел, так как после того, как почувствовал сильную боль, он поднял кофту и увидел, что из раны в животе идет кровь. Он сказал Мигунову Л.В. , чтобы она вызвала скорую помощь. Мигунову Л.В. стала просить у него прощения, сказала, что не хотела ударять его ножом. Что произошло между ними, он не помнит, в тот день выпил много спиртного. Он не думает, чтобы он смог ударить Мигунову Л.В. , они никогда не ссорились, у них не было каких либо конфликтов раньше и он никогда не поднимал на нее руку, её никогда не бил, с ней не дрался. Он очень хорошо относится к Мигунову Л.В. и навряд ли мог проявить агрессию в отношении неё. Претензий к Мигунову Л.В. он не имеет. По поводу получения им телесных повреждений в виде ссадин лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей хочет пояснить, что данные телесные повреждения он получил при падении, когда чинил проводку за день, до того, как Мигунову Л.В. ударила его ножом в живот. Он утверждает, что его никто не бил, и он ни с кем не дрался.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой Мигунову Л.В. потерпевший Е.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мигунову Л.В. находился дома по адресу: д. Талашманово, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Вечером он лег спать, сколько было времени, он не знает. Сколько он спал, также не знает. Он проснулся, возможно, что его разбудила Мигунову Л.В. О чем он разговаривал с Мигунову Л.В. , он не помнит, он только почувствовал резкую боль с левой стороны живота. Как Мигунову Л.В. ударила его ножом в живот, он не помнит, также он не помнит, чтобы избивал Мигунову Л.В. , они жили всегда дружно, и ссор между ними никогда не было. В доме с Мигунову Л.В. они были вдвоём, он не думает, что смог бы ударить Мигунову Л.В. (т.2 л.д.12-13).

Оглашенные показания потерпевший Е.С.В. подтвердил, объясняя наличие противоречий прошествием времени.

Показаниями свидетеля Щ.М.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает барменом в кафе «Ермак». В <адрес> д. Талашманово проживали Е.С.В. с женщиной по имени Мигунову Л.В. , полные её данные она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в кафе зашли Е.С.В. и Мигунову Л.В. , купили спиртное, продукты и ушли. Часа через 2 в кафе пришел один Е.С.В., купил еще спиртного. Уже около 24 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе забежала Мигунову Л.В. , она была в нетрезвом виде, вся взлохмаченная и попросила срочно вызвать «Скорую помощь», пояснив что Е.С.В. кто-то порезал, у него ножевое ранение на животе. Она позвонила в больницу, вскоре приехала машина «Скорой помощи», которая сразу проехала к <адрес> она позвонила в больницу, Мигунову Л.В. сразу ушла из кафе. Что с Е.С.В. произошло, ей неизвестно. Когда Мигунову Л.В. забежала в кафе и попросила вызвать «Скорую помощь», она не заметила, чтобы на лице Мигунову Л.В. были какие либо ссадины, повреждения, Мигунову Л.В. ни на что не жаловалась. Мигунову Л.В. пояснила, что когда она спала, пришел Е.С.В., у которого была рана в животе. (т.1 л.д.104-105).

Показаниями свидетеля К.К.В. в судебном заседании о том, что потерпевшего Е.С.В. визуально помнит, но при каких обстоятельствах видел его, вспомнить не может.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.К.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.95-99), согласно которым показал, что в должности врача хирурга ГБУЗ НО Володарской ЦРБ он работает с апреля 2017 года. В его обязанности входит приём пациентов, решение вопроса о госпитализации, назначение консервативного лечения и выполнение операций. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут нарядом скорой помощи был доставлен Е.С.В., 1983г.р. с диагнозом: ножевое ранение живота. При осмотре в приемном отделении обнаружены две раны брюшной стенки, одна из которых проникает в брюшную полость, также на лице, шее, груди множественные ссадины, изо рта запах алкоголя. Учитывая проникающий характер брюшной полости, больной был взят в операционную, где выполнено лапаротомия, ушивание раны (передней брюшной) поперечно – ободочной кишки. Со слов потерпевшего стало ясно, что травму он получил в быту около часа назад, и что в течении дня он употреблял спиртные напитки. Е.С.В. был госпитализирован в хирургическое отделение в экстренном порядке.

Оглашенные показания свидетель К.К.В. подтвердил, объясняя наличие противоречий прошествием времени.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что в его доме по адресу: д. Талашманово, <адрес>, проживали Е.С.В. и Мигунову Л.В. , работали – убирали территорию кафе «Ермак». Он несколько раз заходил к ним домой, ссор никаких между ними не было, заходил он к ним днем, в нетрезвом виде он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ утром Щ.М.В. сообщила ему, что Мигунову Л.В. ударила Е.С.В. ударила ножом и его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Л.Н.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы дежурным следователем, ночью поступила заявка, о том, что в ЦРБ поступил Е.С.В. с ножевым ранением. Они выехали на место происшествия в д.Талашманово около часа ночи 09.12.2018г., где была Мигунову Л.В. . Мигунову Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме были бутылки, на столе закуска, на кухне ножи. Мигунову Л.В. какие-либо жалобы на свое состояние не предъявляла, при допросе ей был задан вопрос о ее самочувствии, на что она ответила, что чувствует себя нормально, жалоб у нее нет, может давать показания. Видимых телесных повреждений у Мигунову Л.В. не было.

Показаниями свидетеля Т.Т.Д. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> была доставлена Мигунову Л.В. , которая была ею осмотрена, за левым ухом у неё была обнаружена шишка, припухлость, без гематомы. Мигунову Л.В. пояснила, что указанное возможно образовалось от удара. Каких либо иных телесных повреждений у Мигунову Л.В. не было. Мигунову Л.В. пожаловалась на головную боль, сказала, что у нее бывает повышенное давление. Ей было измерено артериальное давление, оно было незначительно повышено. Мигунову Л.В. дали таблетку. Каких либо других жалоб от Мигунову Л.В. не поступало.

Также вина подсудимой Мигунову Л.В. нашла подтверждение следующими доказательствами.

- сообщением КУСП-4512 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в Володарскую ЦРБ доставлен Е.С.В., 16.01.1983г.р. д. Талашманово, <адрес> диагнозом: Проникающее ранение брюшной полости. (т. 1 л.д. 23);

- заявлением Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Мигунову Л.В. , 1979г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут нанесла ему 2 удара ножом в живот, судиться с ней не желает, претензий к ней не имеет. (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: полотенце с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, два кухонных ножа. (т.1 л.д.28-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта Х.И.В., в ходе которого осмотрены полотенце, два кухонных ножа. Кухонное полотенце белого цвета размером 90х35 см, на полотенце с обеих сторон в хаотичном расположении, различных размеров и форм обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Два кухонных ножа: 1) нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 236,0 мм, рукоятка в виде двух полимерных плашек черного цвета, которые закреплены тремя металлическими заклепками светло-серого цвета, клинок прямой, однолезвенный, из металла светло-серого цвета. Заточка лезвия двусторонняя, обух клинка прямой, длина клинка – 124,0 мм, ширина средней части – 18,0 мм, толщина обуха – 1,2 мм, длина рукояти – 112,0 мм, ширина в средней части – 19,8 мм, толщина в средней части – 11,9 мм. Нож изготовлен промышленным способом. 2) нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 185,0 мм, рукоятка ножа изготовлена из двух деревянных плашек коричневого цвета, которые закреплены тремя металлическими заклепками светло – серого цвета, клинок прямой, однолезвенный, из металла светло – серого цвета, заточка лезвия двусторонняя, обух клинка прямой, длина клинка – 68,0 мм, ширина в средней части – 15,2 мм, толщина обуха – 1,2 мм, длина рукояти – 116,0 мм, ширина в средней части – 21,0 мм, толщина в средней части – 13,9 мм. Нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом выемки из Володарской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ одежды потерпевшего Е.С.В. - куртки, футболки, кофты, спортивных брюк. (т.1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда потерпевшего Е.С.В. (куртка, футболка, кофта, спортивные брюки).

- Куртка пуховик красного цвета с капюшоном, застежка на молнии, с накладными боковыми карманами. Подкладка черного цвета. На правом боковом кармане имеется вышивка «66/34N» на левом кармане вышивка «SNOW» на правом нагрудном накладном кармане имеется прямоугольная нашивка с надписью «ARCTIC». На левом рукаве, около манжеты имеется врезной карман с застежкой – молния. Куртка ношенная, грязная.

- Синие спортивные брюки, внизу резинка. По бокам имеются накладные карманы.

- Футболка с коротким рукавом темно – синего цвета. На груди справа имеется вышивка светло – синего цвета в виде галки под фирму «Найк». На передней нижней левой части футболки имеются пятна бурого цвета. На передней нижней левой части футболки обнаружены два сквозных щелевидных отверстия длиной 14,0 мм и 15,0 мм. Первое отверстие на расстоянии 225,0мм от низа футболки, второе на расстоянии 15,0 мм от низа футболки.

- Кофта с длинным рукавом темно – зеленого цвета. На передней нижней части кофты имеются пятна бурого цвета. На передней нижней левой части кофты обнаружены два сквозных щелевидных отверстия, длиной 14,0 мм и 15,0 мм. Первое отверстие на расстоянии 107,0мм от низа кофты, второе на расстоянии 25,0 мм от низа футболки. (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением судебной генетической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с рукояткой из полимерного материала обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК в объектах и/или ее деградацией. На рукоятке ножа с рукояткой из полимерного материала черного цвета и рукоятке ножа с рукояткой из дерева кровь не обнаружена. (т.1 л.д.64-67);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде футболки с правой стороны и на переде кофты с правой стороны гр. Е.С.В. имеется по два сквозных повреждения. Футболка и кофта, изъятые в ходе следствия по факту причинения телесных повреждений в <адрес> д. <адрес>, по уголовному делу №. Указанные повреждения относятся к типу колото – резанных, то есть образованы путем прокалывания и разрезания материала. Повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудий, их оставивших. Повреждения, обнаруженные на переде футболки с правой стороны и на переде кофты с правой стороны Е.С.В., могли быть образованы как клинками ножей представленных на исследование, так и другими ножами, имеющими аналогичные характеристики клинков. (т. 1 л.д. 87-91);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.С.В. имелись: проникающее колото – резаное ранение живота с повреждением поперечно – ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, колото – резаная рана мягких тканей левой паховой области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм образования – разъеденение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще – режущего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. У Е.С.В. также имелись: ссадина лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей. Эти повреждения в отдельности не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавливание, трение; достоверно судить о давности возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации их подробного морфологического описания. (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого обвиняемая Мигунову Л.В. воспроизвела действия, которые ею были совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С.В., когда они находились в <адрес> д. <адрес>. Мигунову Л.В. и Е.С.В. стояли друг против друга, лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки Е.С.В. Мигунову Л.В. держа в правой, вытянутой руке нож, произвела несколько движений справа налево, параллельно полу, в сторону живота Е.С.В. (т. 1 л.д. 167-169);

- заключением судебной медицинской экспертизы № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием морфологического описания раневого канала колото – резаного ранения живота, судить о вероятности возникновения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, не представляется возможным. Учитывая характер, количество и локализацию телесного повреждения в виде колото – резаной раны мягких тканей левой паховой области, а также морфологическое описание раневого канала, вероятность возникновения данного телесного повреждения от удара ножом, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, не исключается. (т. 1 л.д. 173-174).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой Мигунову Л.В.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164) Мигунову Л.В. каким – либо психическим расстройством не страдает. К моменту производства по делу Мигунову Л.В. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мигунову Л.В. в период совершения инкриминируемых ей деяний в каком – либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Мигунову Л.В. в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В настоящее время Мигунову Л.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мигунову Л.В. не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает Мигунову Л.В. вменяемой, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Преступные действия подсудимой Мигунову Л.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией обвинения о доказанности вины подсудимой в указанном объеме, поскольку показаниями потерпевшего Е.С.В. в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз доказана причинная связь между умышленными действиями подсудимой Мигунову Л.В. и наступившими последствиями в виде причинения Е.С.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа нашел объективное подтверждение, поскольку именно им потерпевшему причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы защиты и подсудимой о совершении Мигунову Л.В. действий в отношении потерпевшего в состоянии аффекта несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е.С.В., свидетелей Щ.М.В., Л.Н.А., К.К.В., заключениями судебных экспертиз.

Так из показаний потерпевшего Е.С.В. следует, что ударов Мигунову Л.В. он не наносил, между ними конфликтов и ссор никогда не было.

Из показаний свидетеля Щ.М.В. следует, что она не заметила, чтобы на лице Мигунову Л.В. были какие-либо ссадины, повреждения, она ни на что не жаловалась.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что у Мигунову Л.В. каких-либо видимых повреждений не было, жалоб на состояние своего здоровья Мигунову Л.В. не высказывала.

Свидетель К.К.В. показал, что у Е.С.В. имелось проникающее ножевое ранение живота.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е.С.В. имелись проникающее колото-резаное ранение живота и колото-резаная рана мягких тканей левой паховой области, механизм образования которых разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судить о вероятности возникновения проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поперечно-ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, при обстоятельствах, указанных Мигунову Л.В. в протоколе следственного эксперимента, не представляется возможным. Вероятность возникновения колото-резаной районы мягких тканей левой паховой области не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, а именно при движениях ножом справа налево, параллельно полу, в сторону живота Е.С.В.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на переде футболки с правой стороны и на переде кофты с правой стороны Е.С.В. имеется по два сквозных повреждения. Указанные повреждения относятся к типу колото-резаных, то есть образованы путем прокалывания и разрезания материала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимой, направленных на причинение потерпевшему Е.С.В. тяжкого вреда здоровью. На это также указывают орудие преступления, локализация и количество ударов, предшествующее поведение Мигунову Л.В. B. Оснований полагать, что Мигунову Л.В. B. действовала в состоянии аффекта, не имеется, поскольку суду не представлено убедительных доказательств действий Е.С.В., спровоцировавших состояние аффекта Мигунову Л.В. .

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая Мигунову Л.В. не судима, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мигунову Л.В. , предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мигунову Л.В. , в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мигунову Л.В. , предусмотренным ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Е.С.В. вел себя противоправно и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления в суде не представлены. То, что потерпевший Е.С.В. избивал и душил Мигунову Л.В. , о чем указывает Мигунову Л.В. объективно ничем не подтверждено. Как следует из показаний потерпевшего Е.С.В. - он не помнит, чтобы наносил удары Мигунову Л.В. , между ними никогда не было ссор и конфликтов. Свидетель Л.Н.А. показала, что в ходе допроса Мигунову Л.В. каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, не высказывала, каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было. Свидетель Щ.М.В. показала, что она не заметила, чтобы на лице Мигунову Л.В. были какие-либо ссадины, повреждения, она ни на что не жаловалась. Наличие у Мигунову Л.В. шишки, припухлости за левым ухом, о чем указала в судебном заседании свидетель Т.Т.Д., не свидетельствует о причинении указанного повреждения именно потерпевшим при обстоятельствах, указанных Мигунову Л.В. .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мигунову Л.В. , предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мигунову Л.В. , совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из обвинения не следует, что Мигунову Л.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Мигунову Л.В. наиболее строгого вида наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимой категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой Мигунову Л.В. только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденной испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит достаточным назначение только основного наказания и не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Мигунову Л.В. назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении нее в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 12300 руб. за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката половикова Ю.М. , что подтверждается ордерами, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем 27.03.2019г., 28.03.2019г., 11.04.2019г. вынесены постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.214, 215, 235, т.2 л.д.26). Мигунову Л.В. в ходе следствия об отказе от защитника не заявляла. В соответствии с п.5 ч.2, 1-5 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденной Мигунову Л.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мигунову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденной Мигунову Л.В. считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную Мигунову Л.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной Мигунову Л.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Мигунову Л.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить, немедленно освободив Мигунову Л.В. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Мигунову Л.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12300 рублей.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа, полотенце, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.38), - уничтожить; футболку, кофту, спортивные брюки, куртку, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.81), - передать потерпевшему Е.С.В., при неистребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мигунову Л.В. , содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Ермакова