Приговор № 1-92/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 20 марта 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 636, ордер № 12970 от 04.03.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Р.М.Е., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Fix Price», принадлежащего ООО «Бэст-Прайс», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бэст-Прайс». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с полок стеллажей, установленных в торговом зале магазина «Fix Price» напиток йогуртовый «Нежный», закупочной стоимостью 17 рублей 50 копеек, бейсболку, закупочной стоимостью 54 рубля 87 копеек и очки солнцезащитные, закупочной стоимостью 28 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 101 рубль 34 копейки, принадлежащие ООО «Бэст-Прайс». После чего, не оплатив похищенное, ФИО1 вышел из торгового зала через кассовый терминал. Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на лестничной площадке между первым и вторым этажом здания, в котором расположен торговый зал магазина «Fix Price», был задержан сотрудником магазина «Fix Price».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в объёме, установленном судом, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Д.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 11.07.2018г., из которых следует, что он работает в должности заведующего магазина«Fix Price» № ООО «Бэст Прайс», который расположен на втором этаже здания центрального рынка по адресу: <адрес>. В его обязанности входит, кроме прочего представлять интересы общества в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца в МВД России при производстве по уголовным делам. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Бэст Прайс», он имеет право представлять интересы ООО «Бэст Прайс». У ООО «Бэст Прайс» на территории <адрес> имеется сеть магазинов с фирменным названием «Fix Price». Так как магазинов много, то для более точного понимания, в какой магазин отпускается товар, руководством компании было принято решение каждому магазину присвоить свой номер, который используется в печати магазина. Таким образом, во внутренней работе ООО «Бэст Прайс» магазины числятся под номерами, но все магазины для общего пользования используют вывески- «Fix Price». В магазине «Fix Price» № ООО «Бэст Прайс» система видеонаблюдения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в торговом зале указанного магазина, занимался раскладкой товара на стеллажи. Примерно около 15 часов 20 минут в торговый зал зашел ранее неизвестный ему молодой человек, который стал ходить по торговому залу и все время разговаривал по своему сотовому телефону. Молодой человек неоднократно прошел по торговому залу, из-за чего он обратил на него внимание и стал наблюдать за его действиями. Он увидел, что данный молодой человек взял с одной из полок стеллажей с товарами бутылку напитка йогуртовый «Нежный», которую стал носить в руках. Затем данный молодой человек взял с другой полки стеллажа с товарами бейсболку, которую надел на голову, при этом оторвал от бейсболки бирку. Далее этот же молодой человек взял с витрины очки солнцезащитные, которые надел на бейсболку на своей голове. Бирку от очков молодой человек оторвал. Он не стал делать замечания молодому человеку, поскольку решил, что тот оторвал бирки, чтобы сразу надеть вещи, но на кассе оплатит товар, но продолжил за ним наблюдать. Когда он увидел, что этот же молодой человек вместо кассового терминала, вышел из торгового зала магазина через входной турникет, не оплатив, взятые им в торговом зале напиток йогуртовый «Нежный», бейсболку и очки солнцезащитные, он понял, что молодой человек совершил хищение товаров и поэтому сразу же пошел за ним. Выйдя на лестницу, ведущую на первый этаж, примерно через 10-15 секунд он увидел молодого человека, который ранее вышел из магазина, не оплатив взятый товар, на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Выходя за молодым человеком, последний на 1-2 секунды пропал из его зрения, когда выйдя из торгового зала, повернул на лестницу, а он еще только выходил из торгового зала на лестничный пролет, в остальное время он всегда видел молодого человека. Выйдя из магазина, он окрикнул молодого человека. Молодой человек остановился и обернулся в его сторону, в этот момент они были вдвоем. Он подошел к молодому человеку и спросил его, не забыл ли тот оплатить товар. Молодой человек, не пытался убежать от него и сказал ему, что не забыл. После чего, он попросил его пройти с ним в служебное помещение, на что тот согласился и они прошли в служебное помещение магазина. Он нажал тревожную кнопку и попросил сотрудника охраны позвонить в полицию. Пока они ожидали сотрудников полиции, то молодой человек предложил оплатить похищенное. Денег молодой человек не доставал, поэтому он не знает, были у того деньги или нет. Кроме того, молодой человек снял бейсболку, очки и вместе с напитком йогуртовым вернул все ему. При приезде сотрудников он написал заявление о привлечении к ответственности гражданина, похитившего товар из торгового зала магазина. Молодой человек предоставил сотрудникам полиции паспорт и он увидел, что молодого человека, который похитил напиток йогуртовый «Нежный», бейсболку и очки солнцезащитные из торгового зала магазина зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он видел, что фото в паспорте соответствует молодому человеку задержанному им. Бирки от похищенного товара он не смог впоследствии найти, поскольку в торговом зале убрались, пока они ожидали сотрудников ОВО. Вещи, похищенные ФИО1, он сразу опознал, поскольку заметил ФИО1, когда тот ходил по торговому залу без головного убора, очков и напитка. Также он видел, как ФИО1 взял с полок стеллажей напиток йогуртовый, бейсболку и очки. Бейсболка и очки находились на голове ФИО1 и он уверен, что это товар, принадлежащий его предприятию, поскольку аналогичный товар продается в их магазине. По времени хищение ФИО1 совершил около 15 часов 30 минут. Товар поступает в магазин согласно акта приема-передачи товаров из главного офиса, расположенного в <адрес>. Данный акт приема-передачи товаров используется его организацией вместо товарно-транспортных накладных. Сообщая в полицию о совершенном хищении, он указал сумму похищенного 164 рубля 82 копейки с учетом НДС. Закупочная стоимость напитка йогуртовый «Нежный» составляет 17 рублей 50 копеек, стоимость бейсболки 54 рубля 87 копеек, стоимость очков солнцезащитных 28 рублей 97 копеек. Общая сумма составляет 101 рубль 34 копейки. Данный ущерб его организация признать малозначительным не может, так как хищения в магазинах совершаются часто и они несут убытки. В связи с тем, что товар, похищенный ФИО1 возвращен, он гражданский иск о возмещении ущерба заявлять не желает (т.1 л.д.89-93).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.С.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия 06.09.2018г., из которых следует, что он работает в должности контролера торгового зала в магазине № ООО «Бэст Прайс», расположенного на втором этаже здания центрального рынка по адресу: <адрес>. В магазине № ООО «Бэст Прайс» система видеонаблюдения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Во время работы он обходит торговый зал, наблюдает за поведением покупателей, бережного обращения с товаром, упаковкой, отслеживает оплату товара покупателями. Примерно около 15 часов 20 минут в торговом зале находился заведующий магазина Д.А.В., где раскладывал товар. Он в это время вышел из торгового зала в подсобное помещение. В это время ему на телефон позвонил Д.А.В. и велел вызвать сотрудников полиции. Он вызвал сотрудников полиции и пришел в кабинет директора, где увидел Д.А.В. с молодым человеком. У Д.А.В. в руках он заметил йогуртовый напиток, бейсболку и солнцезащитные очки. Д.А.В. рассказал, что он, находясь в торговом зале обратил внимание за мужчиной, который находился в кабинете директора. Д.А.В. рассказал, что молодой человек стал ходить по торговому залу и все время разговаривал по своему сотовому телефону. В связи с тем, что данный молодой человек неоднократно прошел по торговому залу, а также тот факт, что от молодого человека исходил сильный запах алкоголя, Д.А.В. обратил на него внимание и стал наблюдать за его действиями. Со слов Д.А.В. он видел, что данный молодой человек взял с одной из полок стеллажей с товарами бутылку напитка йогуртовый «Нежный», которую стал носить в руках, затем данный молодой человек взял с полки стеллажа с товарами бейсболку, которую надел на голову, при этом оторвал от бейсболки бирку. Далее этот же молодой человек взял с другой полки очки солнцезащитные, которые надел на бейсболку на своей голове и оторвал от них бирку. После чего, Д.А.В. рассказал, что увидел, что этот же молодой человек вышел из торгового зала магазина, через турникет входа в торговый зал, не оплатив за товар, и направился за ним, так как догадался, что молодой человек совершает хищение из магазина. Выйдя на лестницу, ведущую на первый этаж, Д.А.В. на лестничной площадке, остановил молодого человека и спросил его, не забыл ли он оплатить товар. Молодой человек сказал Д.А.В., что не забыл. После чего Д.А.В. попросил его пройти с ним в служебное помещение, на что тот согласился. Пока они ожидали сотрудников полиции, молодой человек предложил оплатить за товар, с которой он пытался похитить. Д.А.В. и он пояснили, что вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудник полиции, то молодой человек предоставил им свой паспорт, ему и Д.А.В. стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 (т.1 л.д.94-95).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе предварительного следствия 12.08.2018г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу в составе группы задержания позывной «3849» совместно с водителем - полицейским – К.В.С. по обеспечению охраны общественного порядка на территории городского округа <адрес>. Около 15 часов 35 минут ему от оперативного дежурного стало известно, что в магазине «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка. Когда они приехали в магазин, то в кабинете заведующего магазином Д.А.В. увидели молодого человека. Со слов Д.А.В. ему стало известно, что раскладывая товар на полках в торговом зале, он заметил данного молодого человека, который ходил по торговому залу и все время разговаривал по своему сотовому телефону. В связи с тем, что данный молодой человек неоднократно прошел по торговому залу, а также тот факт, что от молодого человека исходил сильный запах алкоголя, Д.А.В. обратил на него внимание и стал наблюдать за его действиями. Со слов Д.А.В. ему известно, что тот увидел, как молодой человек взял с одной из полок стеллажей с товарами бутылку напитка йогуртовый «Нежный», которую стал носить в руках, затем данный молодой человек взял с полки стеллажа с товарами бейсболку, которую надел на голову, при этом оторвал от бейсболки бирку и с другой полки взял очки солнцезащитные, которые надел на бейсболку на своей голове и оторвал от них бирку. После чего, Д.А.В. рассказал, что увидел как молодой человек вышел из торгового зала магазина через турникет входа в торговый зал, не оплатив за товар, поэтому сразу проследовал за ним, чтобы задержать молодого человека, который пытается совершить хищение из магазина. Выйдя на лестницу, ведущую на первый этаж, Д.А.В. остановил молодого человека на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и спросил его, не забыл ли он оплатить товар. Молодой человек сказал Д.А.В., что не забыл. Тогда со слов Д.А.В. последний попросил его пройти с ним в служебное помещение, на что тот согласился и, ожидая их, молодой человек предложил оплатить за товар, которой он пытался похитить. Он попросил молодого человека показать документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения проверки и принятия решения (т.1 л.д.96-98).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.В.С., данные им в ходе предварительного следствия 12.08.2018г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу в составе группы задержания позывной «3849» совместно со старшим полицейским – П.А.С. по обеспечению охраны общественного порядка на территории городского округа <адрес>. Около 15 часов 35 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что в магазине «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка. Приехав по месту вызова, в кабинете заведующего магазином Д.А.В. он увидел молодого человека. Д.А.В. рассказал, что раскладывая товар на полках в торговом зале, он заметил данного молодого человека, на которого обратил внимание и стал наблюдать за его действиями. Со слов Д.А.В. стало известно, что молодой человек взял с одной из полок стеллажей с товарами бутылку напитка йогуртовый «Нежный», которую стал носить в руках, затем данный молодой человек взял с полки стеллажа с товарами бейсболку, которую надел на голову, при этом оторвал от бейсболки бирку и с другой полки взял очки солнцезащитные, которые надел на бейсболку на своей голове и оторвал от них бирку и вышел из торгового зала магазина через турникет входа в торговый зал, не оплатив за товар. Д.А.В. рассказал, что последовал за ним, чтобы задержать молодого человека. Выйдя на лестницу, ведущую на первый этаж, Д.А.В. остановил молодого человека на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и спросил его, не забыл ли он оплатить товар. Молодой человек сказал Д.А.В., что не забыл. Д.А.В. попросил его пройти с ним в служебное помещение, на что тот согласился и, ожидая их, молодой человек предложил Д.А.В. оплатить за товар, которой он пытался похитить. П.А.С. для установления личности задержанного молодого человека попросил показать документы, удостоверяющие личность. Молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1, фото в паспорте соответствовало внешнему виду ФИО1 Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения проверки и принятия решения (т.1 л.д.99-101).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.Е., данные им в ходе предварительного следствия 09.08.2018г., из которых следует, что он работает ст. участковым уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему был расписан материал проверки по факту хищения из магазина «FixPrice» ООО «Бэст Прайс», по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 101 рубль 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин для проведения осмотра места происшествия и пригласил заведующего магазином Д.А.В. участвовать в качестве представителя магазина. Д.А.В. ему рассказал, что хищение бейсболки, солнцезащитных очков и йогуртового напитка совершил молодой человек, которого зовут ФИО1. Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого Д.А.В. показал места на витринах, откуда были похищены бейсболка, солнцезащитные очки и напиток (т.1 л.д.112-114).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. из магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес> похитил товар, принадлежащий ООО «Бэст-Прайс» на сумму 101 рубль 34 копейки (л.д.20 т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. ФИО1 из магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес> похитил товарно-материальные ценности на сумму 101 рубль 34 копейки. Однако, при проверке личности ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей Борского судебного участка № Р.М.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто (т.1 л.д.36);

- заявлением заведующего магазина «Fix Price», ООО «Бэст-Прайс» Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. из магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес> пытался похитить напиток йогуртовый «Нежный», закупочной стоимостью 17 рублей 50 копеек, бейсболку, закупочной стоимостью 54 рубля 87 копеек и очки солнцезащитные, всего на сумму 101 рубль 34 копейки ( л.д.37 т.1);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Р.М.Е., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31т.1);

- справкой из ГУ МВД России по <адрес> УМВД РФ по г.Н.Новгороду Специальный приемник (для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбыл административный арест в специальном приемнике Управления МВД России по г. Н.Новгороду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>. Срок административного ареста 10 суток (л.д.33 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ напиток йогуртовый «Нежный», бейсболку и очки солнцезащитные, всего на сумму 101 рубль 34 копейки (л.д.39-43 т.1);

- актом приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которой стоимость очков солнцезащитных, составляет 28 р.97 к. (л.д.45-51 т.1);

- актом приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которой стоимость бейсболки, составляет 54 р.87 к. (л.д.52-54);

- актом приема-передачи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которой стоимость 1 бутылки напитка йогуртового «Нежный», весом 285 г, составляет 17 р.50 к. (л.д.55-61т.1);

- актом выборочной инвентаризации товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача 1 бутылки напитка йогуртового «Нежный», весом 285 г, стоимостью 17 р.50 к., 1 бейсболки, стоимостью 54 р.87 к., очков солнцезащитных, стоимостью 28 р.97 к. (л.д.62 т.1);

- справкой - счет о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость напитка йогуртового «Нежный», составляет 17 рублей 50 копеек, стоимость бейсболки, составляет 54 рубля 87 копеек, стоимость очков солнцезащитных составляет 28 р.97 к. всего на сумму 101 рубль 34 копейки (л.д.63 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Д.А.В. изъяты напиток йогуртовый «Нежный», емкостью 285 г, бейсболка, очки солнцезащитные, которые ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 (л.д.118 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены напиток йогуртовый «Нежный», емкостью 285 г, бейсболка, очки солнцезащитные, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Д.А.В. (л.д.119-121 т.1).

Суд вышеприведенные доказательства считает достаточными для того, чтобы установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признает их достоверными и допустимыми, так как они устанавливают истинную картину совершенного подсудимым преступления, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что после завладения имуществом, принадлежащим ООО «Бэст-Прайс» и вплоть до задержания подсудимого Д.А.В. прошло незначительное время, в период которого ФИО1 фактически находился в условиях преследования со стороны Д.А.В., что объективно ограничивало свободу действий ФИО1 в отношении имущества, которым он завладел в ходе совершения преступления, то есть его возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как неоконченное преступление.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с корыстной целью, противоправно, тайное, безвозмездно пытался изъять имущество.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства со стороны ст. УУП МО МВД России «Городецкий», начальника ОУУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.194, 196); по месту жительства со стороны и.о. главы администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 198); по предыдущему месту работы в ООО «МТ-Групп» характеризуется отрицательно (л.д.200); привлекался к административной ответственности (л.д.203-205); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.191), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.191), на учете врача-фтизиатра не состоит (л.д.192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленное преступления по приговорам Городецкого городского суда <адрес> от 27.03.2009г., 08.04.2013г.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельства совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом установлено, что приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, 158.1, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от 05.06.2018г. оставлен в самостоятельном исполнении. Приговор вступил в законную силу 19.11.2018г.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату А.С.Н. в сумме 1 100 рублей (л.д.207,208).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с 21.05.2018г. по 19.03.2019г. включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате труда защитника А.С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 1 100 (одна тысяча сто рублей) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- напиток йогуртовый «Нежный», бейсболка, очки солнцезащитные, хранящиеся у представителя потерпевшего Д.А.В. оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Д.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева