Приговор № 1-92/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №1-92/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 апреля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Горева К.В. потерпевшего С. Е. А.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часа 00 минут до 18 часа 00 минут ФИО1, совместно со своим знакомым С. Е. А., находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда С. Е. А.. приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. принадлежащего С. Е. А.. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что С. Е. А.. спит, ФИО1 в вышеуказанный день и период времени, взял из кармана куртки С. Е. А.., находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, ключи зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего С. Е. А.., после чего ФИО1 вышел с ними во двор дома.<адрес>, подошел к припаркованному в указанном месте, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему С. Е. А.. Затем, действуя умышленно, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего С. Е. А... Затем, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения от С. Е. А.. на управление данным транспортным средством неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, увидев двигавшийся в его направлении патрульный автомобиль сотрудников полиции, ФИО1 попытался скрыться, и привел автомашину в движение, при этом при движении задним ходом у корпуса <адрес>, совершил наезд на пешехода, где и был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Путихина Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший С. Е. А.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает - явку с повинной; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С. Е. А.. - подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу С. Е. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Казаков