Постановление № 1-92/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №1-92/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре Дёминой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, в начале декабря 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана. С этой целью он, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, со своего мобильного телефона разместил на сайте «Авито» объявление о продаже дизель- электростанции ДГУ АД 100 на базе фургона за 200 000 рублей, которой у него фактически не было, для отыскания лица, на которое будут направлены его преступные действия, указав при этом для связи номер своего телефона. В начале декабря 2014 года с ФИО1 по средствам сотовой связи связался Потерпевший №1 и сообщил о своем намерении приобрести указанную в объявлении на сайте «Авито» дизель- электростанцию ДГУ АД 100 на базе фургона для собственных нужд. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в этот же день в дневное время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, для придания своим преступным действиям официального вида представился Потерпевший №1 сотрудником и, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о том, что для начала вывода из оборота «РФЯЦ ВНИИЭФ» указанной дизель- электростанции Потерпевший №1 необходимо внести задаток и перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей, на счет банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> офис №, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1, не являлся сотрудником и не имел в наличии дизель- электростанции ДГУ АД 100, то есть изначально не имел ни намерений, ни реальной возможности в передаче Потерпевший №1 вышеуказанной дизель-электростанции, тем самым путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО1, <дата> попросил ранее знакомого ФИО5 перевести на указанный ФИО1 счет банковской карты № **** **** 4970, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, являющейся сестрой ФИО1, которая не была посвящена ФИО1 в его преступный умысел, денежные средства в сумме 20 000 рублей, передав ему указанную сумму. ФИО5 <дата> в 13 часов 37 минут в отделении ОАО «Сбербанк» №, находящемся по адресу: <адрес>А, через оператора перевел 20 000 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> офис 9042/0410, находящейся при ФИО1 и в его пользовании. Тем самым ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес>, получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. После чего в этот же день посредством телефонной связи ФИО1 путем обмана продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение, заверив Потерпевший №1 в том, что начал выполнение своих обязательсвт по их договоренности, а именно: вывод из оборота «РФЯЦ ВНИИЭФ» дизель- электростанции ДГУ АД 100 на базе фургона, хотя в действительности, никаких реальных действий ФИО1 не предпринимал. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, ФИО1 <дата> около 12 часов 30 минут на автозаправочном комплексе № ООО «Петролеум-плюс- 33», расположенном в 350 метрах южнее <адрес> р.<адрес>, встретился с Потерпевший №1, и действуя умышленно из корыстных побуждений, для придания вида действительности фактически мнимой сделке купли-продажи дизель- электростанции ДГУ АД 100, вместе с Потерпевший №1 собственноручно подписали заранее оформленный Потерпевший №1 договор № от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 приобретал у ФИО1 дизель- электростанцию ДГУ АД 100 за 200000 рублей, исполняя который со своей стороны Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей. После этого ФИО1 заверил Потерпевший №1, что предоставит дизель- электростанцию ДГУ АД 100 в оговоренные в договоре сроки, и тем самым путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и воспользовался ими впоследствии по своему усмотрению. Не желая выполнять своих обязательств по указанному договору ФИО1 стал всячески уклоняться от встреч и переговоров с Потерпевший №1 и своих обязательств не выполнил. Таким образом ФИО1, изначально не намереваясь исполнять условия договора, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 200000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением и отсутствием претензий материального характера, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения подсудимым принесены и приняты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании также просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем он указали в суде и в заявлении.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств без назначения врача не замечен (т.2 л.д. 83), соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.87), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 78), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 88-89), состоит на воинском учете (т.2 л.д.80-81).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено, а поэтому, в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- оригиналы договора купли-продажи, расписки, скриншоты переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- сотовые телефоны SAMSUNGGT-E1200M, и OnePlusA5000, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

***

***

***