Приговор № 1-76/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019 года

75RS0030-01-2019-000283-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, судимого:

- 25.06.2014 Краснокаменским городским судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с изменениями внесенными Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.09.2014, Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 19.11.2015 к 8 г. 4 мес. лишения свободы; постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2019 освобожден условно-досрочно на 2 г. 6 мес.7 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерсчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

В период времени с 5 октября 2019 года с 23 ч. 45 мин. по 00 ч. 02 мин. 6 октября 2019 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> до дома №72 по <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и зная о вступившем в законную силу постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. На 539 км. автодороги сообщением Могойтуй-Сретенск-Олочи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказавшись от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал последствия, совершенного им преступления, просил не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы и учесть его отношение к содеянному. И, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Подгорная Н.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чулков Р.А. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, судом не выявлено.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, правила ст. ст. 60, 43, 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Сфера» - положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях (сожительница не работает), судим за особо тяжкое преступление против собственности, совершил преступление небольшой тяжести, инвалидности не имеет, признал вину, раскаявшись в содеянном.

То, что подсудимый признал вину, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания), наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, удовлетворительная и положительная характеристики, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является признание в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. В данном случае осужденный подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание тяжесть совершенного противоправного деяния небольшой тяжести, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ от 25 июня 2014 года в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Подгорной Н.А. по защите интересов ФИО1 в суде в размере № руб. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установить в его действиях рецидив преступлений, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Подгорной Н.А. по защите интересов ФИО1 в размере № руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий В.А. Былкова

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.