Приговор № 1-76/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76-19г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балей 23 мая 2019 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Мироновой П.В.

подсудимого ФИО1

защитника Димовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

ранее судимого 21 июля 2017 года мировым судом судебного участка № 60 Балейского судебного района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, основное наказание отбыто 9 октября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 30 июля 2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 21 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате чего ФИО1, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года.

Однако ФИО1 зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 13 февраля 2019 года в период времени до 20 час 44 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль мотоцикла марки <данные изъяты>) государственный регистрационный № привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мотоцикле по <адрес>, где около дома № был остановлен сотрудником ОГИБДД.

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «<данные изъяты>», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,878 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свои показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого подтвердил.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого ФИО1, следует, что в соответствии с приговором Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 21 июля 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В результате чего ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. О том, что судимость по ст. 264.1 УК РФ не погашена, он знал. 13.02.2019 находясь у своего друга, который проживает по <адрес>, он выпил примерно 0,5 литра пива. В период времени до 21 час 10 минут, он от своего друга поехал к себе домой. По <адрес>, около д. №, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС подошел к мотоциклу, представился и попросил его предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, а также спросил, употреблял ли он спиртное или нет. Он сразу же признался, что водительского удостоверения он не имеет, и предъявил только паспорт гражданина РФ, а также сказал ИДПС, что он употреблял спиртное. После этого, инспектор ДПС пригласил его проследовать в служебный автомобиль, где пояснил ему, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудиовидеосъемки, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС продемонстрировал ему название алкотектора «<данные изъяты>», его заводской №», продемонстрировал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,878 мг/л, с данным результатом он был согласен. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался и ему были вручены копии данных документов. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 свои показания данные им в ходе дознания подтвердил. Из показаний ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балейский».13 февраля 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле, имеющим цветографическую окраску, нес службу в городе <адрес> Во время несения службы около <адрес> часов 44 минут ими с целью проверки документов был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1.

По внешним признакам было видно, что водитель мотоцикла ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и предъявил только паспорт гражданина РФ, а также пояснил, что он употребил спиртное. Далее ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудиовидеосъемка, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. ФИО1 перед проведением процедуры освидетельствования было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверки прибора, после чего ему были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,878 мл/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. После этого, были составлены соответствующие документы, с которыми ФИО1 ознакомился и расписался. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 в соответствии с приговором от 21 июля 2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ими была вызвана следственно-оперативная группа. Л.д.№

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

-телефонограммой сообщающей об установлении управления мотоциклом ФИО1 с признаками опьянения л.д№

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которму осмотрен участок местности вблизи <адрес> где был остановлен ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, под управлением мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. В ходе осмотра были изъяты мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и видеозапись освидетельствования ФИО1 на съёмный цифровой носитель. л.д.№

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13.02.2019 года ФИО1 был отстранен от управления мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. л.д.№

-Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 13.02.2019 года ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» №. Показания прибора 0,878 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Л.д№

-Чеком прибора № от 13.02.2019 г., согласно которому у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,878 мг/л.Л.д. №

-Копией приговора мирового судьи судебного участка №60 Балейского района Забайкальского края от 21июля 2017 года, согласно которому Мировым судьей судебного участка №60 Балейского района ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Л.д. №

-Протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный №., изъятый протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019 года вблизи <адрес>. Л.д. №

-Протоколом осмотра согласно которому был осмотрен съёмный цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования ФИО1, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019 года вблизи <адрес>. Видеозапись освидетельствования ФИО1 была перенесена со съёмного цифрового носителя на диск. Л.д. №

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинения суд принимает признательные показания самого подсудимого, показания свидетеля ФИО4, письменные материалы уголовного дела, которые согласуются между собой и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Л.д. №.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. №), по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 76.2 УК РФ, а также обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью следует хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Димовой Я.Ю. в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1: 1. В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными. 2. Не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за условно - осужденными.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Димовой Я.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению суда возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова