Приговор № 1-76/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 07 мая 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Могочинского межрайонного прокурора Эрро А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Базуевой А.Л. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час <данные изъяты> минут гр. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в указанной квартире. Для реализации преступного умысла ФИО2 в ограде указанного дома, приискал орудие совершения преступления, а именно, отрезок металлической трубы для взлома дверных запоров.

После чего, осуществляя задуманное, ФИО2 в этом же месте, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем взлома дверных запоров незаконно проник в квартиру, расположенную по указанному адресу, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», модель № в комплекте с пультом управления стоимостью 13 900 рублей, флэш-карту стоимостью 400 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 14 300 рублей.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей в сумме 14 300 рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Базуева А.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного, и пояснила, что Устинович заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Эрро А.Н., потерпевшая ФИО1, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевшая осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого, ФИО2 суд учитывает, данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд деяние ФИО2 квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, тайно и незаконно проник в жилище ФИО1 и похитил чужое имущество (телевизор марки «<данные изъяты>», модели №), скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причинённого ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, её материального положения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того. при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Устиновича суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд определяет Устиновичу наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При этом учитывая личность подсудимого, фактические (конкретные) обстоятельства дела, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного, возможно без реального отбытия назначенного наказания, вследствие чего, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Устиновича в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, телевизор марки «<данные изъяты>», модели № переданный потерпевшей, суд оставляет его по принадлежности законному владельцу, навесной замок, отрезок металлической трубы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Устиновичу Серею Алексеевичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», модели №, хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности, навесной замок, отрезок металлической трубы после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова