Постановление № 1-35/2017 от 23 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело 1- 35/2017


Постановление

г. Судогда 6 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Дмитриева Р.О.

подсудимого ФИО1

защитника Новиковой И.А.,

представившей удостоверение адвоката № 804 Судогодского филиала АК №17 ВОКА №1 и ордер № 036053 от 24.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца города ... гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 10 лет, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., со слов работающего у ИП ФИО2, военнообязанного, является не судимым -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минуит 18 декабря 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Продукты», принадлежащем К, рассположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества товарно - материальных ценностей, принадлежащих К, с незаконным проникновением в помещение данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время с морозильной камеры в помещении указанного магазина путем свободного доступа, тайно похитил связку из двух ключей от входной двери указанного магазина, после чего с данной связкой ключей ушел из данного магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут 18 декабря 2016 года вернулся к указанному магазину и с помощью указанных ключей открыл входную дверь указанного магазина и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее К имущество: денежные средства в сумме ... рублей, две бутылки пива «Жигулевская», объемом 3 литра каждая, на общую сумму ... рублей,две бутылки пива «Жигулевская», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей, две пачки сигарет «NZ Cold», стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму сумму ... рублей, и не представляющие для К материальной ценности одну пачку чипсов «Русская картошка» и полиэтиленовый пакет. Похищенное ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый, защитник, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав мнение каждого участника судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, в соответствии с которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается уголовному преследованию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая К, выразившая свое мнение в письменной форме, подсудимый ФИО1, не возражали против прекращения уголовного дела, стороны примирились, вред полностью заглажен, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела заявлением потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. 239, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ей вреда, уголовное дело № 1-35\17 прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: связку ключей от входной двери магазина - передать по принадлежности потерпевшей К, полиэтиленовый пакет желтого цвета, две пустые бутылки из-под пива «Жигулевская» объемом 3 литра, две пустые бутылки из-под пива «Жигулевская», объемом 1,5 литра, пустую пачку из-под чипсов «Русская картошка Аппетитный бекон», две пустые пачки из-под сигарет «NZ Cold» - уничтожить; одну темную дактилопленку со следами рук, дактилокарту ФИО1- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М. Муржухина