Приговор № 1-64/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017 г.Кирс, 16.06.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Верхнекамского района Назарова Н.М.,

защитника –адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение №665 и ордер №725,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

гражданина РФ, образование среднее специальное,

состоящего на воинском учете, холостого, официально не

работающего, проживающего в <адрес>

<адрес> без регистрации, зарегистрированного в

<адрес>

<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ст.88 ч.6 УК РФ к 100 часам обязательных работ (судим в несовершеннолетнем возрасте);

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 7 годам 5 месяцам 4 дням лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, переведенного в ИК общего режима постановлением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судим в несовершеннолетнем возрасте), освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в доме Д. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего Д С этой целью, ФИО1 в указанный день и время, находясь в доме Д по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, прошёл на кухню, где пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает из шкафа тайно похитил фрезер ручной электрический ФЭ-650 Е производства фирмы «Калибр» s/n АТ0002345/1303 стоимостью 1105 рублей, набор фрез фирмы «Калибр» в деревянной коробке стоимостью 425 рублей, набор фрез фирмы «Калибр» в деревянной коробке стоимостью 470 рублей, а затем из кладовки указанного дома тайно похитил электрический рубанок Р-110-01 фирмы «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Д Причинив своими противоправными действиями Д материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, размер которого является значительным в силу материального положения потерпевшего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.44-45, 54-56), в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 08.05.2017 года около 10 часов он пошёл домой к своему знакомому Д по просьбе М., чтобы проверить её брата, так как он часто выпивает. Когда пришёл к Д домой, то он спал на диване в большой комнате, по запаху он понял, что Д выпивший и будить его не стал. Пользуясь тем, что Д спит, решил похитить у него из шкафа на кухне фрезер ручной электрический в корпусе чёрно-зелёного цвета фирмы «Калибр» и два набора фрез в двух деревянных коробках. После этого сразу же пошёл в кладовку, расположенную в тамбуре дома и похитил оттуда электрический рубанок фирмы «Интерскол» в корпусе серого цвета. Ранее он уже был у Д дома, поэтому знал, где лежит данный инструмент. Похитить инструмент решил потому, что ему нужны были деньги для личных нужд. Похищенный инструмент сложил в полиэтиленовый пакет и вышел из дома. Когда совершал хищение инструмента, то его никто не видел. Дома он взял паспорт своего брата М., так как свой накануне потерял и пошёл в комиссионный магазин, расположенный на рынке г.Кирс. Он знал, что похищенные вещи может сдать только по паспорту. В магазине продавщица спросила его краденный ли инструмент, он ответил, что инструмент его. После этого он дал ей паспорт своего брата М., продавец списала с него данные в договор купли-продажи, в котором он расписался. Его лицо и фотографию в паспорте брата она не сверяла. За проданный инструмент- электрический рубанок, фрезер и два набора фрез он получил 800 рублей. Дома паспорт брата он положил на место, брату не говорил, что пользовался его паспортом. Вырученные деньги израсходовал на личные нужды, покупал продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается. В настоящее время перед Д он извинился, и он его простил.

Огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшего и огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Д суду пояснил, что он проживает в <адрес>. У него имеется различный электроинструмент. Фрезер ручной электрический, купленный им у Б, вместе с двумя наборами фрез в деревянных коробках, он хранил в шкафу на кухне, в кладовке хранился электрорубанок в корпусе серого цвета, купленный им в 2008 году. Весь инструмент был в хорошем рабочем состоянии. Последний раз он пользовался данным инструментом в начале апреля 2017 года. 8 мая 2017 года после обеда он проснулся и пошёл на кухню. Когда открыл шкаф, обнаружил, что с полки в шкафу пропал фрезер и два набора фрез к нему в деревянных коробок. Он заволновался, пошел в кладовку и обнаружил, что из кладовки пропал электрический рубанок. В настоящее время с учётом износа похищенный фрезер ручной электрический ФЭ-650 Е оценивает в 1105 рублей, два набора с фрезами оценивает один в 425 рублей, второй в 470 рублей, электрический рубанок оценивает в 3500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5500 рублей и является для него значительным поскольку он нигде не работает, состоит на учёте в ЦЗН в качестве безработного, его доход состоит из пособия по безработице. Похищенное имущество ему возвращено. ФИО3 перед ним извинился, он принял его извинения, претензий не имеет. Просит не лишать свободы ФИО3, строго не наказывать.

Как следует из показаний свидетеля М оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.46-47), её брат Д проживает по адресу: <адрес>. Со слов брата знает, что у него дома имеется электрический рубанок и фрезер ручной электрический. Также со слов брата ей известно, что 08.05.2017 года данный инструмент у него из дома пропал, и кто его взял он не знает. В последние годы её брат много пил, в связи с чем она попросила ФИО1, который в настоящее время проживает с её дочерью, ходить и проверять её брата в его доме. После этого ФИО1 неоднократно ходил и проверял её брата. Кто совершил кражу инструмента из дома её брата ей неизвестно, так как брат ей об этом ничего не говорил.

Как следует из показаний свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.48-49), в середине марта 2016 года он продал за полцены своему знакомому Д свой фрезер ручной электрический ФЭ-650Е и два набора фрез к нему в деревянных футлярах. Всё это он продал за 2000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Б оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.27-28), комиссионный магазин ИП К., в котором она работает продавцом расположен на территории рынка г.Кирс. Она работает посменно со Ш. В её обязанности входит приём товара в магазин в залог и покупка его от физических лиц, а также его продажа. Товар в магазин от физических лиц они берут в залог и покупают с целью его дальнейшей продажи. При сдаче или продаже в их магазин товара они требуют от физического лица паспорт. Без паспорта товар в магазин от физических лиц они не принимают. 08.05.2017 г. в дневное время к ним в магазин пришёл молодой парень, который принёс с собой в полиэтиленовом пакете красного цвета электрический рубанок фирмы «Интерскол», фрезер ручной электрический фирмы «Калибр» и две деревянные коробки с фрезами к нему. Парень сказал ей, что хочет сдать принесённые им инструменты в залог и предъявил паспорт на имя ФИО4. Фотографию в паспорте и лицо парня она не сверяла, так как этот парень у них ранее уже был в магазине. На её вопрос, краденный ли инструмент, парень ответил, что данный инструмент принадлежит ему лично. Осмотрев инструмент, она оформила договор купли-продажи, ФИО4 расписался в нем и она выдала ФИО3 800 рублей. 14.05.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что инструмент, который ФИО3 08.05.2017 года сдал им в магазин, похищенный.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом Д., расположенный по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совершил кражу электрического рубанка, фрезера и двух наборов фрез (л.д.5-6,7-10);

- Протоколом выемки от 15.05.2017 года, согласно которому у свидетеля Б были изъяты электрический рубанок, фрезер ручной электрический, два набора фрез, принадлежащие потерпевшему Д и договор купли-продажи от 08.05.2017 г. (л.д.30-31)

- Протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены электрический рубанок Р-110-01, фрезер ручной электрический ФЭ-650Е, два набора фрез в деревянных коробках, договор купли-продажи от 08.05.2017 года. (л.д.32-33, 34-35);

- Распиской потерпевшего Д от 17.05.2017 г., согласно которой ему возвращены электрический рубанок, фрезер ручной электрический, два набора фрез (л.д.40).

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Д., из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. Ущерб, причиненный кражей является для Д значительным, исходя из его имущественного положения, поскольку он нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН, его доход состоит из пособия по безработице.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, не являющегося инвалидом 1 группы, отсутствие у ФИО1 постоянной работы, отсутствие гражданского иска, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО1 и мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать ФИО1, учитывая принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде исправительных работ, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, которое будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному. При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 08.05.2017 г., хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле, поручив исполнение приговора в этой части Верхнекамскому районному суду; электрический рубанок, фрезер ручной электрический, два набора фрез в деревянных коробках, переданные потерпевшему Д., оставить у потерпевшего Д поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова