Приговор № 1-64/2017 1-918/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017 (40231)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Домрачевой А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Сушко А.В., Шишкиной С.И.,

а также потерпевших ШСГ, АГФ, ЛАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1) 03.08.2009 приговором Октябрьского районного суда г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2011 и постановлением президиума Кировского областного суда от 1 1.67.2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона М 26-Ф3 от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 18.11.2009 приговором Зуевского районного суда Кировской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 22.09.2009, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2011 и постановлением президиума Кировского областного суда от 11.07.2012) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.201 1) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору от 03.08.2009, окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.20 15 по отбытии срока наказания;

3) 26.09.2016 приговором Ленинского районного суда г. Кирова (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 06.12.2016) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.

2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК УФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и

ФИО2, { ... } судимого:

1) 19.01.2010 приговором Ленинского районного суда г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.05.2011) по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пл. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 16.09.2011 приговором Первомайского районного суда г. Кирова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 27.10.2011) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-Ф3 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 19.01.2010, окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожден 05.08.2015 по отбытии срока наказания;

3) 26.09.2016 приговором Ленинского районного суда г. Кирова (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 06.12.2016) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, из корыстных побуждений предложил ранее знакомому ФИО2 совместно с ним открыто похитить денежные средства из терминала, установленного в помещении торгового павильона «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, с незаконным проникновением и платежный терминам самообслуживания {Номер изъят} путем его повреждения. Для облегчения совершения преступления и повреждения платежного терминала самообслуживания {Номер изъят}, ФИО1 передал ФИО2 заранее приисканный ФИО1 гвоздодер. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ФИО1 N. в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 01 минуты {Дата изъята} до 02 часов 18 минут {Дата изъята}, ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутого совместного преступного плана, на автомобиле марки «{ ... } (далее по тексту - автомобиль марки «{ ... }») под управлением ЛАВ, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подъехали к торговому павильону «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о наличии в кассете платежного терминала самообслуживания {Номер изъят}. денежных средств в общей сумме, не менее 50000 рублей. Для облегчения совершения преступления, ФИО2 из салона автомобиля марки «{ ... }» взял в руки заранее приисканный ФИО1 гвоздодер, после чего вышел из автомобиля марки «{ ... }» и направился к входу в торговый павильон «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. ФИО1, достоверно зная о том, что в помещении торгового павильона «{ ... }» находится ранее незнакомая ФИО1 и ФИО2 ШСГ, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последней и обеспечения беспрепятственного хищения денежных средств из платежного терминала самообслуживания {Номер изъят}, взял из салона автомобиля марки «{ ... }» пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ 654К-D1», который стал держать в правой руке.

Действуя далее, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение торгового павильона «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 отключил платежный терминам самообслуживания {Номер изъят} от сети электропитания. После этого ФИО1, который согласно предварительной договоренности должен был наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность совершения ФИО2 хищения и дальнейшего оставления им места совершения преступления, с целью беспрепятственной реализации преступных намерений, а также с целью подавления находящейся в помещении торгового павильона «{ ... }» ШСГ к возможному сопротивлению, неожиданно для последней, ногой, обутой в кроссовку, разбил стекло витрины, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в предназначенное для персонала помещение торгового павильона «{ ... }», где напал на ШСГ и, применяя в отношении потерпевшей заранее приисканный ФИО1 пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ 654К-D1» (далее по тексту - пистолет), подошел к сидящей в кресле ШСГ, после чего сел на подлокотник кресла и, держа пистолет в правой руке, приставил пистолет к голове потерпевшей, тем самым угрожая ШСГ применением насилия, опасного для жизни. ШСГ испытала реальную угрозу своей жизни, так как не имела возможности оказать сопротивление агрессивно настроенному, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и непосредственной близости ФИО1 и, находясь под воздействием угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни, ощущая приставленный к голове пистолет, выполняла незаконные требования ФИО1, отвернуться к стене и не наблюдать за действиями ФИО2

В это время, согласно преступной договоренности, ФИО2 опрокинул платежный терминал на пол и, используя заранее приисканный гвоздодер, путем повреждения корпуса платежного терминала самообслуживания {Номер изъят}, незаконно проник в указанный платежный терминал самообслуживания, откуда изъял принадлежащие ООО «{ ... }» купюроприемник платежного терминала, стоимостью 29000 рублей, кассету-стекер, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 85000 рублей. После этого, обнаружив действия ФИО1, который, держа в руках пистолет, находился рядом с ШСГ, продолжил свое участие в преступлении и воспользовался действиями ФИО1 по угрозе применении насилия опасного для жизни потерпевшей для завладения и удержания имущества, принадлежащего ООО «{ ... }». После чего с похищенным у ООО «{ ... }» имуществом ФИО2 из торгового павильона « { ... }» выбежал на улицу.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, угрожая ШСГ пистолетом и понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ШСГ, похитил из находившейся на столе коробки, используемой в качестве кассового устройства, принадлежащие АГФ оглы денежные средства в сумме 200 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «{ ... }» был причинен материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей, АГФ оглы был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 рублей, ШСГ был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что придерживается показаний, данных им {Дата изъята} в ходе судебного заседания (том 4 л.д. 120-1.25), которые были оглашены по ходатайству стороны зашиты и из них следует, что {Дата изъята} он позвонил ФИО2 и предложил совершить хищение денежных средств из платежного терминала, пояснив, что для этого им нужна машина, на что ФИО2 сказал, что у него есть знакомый таксист ЛАВ Перед тем как приехать к торговому павильону, он обговорил с

ФИО2, что он (ФИО1) уронит терминал и отверткой отогнет края дверцы, чтобы подставить гвоздодер, чтобы ФИО2 вскрыл им терминал. При этом он должен был прикрывать ФИО2, загораживая обзор продавщице, которая находилась внутри торгового павильона. Приехав к торговому павильону, он зашел первым, при нем была отвертка, которую он взял с собой, чтобы подсунуть гвоздодер и взломать терминал. Далее он отключил терминал от сети и повалил его на пол. ШСГ встала с кресла, подошла к окошку и сказала: «Зачем вы его отключили». В этот момент он разбил отверткой стекло витрины и залез к ней, которая испугалась и попросила не убивать ее. Он сказал ей, успокоится, все будет хорошо, и попросил сесть в кресло, убрав отвертку в рукав, присев рядом с ней на подлокотник кресла. В этот момент ФИО2 вскрывал платежный терминал и не видел его. Увидев на столе с коробку с деньгами, он попросил у ШСГ 100 рублей, которые она разрешила ему взять. Далее он хотел вылезти обратно через витрину, но ШСГ показала ему дверь, через которую он вышел на улицу и пришел к машине, где его уже ждал ФИО2 После чего они уехали на {Адрес изъят}, деньги поделили поровну, заплатив ЛАВ Из терминала они похитили около 53000 рублей. Отверткой ШСГ не угрожал, находясь в состоянии шока, возможно, она приняла отвертку за оружие. О наличии у него пистолета он впервые услышал от сотрудников полиции, которым об этом пояснил ЛАВ

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 246-251), в ходе очных ставок с потерпевшей ШСГ (том 2 л.д. 1-3) и свидетелем ЛАВ (том 2 л.д. 40-43).

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 1 л.д. 246-251), а также в ходе очной ставки со свидетелем ЛАВ {Дата изъята} (том 2 л.д. 40-43) следует, что, испытывая трудное материальное положение и достоверно зная, что в торговом павильоне «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, установлен платежный терминал, при этом понимая, что в одиночку ему трудно будет совершить хищение денег, предложил ФИО2 совершить хищение денег из платежного терминала, полагая, что на месте преступления они будут действовать вместе. {Дата изъята} около 20 час. 00 мин. он позвонил ФИО2 и предложил ему встретиться возле железнодорожного вокзала, куда ФИО2 подъехал вместе с ЛАВ на машине последнего «{ ... }». ФИО2 он пояснил, что в торговом павильоне по адресу: {Адрес изъят}, находится платежный терминал, в котором имеются деньги, предложил ему похитить их и поделить пополам. При этом пояснил, что на машине ЛАВ они приедут к дому {Номер изъят} «а» по {Адрес изъят}, где ЛАВ останется их ожидать, а они зайдут в павильон, взломают терминал заранее приисканным им (ФИО1) гвоздодером, взяв его с собой. На его предложение ФИО2 согласился и они около 22 час. 00 мин. {Дата изъята} на машине «{ ... }» под управлением ЛАВ, приехали к торговому павильону «{ ... }» по адресу: г, {Адрес изъят}, В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 на заднем сиденье. Далее, в период с 23 час. 30 мин. {Дата изъята} до 00 час. 30 мин. {Дата изъята} ФИО2 5 раз ходил в торговый павильон, где через платежную систему делал зачисления в сумме 10000 рублей каждый раз на банковскую карту { ... }. После чего ФИО2 сообщал ему об этом и он, через банкомат { ... }, используя банковскую карту, снимал с нее деньги в сумме 10000 рублей. Полученные деньги он передавал ФИО2, который снова шел в торговый павильон и через терминал зачислял на карту деньги. Таким образом, после проведения подобных операций по зачислению денег, они достоверно знали, что в кассете терминала имеются деньги в сумме не менее 50000 рублей. Далее, около 01 час. 20 мин. {Дата изъята} он и Новоселов решили начать преступление. Передав ФИО3 гвоздодер, тот вышел из машины первым, он в этот момент открыл бардачок машины ЛАВ и увидел там пистолет. В этот момент у него возник умысел взять пистолет с собой, чтобы угрожать им женщине, находящейся в торговом павильоне, для беспрепятственного хищения кассеты с деньгами из терминала, спрятав правую руку с пистолетом под куртку. Он шел первым, ФИО2 шел за ним. Зайдя в торговый павильон, у него возник умысел разбить стекло витрины, подойти к женщине и приставить к ней пистолет, чтобы она не помешала им совершить преступление. Далее он ногой, обутой в кроссовку, с одного удара разбил стекло, и в образовавшийся проем пролез к женщине, сказал ей отвернуться от него и сесть в кресло, при этом достав пистолет из-под куртки, держа его в правой руке вниз. Женщина выполнила его просьбу, села в кресло и отвернулась к стене, он сел на подлокотник кресла рядом с ней, Женщина попросила ее не убивать, на что он ей сказал, что они возьмут свое и уйдут. В это время ФИО2 осуществлял взлом терминала, так как слышал характерные звуки металла. Действия ФИО2 ему не были видны, так как он находился за прилавком. Через пять минут ФИО2 вышел из торгового павильона, стал ему кричать, чтобы он быстрее выходил. Увидев, что ФИО2 в торговом павильоне отсутствует, он увидел на прилавке 100 рублей в коробке, которые взял. При этом женщина видела это. Далее он вышел на улицу, сел в машину ЛАВ, где уже находился ФИО2 и они уехали на {Адрес изъят}, где деньги с ФИО2 поделили пополам, а ЛАВ дали 1000 рублей. В тот день он находился в кроссовках бело-черного цвета, синих джинсах, куртке черного цвета и в черной вязаной шапке. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

В ходе очной ставки с потерпевшей ШСГ {Дата изъята} (том 2 л.д. 1-3) ФИО1 обстоятельства преступления, изложенные потерпевшей ШСГ, подтвердил, пояснил также, что из коробки на витрине похитил 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что не подтверждает показания в части того, что у него был пистолет, который он взял из машины и которым угрожал потерпевшей ШСГ ЛАВ его оговорил, так как он видел лично, как на него (ЛАВ) было оказано давление сотрудниками полиции. Ему пришлось признаться о наличии у него в руке пистолета, так как в момент допроса была накаленная обстановка, было много сотрудников полиции. Также он пояснял следователю о наличии у него отвертки, но последний сказал, что никакой разницы пистолет или отвертка нет. Потерпевшая ШСГ о наличии у него в руках пистолета сказала неправду.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что {Дата изъята} ему позвонил ФИО1 и предложил совершить хищение денежных средств из терминала. Обсудив детали, ФИО1 попросил его найти карту Сбербанка и какого-нибудь знакомого на автомобиле. Около 20.00 час, он позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел человека, и нашел карту Сбербанка, После этого за ним заехал ЛАВ, и они поехали на вокзал к ФИО1, у которого с собой был пакет с отверткой и монтажкой. Они договорились, что ФИО1 должен был закрыть форточку, через которую видно игровые автоматы и терминал, а он должен вскрыть платежный терминал. Потом на машине под управлением ЛАВ они поехали на {Адрес изъят}, и встали за общежитием, где ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 ему на бумажке, которую он достал из бардачка, написал номер карты и он ушел класть деньги на банковскую карту. После ФИО1 ушел снимать деньги с карты. Таким образом, они ходили пять раз класть и снимать деньги. После того, как он последний раз сходил и положил деньги на карту, в машине он ждал ФИО1, который должен был вернуться с деньгами. В этот момент он (ФИО2) уже держал в руках пакет с монтажкой. После, зайдя в торговый павильон, ФИО1 подошел к терминалу и чуть-чуть отогнул замок терминала отверткой и отошел от терминала. В этот момент он достал монтажку и пошел вскрывать терминал. ФИО1 в этот момент стоял позади него и не видел, что происходит. Когда он начал взламывать терминал, услышал громкий звук, но не придал этому никакого значения, так как по договоренности, в случае экстренной ситуации, ФИО1 должен был к нему подойти и предупредить. Взломав терминал, он вырвал кассету и выбежал из павильона. В этот момент он увидел, что ФИО1 в павильоне нет, он находился торговом помещении, окрикнул его. После он подбежал к машине и сел назад, после этого подбежал ФИО1 и сел на переднее пассажирское сиденье. Пистолета у ФИО1 он не видел.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 29-33) и в ходе очной ставки со свидетелем ЛАВ (том 2 л.д. 37-39).

Так, из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого {Дата изъята} (том 2 л.д. 29-33), в ходе очной ставки со свидетелем ЛАВ {Дата изъята} (том 2 л.д. 37-39), из которых следует, что в один из дней {Дата изъята} года он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему совершить хищение из платежного терминала, пояснив, что можно положить через терминал на банковскую карту, определенную сумму денежных средств, после чего снять их в банкомате, после вскрыть терминал и похитить из него деньги. Он согласился на предложение ФИО1 и {Дата изъята} около 22 часов, находясь у себя дома, он взял ломик, чтобы вскрыть терминал, банковскую карту и первоначальную сумму в размере 10000 рублей. Также они договорились, что он будет вскрывать терминал и похищать деньги, а ФИО1 отвлекать продавца, разговаривая с ней, чтобы она ему не мешала и не заметила его. Об использовании какого-либо оружия; они не договаривались. Далее ЛАВ привез их к терминалу, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, где он произвел операцию по переводу денежных средств на банковскую карту, после чего сходил в банкомат, где снял наличные денежные средства, снова вернулся к терминалу и вновь перевел денежные средства на банковскую карту, повторив, таким, образом, операцию несколько раз. После чего, зная, что в терминале имеется 50000 рублей, ЛАВ остался ждать их в машине, а он с ФИО1 пошел в торговый павильон, где находился платежный терминал, взяв с собой монтажку. Войдя в помещение торгового павильона, ФИО1, подойдя к перегородке, разбил ногой одно из окон и проник в помещение, где находилась продавец. Он стал взламывать дверь терминала, при этом в этот момент не видел, что делал ФИО1, так как находился лицом к терминалу и спиной к перегородке. Далее он вынул кассету с деньгами, повернулся и увидел, что ФИО1 стоит рядом с продавщицей и в его руках находится пистолет, который он ранее не видел. Продавец момент взлома терминала и как он доставал кассету с деньгами не видела, ему ничего не кричала. С похищенной кассетой с деньгами он убежал к машине ЛАВ: Спустя несколько минут прибежал ФИО1, и они уехали на машине ЛАВ к нему (ФИО2) домой. В машине он видел, как ФИО1 передал пистолет ЛАВ О том, что ФИО1 будет угрожать продавцу пистолетом, они не договаривались. После у него дома они вскрыли ящик, деньги поделили между собой поровну. ЛАВ они передали 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не подтверждает показания в части того, что видел в руках у ФИО1.Н. пистолет и видел его за перегородкой с продавщицей. Свои показания он подписал не читая.

Виновность подсудимых ФИО1 и Новоселова А..В. в совершении преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ШСГ, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса (том 1 л.д. 183-185, 233-234), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 1-3), согласно которым она работает в должности продавца торгового павильона «{ ... }», принадлежащего индивидуальному предпринимателю АГФ, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В указанном торговом павильоне находятся 2 игровых автомата и платежный терминал. {Дата изъята} около 01 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, куда зашли погреться мужчина и женщина. Спустя 10 минут в павильон зашел ранее незнакомый ФИО1, одетый в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, на голове вязаная шапка темного цвета, который стоял возле стойки. Около 01 час. 30 мин. мужчина и женщина вышли из торгового павильона, она встала со стула, чтобы посмотреть, закрыта ли входная дверь в павильон, и в этот момент ФИО1, ногой разбил стекло витрины, пролез в служебное помещение и приблизился к неге. Далее ФИО1 достал, из кармана куртки предмет похожий на пистолет, подошел к ней, приставив его к ее голове, и сказал, что все будет хорошо, не стоит переживать, также произнеся фразу «мы возьмем только свое». От действий ФИО1 она испугалась и опасалась за свою жизнь. В этот момент в помещение торгового павильона зашел ранее незнакомый ФИО2, лица которого она не видела, так как свою голову по указанию ФИО1 она повернула к стене, и к ее голове был представлен пистолет. Однако, она слышала как что-то упало на пол, предположив, что упал терминал, расположенный в помещении павильона, и звуки похожие на взлом металлического предмета. Через 5 минут в павильоне наступила тишина, в павильоне она осталась одна с ФИО1, который в это время находился рядом с ней, угрожая пистолетом. Далее ФИО1 протянул свою правую руку, произнес фразу «я возьму немного денег» и забрал из коробки лежащей на столе, деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. В это время с улицы ФИО2 крикнул ФИО1: «Что ты долго там возишься, давай быстрее!». ФИО1 убрал пистолет от ее головы, сделал шаг в сторону разбитой витрины. Далее она встала с кресла, открыла входную дверь за прилавок павильона, и ФИО1 выбежал на улицу. После она вышла из-за прилавка павильона и обнаружила, что на полу лежит платежный терминал с повреждениями, из которого был похищен металлический ящик с денежными средствами. Она сразу же со своего телефона позвонила собственнику павильона АГФ и сообщила о нападении. Спустя 15 минут АГФ приехал и она рассказана ему о случившемся, о чем тот с ее телефона сообщил в полицию.

Показаниями потерпевшего АГФ, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (тон 1 л.д. 178-180, том 2 л.д. 140-141), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится торговый павильон, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 01 час. 35 мин, на его сотовый телефон позвонила ШСГ, которая сообщила, что двое неизвестных молодых людей, совершили нападение на торговый павильон. Один из молодых людей разбил стекло витрины и угрожал ей пистолетом. По характерному скрежету металла она поняла, что в торговом павильоне находится другой молодой человек, который повредил платежный терминал и похитил из него металлический ящик с денежными средствами. Также ШСГ пояснила, что один из молодых людей похитил выручку в размере 200 рублей, лежащую на столе. В 02 час. 00 мин. этого же дня он приехал в торговый павильон, где обнаружил, что платежный терминал поврежден, а именно разбито стекло, лежит на полу и из него похищен металлический ящик с денежными средствами. Также было разбито стекло витрины. О происшествии он сообщил в полицию, позвонив с сотового телефона ШСГ В результате преступления ему был причинен материальный ущерба размере 200 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЛАА, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 3 л.д. 165-166), согласно которым он состоит в должности директора ООО «{ ... }». В торговом павильоне по адресу: {Адрес изъят}, установлен терминал «Qiwi» {Номер изъят}, принадлежащий ООО «{ ... }». Денежные средства, загруженные в купюроприемник, принадлежат ООО «{ ... }». {Дата изъята} в 02 час. 00 мин. на его сотовый телефон поступил звонок от АГФ, который сообщил, что в указанный торговый павильон ворвались двое молодых людей и похитили кассету с деньгами. Около 02 час. 30 мин. {Дата изъята} он приехал в торговый павильон по указанному адресу, где обнаружил лежащим на долу терминал «Qiwi» с повреждениями. Из терминала был похищен купюроприемник стоимостью 29000 рублей, кассета для денег, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 50000 рублей. Таким образом, преступлением ООО «{ ... }» был причинен ущерб в размере 85000 рублей.

Показаниями свидетеля ЛАВ фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 4-7), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д. 40-43) и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 37-39), согласно которым {Дата изъята} около 21 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать, чтобы поговорить. Встретившись с ФИО2, на его (ЛАВ) машине они приехали к { ... }, где встретились с ФИО1 В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 предложили ему подзаработать денег, а именно на его машине приехать к дому и постоять у него, за что они заплатят ему 1000 рублей. На предложение ФИО2 и ФИО1 он согласился, и они подъехали к дому {Адрес изъят}. При этом ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал их до тех пор пока они не вернутся, иначе он не получит денег. Он встал на расстоянии в 100 метрах от торгового павильона «{ ... }», при этом вход в торговый павильон ему не был виден. Первым из машины вышел ФИО2, за ним ФИО1, который из бардачка его автомобиля взял пистолет, который он (ЛАВ) перед этим нашел. Через полтора часа ФИО1 и ФИО2 вернулись, при них находился целлофановый пакет черного цвета, похожий на сверток. Что было в свертке, он не видел. Далее по просьбе ФИО2 он довез их до дома ФИО2 и тот передал ему 1000 рублей. Также, перед тем как выйти из машины, ФИО1 передал ему пистолет черного цвета и попросил его выкинуть. Он понял, что они совершили преступление, но ФИО1 попросил его не сообщать об этом в полицию, что он ему и пообещал. После он уехал, оставив их. Пистолет он не стал выбрасывать, оставил его себе как игрушку, так как знал, что он пневматический и он был сломан.

Показаниями свидетеля ЦИО - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 77-79), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения в торговом павильоне «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, со слов продавца торгового павильона ШСГ было установлено, что последняя в ночное время находилась в торговом павильоне, где в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. {Дата изъята} в помещение торгового павильона неоднократно заходил ранее незнакомый ей ФИО1 и подходил к терминалу «Qiwi», установленном в торговом павильоне. Далее в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. в торговый павильон ворвался ФИО1, разбил ногой стекло витрины и проник в подсобное помещение, где она находилась. Далее ФИО1 попросил ее сесть в кресло и отвернуться к стене, при этом сев рядом с ней и направив в ее сторону находящийся в его руке предмет, похожий на пистолет. В этот момент она слышала характерный звук повреждения металла, полагая, что ранее незнакомый ФИО2 осуществляет вскрытие терминала. После ФИО1 похитил из коробки денежные средства в сумме 200 рублей. В Дальнейшем было установлено, что ФИО1 использовал банковскую карту ПАО «{ ... }» со счетом {Номер изъят}, открытым на имя ПНА, при помощи которой осуществлял операции по снятию денежных средств и пополнению счета через банкоматы, установленные по адресу: {Адрес изъят}, (банкомат АТМ {Номер изъят}), а также по адресу: {Адрес изъят}, (банкомат АТМ {Номер изъят}). В последующем в ПАО «{ ... }» он получил видеозаписи с банкоматов АТМ {Номер изъят}, АТМ {Номер изъят}, которые были скопированы на DVD-R диск.

Сообщением о преступлении (том 1 л.д. 53), согласно которому {Дата изъята} в 02 час. 18 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, из игрового автомата похитили кассеты.

Заявлением АГФ от {Дата изъята} (том 1 л.д. 54), согласно которому последний просит привлёчь к ответственности неизвестных лиц, которые {Дата изъята} около 01 час. 301 мин. совершили разбойное нападение на принадлежащий ему торговый павильон «{ ... }» па адресу: {Адрес изъят}, тем самым причинили ему материальным ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 55-59), согласно которому с участием заявителя ШСГ произведен осмотр торгового киоска по адресу: {Адрес изъят} В левом дальнем углу от входа имеется подсобное помещение, дверь которого закрыта на ключ. Справа от данного подсобного помещения у стены (противоположной от входа) стоят два терминала. Данные терминалы желто-зеленого цвета. Перед перегородкой, разделяющей помещение киоска, лежит терминал синего цвета. На момент осмотра данный терминал открыт, также открыта дверь ящика, в котором находился купюроприемник, который отсутствует. На дверях терминала правый верхний угол отогнут, также отогнут край двери на расстоянии 15 см от нижнего края двери. Внутри терминала, под дверкой на момент осмотра находится монтажка, которая упакована в фольгу. Перегородка между частями помещения киоска изготовлена в виде витрин. Центральная часть витрины имеет окно для выдачи товара, под ним стекло разбито, осколки стекла лежат на полу и на части витрины. Справа от данной витрины находится проход во вторую часть помещения киоска. Дверь оборудована с внутренней стороны второго помещения замком в виде шпингалета, который повреждений не имеет. Во втором помещении со слов заявителя на столе стояла коробка с выручкой, неизвестный похитил из данной коробки 1 или 2 купюры достоинством 100 рублей, другие купюры не трогал.

Справкой ПАО «{ ... }» (том 1 л.д. 189-196), согласно которой в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} установлены операции по движению денежных средств по банковской карте {Номер изъят}, через банкоматы АТМ {Номер изъят}, АТМ {Номер изъят}.

Выпиской расположения банкоматов ПАО «{ ... }» (том 2 л.д. 85-86), согласно которой банкомат АТМ {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят}, банкомат АТМ {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 228232), согласно которому с участием ЛАВ произведен осмотр автомашины «{ ... }. При осмотре данной автомашины под водительским сиденьем на коврике обнаружен пистолет ПМ {Номер изъят} черного цвета с рукояткой пластмассовой коричневого цвета, перемотанной изолентой черного цвета.

Протоколом предъявления лица для опознания от {Дата изъята} (том 1 л.д. 238-240), согласно которому потерпевшая ШСГ осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявила, что она узнает молодого человека под номером два по чертам лица, носу, глазам. ШСГ пояснила, что видела молодого человека под номером два {Дата изъята}, когда он находился в торговом павильоне, ногой разбил стекло витрины, после чего через проем пролез и подошел к ней, демонстрируя пистолет, потребовал сесть в кресло. Далее он похитил деньги из коробки в сумме 200 рублей. В этот момент она слышала, как второй молодой человек осуществлял вскрытие платежного терминала, установленного в торговом павильоне «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Опознанный назвался ФИО1

Протоколом выемки от {Дата изъята}.16 (том 2 л.д. 89-90), согласно которому у свидетеля ЦИО изъят DVD-R диск с видеозаписями с банкоматов АТМ {Номер изъят} и АТМ {Номер изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 91-92), согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с банкоматов АТМ {Номер изъят}, АТМ {Номер изъят}, на которых зафиксирован мужчина, совершающий действия с банковской картой и период с 23 часов 43 минут {Дата изъята} до 00 часов 30 минут {Дата изъята}, идентифицированный следователем как ФИО1

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 107-108), согласно которому произведен осмотр корпуса от платежного терминала, пневматического газоболонного пистолета модели «ПМ 654К-1Л1», гвоздодера. Металлический корпус платежного терминала синего цвета. На лицевой стороне терминала имеется сквозное отверстие, размерами 420х350 мм. Дверца и нижняя часть корпуса терминала деформированы, на данных деталях имеются следы в виде углублений.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}.6 (тот 2 л.д. 133134), согласно которому произведен осмотр прилегающего участка местности и крыша гаражного бокса, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Справкой об ущербе ИП АГФ (том 2 л д. 136), согласно которой в результате преступления, совершенного {Дата изъята} ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Заключением баллистической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 197-198), согласно которой пистолет ПМ б54К-D1 {Номер изъят}Е66662 является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ПМ 654К-D1» заводского производства с дульной энергией до 0,3 Дж. На вопрос о том, пригодно ли данное оружие для стрельбы, экспертам ответить не представилось возможным, по причине отсутствия магазина и баллончика со сжатым газом.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д. 244-245) у ФИО1 { ... }

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 3 л.д. 38-39), у ФИО2 { ... }.

Данные заключения экспертов, по мнению суда, достаточно полны и научно аргументированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

По убеждению суда ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают нападение на ШСГ, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. Действия подсудимых носили корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевших АГФ и ООО «{ ... }». Об этом свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий подсудимых.

ФИО1 неожиданно для потерпевшей ШСГ, находясь в помещении для покупателей торгового павильона, разбив стекло витрины, проник в служебное помещение торгового павильона, а затем, держа пневматический пистолет в руке, подошел к потерпевшей, приставил его к голове последней, то есть в место расположения жизненно важного органа человека, тем самым подавляя волю потерпевшей к сопротивлению. В это время ФИО2 приступает к изъятию из платежного терминала имущества ООО «{ ... }», а именно, кассеты с денежными средствами, взломав гвоздодером платежный терминал. После изъятия ФИО2 кассеты с денежными средствами, ФИО1, осознавая также, что воля потерпевшей ШСГ к сопротивлению подавлена, похищает часть выручки в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ШСГ, которые носят подробный и последовательный характер, подтверждаются в свою очередь показаниями потерпевшего АГФ, представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЛАА, свидетелей ЛАВ, ЦИО, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров, выемки.

В частности из показаний потерпевшей ШСГ следует, что, находясь в помещении торгового павильона, ФИО1 неожиданно разбил ногой стекло витрины, пролез в служебное помещение, держа в правой руке предмет похожий на пистолет, подошел к ней, присел на кресло рядом, потребовал повернуться к стене, приставив к голове пистолет. Выполнив требования ФИО1, она повернула голову к стене, однако поняла, что ФИО1 не один в торговом павильоне, так как слышала, как кто-то взламывает платежный терминал. Спустя некоторое время наступила тишина, и ФИО1 кто-то позвал. После чего он, убрав пистолет от ее головы, протянув руку к столу с деньгами, взял 200 рублей, в дальнейшем покинув торговый павильон.

Показания ШСГ согласуются с показаниями потерпевшего АГФ, которому ШСГ через непродолжительное время после произошедшего рассказала о том, что ФИО1 с ФИО2 похитили из торгового павильона 200 рублей и кассету с денежными средствами в размере 50000 рублей, взломав платежный терминал.

Показания АГФ в свою очередь согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЛАА, из которых следует, что прибыв в торговый павильон, он обнаружил лежащим на полу поврежденный терминал, из которого была похищена кассета находящимися в ней деньгами.

Показания потерпевшей ШСГ, а также показания потерпевшего АГФ и представителя потерпевшего ЛАА носят в целом подробный и последовательный характер. Каких-либо существенных противоречий в показаниях последних, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Как потерпевшие ШСГ, АГФ, так и представитель потерпевшего ЛАА пояснили, что подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии, так как на тот момент лучше помнили обстоятельства дела.

Оснований не доверять данным доказательствам, суд не находит, каких-либо расхождений в показаниях потерпевших, взятых за основу приговора, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него в руках пистолета в момент нахождения в помещении с ШСГ, и, что потерпевшей ШСГ он им не угрожал, суд находит несостоятельными, противоречащими как показаниям ШСГ, пояснившей, что в служебном помещении ФИО1 достал пистолет и, подойдя к ней, приставил его к ее голове, так и показаниям свидетеля ЛАВ, согласно которым перед тем как выйти из автомобиля, ФИО1 достал из бардачка пистолет, который по возвращению передал ему, чтобы выбросить.

О том, что у ФИО1 в руке была отвертка, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия последний не сообщал, заявив о данном обстоятельстве только в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд также берет за основу приговора показания ФИО1 о характере и последовательности действий последнего и ФИО2 по нападению и изъятию денежных средств из платежного терминала, оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 246-251; том 2 л.д. 1-3, 40-43), в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей ШСГ и свидетеля ЛАВ

Данные показания ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

К показаниям ФИО1 в остальной части суд относится критически, так как они носят противоречивый и непоследовательный характер. Убедительных объяснений изменению своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 не привел, заявив, что при даче показаний на предварительном следствии была напряженная обстановка.

Показания ФИО1 о последовательности действий подсудимых, взятые за основу приговора, в свою очередь подтверждаются показаниями ФИО2 оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 29-33, том 2 л.д. 37-39), которые суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по проникновению в помещение для персонала торгового павильона и дальнейшем использовании пневматического пистолета, хотя и были направлены на создание беспрепятственных условий для совершения ФИО2 хищения денег из платежного терминала, однако выходит за пределы предварительной между подсудимыми договоренности. В то же время, квалифицируя содеянное, суд исходит из показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 29-33), согласно которых, завладев похищенными из платежного терминала кассетой с денежными средствами, но до выхода из торгового павильона «{ ... }», он видел ФИО1, находившегося в помещении для персонала с пистолетом в руке рядом с ШСГ, и тем самым, обеспечив ему беспрепятственное изъятие кассеты с денежными средствами из платежного терминала. По убеждению суда, продолжая совершать действия по завладению и удержанию похищенного и в дальнейшем скрывшись с ним с места преступления, ФИО2 воспользовался указанными действиями ФИО1, выходившими за пределы совместной преступной договоренности, для окончания совершения преступления.

Каких-либо оснований о наличии в действиях ФИО1 признаков эксцесса исполнителя, суд не находит.

Действия ФИО1 связанные с использованием пневматического пистолета, в том числе направлением его в голову потерпевшей ШСГ суд оценивает как угрозу насилием, опасного для жизни потерпевшей. Так, из показаний потерпевшей ШСГ, взятых судом за основу приговора и подтвержденные последней в судебном заседании, следует, что она реально испытала страх и испугалась действий ФИО1, опасалась за свою жизнь.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о наличии в его действиях признаков хулиганства, с учетом установленного корыстного мотива подсудимого при нападении на ШСГ, суд считает несостоятельными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств нападения, того, что ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшей, приставлял к ее голове пневматический пистолет, а также отсутствия у ШСГ в этот момент возможности обратиться за посторонней помощью, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни, и о реальности восприятия данной угрозы потерпевшей.

Указанная угроза со стороны ФИО1, была направлена, по убеждению суда, на подавление воли потерпевшей к возможному сопротивлению.

Суд считает установленным, что разбойное нападение совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение чужого имущества, находящегося в платежном терминале состоялся между ФИО1 и ФИО2 до начала объективной стороны разбоя. Несмотря на то, что в дальнейшем ФИО1 вышел за рамки предварительной преступной договоренности, ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, тем самым согласился с действиями соисполнителя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из последовательности и характера действий подсудимых, которые, после того, как вошли в помещение торгового павильона стали совершать согласованные действия, направленные на завладением имуществом потерпевших, пытаясь подавить сопротивление потерпевшей ШСГ, а также с помощью угрозы применения насилия, опасного для жизни, угрожая потерпевшей пистолетам, направленным ФИО1 в ее сторону, который ФИО1 взял с собой.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или не заряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, пистолет ПМ 654К-D1 {Номер изъят}, изъятый в ходе расследования уголовного дела, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «ПМ 654К-D1», заводского производства, с дульной энергией до 0,3 Дж (том 2 л.д. 197-198). Ответить на вопрос о пригодности для стрельбы и исправности данного оружия не представилось возможным по причине отсутствия магазина и баллончика со сжатым газом. О непригодности пневматического пистолета для стрельбы в судебном заседании пояснил и свидетель ЛАВ

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что указанный пистолет был заряжен и пригоден для применения, а также отсутствие сведений о намерении подсудимыми использовать пистолет иным образом для причинения телесных повреждений потерпевшей, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает установленным факт наличия пневматического пистолета, с помощью которого ФИО1 угрожал потерпевшей ШСГ и который она восприняла как настоящее оружие и испытала реальную угрозу жизни, что подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что она видела в руке у ФИО1 предмет по внешнему виду похожий на пистолет, который он приставил к ее голове, при этом она опасалась за свою жизнь. При указанных обстоятельствах, показания ФИО1 о том, что в его руке была отвертка, суд находит несостоятельными, так как противоречат показаниями потерпевшей ШСГ и, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными последним в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 246-251; том 2, л.д. 1-3, 40-43), в ходе которых о наличии у него отвертки не пояснял.

О корыстном характере действий подсудимых свидетельствуют также показания потерпевшей ШСГ в части того, что ФИО1, приставив пневматический пистолет к голове потерпевшей ШРН, сказал, что «мы возьмем только свое».

При определении перечня и стоимости похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества суд основывается на показаниях потерпевшего АФГ и представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ЛАА, не доверять которым в этой части у суда оснований нет и стороной защиты не оспариваются.

Суд считает доказанным, что перед совершением преступления подсудимые договорились о хищении имущества, находящегося в помещении торгового павильона. О наличии такого умысла однозначно свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО2, положенные судом в основу приговора.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимым преступление совершено последними с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, т.к. служебное помещение торгового павильона, в который проник ФИО1, представляет из себя строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а платежный терминал, в свою очередь, в который проник ФИО2 с целью хищения чужого имущества, место, предназначенное для временного хранения материальных ценностей. По мнению суда, факт незаконного проникновения в служебное помещение и платежный терминал осознавался подсудимыми в полном объеме, о чем свидетельствует характер их действий.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, а также в полной мере данные о личности последних.

ФИО1 на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ «КОКПБ им.академика В.М. Бехтерева» не состоит (том 2 л.д. 236), на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ «КОНД» по г. Кирову не состоит (том 2 л.д. 237), на «Д»-учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КОГБУЗ «{Адрес изъят} ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 239), по месту отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 19-20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 22).

ФИО2 на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ и КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (том 3 л.д. 32), на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ «КОНД» по г. Кирову не состоит (том 3 л.д. 33), { ... } по месту отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 93).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО1 частичное признание им своей вины, { ... }.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который для ФИО1 является опасным, так как последний совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы приговором суда от {Дата изъята} за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, { ... }» и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который для ФИО2 является опасным, так как последний совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы приговором суда от {Дата изъята} за тяжкое преступление.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного им преступлении, а также обстоятельств его совершения.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 к РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последним ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимым срока наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания за совершенное преступление, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых, считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, наказание последним, в соответствии с л. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 301 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 06.12.2016) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбиванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному па настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 06.12.2016) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия ими наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2016 - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

Вещественные доказательства:

- гвоздодер, - уничтожить;

- пневматический газобаллонный пистолет модели «ПМ 654К-D1» {Номер изъят}, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят}, - передать в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписями с банкоматов АТМ {Номер изъят}, АТМ {Номер изъят}, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья Понкратьев А.В.