Приговор № 1-64/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич <дд.мм.гггг>

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, ФИО3, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО4, ФИО6 №4, ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, не <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с учетом изменений, внесенных постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, ФИО1 считается освобожденным от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней, освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области <дд.мм.гггг>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <дд.мм.гггг> по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около 10 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить тайное хищение имущества из дома ФИО6 №3, расположенного в <адрес>. ФИО2 на указанное предложение ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, при этом роли между собой ФИО1 и ФИО2 не распределяли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дд.мм.гггг> в период времени с 10 до 14 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входным дверям дома ФИО6 №3 по адресу: <адрес>, где увидели навесной замок на входных дверях, после чего ФИО1 двумя руками обхватил навесной замок, который с силой дернул. От указанных действий ФИО1 навесной замок открылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из дома ФИО6 №3, в вышеуказанные время и дату, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества ФИО6 №3, через входную дверь незаконно проникли внутрь указанного дома. Находясь внутри дома ФИО6 №3, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, прошли в кухню квартиры, где умышленно и из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 взял и передал находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который сложил в полимерный пакет, найденный на кухне дома ФИО6 №3, не представляющий для последнего материальной ценности: десяток яиц стоимостью 40 рублей; две бутылки масла растительного «Донской Янтарь» объемом 1 литр стоимостью 68 рублей за одну бутылку, на общую сумму 136 рублей; банку консервов рыбных «Сайра» стоимостью 63 рубля; стеклянную банку с животным жиром, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; стеклянную банку, в которой находилось 250 мл пчелиного «маточкиного» молока, стоимостью 1000 рублей; пакеты с приправами «Роллтон Бульон Домашний Куриный» массой 100 грамм и приправа к шашлыку «Остров Специй» массой 20 грамм, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, чем обратили вышеуказанное имущество в свое пользование, тем самым похитили, после чего ФИО1 и ФИО2 прошли в комнату дома ФИО6 №3 по указанному выше адресу, где действуя совместно и согласовано, умышленно и из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 взял и передал находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который складывал в полимерный пакет, найденный в зале дома ФИО6 №3, не представляющий для последнего материальной ценности: мобильный телефон «Nokia 105» стоимостью 800 рублей; цифровой спутниковый «TRICOLOR.TV GS В210» стоимостью 4000 рублей; DVD-проигрыватель «Elenberg» с пультом, стоимостью 800 рублей; ручной электрический фонарик «HG-528-5» стоимостью 450 рублей, чем обратили вышеуказанное имущество в свое пользование, тем самым похитили, после чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 увидел в зале квартиры трехлитровую стеклянную банку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находилось три литра меда, стоимостью 500 рублей за один литр, на общую сумму 1500 рублей, которую взял и передал находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, а сам взял пластмассовый бочок объемом 25 литров стоимостью 500 рублей, в котором находилось двадцать пять литров меда, стоимостью 500 рублей за один литр на общую сумму 12500 рублей, чем обратили в свое пользование стеклянную банку с тремя литрами меда и пластиковый бачок с 25 литрами меда, тем самым их похитив, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО6 №3 материальный ущерб на общую сумму 21789 рублей, что с учетом материального положения является для ФИО6 №3 значительным.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 17 до 19 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где предложил находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и иному лицу(далее по тексту – К.), в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением следователя от <дд.мм.гггг> на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, совершить тайное хищение имущества из дома ФИО6 №3, расположенного в <адрес>. ФИО2 и К. на указанное предложение ответили согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, при этом роли между собой ФИО1, ФИО2 и К. не распределяли.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и К., действуя совместно и согласованно, умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к дому ФИО6 №3 по адресу: <адрес>, где с целью кражи имущества ФИО6 №3, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь указанного дома.

Находясь в доме ФИО6 №3, в выше указанный период времени преступные действия ФИО1, ФИО2, К. были обнаружены ФИО6 №1 Действуя далее, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ФИО2 и К., осознавая, что их преступные действия приобрели открытый характер для ФИО6 №1, не отказались от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества.

В вышеуказанное время, находясь в доме ФИО6 №3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления воли ФИО6 №1 к возможному сопротивлению, и обеспечению возможности беспрепятственного совершения хищения чужого имущества, решил совершить по отношению к ФИО6 №1 насильственные действия не опасные для жизни и здоровья. О своих преступных намерениях, направленных на причинение ФИО6 №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не сообщил ФИО2 и К.

Действуя далее с целью подавления воли ФИО6 №1 к возможному сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного совершения хищения чужого имущества, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 умышленно нанес не менее 11 ударов кулаком по лицу ФИО6 №1, отчего ФИО6 №1 испытал физическую боль.

ФИО2 и К., воспользовавшись применением ФИО1 насилия по отношению к ФИО6 №1, продолжили совместные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и К., действуя совместно и согласовано, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер для ФИО6 №1, без ведома и согласия собственника обнаружили в зале дома эмалированное ведро объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, в котором находилось 10 литров меда стоимостью 500 рублей за один литр на общую сумму 5000 рублей, принадлежащее ФИО6 №3, которое взял находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, чем обратил его в свое пользование, тем самым похитил, а также обнаружили на кухне дома эмалированное ведро объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, в котором находилось 7 литров меда стоимостью 500 рублей за один литр на общую сумму 3500 рублей, принадлежащее ФИО6 №3, которое взяли путем протягивания палки под ручкой ведра и, держась за концы палки, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, и К., чем изъяли его и обратили в свою пользу, тем самым похитили, после чего ФИО1, ФИО2 и К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и К. причинили ФИО6 №3 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, ФИО1 причинил ФИО6 №1 физический вред.

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около 14 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на совершение неправомерного завладения трактором, принадлежащим ФИО6 №2, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения указанным трактором без цели хищения (угон), ФИО1 <дд.мм.гггг> в период времени с 14 часов до 18 часов подошел к дому <адрес>, где находился принадлежащий ФИО6 №2 трактор «ЮМЗ-6КЛ», не имеющий государственного регистрационного знака. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, осознавая, что у него нет допуска к управлению и распоряжению трактором «ЮМЗ-6КЛ», принадлежащим ФИО6 №2, имея прямой умысел на совершение неправомерного завладения указанным трактором без цели хищения (угон), подошел к указанному трактору, где двумя руками сорвал навесной замок на двери трактора, после чего сел в кабину указанного трактора и при помощи пускового двигателя завел основной двигатель трактора «ЮМЗ-6КЛ», принадлежащего ФИО6 №2, после чего начал движение и поехал в сторону <адрес>, тем самым скрывшись с места преступления.

Он же, ФИО1, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 29 на <дд.мм.гггг> ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №5 по адресу <адрес>, где у него возник умысел на совершение неправомерного завладения трактором «ЮМЗ - 6КЛ», не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО6 №2, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения указанным трактором без цели хищения (угон), ФИО1 в ночное время <дд.мм.гггг>, точное время следствием не установлено, подошел к складу <№> СПК «Заря», расположенному в <адрес>, после чего при помощи металлического прута сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь указанного склада, где подошел к находящемуся в складе трактору «ЮМЗ-6КЛ». Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая, что у него нет допуска к управлению и распоряжению трактором «ЮМЗ-6КЛ», принадлежащим ФИО6 №2, имея прямой умысел на совершение неправомерного завладения указанным трактором без цели хищения (угон), сел в кабину трактора «ЮМЗ-6КЛ», принадлежащего ФИО6 №2, и при помощи пускового двигателя завел основной двигатель трактора «ЮМЗ-6КЛ», принадлежащего ФИО6 №2, после чего начал движение и выехал за пределы склада <№> СПК «Заря», тем самым скрывшись с места преступления.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около 11 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО4, расположенному в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дд.мм.гггг> в период времени с 11 до 13 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому ФИО4, расположенному в <адрес>, где при помощи найденной возле дома палки разбил стекло оконной рамы веранды дома. Через образовавшийся проем в окне находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества ФИО4 незаконно проник на веранду дома, расположенную под общей крышей с жилым помещением, из которой с целью кражи незаконно проник в жилое помещение. Не обнаружив в жилом помещении ценного имущества находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 снова вышел на веранду дома, расположенную под общей крышей с жилым помещением, где обнаружил садовую тележку, принадлежащую ФИО4, стоимостью 1500 рублей, которую без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свое пользование, тем самым похитив, после чего через входные двери с садовой тележкой покинул помещение веранды.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО4, расположенного по указанному выше адресу, в указанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества ФИО4, при помощи найденной на веранде дома ФИО4 монтировки, взломал внутренний замок двери бани, после чего через входную дверь незаконно проник в иное хранилище ФИО4 - баню, расположенную в 5 метрах от дома ФИО4, расположенного в <адрес>, где без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свое пользование, тем самым похитив: бак для горячей воды из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей; два алюминиевых таза стоимостью 300 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей; один оцинкованный таз стоимостью 100 рублей; четыре листа железа размерами 120см х 58см стоимостью 150 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей, алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом покинул баню ФИО4

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО4, расположенного по указанному выше адресу, в указанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества ФИО4 при помощи найденной на веранде дома ФИО4 монтировки взломал навесной замок на двери гаража, после чего через входные ворота незаконно проник в иное хранилище ФИО4 - гараж, расположенный около дома ФИО4, расположенного в <адрес>, где без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свое пользование, тем самым похитив: металлический плуг для распахивания почвы стоимостью 1000 рублей; металлический ручной бур, стоимостью 500 рублей с двумя металлическими трубами стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 200 рублей; две металлические фрезы для мотоблока стоимостью 1000 рублей за одну штуку на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом покинул гараж ФИО4

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО4, расположенного по указанному выше адресу, в указанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи имущества ФИО4 ФИО1 обошел дом ФИО4, где на земельном участке обнаружил металлическую бочку объемом 350 литров стоимостью 1500 рублей; металлическую рамку сварочного аппарата стоимостью 800 рублей, которые без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свое пользование, тем самым похитив, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей, что с учетом материального положения является для ФИО4 значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> около 15 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в д<адрес> возник умысел на тайное хищение продуктов питания из дома, принадлежащего ФИО6 №4, расположенному в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, <дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов до 16 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому ФИО6 №4, расположенному в <адрес>, после чего плечом надавил на дверь. От указанных действий ФИО1 дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение продуктов питания из дома ФИО6 №4, расположенного по указанному выше адресу, в указанный период времени и дату, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через входную дверь незаконно проник внутрь дома, где без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свое пользование, тем самым похитив: спагетти 300 граммов стоимостью 50 рублей; макароны весовые 1 килограмм стоимостью 25 рублей; консервы куриные (тушенка) в стеклянной банке объемом 250 граммов стоимостью 25 рублей; растительное масло объемом 900 граммов стоимостью 70 рублей; вермишель быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 10 рублей; после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №4 материальный ущерб на общую сумму 180 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, также пояснил, что <дд.мм.гггг>, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было <дд.мм.гггг>, утром он с ФИО6 №1 пришел домой к ФИО2. С собой у них была бутылка водки и бутылка пива. Дома у Якубени находился К.. Они стали употреблять спиртное. Около 12 часов ФИО6 №3 ушел домой. Тогда он предложил ФИО2 сходить домой к ФИО6 №1 и украсть имущество, которое можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО2 согласился, ФИО5 в это время спал. Он и ФИО2 пошли к дому ФИО6 №1. На двери висел навесной замок, он руками дернул замок, дверь открылась. Они вдвоем зашли в дом. В доме они взяли бочку меда и спрятали за домом в траве, так как было тяжело нести. Также взяли в доме продукты питания, спутниковый приемник. После этого он и ФИО2 с похищенным пошли домой к ФИО2. По дороге он продал банку с медом продавцу в магазине за спиртное. С наименованием и объемом похищенного имущества, указанном в обвинительном заключении, он согласен, со стоимостью похищенного также согласен.

Потом дома у Якубени они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов <дд.мм.гггг> он предложил ФИО2 и ФИО5 сходить снова к ФИО6 №1, чтобы украсть мед. ФИО2 и К. согласились. Они пошли пешком в <адрес>, подошли к дому, дверь была не заперта. Они зашли в дом. Дома находился пьяный ФИО6 №1, спал в комнате на диване. Когда они зашли, ФИО6 №3 встал с дивана. Он подошел к ФИО6 №3 и нанес несколько ударов кулаком по лицу, чтобы тот не мешал, ФИО6 №3 упал на пол. Сколько раз ударил ФИО6 №3, он точно не помнит, согласен с количеством ударов, указанном в обвинительном заключении. После этого они стали искать мед. ФИО6 №3 продолжал лежать на полу, в каком состоянии ФИО6 №3 находился, он не проверял. В доме они нашли два ведра с медом, после этого пошли домой. Одно ведро с медом нес он, другое ведро вместе на палке несли ФИО2 с К.. По дороге ведро с медом он уронил, из ведра вылился мед. Второе ведро ФИО2 с К. принесли в дом к ФИО2. С объемом похищенного и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, он согласен.

Его мать проживает совместно с Свидетель №3, у которого есть брат ФИО6 №2. У ФИО6 №2 есть в собственности трактор ЮМЗ. <дд.мм.гггг> около 14 часов, допускает что это было <дд.мм.гггг>, он пошел к ФИО6 №2, чтобы взять трактор, съездить в <адрес>. Он подошел к дому ФИО6 №2 и постучал в окно, но ФИО6 №2 ему не открыл. Тогда он решил взять трактор без разрешения ФИО6 №2. Он подошел к трактору, дернул замок на двери кабины, дверь кабины открылась. Он залез в кабину трактора, завел мотор и поехал в <адрес>. Трактор оставил под горой и пошел в гости к Свидетель №5, ранее до замужества у неё была фамилия Свидетель №5. В гостях у Свидетель №5 был ФИО2. Он предложил поехать на тракторе на речку, все согласились. Они поехали к речке, там остановились, пришел Свидетель №4. Вместе они стали распивать спиртное. Он попробовал завести трактор, но у него не получилось. К ним подошел директор совхоза Свидетель №7, который сказал, что трактор принадлежит ФИО6 №2, он его заберет и отгонит в склад. Они ушли, чтобы не связываться с Свидетель №7, вернулись к Свидетель №5 и продолжили распивать спиртные напитки. Потом к Свидетель №5 пришел Свидетель №6. После выпивки он уснул в квартире Свидетель №5. Ночью он проснулся и решил вернуть трактор к дому ФИО6 №2, чтобы к нему не было претензий. С этой целью он пошел к складу, сорвал с помощью монтировки замок с двери и прошел внутрь склада, где стоял трактор. Он завел трактор и поехал. Проехав небольшое расстояние, он опрокинул трактор в канаву. Он бросил трактор и ушел обратно на квартиру к Свидетель №5.

<дд.мм.гггг>, точную дату не помнит, допускает, что <дд.мм.гггг>, он пришел в <адрес>, чтобы совершить кражу имущества из дома ФИО4. Он знал, что в доме много предметов из металла, которые можно сдать и получить деньги. Около 11 часов он пришёл к дому ФИО4 в д.ФИО6 №3. Рядом с домом находится гараж и баня. Он палкой, которую нашёл около дома, разбил окно веранды дома. Через разбитое окно он залез внутрь веранды и зашел в дом. Из дома и веранды он взял садовую тележку и монтировку, подошёл к бане и взломал замок на двери. Из бани он похитил бочку, алюминиевые тазы, еще какие-то металлические предметы. Похищенное имущество он спрятал в траве около дороги, чтобы можно было легко забрать на автомобиле, не заезжая в деревню. Затем он вернулся к дому и взломал с помощью монтировки ворота гаража. Из гаража он забрал металлический плуг, за домом нашел металлическую рамку, которые также перенёс к ранее складированным вещам около дороги. На кражу он потратил около двух часов.

В этот же день ему были нужны продукты питания, чтобы закусить спиртное. С целью найти еду он решил проникнуть в дом ФИО6 №4, также находящийся в <адрес>. Он подошёл к дому ФИО6 №4, надавил на дверь, дверь выпала. На кухне дома он нашёл и забрал продукты питания, которые потом частично съел в доме ФИО4. Эту кражу он совершил в период с 15 до 16 часов. Вечером он сходил к Свидетель №8 и договорился, что Свидетель №8 поможет увезти металл на пункт приема. На следующий день, утром он пришел к Свидетель №8, они поехали к <адрес>, он загрузил в машину похищенные предметы. Свидетель №8 он сказал, что металл принадлежит ему. После этого они поехали в <адрес> и сдали металл на пункт приема. Вырученные деньги он потратил на спиртное.

С объемом похищенного он согласен полностью, только у ФИО6 №3 в доме сигареты он не брал, в доме не было сигарет, в доме у ФИО6 №4 банку меда и банку смородинового варенья он не брал, таких продуктов в доме ФИО6 №4 не было. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает, согласен с оценкой похищенного имущества, готов принять меры к возмещению ущерба ФИО4. С датами и временем совершения преступлений, указанными в обвинительном заключении, он согласен, сейчас такие подробности он точно не помнит. Все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы находился в трезвом состоянии, преступления не совершил, все похищенное имущество хотел продать, чтобы на полученные деньги купить спиртное и продолжать пить. Исковые требования ФИО4 признает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <дд.мм.гггг> с утра он находился у себя дома. У него в гостях был ФИО5. Около 10 часов к нему домой пришли ФИО1 ФИО6 №1, которые принесли бутылку водки и бутылку пива. Они употребили спиртное все вместе. ФИО5 уснул у него дома. От выпитого спиртного он опьянел, но события помнит хорошо. Около 12 часов ФИО6 №3 ушел домой. ФИО7 предложил сходить домой к ФИО6 №1 в <адрес> и совершить кражу какого-либо ценного имущества, продуктов питания, чтобы похищенное имущество продать, на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился с предложением ФИО6 совершить кражу. После этого он и ФИО6 пошли к дому ФИО6 №3. Дорогу к дому ФИО6 №3 показывал ФИО6. Он и ФИО6 подошли к входной двери дома, на которой висел навесной замок. ФИО6 №1 дома не было. ФИО6 дернул руками навесной замок, и замок открылся. Через дверь он и ФИО6 зашли в жилое помещение дома. ФИО6 в доме нашел полиэтиленовый пакет, который передал ему. После этого ФИО6 взял с кухни продукты питания и передал ему, а он их сложил в пакет. ФИО6 передал ему лоток с куриными яйцами, банку с жиром, бутылку с растительным маслом и еще какие-то продукты питания. Потом они прошли в комнату. Он в комнате нашел еще один полиэтиленовый пакет. В этот пакет он вместе с ФИО6 сложил вещи, которые нашли в комнате. ФИО6 взял с комода спутниковый приемник и DVD-плеер и сложил в пакет. Потом ФИО6 взял со стола мобильный телефон с зарядным устройством, который передал ему, а он положил телефон в пакет. Кто из них брал фонарик, он не помнит, но фонарик они брали. Также в комнате на полу они увидели пластмассовую флягу, наполненную медом. Данную флягу с медом он и ФИО6 взяли. Также из комнаты на полу ФИО6 взял трехлитровую банку, наполненную медом. Данную банку ФИО6 передал ему. После чего с двумя пакетами похищенных вещей, флягой с медом он и ФИО6 вышли из дома на улицу. Так как фляга была тяжелая, и ее неудобно было нести, то они перенесли флягу на расстояние около 100 метров и спрятали в траве около заброшенного старого дома. Затем он и ФИО6 с похищенными вещами и продуктами, банкой меда пешком из <адрес> пришли в <адрес>. Похищенные вещи и продукты принесли к нему домой. Дома находился К., о краже К. он ничего не рассказывал. Потом сотрудниками полиции похищенное было изъято. Трехлитровую банку с медом ФИО6 продал продавцу в магазине Котельничского РАЙПО <адрес>. На вырученные деньги они приобрели бутылку водки и бутылку пива. Около 17-18 часов <дд.мм.гггг> ФИО6 предложил ему и К. сходить снова домой к ФИО6 №1 и похитить мед. Он и К. согласились совершить кражу. Они пошли пешком в <адрес>. Когда пришли домой к ФИО6 №3, то на улице смеркалось. С целью кражи меда он, ФИО6 и ФИО5 зашли через дверь в дом. Там находился ФИО6 №1, который был пьян. Зайдя в жилое помещение, ФИО6 подошел к ФИО6 №3 и стал его бить руками. Нанося удары ФИО6 ФИО6 №3 никаких требований не высказывал. От ударов ФИО6 №3 потерял сознание. На полу в комнате он, ФИО6 и К. увидели два эмалированных ведра с медом. Одно ведро было полное, второе ведро медом было наполнено наполовину. Два ведра с медом он, ФИО6 и К. взяли. Одно ведро с медом взял ФИО6. Второе ведро с медом взяли он и К.. С ведрами меда он, ФИО6 и К. вышли из дома ФИО6 №3. ФИО6 №3 им ничего не говорил, продолжал лежать на полу. Когда они отошли от дома ФИО6 №3 на расстояние около 20-30 метров, где был небольшой ручей, ФИО6 уронил ведро с медом в ручей и из ведра вылился мед. Это ведро они оставили там, где ведро упало. Второе ведро он и К. вместе с ФИО6 принесли к нему домой. Впоследствии ведро с медом было изъято у него сотрудниками полиции. (том № 2, л.д.123-127, 138, 146, том № 3, л.д.123)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, также пояснил, что он и К. ударов ФИО6 №3 не наносили, преступления он совершил из-за нахождения в состоянии опьянения, нужны были деньги на спиртное, в трезвом состоянии он преступления не совершил. Когда ФИО6 №3 упал на пол после ударов ФИО6, то ФИО6 №3 лежал на полу и не двигался, ФИО6 №3 был сильно пьян, потерял он сознание он точно не знает, так как состояние ФИО6 №3 никто специально не проверял, ФИО6 №3 им не мешал забирать мед. С объемом похищенного имущества и его оценкой, указанными в обвинительном заключении, он согласен, за исключением сигарет, которые они не брали. Исковые требования ФИО6 №3 по возмещению ущерба признает.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него есть дом. Дом и все имущество, находящееся в доме, принадлежит ему. В доме проживает сын ФИО6 №1. Он почти каждый день летом приезжает в <адрес> и привозит сыну продукты питания. <дд.мм.гггг> он приехал в <адрес>. Сын находился в состоянии опьянения, на лице был синяк, щека была разбита. Были украдены вещи, мед также украли. Всего украли на 32 тысячи, часть вещей потом мне вернул следователь. Сын рассказал, что <дд.мм.гггг> к нему приходил ФИО7, с двумя не знакомыми мужчинами. Плюснин А. избил сына до потери сознания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в <адрес> у него имеется дом. Дом и все имущество, находящееся в доме, принадлежит ему. В доме проживает его сын ФИО6 №1. Вместе с сыном они занимаются пчеловодством, у них имеется пасека во дворе дома. Он почти каждый день летом приезжает в <адрес>. Он привозит сыну продукты питания и необходимые в быту предметы, которые приобретает на личные деньги. <дд.мм.гггг> он в утреннее время приехал в <адрес>. Сын находился в состоянии «похмелья». Сын рассказал, что <дд.мм.гггг> к нему приходил ФИО7, с двумя незнакомыми мужчинами. ФИО7 побил сына, от ударов ФИО6 сын потерял сознание. Когда сын очнулся, то обнаружил, что пропали предметы, которые он оценивает следующим образом: мобильный телефон Nokia, кнопочный, в корпусе темного цвета стоимостью 800 рублей; цифровое спутниковое ТВ «Триколор» (ресивер), стоимостью 4000 рублей; DVD-плеер «Elenberg» и пульт к нему, стоимостью 800 рублей; ручной фонарик в корпусе черного цвета стоимостью 450 рублей; пластмассовый бачок объемом 25 литров стоимостью 500 рублей, в котором находилось 25 литров меда стоимостью 500 рублей за 1 литр на общую сумму 12500 рублей; трехлитровая стеклянная банка, не представляющая для него материальной ценности, в которой находилось 3 литра меда стоимостью 500 рублей за 1 литр на общую сумму 1500 рублей; десяток яиц стоимостью 40 рублей; две бутылки масла растительного «Янтарь» объемом 0,9 литра стоимостью 68 рублей за 1 бутылку на общую сумму 136 рублей; три блока сигарет «Оптима». В одном блоке находится 10 пачек сигарет стоимостью 57 рублей за 1 пачку на общую сумму 1710 рублей; банку консервов рыбных «Сайра» стоимостью 63 рубля; стеклянную банку с животным жиром, которая для него материальной ценности не представляет; стеклянную банку объемом 0,5 литра, в которой находилось около 250 мл пчелиное «маточкино» молоко стоимостью 1000 рублей; пара пакетов с приправами, которые для него материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения имущества для него составил 23499 рублей, что является для него значительным. Ему известно, что лица, совершившие преступление приходили в дом два раза. Во второй раз были похищены: два эмалированных ведра объемом 10 литров стоимостью 200 рублей за 1 ведро на общую сумму 400 рублей, в которых находилось 7 и 10 литров мёда стоимостью 500 рублей за 1 литр на общую сумму 8500 рублей. Общий ущерб для него составил 8900 рублей, что является для него значительным. Ни он, ни его сын ФИО6 №1 не разрешали ФИО6, ФИО2 и К. входить в их дом и брать из него какие-либо вещи. (том № 1 л.д.169-170, 178-179)

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №3 в судебном заседании подтвердил полностью, также пояснил, что размер ущерба является для него значительным, количество похищенного имущества и стоимость не назвал, так как сейчас точно не помнит, изменил исковые требования, 4000 рублей ФИО6 ему возместил, претензий в части иска и ущерба к ФИО6 не имеет. Просит взыскать с Якубени невозмещенный ущерб в размере 3841 рублей.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что <дд.мм.гггг> он находился у себя дома в <адрес>. У матери был день рождения, он сидел выпивал в связи с этим, тут в дом ворвались ФИО6 и еще двое мужчин, ФИО6 подошел к нему и нанес не менее 11 ударов кулаком по лицу, от которых он потерял сознание. Когда он пришел в сознание то обнаружил, что в доме отсутствует имущество, принадлежащее его отцу. Он хотел позвонить отцу, но телефона не оказалось. Обнаружил, что пропала фляга с медом, приемник спутникового телевидения. Дом принадлежит отцу. В гости ФИО6 и ФИО2 он не звал, и в дом им входить не разрешал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> он встретился с ФИО7. Они приобрели в магазине спиртное и вышли на улицу, где встретили знакомого ФИО6, которого зовут М.. М. предложил зайти к нему в гости. И он и ФИО6 согласились. Времени было около 10 часов. Через некоторое время он пошел домой. Он случайно свернул не на ту дорогу и получилось, что он пошел в обход в деревню. Он шел домой около 1 часа. Когда он пришел домой, то не мог сначала открыть родным ключом замок на двери. Он посчитал, что замок сломался и не придал этому значения. Когда он прошел в дом, то ничего особенного не заметил. Так как прошло много времени, а также по состоянию здоровья, он некоторые детали произошедшего забыл. В этот же день к нему в дом ворвались ФИО7, ФИО2 и К.. ФИО7 нанес ему не менее 11 ударов по лицу, от которых он потерял сознание. В гости он указанных людей не звал и в дом им входить не разрешал. Когда он очнулся, было темно, сколько на тот момент было времени он не знает. Когда он пришел в сознание то обнаружил, что в его доме отсутствует имущество, принадлежащее его отцу. Он не может точно сказать, какое имущество пропало. Об этом точно может сказать его отец, так как все похищенное имущество принадлежит отцу. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО7, М. и К. приходили к нему домой два раза и оба раза похищали принадлежащее его отцу имущество. Он не может пояснить, какое именно имущество они похитили в первый раз, а какое имущество похитили во второй раз, так как на тот момент он не присматривался к обстановке в доме. (том № 1, л.д.196-197, 233-234)

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердил полностью, также пояснил, что у него эпилепсия, память плохая, он плохо запоминает, когда в суде читали показания, он все вспомнил.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется трактор ЮМЗ. Трактор продал ему совхоз несколько лет назад. Трактором он разрешает пользоваться только своему брату Свидетель №3. Брат обычно берет трактор для хозяйственных нужд. Другим людям он трактор не дает и пользоваться им не разрешает. Трактор всегда стоит за его домом, кабина трактора закрыта на навесной замок, ключ от замка он всегда носит с собой. <дд.мм.гггг> он спал дома, так как был в нетрезвом состоянии. К нему пришел брат Свидетель №3 и сообщил, что его трактор опрокинулся в кювет. Свидетель №3 узнал об этом от директора совхоза Свидетель №7. Он понял, что трактор был угнан. Как трактор был угнан, он не знает. Потом он с братом вытащили трактор и оттащили трактор к дому. Через несколько дней он узнал, что трактор угнал ФИО7. Он никогда не разрешал ФИО6 пользоваться принадлежащим ему трактором. Сейчас трактор отремонтирован, претензий к ФИО6 он не имеет.

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него есть жилой дом с земельным участком, баней и гаражом. Дом он использует как дачу и проживает в доме в летне-осенний период. <дд.мм.гггг> он приехал в дом, выполнив хозяйственные дела, сразу уехал домой в <адрес>. Перед отъездом он закрыл двери дома на внутренний замок, также проверил замки на бане и гараже, все замки были закрыты. В следующий раз он приехал в дом <дд.мм.гггг>. Приехав, он обнаружил, что дверь в дом открыта, замок не поврежден. Он обнаружил, что на веранде дома разбито окно, кто-то проник в дом через окно веранды. В доме на столе были продукты питания. Выйдя на улицу, он обнаружил, что взломаны замки на дверях бани и гаража. Обследовав дом, гараж, баню и прилегающую к дому территорию, он обнаружил, что отсутствует металлический инвентарь, металлическая бочка. Было похищено много предметов, точно сказать сейчас не может. Он позвонил в полицию, приехала полиция, произвели осмотр. Кражей был причинён материальный ущерб на сумму 11300 рублей, как были оценены похищенные предметы по отдельности, он не помнит. Входить ФИО6 в дом и брать какие–либо вещи он не разрешал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в <адрес> у него есть жилой дом с земельным участком, баней и гаражом. Дом он использует как дачу и бывает в нем в основном в летне-осенний период. Дом оборудован всем необходимым для проживания, баня и гараж, находящиеся рядом с домом, используются им по своему хозяйственному назначению. В доме и гараже помимо вещей домашнего обихода хранится различный хозяйственный инвентарь. <дд.мм.гггг> он приехал в дом в д<адрес> по хозяйственным делам. Выполнив хозяйственные дела в этот же день, около 15 часов уехал домой в <адрес>. Перед отъездом он закрыл двери дома на внутренний врезной замок, также он проверил замки на бане и гараже, все замки были закрыты. В следующий раз он приехал в дом в <адрес><дд.мм.гггг> около 09 часов. Приехав к дому он обнаружил, что дверь в дом открыта, замок не повреждён. Он обнаружил, что на веранде дома разбито окно, из чего он понял, что кто – то проник в его дом через окно веранды, предварительно разбив его, а затем изнутри открыл замок входной двери дома. Выйдя на улицу, он обнаружил, что взломаны замки на двери бани и гаража. На столе в комнате лежали не принадлежащие ему продукты питания: лапша быстрого приготовления, спагетти, растительное масло, что-то ещё, что именно он не помнит. Данных продуктов до его отъезда <дд.мм.гггг> в доме не было. Обследовав дом, гараж, баню и прилегающую к дому территорию, он понял, что у него похищено: 1) с веранды дома: металлическая садовая двухколёсная тачка, которую он оценивает в 1500 рублей; 2) из бани похищено: бак для горячей воды прямоугольной формы размерами 60x45x40 см, стоимостью 1000 рублей; алюминиевая фляга с крышкой «молочная», объёмом 38 литров, которую он оценивает её 1500 рублей; два алюминиевых таза, каждый из них оценивает в 300 рублей, на общую сумму 600 рублей. У одного таза дно было с повреждениями в виде вмятин; таз банный оцинкованный, который он оценивает в 100 рублей; 4 листа железа размерами 120см х 58см, которыми были обиты деревянные стенки вокруг печи, для противопожарной безопасности. Каждый лист он оценивает в 150 рублей, на общую сумму 600 рублей; 3) из гаража похищено: самодельный металлический плуг для распахивания почвы, двухотвальный, в рабочем техническом состоянии, который он оценивает его в 1000 рублей; металлический ручной бур с двумя наставными металлическими трубами диаметром 32 мм каждая и длиной 150 см. Бур заводского изготовления, был в хорошем техническом состоянии. Он оценивает бур в 500 рублей, каждую трубу оценивает в 100 рублей, всего на общую сумму 700 рублей; две металлические фрезы для мотоблока, для обработки почвы. Каждую фрезу оценивает в 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; 4) с приусадебного участка расположенного за домом похищено: металлическая бочка объёмом 350 литров, длина бочки 170 см, толщина стенок 3 мм, бочка была в хорошем состоянии, он оценивает бочку в 1500 рублей; металлическая рамка от сварочного аппарата, изготовленная из «швеллеров», которую он оценивает в 800 рублей. Кражей ему причинён материальный ущерб на сумму 11300 рублей, что является для него значительным. Входить ФИО6 в его дом и брать какие-либо вещи он не разрешал. (том № 2, л.д.24-27, 34-35)

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью, также пояснил, что размер ущерба является для него значительным, тележка садовая и тазик алюминиевый ему возвращены, исковые требования уменьшает на 1800 рублей, оставшийся ущерб в сумме 9500 рублей просит взыскать с ФИО6.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>. Дом используется как дача, но пригоден для проживания. В доме после лета оставались продукты питания. Также он привозил продукты, когда в последний раз приезжал в <адрес>. Дату не помнит, ему позвонил ФИО6 №3 и сообщил, что в дом кто-то проник. Он приехал в <адрес> и обнаружил, что на дверях был поврежден навесной замок. В доме он обнаружил пропажу продуктов питания. Из дома пропало железо, продукты питания, были повреждены три навесных замка. По количеству похищенного имущества пояснить не может, так как не помнит. Похищенное имущество оценил в 380 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что кражу из дома совершил ФИО7.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, у него в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>. Он использует дом как дачу, но дом пригоден для проживания. В доме после лета оставались продукты питания, также он привозил продукты, когда в последний раз приезжал в <адрес>. Примерно <дд.мм.гггг> он приезжал в <адрес>, проверял дом. После этого он закрыл дом на навесной замок и уехал в <адрес>. Также он закрыл на навесной замок дверь в дом. <дд.мм.гггг> ему позвонил ФИО6 №3 и сообщил, что его дом был вскрыт. Он приехал в <адрес> и обнаружил, что отогнуто запорное устройство в виде двух гвоздей, оформленных в виде скобы. На двери, ведущей в жилое помещение, был поврежден навесной замок. Он прошел внутрь и обнаружил, что из кухонного шкафа на кухне пропали: упаковка спагетти 300 граммов, которую он оценивает в 50 рублей; макароны в пакете весовые 1 килограмм, которые он оценивает в 25 рублей; консервы куриные (тушенка) в стеклянной банке объемом 250 граммов, которые он оценивает в 25 рублей; бутылка растительного масла, в которой находилось 900 граммов масла, которую он оценивает в 70 рублей; вермишель быстрого приготовления «Ролтон», которую он оценивает в 10 рублей; банка меда объемом 250 мл, которую он оценивает в 200 рублей; банка варения смородинового объемом 500 мл, которая для него материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб для него составил 380 рублей. Сразу в полицию он звонить не стал. Через два дня сотрудники полиции спросили его про кражу, и он рассказал. От сотрудников полиции ему известно, что кражу из его дома совершил ФИО7. Дружеских отношений с ФИО6 он не поддерживает. ФИО8 у него перед ФИО6 нет и никогда не было. В его доме в <адрес> в его присутствии ФИО6 никогда не был. ФИО6 у него не просил разрешения входить в его дом в <адрес> и брать из него какое-либо имущество. (том № 2, л.д. 69-70)

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №4 в судебном заседании подтвердил полностью, также пояснил, что давно было, забыл обстоятельства, сейчас у него другие проблемы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в магазине <№><адрес> Котельничского РайПО по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в период с 08 часов до 18 часов в магазин пришел ранее знакомый ей ФИО1, который предложил ей приобрести у него трехлитровую банку с мёдом за бутылку водки «Уржумка Морозная» объемом 0,5 литра и бутылку пива «Вятич» объемом 3 литра. Она согласилась и приобрела у ФИО1 трехлитровую банку с медом за одну бутылку водки объемом 0,5 литра и одну бутылку пива объемом 3 литра. О том, что мед ворованный, она не знала. После приезда сотрудников полиции она выдала им банку меда. (том № 1, л.д.188-191)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в один из дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> от ФИО2 ей стало известно о том, что <дд.мм.гггг> он и ФИО7 украли мед у ФИО6 №3, которые живут в <адрес>. Со слов Якубени ей известно, что трехлитровую банку меда они продали продавцу магазина Свидетель №1. (том № 1, л.д.192-195)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что у него есть родной брат ФИО6 №2, у которого в собственности есть трактор ЮМЗ-6. Он неоднократно пользовался с разрешения брата трактором ЮМЗ. Когда он пользовался трактором, несколько раз он давал ФИО6 трактор для поездок, но брату об этом не говорил. Трактор обычно стоит у дома брата. Кабину трактора брат закрывает на навесной замок. Когда он берет у ФИО6 №2 трактор, то брат дает ему ключ от навесного замка, который висит на дверях кабины. В конце <дд.мм.гггг> его на улице остановил директор совхоза Свидетель №7. Свидетель №7 пояснил, что трактор ФИО6 №2 опрокинут в кювете, и что это сделал ФИО7. Он поехал к брату и сообщил тому о случившемся. Трактора возле дома брата не было. Брат сказал, что трактор угнали. Через несколько дней он и ФИО6 №2 перетащили трактор к дому ФИО6 №2. Давал ли брат разрешение ФИО6 пользоваться трактором, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце сентября 2016 года около 16-17 часов он пришел в гости к Свидетель №5, проживающей в <адрес>. В гостях у Свидетель №5 находился ФИО2. Втроем они употребляли спиртное. Через некоторое время он пошел в <адрес>, чтобы купить сигарет. На обратном пути около 18 часов он увидел, что недалеко от фермы в <адрес> стоит трактор. Возле трактора употребляли спиртное ранее ему знакомые ФИО6, ФИО9 и ФИО2. Он подошел к указанным лицам. Во время разговора он понял, что на тракторе приехал ФИО6, который сказал, что взял без разрешения трактор у ФИО6 №2. Через некоторое время примерно в 18 часов 30 минут, он увидел, что в их сторону движется председатель колхоза Свидетель №7 со своим братом Свидетель №7 Максимом. Свидетель №7 стали разговаривать с ФИО6. Так как ему не хотелось проблем, он пошел в сторону <адрес>. Через некоторое время его догнали ФИО6, Свидетель №5 и ФИО2 и они все вместе пошли домой к Свидетель №5, где продолжили употреблять спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул в доме Свидетель №5. Когда на следующий день он проснулся, то в доме находились Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №5 и ФИО6. Они стали общаться и ФИО6 рассказал, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> тот ходил к ферме в <адрес>, где сломал запорное устройство на двери и проник внутрь склада фермы. В складе ФИО6 завел оставленный на хранение трактор, принадлежащий ФИО6 №2, после чего выехал на улицу. Проехав около 100 метров, ФИО6 не справился с управлением и опрокинул трактор в кювет. ФИО6 вылез из трактора и пешком пошел домой к Свидетель №5, где лег спать. (том № 2, л.д.17-18)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце сентября 2016 года, точную дату она не помнит, она находилась одна дома. В послеобеденное время к ней пришел ФИО2. Через некоторое время в гости пришел Свидетель №4. Вместе с Свидетель №4 и ФИО2й они употребляли спиртное. Около 17 часов - 17часов 30 минут Свидетель №4 ушел в <адрес>, что бы купить сигареты. Она вышла на улицу, вслед за ней вышел ФИО2. В это время к ним подошел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 рассказал ей и ФИО2, что приехал на тракторе, который на настоящий момент находится под горой в <адрес>. Ей известно, что в собственности ФИО6 не имеется трактора, но она не стала спрашивать ФИО6, где тот взял трактор. ФИО6 позвал их поехать на речку, что бы отдохнуть на природе. Все вместе они пошли к трактору, который находился под горой, с собой они взяли спиртное. В это время вернулся Свидетель №4. Подойдя к месту, о котором говорил ФИО6, она увидела, что там действительно стоит трактор. ФИО6 попытался завести трактор, но у него не получилось. После этого все стали употреблять спиртное возле трактора. Находясь возле трактора, она увидела, что в их сторону идут братья Свидетель №7. Что бы не ссориться с Свидетель №7, они собрались и пошли в сторону её дома, где продолжили употреблять спиртное. Затем к ней пришел Свидетель №6 Слава. Ночью она проснулась, так как услышала стук в дверь. Она вышла на улицу и увидела ФИО7, который ей сказал, что перевернулся на тракторе и съехал в овраг. Также ФИО6 сказал, что нужно достать трактор. Она объяснила, что помочь ему не может, после чего пошла в дом. ФИО6 также остался ночевать в её доме. Утром ФИО6 с кем-то из её гостей ушел. (том № 2, л.д.19)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что <дд.мм.гггг> около 18 часов он находился на территории СПК «Заря» и увидел, что на территории СПК «Заря» стоит трактор ЮМЗ, принадлежащий жителю <адрес> ФИО6 №2. Ранее трактор принадлежал СПК, потом его продали ФИО6 №2. Он увидел, что возле трактора находятся несколько человек, среди которых были ФИО7, Свидетель №4, девушка, проживающая в <адрес> и незнакомый ему молодой человек, которые распивали спиртное. Ему известно, что ФИО6 №2 не разрешает никому пользоваться трактором, за исключением брата Свидетель №3. Он подошел к присутствующим возле трактора лицам и сказал, чтобы они расходились по домам, а трактор он поставит в склад и потом вернет хозяину. Он отогнал трактор в склад СПК «Заря», а ФИО2 и ФИО6 убежали в лес. На следующий день утром <дд.мм.гггг> он увидел, что на расстоянии 100 метров от склада, где он оставлял трактор, в кювете находится перевернутый ЮМЗ, который принадлежит ФИО6 №2. Он подъехал к складу и обнаружил, что навесной замок сорван и двери склада открыты. Об этом он сообщил в полицию. Свидетель №4 потом ему рассказал, что трактор ФИО6 №2 угнал ФИО6. ФИО6 №2 не позволял ФИО6 ездить на тракторе, ФИО6 №2 давал трактор только своему брату Свидетель №3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце сентября 2016 года, точную дату он не помнит, не исключает, что это было <дд.мм.гггг>, он приехал домой из <адрес> в 18 часов. Около одного часа он находился дома, после чего примерно в 19 часов он пошел в гости к Свидетель №5, которая также проживает в <адрес>. Когда он пришел к Свидетель №5, то увидел, что у нее в гостях находились ранее ему знакомые ФИО7, Свидетель №4, ФИО2. Указанные лица употребляли спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за стол и стал выпивать с ними. В ходе беседы ФИО6 ему рассказал, что взял трактор у ФИО6 №2. При каких обстоятельствах ФИО6 взял трактор он не знает, он не интересовался у ФИО6 об этом. ФИО6 только сказал, что он катался на тракторе, потом его увидел председатель колхоза Свидетель №7, после чего ФИО6 оставил трактор и убежал. (том № 2, л.д.20)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ООО «Металл Лайт» по адресу: <адрес>, где осуществляется прием цветного лома. В конце <дд.мм.гггг> в утреннее время к пункту подъехал автомобиль УАЗ-«буханка» черного цвета, с цифрами <...> в государственном регистрационном знаке. Водителя автомобиля зовут Свидетель №8. Свидетель №8 спросил его о цене лома металла. Он ответил, что алюминий принимает по 50 рублей за 1 килограмм. Тогда из автомобиля вылез второй мужчина, ранее ему не знакомый, который поставил на весы алюминиевую флягу емкостью 38 литров и два алюминиевых таза. После того, как они взвесили перечисленные предметы, он расплатился с мужчиной. Через некоторое время он продал флягу и таз, другой таз он добровольно выдал сотрудникам полиции. (том № 2, л.д.42-44)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что вечером к нему пришел ФИО7, спросил, может ли он увезти металлолом, он согласился. Металлолом увезли на его автомобиле в приемный пункт в <адрес>, куда указал ФИО6. Металлолом лежал в кустах около <адрес>, металлолом различный был, в том числе была фляга алюминиевая, два алюминиевых таза, металлическая бочка и что-то еще. Металлолом приняла женщина. Металлолома было немного.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> в 06 часов 30 минут к нему пришел ФИО7, который спросил, может ли он увезти металлолом. Он согласился. В вечернее время он и ФИО6 договорились, что он поможет ФИО6 отвезти металлолом <дд.мм.гггг> в 07 часов ФИО6 пришел к нему и они поехали на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 3962 г.р.з. <...> в сторону, которую указывал ФИО6. Таким образом, они приехали к <адрес>, где в кустах находилось различный металлолом, в том числе: алюминиевая фляга емкостью 38 литров, два алюминиевых таза, металлическая бочка объемом 300-350 литров, металлическая рама, металлический бур, металлическая конструкция, металлическая садовая тележка. Что ещё было, он не помнит. ФИО6 сам погрузил лом металлов в автомобиль, и они поехали в <адрес>, где ФИО6 сдал металлолом в ООО «Степ». По словам ФИО6 за лом металлов ему дали 2400 рублей. Цветной лом ФИО6 сдал Свидетель №9. (том № 2, л.д.45-46)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, также пояснил, что на следствии все правильно изложено, много времени прошло, забыл подробности.

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», зарегистрированного в КУСП № 5589, <дд.мм.гггг> в 09 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 №3 о том, что в <адрес> его сыну ФИО6 №1 неизвестные нанесли побои, забрали мед и сотовый телефон. (том № 1, л.д.48)

Согласно заявлению ФИО6 №3, зарегистрированному в КУСП № 5600 от <дд.мм.гггг>, ФИО6 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <дд.мм.гггг> нанесли побои его сыну и похитили имущество из дома по адресу: <адрес> (том № 1, л.д.49)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № 5864 от <дд.мм.гггг>, в ходе расследования уголовного дела №24438 установлено, что <дд.мм.гггг> в период с 10 до 14 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом ФИО6 №3 в <адрес> и похитили имущество на общую сумму не менее 23260 рублей. (том № 1, л.д.50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> был осмотрен дом ФИО6 №3, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы рук на 5 отрезках липкой ленты, пустое эмалированное ведро объемом 10 литров, коробка из-под цифрового спутникового приемника «TRIKOLOR.TV GS B210», коробка от мобильного телефона «NOKIA 105». (том № 1, л.д.51-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, произведенного с участием ФИО2, объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и изъяты: следы рук на три отрезка липкой ленты, цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ», DVD-плеер «Elenberg», фонарик черного цвета, мобильный телефон «Nokia 105», лоток с куриными яйцами в количестве 9 штук, стеклянная банка с животным жиром объемом 0,7 литров, одна бутылка подсолнечного масла «Донской янтарь» объемом 1 литр, пакет «Приправа к шашлыку», пакет «Бульон домашний куриный», эмалированное ведро, объемом 10 литров, в котором находится 7 литров мёда. (том № 1, л.д.57-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, произведенного с участием ФИО1, объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>, в 100 метрах в юго-восточную сторону от дома ФИО6 №3, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке, изъята фляга, емкостью 25 литров, наполненная медом. (том № 1, л.д.62-64)

Согласно чистосердечному признанию ФИО1, зарегистрированному КУСП № 5601 от <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> он вместе с ФИО2 и Сергеем ходили в <адрес>, где похитили 25 литров меда, ТВ – ресивер, телефон марки «Nokia»; ручной фонарик, 2 ведра с медом. (том № 1, л.д.71)

Согласно справке размер пенсии ФИО6 №3 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 12626 рублей 95 копеек ежемесячно. (том № 1, л.д.177)

Согласно сведениям администрации Молотниковского сельского поселения в <адрес> дом, где зарегистрирован и проживает ФИО6 №1, принадлежит его отцу ФИО6 №3, дом достался ему от умерших родителей. (том № 3, л.д.43)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля Свидетель №1 изъята стеклянная банк, емкостью 3 литра, наполненная мёдом. (том № 1 л.д.182-183)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> объектом осмотра являются: коробка от цифровой приставки «TRICOLOR.TV GS B210»; коробка от мобильного телефона «Nokia 105», которые изъяты <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия дома ФИО6 №3 в <адрес>; бачок полимерный, емкостью 25 литров, заполненный медом, который изъят <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>; банка стеклянная емкостью 3 литра, наполненная медом, которая изъята <дд.мм.гггг> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1; бутылка объемом 1 литр с растительным маслом «Донской янтарь»; стеклянная банка объемом 0,7 литра с животным жиром; яйца куриные в количестве 9 штук в картонном лотке; упаковка приправы к шашлыку «Остров специй»; упаковка бульона домашнего «Ролтон» 100 гр; DVD-плеер «Elenberg»; цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR.TV GS B210»; мобильный телефон «Nokia 105» IMEI: <№>; фонарик электрический «HG-528-5», которые изъяты <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; эмалированное ведро объемом 10 литров с остатками меда, которое изъято <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО6 №3 и близлежащей территории в д<адрес>; эмалированное ведро, объемом 10 литров с остатками меда, изъятое <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. (том № 1, л.д.214-227)

Согласно постановлению изъятые предметы: коробка от цифровой приставки «TRICOLOR.TV GS B210»; коробка от мобильного телефона «Nokia 105»; бутылка объемом 1 литр с растительным маслом «Донской янтарь»; стеклянная банка, объемом0,7 литра с животным жиром; ; яйца куриные в количестве 9 штук в картонном лотке; упаковка приправы к шашлыку «остров специй»; упаковка бульона домашнего «Ролтон» 100 гр; DVD-плеер «Elenberg»; цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR.TV GS B210»; мобильный телефон «Nokia 105» IMEI: <№>; фонарик электрический «HG-528-5»; бачок полимерный, емкостью 25 литров, заполненный медом; банка стеклянная, емкостью 3 литра, наполненная медом; два эмалированных ведра, объемом 10 литров каждое, с остатками меда, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и выданы владельцу – потерпевшему ФИО6 №3 под расписку. (том № 1, л.д.228-230)

Согласно заключению эксперта № 287 от <дд.мм.гггг> на пяти отрезках со следами рук, изъятых <дд.мм.гггг> в ходе осмотра дома ФИО6 №3 в <адрес>, имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации. Следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты № 5, оставлены ФИО1 (том № 1, л.д.202-211)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному КУСП № 6160, <дд.мм.гггг> в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение от председателя СПК «Заря» о том, что из зернового склада на окраине села, путем срыва навесных замков совершен угон трактора ЮМЗ, который лежит в канаве в 100 метрах от склада. (том № 1, л.д.86)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному КУСП № 6299 от <дд.мм.гггг>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что около 14 часов <дд.мм.гггг> ФИО1 неправомерно завладел трактором «ЮМЗ-6КЛ», который находился возле <адрес>. (том № 1, л.д.90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> объектом осмотра является склад № 1 СПК «Заря», расположенный на окраине <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в складе и на прилегающей территории. В 100 метрах от склада, вблизи от <адрес> в кювете находится трактор ЮМЗ. (том № 1, л.д.93-99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, произведенному с участием ФИО6 №2, объектом осмотра является участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке. (том № 1, л.д.100-106)

Согласно копии решения мирового суда судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> за ФИО6 №2 признано право собственности на трактор ЮМЗ-6КЛ, 1989 года выпуска, заводской <№>. (том № 2, л.д.8-10)

Согласно копии договора купли – продажи от <дд.мм.гггг> ФИО6 №2 приобрел у СПК «Заря» трактор ЮМЗ-6КЛ, 1989 года выпуска, заводской <№>, двигатель ОЖ2841, задний мост <№>. (том № 2, л.д.13)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному КУСП № 6840, <дд.мм.гггг> в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что неизвестное лицо проникло в его дом в <адрес>, откуда похитило имущество. (том № 1, л.д.122)

Согласно заявлению ФИО4 он просит принять меры к розыску неизвестного, который в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из его дачного дома <адрес>, похитил металлические изделия из черного и цветного металлов. (том № 1, л.д.123)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> объектом осмотра является дом ФИО4, расположенный в <адрес>, его дворовая территория, земельный участок и хозяйственные постройки. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемой территории, изъяты следы рук. (том № 1, л.д.126-135)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> объектом осмотра является прилегающая территория к зданию пункта приема цветного лома ООО «Металл Лайт» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, изъят алюминиевый таз. (том № 1, л.д.136-138)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, изъята садовая тележка. (том 1, л.д.139-141)

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> ФИО4 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> получил пенсию в размере <...> рубль <...> копеек; заработная плата ФИО4 за <дд.мм.гггг> составила <...> рублей <...> копеек. (том № 2, л.д.31, 32)

Согласно копии договора от <дд.мм.гггг> ФИО10 подарила ФИО4 дом, расположенный в <адрес>; согласно сведений администрации Молотниковского сельского поселения ФИО4 дом в <адрес> и земельный участок оформил на себя, использует дом как дачу. (том № 2, л.д.33, том № 3, л.д.43)

Согласно заключению эксперта № 312 от <дд.мм.гггг> на представленных на исследование девяти отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО4 в <адрес> имеется шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации. Следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты № 2, № 4,№ 5, оставлены ФИО1 (том № 2, л.д.51-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> объектом осмотра является алюминиевый таз, который изъят в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории к зданию пункта приема цветного металла ООО «Металл Лайт» по адресу: <адрес>. (том № 2, л.д.61-62)

Согласно постановлениям изъятые предметы: садовая тележка и алюминиевый таз признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и выданы потерпевшему ФИО4 под расписку. (том № 2, л.д.59, 60, 63, 64)

Согласно заявлению ФИО6 №4, зарегистрированному КУСП № 7021 от <дд.мм.гггг>, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 10 по <дд.мм.гггг> проникло в его дом в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему продукты питания. (том № 1, л.д.144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> объектом осмотра является дом ФИО6 №4, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. (том № 1, л.д.150-158)

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 от <дд.мм.гггг> он пришел в <адрес>, залез в первый дом и вынес железные ведра, с бани тазики 3 штуки, флягу, железные листы, бочку, тачку. Затем зашел в соседний дом, в доме взял рожки, тушенку, масло растительное. В дом залез, выбив окно, продукты питания употребил в пищу, железные изделия сдал в пункт приема металлолома по <адрес>, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. (том № 1, л.д.162)

Согласно сведениям администрации Молотниковского сельского поселения дом ФИО6 №4 в д<адрес> перешел к нему по наследству. (том № 3, л.д.43)

Согласно постановлению от <дд.мм.гггг> уголовное преследование в отношении К. по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. (том № 3, л.д.105-106)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях потерпевших ФИО6 №2, данных в судебном заседании, показаниях потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО4, ФИО6 №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшими, показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, данных в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Также суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, и показаниях подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Судебным следствием установлено, что в результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 была совершена кража имущества ФИО6 №3 с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, так как разрешения от ФИО6 №3 и ФИО6 №1 на проникновение в жилище подсудимые не получали. Также в результате совместных умышленных действий ФИО1, ФИО2 и иного лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №3, с незаконным проникновением в жилище, при этом ФИО1 применил к ФИО6 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, не договариваясь об этом с остальными соучастниками. Тот факт, что согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1 после ударов он упал на пол и потерял сознание, не является основанием для квалификации действий подсудимых, как кражи, поскольку удары ФИО6 были нанесены с целью не допустить, чтобы ФИО6 №1 помешал хищению имущества, после ударов состояние ФИО6 №3 никто из подсудимых не проверял, к нему никто не подходил, то есть для ФИО1 и ФИО6 №1 было важно только то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 №1, оказавшийся дома в момент хищения, после нанесения ударов не мешал им совершить хищение меда, и они понимали, что ФИО6 №1 может видеть их действия. Кроме того, ФИО1 совершил угон транспортного средства от дома ФИО6 №2 и из склада колхоза, не имея разрешения собственника трактора ФИО6 №2, первоначально залез в кабину, завел трактор и уехал в <...>. После того, как трактор был изъят председателем колхоза Свидетель №7, как следует из показаний самого ФИО1 он решил вернуть трактор к дому ФИО6 №2, чтобы к нему не было претензий, в связи с этим повторно сел за руль трактора и поехал на нём, но опрокинул трактор в кювет. При этом из показаний ФИО1 следует, что он понимал, что у него нет разрешения на поездку на тракторе, он хотел его получить у ФИО6 №2, но ФИО6 №2 на его стук в окно не откликнулся. Также в результате умышленных действий ФИО1 были совершены кража имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище и кража имущества ФИО6 №4 с незаконным проникновением в жилище, так как разрешения от потерпевших на проникновение в жилище подсудимый ФИО1 не получал.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они совершили кражу имущества ФИО6 №3в меньшем объеме, сигареты они не похищали, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал из дома ФИО6 №4 банку меда и банку смородинового варенья суд считает обоснованными по следующим основаниям. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1 из его дома пропали 3 блока сигарет, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №4 из его дома пропали банка меда и банка смородинового варенья. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сигареты из дома ФИО6 №3 он со своими соучастниками не брал, сигарет в доме не видел, аналогичные показания в суде и на предварительном следствии давал подсудимый ФИО2 Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что банки с медом и вареньем из дома ФИО6 №4 он не брал. Иных доказательств, касающихся хищения указанных предметов в ходе судебного заседания не исследовалась, в ходе предварительного следствия сигареты, банка с медом и банка с вареньем не изымались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные предметы вменены подсудимым без достаточных оснований, хищение указанных предметов подсудимыми не доказано, в связи с этим суд считает необходимым исключить из объема обвинения, указанное имущество, уменьшив ущерб от тайного хищения имущества из дома ФИО6 №3 до 21789 рублей и из дома ФИО6 №4 до 180 рублей.

Однако даже с учетом уменьшения стоимости похищенного имущества по эпизоду кражи у ФИО6 №3, размера похищенного, материального положения и доходов потерпевших ФИО6 №3 и ФИО4 квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба, по мнению суда, вменен подсудимым обоснованно.

Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №3) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 (по эпизоду завладения транспортным средством <дд.мм.гггг> в период с 14 до 18 часов) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 (по эпизоду завладения транспортным средством в ночь <дд.мм.гггг>) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества ФИО4) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №4) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых (угон) относятся к преступлениям средней тяжести, остальные преступления являются тяжкими, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также личности виновных.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, на учете у врача-нарколога не состоит, <...>, к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания – удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг><№> ФИО1 <...>

Вывод амбулаторной психиатрической судебной экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 ранее судим за преступление корыстной направленности, состоит <...>, состоит <...>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания - отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО2 <...>

Вывод амбулаторной психиатрической судебной экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В соответствии с п.29 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Чистосердечное признание ФИО1 (том № 1 л.д.71, 162) по эпизодам открытого и тайного хищения имущества ФИО6 №3, хищения имущества ФИО4 и ФИО6 №4 суд расценивает как явки с повинной, поскольку до чистосердечного признания ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лицах, совершивших преступления.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал чистосердечные признания по эпизодам тайного хищения имущества ФИО6 №3, ФИО4 и ФИО6 №4, а также открытого хищения имущества ФИО6 №3, обстоятельства и способ совершения преступлений, а также местонахождение похищенного имущества стали известны только после подробных пояснений ФИО1 и ФИО2, данные показания в ходе следствия ФИО1 и ФИО2 были подтверждены, они рассказали о том, что было сделано с похищенным имуществом, благодаря чему часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, тем самым они занимали активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступлений, при этом как самостоятельное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство следует учесть явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд по эпизодам тайного хищения имущества ФИО6 №3, ФИО4 и ФИО6 №4, а также открытого хищения имущества ФИО6 №3 признает явку с повинной; по эпизодам тайного и открытого хищения имущества ФИО6 №3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); по каждому эпизоду признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Согласно характеристикам с места жительства ФИО1 и ФИО2 употребляют спиртные напитки в быту, учитывая непосредственно обстоятельства совершения преступления, согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании целью совершения преступлений было получение денег на приобретение спиртного, в трезвом виде они преступлений бы не совершили, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло необходимый внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным(по совершенным тяжким преступлениям) и простым(по совершенным преступлениям средней тяжести), а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признает по каждому эпизоду совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом содеянного ФИО1 и ФИО2, учитывая, что инициатором групповых преступлений являлся ФИО1, учитывая активную роль ФИО1 в совершении групповых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, их личностей, наличия отягчающих обстоятельств, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, принесение ФИО1 извинений потерпевшим в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, а именно: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, с учетом изменений внесенных постановлением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, на срок 08 месяцев 15 дней ФИО1 подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> к наказанию по данному приговору. При этом суд учитывает тот факт, что со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до фактического освобождения ФИО1 находился под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, тем самым неотбытый срок наказания подлежит соответствующему уменьшению.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывали лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает им в исправительной колонии строгого режима (судимости ФИО1 по приговорам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> учитываются фактически как одна, так как сложение наказаний осуществлялось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений).

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать на период апелляционного обжалования подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – коробка от цифровой приставки «TRICOLOR.TV GS B210», коробка от мобильного телефона «Nokia 105», бутылка объемом 1 литр с растительным маслом «Донской янтарь», стеклянная банка объемом 0,7 литра с животным жиром, яйца куриные в количестве 9 штук в картонном лотке, упаковка приправы к шашлыку «Остров специй», упаковка бульона домашнего «Роллтон» 100 гр., DVD-плеер «Elenberg», цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR.TV GS B210», мобильный телефон «Nokia 105» IMEI <№>, фонарик электрический «HG-528-5», бачок полимерный емкостью 25 литров, заполненный медом, банка стеклянная емкостью 3 литра, наполненная медом, два эмалированных ведра объемом 10 литров каждое, с медом на стадии предварительного следствия выданы потерпевшему ФИО6 №3

Вещественные доказательства – садовая тележка и алюминиевый таз на стадии предварительного следствия выданы потерпевшему ФИО4

Вещественные доказательства – следы рук, изъятые в ходе осмотров мест происшествия <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО6 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и К., солидарно материального ущерба в размере 7841 рубль. (том № 1, л.д.173)

Согласно свидетельству о смерти <...> от <дд.мм.гггг> К. умер <дд.мм.гггг>, постановлением от <дд.мм.гггг> уголовное преследование в отношении К. прекращено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №3, в ходе кражи и грабежа на общую сумму 32399 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО6 №3 возвращено имущество на общую сумму 24558 рублей, ущерб в размере 7841 рубль не возмещен. В ходе рассмотрения дела ФИО1 выплатил ФИО6 №3 4000 рублей, в связи с чем потерпевший ФИО6 №3 уменьшил исковые требования и просил взыскать оставшийся ущерб в сумме 3841 рубль с подсудимого ФИО2

В ходе судебного следствия было установлено, что размер похищенного имущества был завышен, в связи с исключением из объема похищенного трех блоков сигарет, размер ущерба, причиненного кражей, был уменьшен судом до 21789 рублей, то есть общий размер ущерба от двух преступлений составил окончательно 30689 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 2131 рубль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО6 №3, подлежит возмещению подсудимым ФИО2 с учетом измененных потерпевшим исковых требований в размере 2131 рубль.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 11300 рублей. (том № 3, л.д.205)

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, на общую сумму 11300 рублей, при этом частично похищенное имущество потерпевшему было возвращено, а именно: садовая тележка стоимостью 1500 рублей и алюминиевый таз стоимостью 300 рублей. Ущерб в размере 9500 рублей не возмещен. Потерпевшим был уменьшен размер исковых требований до 9500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО4, подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме в размере 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в период с 14 до 18 часов <дд.мм.гггг>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в период в ночь <дд.мм.гггг>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, с учетом изменений внесенных постановлением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, с учетом изменений внесенных постановлением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с <дд.мм.гггг>.

Вещественные доказательства – коробку от цифровой приставки «TRICOLOR.TV GS B210», коробку от мобильного телефона «Nokia 105», бутылку объемом 1 литр с растительным маслом «Донской янтарь», стеклянную банку объемом 0,7 литра с животным жиром, яйца куриные в количестве 9 штук в картонном лотке, упаковку приправы к шашлыку «Остров специй», упаковку бульона домашнего «Роллтон» 100 гр., DVD-плеер «Elenberg», цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR.TV GS B210», мобильный телефон «Nokia 105» IMEI <№>, фонарик электрический «HG-528-5», бачок полимерный емкостью 25 литров, заполненный медом, банку стеклянная емкостью 3 литра, наполненную медом, два эмалированных ведра объемом 10 литров каждое, с медом считать возвращенными потерпевшему ФИО6 №3

Вещественные доказательства – садовую тележку и алюминиевый таз считать возвращенными потерпевшему ФИО4

Вещественные доказательства – следы рук, изъятые в ходе осмотров мест происшествия <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №3 ущерб, причинный преступлением, в размере 2131 (две тысячи сто тридцать один) рубль.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причинный преступлением, в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов