Приговор № 1-64/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017

1-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 29 августа 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Зуевского района Самоделкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 003835,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, 4 малолетних детей на иждивении, работающего в ООО «Зуевское любимое» подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>4, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 117 УК РФ ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится дома по адресу: <адрес>, заперев входную дверь дома изнутри, решил воспользоваться этим обстоятельством и совершить с веранды его дома кражу бензопилы. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений и цели, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов пришел к дому Потерпевший №1, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным за домом металлическим предметом взломал запорное устройство на дверях веранды дома и незаконно с целью кражи чужого имущества проник в жилище – веранду <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Урал» со стартером общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, бензопилу «Урал» со стартером перенес и спрятал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средняя стадия. Однако степень выраженности данного психического расстройства у ФИО1 не столь значительна, в связи с чем он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Поэтому он не нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера (л.д. 155-156).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, до совершения инкриминируемого ему деяния не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется как не вставший на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении 4 малолетних детей, беременность его сожительницы ФИО5, состояние его здоровья – наличие психического расстройства, а также его явку с повинной (л.д. 80-81, 85-87) и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о личности ФИО1, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – выпил с плинтуса косяка входной, металлический предмет – уничтожить; 3 следа пальцев рук, дактилокарту на ФИО1 – оставить при уголовном деле; бензопилу «Урал» в сборе со стартером, ручку от двери с цепью и двумя замками – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А.Дресвянников