Приговор № 1-64/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017 (11701330044008088)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июня 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Барбакадзе Л.И.

при секретаре Уткиной Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Окулова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.12.2015 мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания16.08.2016,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

20.02.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> г.Кирова, решил совершить кражу мобильного телефона, принадлежащего П.А. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил находившийся на столе на кухне принадлежащий П.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.А. был причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

29.03.2017 в период времени с 07 часов 50 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> г.Кирова. Находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте, ФИО1 достоверно зная, что в доме никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, открыв не закрытую на запорное устройство створку окна кухни, через оконный проем незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений из большой комнаты похитил принадлежащую Д.Н. акустическую систему «<данные изъяты>» стоимостью 3590 рублей, находившуюся на тумбе, а также из ящика кровати спальни похитил принадлежащую Д.Н. видеокамеру «<данные изъяты>» в сумке-чехле с зарядным устройством и шнурами общей стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Д.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 8590 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

30.03.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> г.Кирова. Находясь в указанные дату и период времени, в указанном месте, ФИО1, достоверно зная, что в доме никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна большой комнаты и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений с пола у окна большой комнаты, похитил принадлежащую Д.Н. пилу бензиновую цепную марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Д.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что с Д.Н. был заключен брак и проживали как одна семья в ее доме по адресу <адрес> он был зарегистрирован в доме. В 2015 году брак расторгли, но она продолжала его пускать к себе в дом ночевать и у него оставались ключи от дома, вели совместное хозяйство. 20.02.2017 г. примерно в начале 19 часа он пошел домой по адресу: <адрес>, в котором он проживал со своей бывшей женой Д.Н. Данный дом принадлежит его бывшей жене Д.Н. В доме находились его вещи, и он зашел переодеться, открыв двери дома имевшимися у него ключами, которые ему дала бывшая жена. В комнате на столе он увидел сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» и решил, что это телефон его бывшей жены Д.Н., который они приобрели на совместные денежные средства, поэтому он взял данный телефон и пошел к С.А. Данный телефон он со С.А. сдали в ломбард и на вырученные деньги купили спиртное. В тот день П.А. он не видел. Он работал на пилораме и его заработная плата составляла примерно 20000 рублей в месяц.

29.03.2017 г. в вечернее время он также пошел домой адресу: <адрес> и имевшимися у него ключами зашел в дом, где взял видеокамеру для того, чтобы своему знакомому Л. показать снятую на видео поездку в Санкт-Петербург и акустическую систему, которую он приобрел совместно с бывшей женой и считает ее своей, как совместно нажитое имущество.

30.03.2017 г. примерно в 17 часов он также пришел к себе домой по указанному адресу и имевшимися у него ключами открыл дверь и зашел в дом, чтобы остаться. Д.Н. дома не было, на его звонки по телефону она не ответила, тогда он решил взять бензопилу, которую в сентябре 2016 г. купили совместно с Д.Н. на ее и его деньги для хозяйственных нужд по дому, поэтому он считал бензопилу своей, взял ее и унес из дома и продал человеку, чтобы на вырученные деньги купить продукты питания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.02.2017 г. и исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 20.02.2017 года он, употребляя спиртное, ему еще хотелось выпить, а денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил сходить до дома своей бывшей жены Д.Н. и ее сына П.Я. по адресу: <адрес> чтобы забрать оттуда приобретенный за период брака с Д.Н. телевизор, который бы он продал, а на вырученные денежные средства купил спиртного. Около 18 часов он пришел к дому, где на улице встретил П.А.., который ушел в направлении магазина. При этом он знал, что самой Д.Н. дома нет, так как она находилась на работе. После этого имевшимися у него ключами открыл двери дома и зашел внутрь. Находясь внутри дома, на столе он увидел принадлежащий П.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и решил данный телефон похитить. Зная, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он с похищенным мобильный телефоном ушел из дома Д.Н., закрыв двери дома имевшимися при себе ключами. После кражи с похищенным мобильным телефоном он пришел домой к своему знакомому С.А., проживающему по адресу: <адрес>, и попросил его помочь продать похищенный мобильный телефон, потому как не имел при себе паспорта. О том, что он совершил кражу данного мобильного телефона, он С.А. ничего не говорил. С.А. согласился помочь, и они вдвоем приехали в ломбард «Титан», расположенный по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.39, где С.А. по данным своего паспорта продал похищенный им из дома Д.Н. мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На вырученные от продажи мобильного телефона деньги в сумме 600 рублей они купили спиртного и уехали домой к С.А., куда за ним позднее приехали сотрудники полиции. Похитить мобильный телефон П.А. он решил, когда находился внутри дома, от которого у него имелся комплект ключей. Данные ключи в последующем утерял. (том 2 л.д.4-8)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.04.2017 г. и исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину признает частично. Похитить мобильный телефон решил, когда находился в доме, от которого имел ключи.(том 2 л.д.40-44)

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что такие показания ему перед началом допроса посоветовали дать сотрудники полиции.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершенных преступлениях не признал, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения имущества П.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживал вместе с матерью Д.Н. по адресу: <адрес>. Бывший муж матери – ФИО1 периодически появлялся у них в доме, мать иногда впускала его домой переночевать. Совместного хозяйства с ФИО1 не велось, материально он никогда не помогал, совместного общего бюджета с ФИО1 не было. 20.02.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут он ушел из дома в магазин, а мать была на работе, когда ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, используя оставшиеся после расторжения брака ключи от дверей дома, проник в их дом, откуда похитил его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, находившийся на столе. Ущерб в сумме <***> является для него значительным, так как на момент кражи он нигде не работал, дохода не имел, ожидал выезд в командировку в составе строительной бригады, а мобильный телефон был приобретен в 2016 года на личные сбережения. (том 1 л.д.30-31,32-35)

Потерпевшая Д.Н. пояснила в суде, что ранее проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, брак с которым она расторгла в ноябре 2015 года. Она является собственником дома. После расторжения брака несколько раз на какое-то непродолжительное время она пускала ФИО1 к себе домой, так как ему негде было жить, и ей по-человечески было его жалко. ФИО1 нигде официально трудоустроен не был, злоупотреблял спиртным, он получал по 200-300 рублей в день, которые тратил на себя. Совместного хозяйства с ним она не вела, материально он ей не помогал, совместного общего бюджета у нее с ФИО1 не было. Когда ФИО1 проживал вместе с ней, то у него имелся комплект ключей от ее дома. После того, как она прекратила с ним какие-либо отношения и проживание в одном доме, в январе 2017 года она просила ФИО1 вернуть ключи от дома, на что ФИО1 ее заверил, что ключи утерял. После января 2017 года она не разрешала ФИО1 приходить к ней домой. 20.02.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, когда ее сын П.А. вышел из дома в магазин, а сама она находилась на работе, ФИО1 воспользовавшись тем, что в доме никого нет, используя оставшиеся у него ключи от дверей дома, проник в их дом, откуда похитил мобильный телефон ее сына.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что знаком с ФИО1 Знает, что ранее ФИО1 состоял в браке с Д.Н. и проживал у нее дома. Брак между ФИО2 был расторгнут. С января 2017 года ФИО1 по адресу: <адрес>, на постоянной основе не проживал, жил у знакомых. 20.02.2017 около 19 часов ФИО1 пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. При себе у ФИО1 имелся мобильный телефон (сенсорный, темного цвета) модель и марку он не знает. ФИО1 попросил помочь продать данный мобильный телефон в ломбард, так как сам не имел при себе паспорта. При этом ФИО1 его заверил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он согласился помочь ФИО1, и они вдвоем пришли в ломбард «Титан» по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, где он по указанию ФИО1 по данным своего паспорта продал в ломбард мобильный телефон «<данные изъяты>» за 600 рублей. Полученные денежные средства он сразу же передал ФИО1 После этого они приехали к нему домой, где с ФИО1 стали употреблять спиртное, а затем уснули. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, увезли ФИО1 в отдел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 проник в дом своей бывшей жены, откуда похитил мобильный телефон ее сына П.А. О том, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, ему ничего не было известно, и к тому, что ФИО1 совершил кражу, он не имеет никакого отношения.(том1 л.д.49-51, 63-65)

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, работает в должности оценщика-приемщика ООО «Ломбард Титан», расположенном по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.39. 20.02.2017 в ломбард пришел мужчина, предоставивший паспорт на имя С.А., за 600 рублей продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Сумма продажи была указана продавцом. Денежные средства выданы С.А. на руки, а в электронном журнале поступления ТМЦ ломбарда по данному факту составлена соответствующая запись. В настоящее время мобильный телефон продан.(том 1 л.д.67-68)

Согласно сообщению от 20.02.2017 Д.Н. сообщила о пропаже имущества из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно заявлению от 20.02.2017 Д.Н. просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего имущество из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, 20.02.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут (т.1 л.д.18).

Согласно заявлению от 20.02.2017 П.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <***> рублей из дома, расположенного по адресу: <адрес>, 20.02.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2017 в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в жилом доме, установлены факт хищения сотового телефона П.А., место совершения преступления, изъят цилиндровый механизм замка (т.1 л.д.20-23).

Согласно скриншоту электронного журнала учета ТМЦ ООО «Титан Лобмард» 20.02.2017 у С.А. за 600 рублей был приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.69).

Согласно справке из ООО «Б.» от 16.04.2017 на период времени с 20.02.2017 по 30.03.2017 стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 20.02.2017 составляет от 8500 до 10500 рублей (т.2 л.д.46).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 02.03.2017 цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.02.2017 по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии. На внешней поверхности замка, следов воздействий посторонних предметов не обнаружено. Следов постороннего вещества не обнаружено (т.1 л.д. 91-92).

По факту хищения имущества Д.Н. 29.03.2017 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Н. в суде пояснила, что после того, как ФИО1 совершил 20.02.2017 кражу из ее дома, она сразу же сменила замки на дверях. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, в ее доме не имелось. Иногда она разрешала ФИО1 приходить к ней домой в ее присутствии и иногда даже разрешала оставаться на ночь, так как он говорил, что ему негде переночевать. С 20.03.2017 года она ФИО1 не видела, у нее он не проживал, к ней не приходил. 29.03.2017 года в период времени с 07 часов 50 минут (в этой время она ушла из дома на работу) до 20 часов 00 минут (в это время она вернулась с работы) ФИО1, открыв незапертую на запорные устройства створку окна кухни, незаконно проник в ее дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество: акустическую систему «<данные изъяты>» стоимостью 3590 рублей и видеокамеру «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в сумке-чехле синего цвета, со всеми проводами и шнурами, стоимостью 5000 рублей. Акустическую систему она приобрела 08.12.2016 (после расторжения брака с ФИО1), оформив покупку в кредит вместе с другим имуществом. Видеокамера была похищена вместе с дисками в боксах и руководством, которые ценности не представляют. Данную видеокамеру она приобретала на свои личные сбережения 06.08.2007 (до заключения брака с ФИО1). 30.03.2017 ей позвонил знакомый ФИО1 по фамилии Л., который, узнав, что ФИО1 совершил у нее кражу, принес и отдал ей похищенную видеокамеру в сумке-чехле, с проводами, шнурами, дисками в боксах и инструкцией по эксплуатации, пояснив, что ФИО1 намеревался данную видеокамеру сдать в ломбард также, как и музыкальный центр. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. ФИО1 права приходить в ее дом и пользоваться находящимися в доме вещами не имел. Все похищенное имущество приобреталось ею лично, когда она с ФИО1 не была в браке, и когда совместно не проживала после расторжения брака. ФИО1 к данному имуществу никакого отношения не имеет. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе одежды, в ее доме нет. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет более половины дохода без учета расходов.

Свои показания потерпевшая Д.Н. подтвердила в ходе проведенной 31.03.2017 очной ставки с ФИО1, который в свою очередь от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.2 л.д.18-20).

Из показаний потерпевшего П.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что после того, как 20.02.2017 ФИО1 совершил кражу его мобильного телефона, его мать везде сменила замки, так как выяснилось, что ФИО1 проник в дом, имея ключи, хотя его матери сказал, что потерял их. С первых чисел марта 2017 он стал проживать отдельно от матери. Его мать осталась жить в доме одна, ФИО1 с ней не проживал, ключей от дома у него не было. 29.03.2017 в период времени с 07 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 через створку окна кухни незаконно проник в дом его матери по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее его матери имущество: акустическую систему «<данные изъяты>» (приобреталась его матерью в декабре 2016 года в кредит), видеокамеру «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в сумке-чехле синего цвета, с дисками в специальных пластиковых боксах (приобреталась его матерью на личные сбережения в 2007 году). К данному имуществу ФИО1 не имеет никакого отношения, собственником данного имущества он не является, денежные средства для приобретения данного имущества он не предоставлял, каких-либо прав на это имущество не имеет, указанное имущество принадлежит его матери. (том 1 л.д.30-31, 32-35)

Из показаний свидетеля С.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает совместно с Л. по адресу: <адрес>, где в ночь на 29.03.2017 также ночевал их общий знакомый ФИО1 Около 13 часов 30 минут ФИО1 ушел и вернулся около 18 часов. С собой ФИО1 принес сумку, сообщив, что внутри находится его имущество. Позднее выяснилось, что в сумке находились акустическая система и видеокамера. 30.03.2017 около 06 часов 30 минут он вместе с ФИО1 поехали в г.Киров, чтобы сдать акустическую систему в ломбард, чтобы на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Л.. остался дома. Вместе с ФИО1 он доехал до «Центрального рынка», куда ФИО1 ушел сдавать акустическую систему. Он остался ждать ФИО1 на улице. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сообщил, что смог продать акустическую систему за 1000 рублей. На вырученные от продажи деньги они с ФИО1 купили спиртного и вернулись обратно домой, где стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он заснул и проснулся от того, что ФИО1 и Л. между собой ругались, и в конечном итоге Л. выгнал ФИО1 из дома. (том 1 л.д.180-181, том 2 л.д.154-156)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает совместно с С.Д. по адресу: <адрес>, где в ночь на 29.03.2017 также ночевал их общий знакомый ФИО1 Около 13 часов 30 минут ФИО1 ушел и вернулся около 18 часов. С собой ФИО1 принес сумку, сообщив, что внутри находится его имущество. Позднее выяснилось, что в сумке находились акустическая система и видеокамера. 30.03.2017 около 06 часов 30 минут С.Д. вместе с ФИО1 поехали в г.Киров, чтобы сдать акустическую систему в ломбард, чтобы на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Он с ним не поехал и остался дома. Через некоторое время ФИО4 вернулись домой, привезя при этом с собой спиртного. В ходе распития спиртного от ФИО1 ему устало известно, что акустическую систему и видеокамеру он забрал из дома своей бывшей жены Д.Н., и эти вещи ему не принадлежат, и видеокамеру Д.Н. сама покупала еще до их брака. После того, как ФИО4 от выпитого уснули, он созвонился с Д.Н., от которой узнал, что из ее дома 29.03.2017 были похищены акустическая система и видеокамера. После этого он достал из сумки ФИО1 видеокамеру с проводами, шнурами, дисками в боксах и инструкцией по эксплуатации, которые сам отнес и передал Д.Н. По данному факту он поругался с ФИО1 и выгнал его из дома. (том 1 л.д.182-183, том 2 л.д.158-161)

Свидетель С.К. пояснил в суде, что работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Ломбард», расположенном по адресу: <...>/а. Где-то в конце марта примерно в 5 утра в магазин пришел мужчина, предоставивший паспорт, который за 1000 рублей продал акустическую систему марки «<данные изъяты>». Денежные средства выданы мужчине на руки. В настоящее время акустическая система «<данные изъяты>» продана.

Из показаний свидетеля Т.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.Кирову. 30.03.2017 он находился на вечерней рабочей смене, когда по указанию руководства приступил к работе по материалу о краже имущества Д.Н. В ходе проведенной проверки было установлено, по адресу: <адрес> Д.Н. зарегистрирована и фактически проживает. Ее сын от первого брака П.А. ранее проживал с ней совместно. 29.03.2017 бывший муж заявителя ФИО1 незаконно проник в дом своей бывшей жены по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: акустическую систему и видеокамеру. 30.03.2017 Д.Н. позвонил Л., который при встрече передал ей ранее похищенную у нее из дома видеокамеру, пояснив, что данную видеокамеру ее бывший муж ФИО1 пытался сдать в ломбард. С Д.Н. было отобрано объяснение, в присутствии понятых был составлен протокол изъятия, в ходе которого у Д.Н. была изъята видеокамера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в сумке-чехле синего цвета, с 24 дисками в 4 специальных пластиковых боксах и руководством по эксплуатации. (том 1 л.д.192-194)

Согласно сообщениям от 29.03.2017 и от 30.03.2017 Д.Н. сообщила о краже из дома по адресу: <адрес> музыкального центра и видеокамеры «<данные изъяты>» (т.1 л.д.100, 102).

Согласно заявлениям от 29.03.2017 и от 30.03.2017 Д.Н. просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с 07 часов 40 минут 29.03.2017 до 07 часов 30 минут 30 марта проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило акустическую систему и видеокамеру в чехле с дисками и кабелями (т.1 л.д.101, 103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017 в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в жилом доме, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (т.1 л.д.107-112).

Согласно протоколу изъятия от 30.03.2017 УУП ОП №3 УМВД России по г.Кирову Т.Е. у Д.Н. были изъяты: видеокамера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; сумочка-чехол для видеокамеры из плотного материала синего цвета; зарядное устройство (кабель питания) к видеокамере в изоляции черного цвета; 2 шнура-кабеля типа «тюльпан», с основным шнуром в изоляции черного цвета; 3 пластиковых бокса с 23 мини DVD-RWдисками; 1 бокс с диском DVD-RW; руководство по эксплуатации видеокамеры в виде книжки-буклета. Со слов Д.Н. указанное имущество было похищено из её дома 29.03.2017, а 30.03.2017 возвращено Л. (т.1 л.д.147).

Из копий талонов на гарантийное обслуживание, кассового чека, кредитного договора следует, что Д.Н.. 08.12.2016 приобретен в кредит товар, в числе которого акустическая система «<данные изъяты>» стоимостью 3590 рублей (т.1 л.д.173-179).

Из копии товарного чека следует, что П.А. 06.08.2007 приобретен товар, в числе которого видеокамера «<данные изъяты>» стоимостью 14170 рублей (т.1 л.д.177).

Согласно протоколу выемки от 02.04.2017 у свидетеля Т.Е. изъяты: видеокамера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; сумочка-чехол для видеокамеры из плотного материала синего цвета; зарядное устройство (кабель питания) к видеокамере в изоляции черного цвета; 2 шнура-кабеля типа «тюльпан», с основным шнуром в изоляции черного цвета; 3 пластиковых бокса с 23 мини DVD-RWдисками; 1 бокс с диском DVD-RW; руководство по эксплуатации видеокамеры в виде книжки-буклета (т.1 л.д.196-197). Указанные предметы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-201, 202).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 19.04.2017 след ладонной поверхности руки, изъятый 29.03.2017 при осмотре места происшествия с внутренней поверхности окна жилого дома по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.214-219).

Согласно справке из ООО «Б.» от 16.04.2017 на период времени с 20.02.2017 по 30.03.2017 стоимость акустической системы «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации составляет от 3500 до 4000 рублей, стоимость видеокамеры «<данные изъяты>» в сумке-чехле с зарядным устройством и шнурами с учетом износа и эксплуатации составляет от 3750 рублей до 5500 рублей (т.2 л.д.46).

По факту хищения имущества Д.Н. 30.03.2017 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Н. пояснила, что 30.03.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 разбил стеклопакет окна комнаты и незаконно проник в ее дом, откуда похитил принадлежащую ей пилу бензиновую цепную марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей. Данная пила была приобретена 19.10.2016 на ее личные сбережения, когда брак между ней и ФИО1 был расторгнут, но ФИО1 временно проживал у нее в доме. Она сама его попросила помочь с покупкой пилы, так как он больше разбирается в таком инструменте. С указанной целью она передала ФИО1 деньги в сумме <***> рублей и на ее личные деньги, в магазине он купил эту пилу, более никакого отношения к данной пиле не имеет. Собственником пилы ФИО1 не является, денежные средства для приобретения данной пилы он не предоставлял и каких-либо прав на данную пилу он не имеет. ФИО1 права приходить в ее дом и пользоваться находящимися в доме вещами не имел. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе и одежды, нательного белья и т.п., в ее доме нет. На момент приобретения данной пилы ФИО1 не работал, проживал за ее счет. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на сумму 7000 рублей является для нее значительным, поскольку составляет половину ее дохода.

Свои показания потерпевшая Д.Н. подтвердила в ходе проведенной 31.03.2017 очной ставки с ФИО1, который в свою очередь от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.18-20).

Из показаний потерпевшего П.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 29.03.2017 ФИО1 проник в дом его матери Д.Н. и похитил акустическую систему и видеокамеру. 30.03.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 разбил стеклопакет окна комнаты и незаконно проник в дом его матери по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащую его матери бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», которая была приобретена для личных нужд в октябре 2016 года на сбережения его матери. К данному имуществу ФИО1 не имеет никакого отношения, собственником данного имущества не является, денежные средства для приобретения данного имущества он не предоставлял, каких-либо прав на это имущество не имеет, указанное имущество принадлежит его матери.(том 1 л.д. 30-31)

Согласно сообщению 30.03.2017 в 22 час. 28 мин. Д.Н. сообщила о том, что в доме по адресу: <адрес> горит свет, возможно, находится посторонний (т.1 л.д.114).

Согласно заявлению от 31.03.2017 Д.Н. просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО1, который 30.03.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 20 минут проник в ее дом по адресу: <адрес> и похитил оттуда принадлежащую ей бензопилу (т.1 л.д.115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017 в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в жилом доме, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (т.1 л.д.107-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2017 в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> было установлено место совершения преступления, способ проникновения в дом – путем разбития стеклопакета в окне большой комнаты квартиры. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, обнаружены: разбитое стекло в окне комнаты; отсутствие бензопилы, находившейся на полу за шторой в комнате; в кухне на телевизоре пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук с наружной стороны нижней части рамы окна в комнате, с внутренней стороны фрагмента поврежденного стекла, с монитора телевизора и кронштейна в кухне; микроволокна со стекол в месте лаза; соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь с телевизора в кухне; на улице с территории около дома под разбитым окном след обуви (т.1 л.д.119-124).

Из копий талона на гарантийное обслуживание, кассового чека следует, что ФИО1 19.10.2016 за наличный расчет приобретена пила бензиновая цепная «<данные изъяты>» за 7711 рублей (т.1 л.д.179).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 19.04.2017 следы пальцев рук, изъятые с внутренней поверхности окна и с монитора телевизора в ходе осмотра места происшествия 30.03.2017 по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.214-219).

Согласно справке из ООО «Б.» от 16.04.2017 на период времени с 20.02.2017 по 30.03.2017 стоимость пилы бензиновой цепной марки «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации составляет от 7000 рублей до 7500 рублей (т.2 л.д.46).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

По фактам краж телефона П.А. 20.02.2017 и имущества Д.Н. 29.03.2017 и 30.03.2017 суд кладет в основу приговора показания потерпевших, свидетелей С.А., С.А.В., С.Д.., Л., С.К., Т.Е., данные протоколов изъятия, выемки, осмотров места происшествия, заключений экспертиз. Пояснения допрошенных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу относительно времени, места, способа совершения преступлений, количества и наименования похищенного имущества, связи с чем, показания указанных лиц суд признает достоверными.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 указанное выше имущество не похищал, поскольку считает его своим как совместно нажитым с потерпевшей, суд находит недостоверными и расценивает их как стремление уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевших, которые давали последовательные показания, изобличая подсудимого в совершенных преступлениях, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и иными доказательствами. Причин, по которым бы потерпевшие оговаривали подсудимого судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия 22.02.2017 г. и 19.04.2017 г. в томе 2 на л.д.4-8, 40-44, в которых он признавал факт хищения из дома по адресу: <адрес> сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего П.А. Указанные показания подсудимый давал добровольно и в присутствии защитника, подтверждая в этой части показания потерпевших, в связи с чем, данные показания, суд находит правдивыми.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи телефона П.А.);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.Н. 29.03.2017);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.Н. 30.03.2017);

Квалифицирующий признак краж имущества Д.Н. 29.03.2017 и 30.03.2017 «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что с целью тайного хищения имущества подсудимый против воли потерпевшей Д.Н. 29.03.2017 через не закрытую на запорное устройство створку окна кухни, а затем 30.03.2017 путем разбития стекла в окне большой комнаты дома, проникал в жилище потерпевшей.

Причиненный потерпевшему П.А. ущерб на сумму <***> рублей, а также причиненные Д.Н. ущербы от хищений 29.03.2017 и 30.03.2017 на суммы соответственно 8590 рублей и 7000 рублей с учетом значимости похищенного имущества, доходов потерпевших, их расходов, суд признает значительными.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который совершил три преступления против собственности, два из которых тяжкие, одно средней тяжести. Ранее судим (т.2 л.д.83-88). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.132). Участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.133). Проходит лечение в противотуберкулезном отделении ФКУ СИЗО-1 г.Кирова УФСИН России по Кировской области, имеет текущее заболевание: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.135).

Согласно заключениям комиссий экспертов № от 10.03.2017 и № от 10.04.2017 ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.97-98, 208-209).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие у виновного малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного по преступлению, предусмотренному п. «а ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.03.2017 г.), наличие текущего заболевания: «<данные изъяты>»

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, мнения потерпевшей не настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ условное осуждение.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды от 29.03.2017 г. и от 30.03.2017)

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокаты Шалаев С.И. и Максимов А.Ю. участвовали в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Труд адвокатов оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 1127 рублей 00 копеек и 6762 рубля 00 копеек.. В связи с тем, что ФИО1 страдает психическим расстройством, участие в деле защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитников ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи телефона П.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.Н. 29.03.2017) виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.Н. 30.03.2017) виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.06.2017 года – со дня провозглашения приговора

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 31.03.2017 года по 01.04.2017 года и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 01.04.2017 года по 19.06.2017 года

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Шалаева С.И. на стадии предварительного следствия в сумме 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Максимова А.Ю. на стадии предварительного следствия в сумме 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.И.Барбакадзе