Приговор № 1-63/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-63/2017

1-63/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитров «16» февраля 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора ФИО, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО, при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении автомобиля такси <данные изъяты> г.р.зн. №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего <данные изъяты>, припаркованного возле автобусной остановки по адресу: <адрес>А, увидел в замке зажигания автомобиля ключ, и воспользовавшись временным отсутствием водителя, а также тем, что двигатель автомобиля работал, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, пересел на водительское сидение, и реализуя свой преступный умысел на данном автомобиле скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и совершение им преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения послужило причиной и поводом совершения преступления.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении ФИО1 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, а также требования ст. 2269 ч. 6 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.зн. №, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО – вернуть собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий