Решение № 12-16/2020 12-274/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/20

54RS0007-01-2019-006279-56


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 – ФИО3

с участием представителя УФК по Новосибирской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 08.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 08.11.2019 № Н.В. заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заместитель руководителя УФК по Новосибирской области Н.В. установил, что в нарушение требований ч. 5, п. 1 ч. 18 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России по закупке с идентификационным кодом закупки №, включенной в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г., наименование закупки «Организация поставки медицинских изделий», с начальной максимальной ценой контракта 99 950 627,70 руб. использована информация о ценах товара, не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в качестве источников обоснования начальной максимальной цены указанного контракта использовалась, в том числе ценовая информация о ценах товара, содержащаяся в контрактах из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок, которые на дату включения закупки с идентификационным кодом закупки №, включенной в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г., – 07.03.2019 имели статус: «Исполнение прекращено», «Исполнение», либо по контрактам взыскивались неустойки (штрафы, пени), а также отражена недостоверная информация о реестровом номере контракта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать источник ценовой информации.

Таким образом, в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г. (версия 21 от 07.03.2019) включена закупка с идентификационным кодом закупки № в отношении которой обоснование не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г., куда включена закупка с идентификационным кодом закупки №, был утвержден 07.03.2019 в соответствии с должностными полномочиями должностным лицом - заместителем директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2

С данным постановлением не согласился заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2, подал соответствующую жалобу на постановление заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 08.11.2019 № Н.В.

Не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ФИО2 в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о применении ст. 4.1 КоАП РФ и о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с указанием на то, что ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 не относится к лицам, на которые распространяется действие указанной нормы закона.

Вместе с тем, с указанной позицией органа административной юрисдикции в части отсутствия оснований для применения смягчающих обстоятельств и отсутствия оснований неприменения административного штрафа согласиться нельзя.

Так, административное правонарушение совершено заместителем директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 впервые; при проведении проверки должностным лицам проверяющего органа сотрудниками ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России оказывалось содействие; в совершении вменяемого административного правонарушения заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 раскаялся и признал вину.

Кроме того, заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами полагал возможным применение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания, поскольку в вину ФИО2 вменяется правонарушение, допущенное 07.03.2019 при обосновании начальной максимальной цены контракта лишь по одному контракту №; административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 просил суд признать незаконным постановление заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 08.11.2019 № Н.В. в части применения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заместителя директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа УФК по Новосибирской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено, что включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу п. 1 ч. 18 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 5, п. 1 ч. 18 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России по закупке с идентификационным кодом закупки № включенной в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г., наименование закупки «Организация поставки медицинских изделий», с начальной максимальной ценой контракта 99 950 627,70 руб. использована информация о ценах товара, не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в качестве источников обоснования начальной максимальной цены указанного контракта использовалась, в том числе ценовая информация о ценах товара, содержащаяся в контрактах из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок, которые на дату включения закупки с идентификационным кодом закупки №, включенной в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г., – 07.03.2019 имели статус: «Исполнение прекращено», «Исполнение», либо по контрактам взыскивались неустойки (штрафы, пени), а также отражена недостоверная информация о реестровом номере контракта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать источник ценовой информации.

Таким образом, в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г. (версия 21 от 07.03.2019) включена закупка с идентификационным кодом закупки № в отношении которой обоснование не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 г., куда включена закупка с идентификационным кодом закупки №, был утвержден 07.03.2019 в соответствии с должностными полномочиями должностным лицом - заместителем директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административный орган правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по убеждению судьи, не имеется.

Судья находит доводы должностного лица о не применении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не основанными на нормах закона, поскольку как правильно указано в постановлении заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 08.11.2019 № Н.В. по делу об административном правонарушении, данные положения закона применяются лишь к определенной категории субъектов, а именно: являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, а также работников указанных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, заместитель директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 не относится к выше указанным субъектам, в связи с чем положения о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение применению не подлежит.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении указанные в жалобе ФИО2 такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, содействие сотрудников ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России при проведении проверки, раскаяние и признание вины, учитывались административным органом при назначении наказания ФИО2, в связи с чем административное наказание было назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с видом и размером наказания у судьи не имеется.

Судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя их анализа ч. 1 ст. ст. 7.29.3 КоАП РФ, указанный состав административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, в связи с чем судья не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о применении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием причиненного вреда.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с посягательством на установленный законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядок планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, объема и размера денежных средств, подлежащих расходованию из федерального бюджета РФ с начальной ценой контракта в размере 99 950 627,70 руб., оснований для признания совершенного заместителем директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Перечисленные в жалобе ФИО2 и относящиеся к его личности и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении привлекаемому к ответственности лицу административного наказания, определенного в минимальных пределах.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФК по Новосибирской области от 08.11.2019 № Н.В. - оставить без изменения, жалобу заместителя директора по научно-организационной работе ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО1» Минздрава России ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья / Е.А. Дузенко