Решение № 12-16/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

Поступило 13.01.2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

25 февраля 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Арсланова О.Р. в защиту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 23 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 23.12.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Арсланов О.Р. в защиту ФИО4 обратился с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Арсланов О.Р. в жалобе указал, что согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО4 техническое средство измерения показало содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе концентрацию этилового спирта 0,17 мг./л.

При этом, из представленных ГИБДД документов на соответствие технического средства измерения на состояние опьянения установленным требованиям следует, что погрешность измерения алкотектора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО5, составляет 0,02 мг./л.

Учитывая указанное в соответствующих документах погрешность измерений алкотектора в значении 0,02 мг./л.., результат освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, находится в пределах допустимого примечанием ст. 12.8 КоАП РФ значения содержания абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг./л, а именно такое значение составляет 0,15 мг./л. (0,17- 0,02), считает, что в деяниях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с наличием в результатах освидетельствования ФИО6 значения содержания абсолютного этилового спирта ниже значения, чем это установлено примечанием ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО6 не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу, а начатое производство в отношении последнего подлежит прекращению на основании подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 23 декабря 2019 года по делу № отменить. Производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 - прекратить в связи с отсутствием в деяниях последнего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО4- Новожилов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по передоверию на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника Новожилова Д.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировой судья 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в судебном заседании 23.12.2019 г. заслушал пояснения представителя ФИО7 в защиту ФИО4 из которых следует, что при освидетельствовании ФИО8, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 предложили мундштук в алкотестере уже использованный. Просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

В судебном заседании, суда первой инстации, были получены пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС фио1., который пояснил, что 07.11.2019 года, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС. В с.Кудельный ключ Тогучинского района Новосибирской области им навстречу двигался автомобиль Волга, при проверке документов, у водителя ФИО8 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,17 мг/л, состояние опьянения установлено, с которым ФИО8 согласился. Вся процедура освидетельствования фиксировалась на видеорегистратор. Мундштук для алкотестера, ФИО8, распечатывал самостоятельно.

Мировой судья заслушал свидетелей фио2. и фио3., которые показали, что в их присутствии ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,17 мг/л, с которым водитель ФИО4, был согласен, пройти медосвидетельствование не требовал.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 собственноручно пишет, автомобилем управлял лично, (л.д.1)

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

Мировым судьей были исследованы материалы видеорегистратора экипажа ДПС, которыми установлено, что процедура освидетельствования ФИО4, проведена в соответствии с утвержденным порядком. В присутствии двух понятых, ФИО4, самостоятельно открывает мундштук для проведения освидетельствования, продувает и знакомится с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашаясь с результатом освидетельствования.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласия с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Кроме того, мировой судья исследовал акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО4, 0,17 мг/л, состояние опьянения установлено, ФИО4, собственноручно пишет, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. (л.д.4).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При этом обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО4, его права соблюдены. Так же мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО4 сотрудниками ГИБДД.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы защитника Арсланова О.Р. о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений в 0,02 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,17 мг/л мог составить 0,15 мг/л, что не превышает указанную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В связи с чем, утверждение защитника Арсланова О.Р. в защиту ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО4 не состоятельно, опровергается имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких- либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Арсланова О.Р. в защиту ФИО4 Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Арсланова О.Р. в защиту ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Краснова