Апелляционное постановление № 22-1989/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-116/2023

Судья Буленко С.В. Дело № 22-1989/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Сахно С.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2011 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сахно С.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался на заключение судебной экспертизы № 305 от 12 мая 2022 года, однако из протокола судебного заседания следует, что указанное доказательство не исследовалось судом первой инстанции и в материалах дела данная экспертиза отсутствует, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Кроме того, при вынесении приговора суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ и с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств и невысокой общественной опасности не рассмотрел вопрос о применении к осужденному как альтернативу наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебной экспертизы № 305 от 12 мая 2022 года, как доказательство вины ФИО1, а также применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что нарушено его право на защиту, а также нарушены принципы судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ. Отмечает, что у него имеется алиби, которое подтверждает его непричастность к совершенному преступлению. Однако судом его алиби проверено не было, все его ходатайства о проверки его непричастности к совершению преступления судом были необоснованно отклонены. При этом обращает внимание на то, что все сомнения по делу должно трактоваться в его пользу. Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля являются противоречивыми и лживыми, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Оспаривает квалификацию преступления, не соглашаясь с тем, что преступлением потерпевшему был причинен значительный ущерба. Указывает, что на фото в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года, потерпевший сидит на лавочке с барсеткой, хотя ему ее вернул неизвестный в октябре, а также эта же барсетка была у потерпевшего в суде, что, доказывает отсутствие события преступления. Также обращает внимание, что суд неправильно исчислил время зачета нахождения его под стражей. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с возражениями на его жалобы, поскольку считает, что они были поданы с пропуском срока. Также выражает несогласие с резолютивной частью приговора о взыскании с него денег за оплату адвокату. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сахно С.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на:

- оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 июля 2022 года примерно в 17 часов проходя мимо <адрес>, он увидел на лавочке, расположенной на детской площадке барсетку, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял барсетку и убежал в сторону <адрес>. Открыв барсетку, он забрал из нее сотовый телефон «Nokia», а барсетку с остальным содержимым выбросил по пути. Похищенный телефон на следующий день он продал незнакомому мужчине в районе рынка «Шарик»;

- показаниях потерпевшего Н, данных в судебном заседании, согласно которым 21 июля 2022 года около 17 часов у <адрес> он, оставив на лавке свою барсетку, в которой находился его сотовый телефон «Nokia», отошел к мусорному баку, чтобы выбросить обертку от мороженого. Возвращаясь назад, он обратил внимание на убегавшего ФИО1 и обнаружил, что с лавки пропала его барсетка. Он пытался догнать ФИО1, но не смог этого сделать. Позднее барсетка была ему возвращена незнакомым мужчиной, который нашел ее у железной дороги, но в ней не было сотового телефона;

- показаниях свидетеля М, данных в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2022 года около 15 часов в торговом павильоне на рынке «Шарик» г. Саратова, ФИО1 предлагал ему приобрести сотовый телефон «Nokia», однако поскольку документов на сотовый телефон у ФИО1 не было, он отказался приобретать данный телефон;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена местность и установлено место совершения преступления;

- заключении экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона;

- других исследованных по делу доказательствах.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они были непосредственно проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора оглашенные показания осужденного данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетеля, отверг показания осужденного в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы и дополнений осужденного об оговоре его со стороны потерпевшего, свидетеля, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, не имеется.

Все доводы о недоказанности вины ФИО1, его непричастности к совершению преступления; наличием у него алиби; о незаконных методах ведения следствия в отношении осужденного, фальсификации доказательств и их недопустимости, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Все показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, судом верно признаны недостоверными и оценены критически как способ защиты.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» сделан судом на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9120 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 01 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на заключение судебной экспертизы № от 12 мая 2022 года, как на доказательство вины ФИО1 Однако из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции, а также в материалах уголовного дела данная экспертиза отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебной экспертизы № от 12 мая 2022 года, как на доказательство вины ФИО1

Кроме того, из приговора суда следует, что в его основу, наряду с другими доказательствами, положены показания ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года, где он указал и пояснил, каким образом 21 июля 2022 года он совершил хищение барсетки с сотовым телефоном.

Однако принимая эти показания, как допустимые суд не учел, что данные показания даны осужденным в отсутствие защитника. Изложенные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства осужденный в ходе судебного заседания не подтвердил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, из судебных решений подлежит исключению и ссылка на показания ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, в том числе его признательными показаниями в качестве подозреваемого.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебной экспертизы № от 12 мая 2022 года, как на доказательство вины ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук