Приговор № 1-92/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-92/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2020-001582-15

Дело № 1-92/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Шайсуварова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Нижнее <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Старое Маврино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Старый Иркеняш, <адрес>, образование среднее специальное, неработающего, холостого, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наказаний по приговорам Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытой срок 2 месяца 28 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 1 статьи 166, части 1 статьи 223, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытой срок 10 месяцев 23 дня. Постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 10 месяцев 11 дней (постановление в законную силу не вступило, обжаловано),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:35 часов до 21:00 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на территории, прилегающей к юго-западу здания автосервиса «СТО у ФИО4», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 13:30 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около входной двери в здание Государственного автономного учреждения здравоохранения «Мензелинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки <данные изъяты> тайно похитил автомагнитолу и аккумулятор, а ДД.ММ.ГГГГ с территории Мензелинской районной больницы тайно похитил указанный в обвинении велосипед. В содеянном он раскаивается. Считает, что стоимость похищенного по первому эпизоду не превышает 4500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в июне 2020 года из его автомашины марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> были тайно похищены автомагнитола марки <данные изъяты>» стоимостью 2000-2500 рублей и аккумулятор марки <данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 4500-5000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. В тоже время не отрицал, что стоимость магнитолы может составлять около 2000 рублей, а общий ущерб может составлять всего около 4500 рублей. Также показал суду, что размер его заработной платы составлял на тот момент около 25 000 рублей. В настоящий момент претензий к подсудимому он не имеет и не настаивает на его строгом наказании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его автосервисе «СТО у ФИО4», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у данного автомобиля разбито заднее стекло с левой стороны. При просмотре видеозаписи было установлено, что молодой парень камнем разбил левое заднее стекло автомобиля, проник внутрь автомобиля и похитил оттуда магнитолу, затем уйдя в сторону АТП. Через некоторое время данный парень вновь вернулся к автомобилю, открыл капот и вытащил оттуда аккумулятор, затем также уйдя в сторону АТП. Данного молодого человека он опознал, это был ФИО1 (т. № л.д. 111-113).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который из салона автомобиля марки <данные изъяты> похитил принадлежащие ему автомагнитолу «JVC» стоимостью 2500 рублей и аккумулятор стоимостью 2800 рублей, ущерб является для него значительным (т. № л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на территории автосервиса по адресу: <адрес>, из салона которого ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомагнитолу марки «JVC» и аккумулятор марки «UNO-60». В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения, камень (булыжник) и 2 отрезка липкой ленты со следами рук, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств, при этом при просмотре видеозаписи видно, как подсудимый, разбив камнем стекло автомобиля, совершает из него хищение автомагнитолы и аккумулятора (т. №, л.д.32-35, 125-128, 129, 136-142, 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 40*24 мм и 39*24 мм, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 99-105)

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы марки <данные изъяты> составляет 2500 рублей, аккумулятора марки «<данные изъяты> - 2500 рублей (т. №, л.д.41);

Виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в августе 2020 года с территории Мензелинской ЦРБ был тайно похищен принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей. В последующем велосипед был им возвращен, в связи с чем она претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на его строгом наказании (т. № л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории пункта приема металлолома заметил велосипед зеленого цвета, который находился на территории почти до вечера. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный велосипед был похищен с территории Мензелинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 155-157).

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 13-30 часов с территории Мензелинской ЦРБ похитило велосипед, причинив ей ущерб в сумме 6000 рублей (т. №, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около входной двери в здание № по <адрес> (ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ), откуда обвиняемый ФИО1 похитил велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которые в последующем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом при просмотре видеозаписи видно, как подсудимый тайно похищает указанный выше велосипед (т. №, л.д. 48-50, 145-150, 151);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Мирный, <адрес> «Б», где был обнаружен и изъят похищенный обвиняемым ФИО1 велосипед марки <данные изъяты>», который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 51-54, 131-133, 134);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 3500 рублей (т. №, л.д. 61).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из здания Мензелинской ЦРБ, который он в последующем продал за 250 рублей (т. №, л.д. 62-63).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении преступлений.

В тоже время, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования и государственным обвинителем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, однако в ходе судебного разбирательства потерпевший не отрицал возможную стоимость похищенной автомагнитолы в сумме только 2000 рублей, что совместно с аккумулятором стоимостью 2500 рублей в сумме образует ущерб только на 4500 рублей, кроме того, потерпевший ежемесячно получает заработную плату в размере около 25000 рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С указанной квалификацией действий подсудимого по второму эпизоду в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в преступлениях, извинившись перед потерпевшими, которые к подсудимому претензий не имеет и не настаивает на его строгом наказании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, явился с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество по которому возвращено потерпевшей Потерпевший №2, а также он намеревается и имеет реальную возможность возместить ущерб потерпевшему по первому эпизоду (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, на учетах подсудимый не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе родителей и малолетнего ребенка, а также иных близких родственников (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), также учитывается состояние его здоровья (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья родителей, имеющих серьезные заболевания и ребенка, иных близких родственников), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ). Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ. В то же время он привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений статей 64, 73, 76 и части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает, что само по себе наличие у подсудимого заболеваний не является основанием для освобождения его в настоящий момент от отбывания наказания, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего медицинского заключения.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8750 рублей (6 250 следствие + 2500 суд = 8750), против чего подсудимый не возражал.

Учитывая, что постановление Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в законную силу не вступило, суд считает возможным оставить вопрос о применении положений статьи 70 УК РФ по отношению к приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в порядке пункта 10 статьи 397 УПК РФ после вступления всех судебных актов в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о применении положений статьи 70 УК РФ по отношению к приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) оставить для исполнения в порядке пункта 10 статьи 397 УПК РФ после вступления всех судебных актов в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки <данные изъяты>», возвращенный Потерпевший №2, - оставить у владельца; булыжник, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, – уничтожить; два СD-R диска, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья Ахмитзянов И.Д.