Апелляционное определение № 22-1858/2026 от 12 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 1858/2026

№... –26/2026 судья: Е АА


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Р СВ,

судей Ц НГ и С НО

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш ЕА,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного К СВ, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката К АЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Н ОИ на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К СВ, <дата> года рождения, уроженец <...>

<...>

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р СВ, выслушав выступление прокурора П ДН, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, и мнение осужденного К СВ и его защитника – адвоката К АЮ, возражавших против удовлетворения апелляционного представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К СВ осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно смеси, массой 4,97 грамма, содержащей психотропное вещество – амфетамин.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах <дата> на территории <адрес> Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Н ОИ просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мобильный телефон «Техно Спарк», принадлежащий К СВ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь, что не оспариваются выводы о виновности осужденного, квалификация его действий, приходит к выводу, что приговор является незаконным, ввиду неправильного применения Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную общественную опасность, при наличии опасного рецидива ввиду наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, не отвечает принципам и целям, отраженным в ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ссылается на учётные при применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обстоятельства, приходит к выводу, что выводы суда содержат противоречия, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом, назначается наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, которые приведены судом, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, не являются обстоятельствам, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного К СВ преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, представляет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также и наличие в действиях К СВ опасного рецидива.

Приводит, что согласно установленным обстоятельствам К СВ приобретенопсихотропное вещество посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Техно Спарк», в связи с чем указанный мобильный телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражения на апелляционное представление защитник – адвокат К АЮ просит приговор оставить без изменения, апелляционное представлением – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления с возражениями, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К СВ в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в необходимом объеме в приговоре доказательствах, и не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного К СВ подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах приобретения и хранении психотропного вещества с последующим его задержанием сотрудниками полиции, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре К СВ, который сообщил, что у осужденного в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, и свидетеля Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан К СВ, в отношении которого был проведен личный досмотр, в ходе которого у осужденного изъят сверток.

При этом, показания осужденного и свидетелей соответствуют и подтверждаются другими доказательствами по делу, отраженными в приговоре: актом наблюдения, в ходе которого выявлен К СВ; актом досмотра К СВ, в ходе которого у последнего изъят сверток, по поводу которого осужденный пояснил об обстоятельствах приобретения; справкой о результатах исследования №... от <дата> и заключением эксперта №..., согласно которым изъятое у К СВ вещество, массой 4,97 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин; протоколом осмотра пакетика, содержащего сверток, в котором находится психотропное вещество – амфетамин; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного К СВ в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину К СВ в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд привел доказательства, которым доверяет, и на основании которых делает вывод о виновности К СВ в совершении преступления, указанного в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу обвинения К СВ, из показаний которых, а также из показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, и не установлено оснований для оговора ими осужденного, а также о заинтересованности у них в исходе уголовного дела, и о наличии данных обстоятельств ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Суд в приговоре обоснованно привел показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив их в установленном законом порядке на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд оценил указанные показания и обосновано указал, каким показаниям он доверяет и в связи с чем. Суд привел доказательства, которым доверяет, и на основании которых делает вывод о виновности К СВ в совершении преступления, указанного в приговоре.

Показания свидетелей изложены в том виде, в котором они были даны при допросе на предварительном следствии, с мотивировкой выводов суда об их достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, показаниям допрошенных в ходе следствия потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не находит.

Также, не установлено оснований для самооговора К СВ Показания последнего являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии. Допрос К СВ проходил при участии защитника, от услуг защитника осужденный не отказывался, не доверие ему не высказывал. К СВ были разъяснены его права, положения ст. 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и осужденному права были понятны.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица и осуществлено должностными лицами, которым было поручено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, и не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении К СВ

Также каких-либо провокационный действий в отношении К СВ не установлено и со стороны сотрудников полиции, к которым осужденный каких-либо претензий не высказывал, не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия.

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов. Так, при производстве экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, экспертизы проведена компетентными лицами, и заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре достаточно подробно приведены и раскрыты все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе и содержание заключений экспертов, показаний свидетелей.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, а также нарушений, повлиявших на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с раскрытием доводов, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в обжалуемом решении. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Так, самим осужденным К СВ сообщалось о том, что он при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через магазин «Тайм-Уфо» приобрел «закладку» с психотропным веществом – амфетамин, в связи с чем проследовал <дата> в <...> минут в лесной массив в <адрес>, где под камнем у дерева обнаружил данную «закладку», забрал себе, после чего был задержан сотрудниками полиции, а данное вещество было изъято в ходе личного досмотра.

Также, и согласно акту досмотра, у К СВ изъято вещество, которое он приобрел <дата> через указанный магазин и забрал в лесу <адрес>; и в соответствии со справкой о результатах исследования №... от <дата> и заключением эксперта №.../Э/2653-25 данное вещество, массой 4,97 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, данное вещественное доказательство было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол.

Кроме того, обстоятельства задержания К СВ и проведения его личного осмотра подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, амфетамин является психотропным веществом. В соответствии с утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 значительным, крупным и особо крупным размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, для данного вида психотропного вещества масса 4,97 грамма образует крупный размер.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности К СВ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, давая юридическую оценку содеянному, мотивировал наличие в действиях К СВ всех признаков состава преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий не имеется, также как не имеется и оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым.

Назначенное К СВ наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

При назначении наказания К СВ судом признаны смягчающим обстоятельствами признание вины, раскаяние, наличие матери, которая является пенсионером и страдает заболеванием, положительная характеристика по месту работы, оказание помощи участникам специальной военной операции, наличие благодарности.

Наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств стороной обвинения не оспаривается.

Судом верно установлено наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции при назначении наказания К СВ, с учетом изложенного в совокупности, характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе и личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении К СВ наказания в виде лишения свободы.

Так, наказание в виде лишения свободы К СВ назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Судом в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с этим, согласно материалам дела в действиях К СВ имеется и смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, установлена вина К СВ и в незаконно приобретении психотропного вещества - амфетамин, и из материалов дела следует, что на момент задержания у сотрудников полиции была информация о том, что лицо по имени «С.» будет хранить психотропное вещество, однако, правоохранительные органы не обладали информацией об обстоятельствах приобретения данного психотропного вещества, и они не являлись очевидцами данного приобретения, а задержали К СВ в последующей. Вместе с этим, обстоятельства приобретения психотропного вещества К СВ сообщил самостоятельно, указав на обстоятельства приобретения, что им была использована информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», им был указан магазин, при помощи, которого приобреталась «закладка», также он указал и дату приобретения, а также и место, где приобрел; и обстоятельства приобретения им сообщались до возбуждении уголовного дела, в ходе его досмотра при котором он сообщил, что имеет при себе психотропное вещество – амфетамин и пояснил обстоятельства приобретения, стоимость и массу вещества. Вместе с этим, в дальнейшем по данным обстоятельствам, сообщенным К СВ, ему и были предъявлено обвинение в незаконном приобретении психотропного вещества, и в дальнейшем установлена вина судом.

Так, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях К СВ смягчающего обстоятельства, предусмотренного «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с этим, установление данного обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, не влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не имеется и оснований для смягчения назначенного К СВ наказания по обстоятельствам, изложенным ниже.

Таким образом, подлежат внесению изменения в приговор в данной части, а именно о признании в действиях К СВ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

При этом, как следует также из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные в апелляционном представлении доводы и полагает необходимым изменить приговор ввиду несправедливости приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований ст.ст. 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, не может быть произвольным, а должно основываться на учёте как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Из положений ст. 43 УК РФ следует, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить указание о применений положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному К СВ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указав в приговоре на применение при назначении наказания К СВ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а при применении положений ст. 64 УК РФ, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признается исключительной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно применил при назначении К СВ наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку перечисленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, и установленное судебной коллегией по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии отягчающего обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его последствий, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, решение о применении в отношении К СВ требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора, как и в отношении применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку лишь ссылка на смягчающие обстоятельства, без учета их в совокупности с видом отягчающего обстоятельства, а также характера, конкретных обстоятельств и общественной опасности вновь совершенного К СВ преступления.

Также, не могут быть признаны и для применениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ обстоятельства, в том числе с иными указанными выше данными, как в совокупности, так и отдельно, сведения представленные суду апелляционной инстанции.

Активное способствование раскрытия и расследованию преступления в части незаконного приобретения психотропного вещества не является тем обстоятельством, которое уменьшает степень его общественной опасности, нивелирует последствия, которые возникают при наличии отягчающего обстоятельства такого, как рецидива преступлений, при назначении наказания; и об этом не свидетельствует и трудоустройство осужденного, положительные характеристики, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции, в связи с чем выдана благодарность, наличие матери, которая является пенсионером и страдает заболеванием; при том, что несмотря на данные положительные характеристики и оказание помощи матери, что имело место быть и на момент совершения преступления, они не способствовали законопослушному поведению осужденного, и при наличии данных обстоятельств, в том числе и зная о состоянии здоровья матери, оказании ей помощи, К СВ совершено настоящее преступление, общественная опасность которого не уменьшается положительными данными осужденного.

Судебная коллегия не умоляет значение установленным смягчающих обстоятельств, учет которых сторона обвинения не оспаривает в апелляционном представлении, однако, заслуживают внимания обстоятельства по характеру и степени общественной опасности содеянного, а также по личному осужденного. Так, К СВ совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, вместе с этим, он ранее судим за совершение преступлений, также направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, в связи с чем отбыл наказание в местах лишения свободы, однако, он не встал на путь исправления, что свидетельствует и обстоятельства о том, как им отбывалось наказание, а также и то, что настоящее преступление, носящее аналогичный характер ранее совершенным К СВ, за которые он осужден, совершено через незначительной промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и несмотря на ранее оказанное ему доверие судом, применении при постановлении приговора <дата><адрес> положений ст. 64 УК РФ, в том числе и предоставления при исполнении приговора права исправиться, путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказание, данное доверие осужденный не оправдал и совершил настоящее преступление по истечении трех месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что согласно материалам дела, осужденный К СВ при задержании пытался скрыться, однако, был задержан.

Так, смягчающие обстоятельства, вопреки мнению суда первой инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе и с иными данными по личности осужденного, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, указывая на применение при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, что следует из приговора, так характер и степень общественной опасности совершенного судом была учтена лишь при определении вида наказания, однако, в дальнейшем не учитывалась судом, как и иные данные по личности осужденного, и суд лишь учел смягчающие обстоятельства при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и данные же смягчающие обстоятельства привел в обоснование отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказания.

При этом, также подлежит учету и то, что суд в приговоре, назначая наказание, определяя осужденному наказание в виде лишения свободы, констатировал, что подлежит назначению наказание в пределах санкции статьи, а впоследствии указал на применение положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть вступил в противоречия с ранее высказанной позиций об определении наказания в пределах санкции статьи.

Сведений о наличии на единоличном иждивении у осужденного иных лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. То, что судом указано, что на иждивении К СВ находится его мать, не свидетельствует, что её единственным источником дохода является материальная помощь осужденного, и в материалах дела представлены сведения о получении матери осужденной пенсии, и кроме того, данная пенсия ею получалась и в период, когда ранее осужденный отбывал наказание, и несмотря на наличие у осужденного матери, страдающей заболеваниями и являющейся пенсионером, им совершается вновь преступления, направленное против здоровья неопределённого круга лиц, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Также данными обстоятельства не является и намеренье К СВ встать на путь исправление и пройти лечение от наркомании, с учетом установленных выше обстоятельств по личности К СВ, его поведения и выбранного им образа жизни, с учетом того, что у осужденного после освобождения по отбытии наказания имелось достаточно возможности обратиться для оказания ему помощи в лечении от наркомании, однако, соответствующих мер осужденным не было принято, сведений об этом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривается. Также, как и установленные смягчающие обстоятельства, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, его направленности, аналогичной тем преступлениям, за которые он ранее осужден, с учётом поведения осуждённого в момент задержания, не свидетельствует о безусловном основании для применения ч. 3 ст. 68 УКК РФ при назначении наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе период содержания под стражей осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не является основанием для сохранения назначенного осужденному наказания, с учетом изложенного, что подлежит зачету данный период на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Назначение К СВ наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи из приговора подлежит исключение указание на применение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

В то же время, испрашиваемое в апелляционном представлении наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленное судебной коллегией активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия полагает необоснованно строгим и приходит к выводу, что наказание осужденному подлежит усилению до 4 лет.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К СВ определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях осужденного установлен опасный рецидив.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом того, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло К СВ психотропное вещество, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (уголовное дело №...), то судом первой инстанции верно принято решение о хранении при выделенном уголовном деле вещественного доказательства - смеси, содержащей психотропное вещество.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного преставления относительно вещественного доказательства - мобильного телефона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Вещественным доказательством по уголовном делу является мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «YOTA».

Согласно материалам дела, данный мобильный телефон был осмотре с участием К СВ, о чем в материалах дела представлен протокол осмотра с фототаблицей к нему.

Суд, принимая решение о том, чтобы передать данное вещественное доказательство для приобщения и хранения в материалах выделенного уголовного дела в месте, определённом следователем, не привел мотивов о том, какое значение имеет данное вещественное доказательство имеет для выделенного уголовного дела, содержит ли оно необходимую информацию.

Вместе с этим, из материалов дела не следует, что данное вещественное доказательство сохранило на себе информацию, которая будет имеет значение для выделенного уголовного дела. То, что в рамках настоящего уголовного дела К СВ приобретал психотропное вещество, используя данное вещественное доказательство, не приводит к однозначному выводу, что оно имеет доказательственное значение для выделенного уголовного дела. Так, осужденный К СВ пояснил о том, что приобретал при помощи данного мобильного телефона психотропное вещество, однако, информация об этом с телефона была удалена; и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно мобильного телефона с установленной в нём сим-картой, что данное вещественное доказательство необходимо передать для приобщения к выделенному уголовному делу, не имеет под собой основания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 3), к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата; оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д. При этом, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен (п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года).

Так, учитывая изложенное, и поскольку мобильный телефон, принадлежащий К СВ, использовался им для приобретение наркотического средства, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный мобильный телефон подлежит конфискации, как являющийся средством совершения преступления, принадлежащее осужденному.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления нашли своё подтверждение и в данной части необходимо внести изменения в приговор.

Также, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств относительно принятого решения об уничтожении первоначальной упаковки. Так, данная первоначальная упаковка является той упаковкой, в которое была упакована смесь, содержащая психотропное вещество, изъятая в ходе досмотра К СВ, и при этом по обстоятельствам сбыта осужденному смеси, содержащей психотропное вещество, изъятое в указанной упаковке, были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, и впоследствии возбуждено уголовное дело.

Таким образом, учитывая изложенное, первоначальная упаковка, сданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> по квитанции №... от <дата>, подлежит оставлению на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К СВ, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора либо его иные изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К СВ – изменить:

- признать в действиях К СВ наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания К СВ положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ,

- усилить К СВ наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- вещественное доказательство - первоначальную упаковку, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> по квитанции №... от <дата>, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу,

- вещественное доказательство - мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «YOTA», - конфисковать, обратив в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Н ОИ - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: