Решение № 2-3932/2025 2-3932/2025~М-3215/2025 М-3215/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3932/2025

Дело № 2-3932/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-004715-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Донецкая Народная Республика

город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Орехова М.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо: администрация городского округа Мариуполь, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. Истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО5) И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. Доли всех указанных собственников в свидетельстве о праве собственности на жилье не определены, но фактически являются равными у каждого собственника, то есть каждому собственнику принадлежит 1/3 доля указанной квартиры. ФИО3 не проживает в указанной квартире с 18.02.2004 по настоящее время, таким образом, в добровольном порядке в соответствии своим волеизъявлением устранились от владения своей долей квартиры и утратила интерес к её использованию. Истец с 30.09.1979 зарегистрирована и фактически проживала в квартире по вышеуказанному адресу. Истец, на протяжении более чем пятнадцати лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имуществом в течение более пятнадцати лет долей квартиры, которая принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, что выражается в своевременной оплате коммунальных услуг, проведение необходимых ремонтных работ для поддержания надлежащего состояния указанной квартиры. Между сторонами спора отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением доли дома ответчика. Таким образом, истец приобрела право собственности на доли квартиры, которая принадлежит ФИО3 в силу приобретательной давности. На основании изложенного просит определить за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, признав их равными, по 1/3 доле в праве собственности на квартиру за каждым; признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, которая принадлежала ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО5) И.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Орехов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Указал, что квартира находится в общей совместной собственности и если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Дочь истца ФИО3 не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире с 2004 года, не несла расходы по ее содержанию, фактически самоустранилась, тогда как ФИО1 на протяжении более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владела ее долей как своей собственной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, просил признать право собственности на 1/3 долю в порядке приобретательной давности за супругой ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась; о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Применение ст. 234 ГК РФ возможно, если имущество не имеет собственника, он неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Давностный владелец, как правило, может и знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно паспорту Российской Федерации серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Согласно паспорту Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Согласно паспорту Украины № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брак № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, актовая запись №, после заключения брака последней присвоена фамилия – ФИО3.

Согласно копии свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью 45,1 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6. Квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Свидетельство выдано согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Общая площадь квартиры 49,1 кв.м., при этом, доли не определены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2025, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР п запросу суда, объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Кроме того, вышеуказанный спорный объект принадлежит ФИО7, Ирине Владимировне на праве собственности, согласно Заключению о регистрации домовладения, представленного на основании архивных данных Филиала ППК «Роскадастр» по ДНР; право собственности за истцом и ответчиками зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в зале судебного заседания, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что знают соседей ФИО1 и ФИО2, которые приходятся друг другу супругами, кроме того им знакома ответчик ФИО3, приходящаяся им дочерью. Семью знают с заселения дома, бывают в гостях. Дочь после окончания школы покинула родителей, уехала учиться, вышла замуж. Дочь с 2004 года не проживает с родителями в спорной квартире, личных вещей не имеет, родителям в содержании квартиры не помогает, ремонт не оплачивала.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, соглашение между сособственниками не достигнуто, они являются равными, а ввиду того, что титульный собственник спорного имущества ответчик ФИО3 фактически отказалась от владения спорным имуществом, длительное время (более 15 лет) не проявляла интереса к своей недвижимости, ее действие (бездействие) следует расценивать как фактический отказ от своих прав на спорное имущество.

Аналогичные выводы также нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04.06.2025 дело № 33-1154/2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле за каждым, и признании права собственности ФИО1 на 1/3 доли указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности возникшего ввиду открытого и непрерывного владения более 15 лет, как своим собственным, исходя из доли ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1- удовлетворить

Определить доли в праве собственности на квартиру № 43, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 1/3 доля в праве.

ФИО2 - 1/3 доля в праве.

ФИО3 - 1/3 доля в праве.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 22.10.2025г

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Н.В. Дулькина