Приговор № 1-71/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Гумба А.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Солуно-Дмитриевское, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей инвалидов, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на автодороге 0 км. + 850 м. ФАД «Кавказ» <адрес>, с географическими координатами - №" в.д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела МВД России по <адрес> ФИО1, который в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на указанную должность, и старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела МВД России по <адрес> ФИО2, который в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на указанную должность, одетые в форменную одежду сотрудника полиции, прибывшие на указанный участок местности по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Андроповскому району для проверки сообщения, поступившего от неустановленной женщины, о совершении неустановленными лицами административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 20.1 КоАП РФ, находятся при исполнении должностных обязанностей, осуществляют свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3- ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.п. 8, 16, 27, 30 должностных регламентов (должностных инструкций) старшего ИДПС ГДПС ОМВД России по <адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Андроповскому району ФИО4, согласно которым вправе требовать у граждан и должностных лиц прекращения противоправных деяний, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; требовать от лиц, не соблюдающих правила или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; обеспечивать предотвращение и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, принимать меры к его предотвращению; при получении сведений о совершаемых или совершенных преступлениях устанавливать и фиксировать все данные о заявителе, конкретное место преступления, иную информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению свидетелей и очевидцев, до прибытия следственно-оперативной группы, обеспечивать охрану места происшествия, сохранность следов и вещественных доказательств, являются представителями власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению старшими ИДПС ГДПС ОМВД России по Андроповскому району ФИО1 и ФИО2, своих должностных обязанностей, высказал в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, нанес старшему ИДПС ГДПС ОМВД России по Андроповскому району ФИО1 не менее четырех ударов головой в область лица, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждение головы в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей носа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив легкий вред здоровью; не менее трех раз схватил руками за верхние конечности; нанес не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в область туловища; не менее одного удара левой рукой сжатой в кулак в область туловища; не менее шестнадцати раз толкнул его руками в область туловища; не менее двух раз толкнул его своим правым плечом в область правого плеча и не менее одного раза толкнул пальцем правой руки в область туловища, причинив согласно заключению судебно- медицинского эксперта, повреждения левой средней части передней брюшной стенки, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих тканей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются поверхностными повреждениями и не причинили вреда здоровью, а также применил в отношении старшего ИДПС ГДПС ОМВД России по Андроповскому району ФИО2 насилие, выразившиеся в том, что не менее двух раз толкнул его руками в область груди, после чего не менее пяти раз толкнул пальцем правой руки в область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО2 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на такси и увидел, что стоит автомобиль и возле него возятся знакомые ребята. Он остановил такси, подошел к ним, чтобы помочь. Никакой конфликтной ситуации у них не было. Подъехали сотрудники полиции и спросили, что случилось. Он им ответил, что ничего страшного, можете ехать. Шестак подошел к нему и сказал, кто ты такой, чтобы указывать, куда нам ехать. И начал разговаривать с ним в грубой форме. Шестак к нему подходил слишком близко и он неоднократно просил, чтобы к нему близко не подходили, так как боялся, что Шестак может ему что-нибудь подкинуть, опасаясь этого, он отталкивал Шестак, но тот не реагировал. Он не применял силы слегка отталкивал, от себя Шестак, но возможно чуть не рассчитал. Потом сказал, что не хочет разговаривать с Шестак, и пойдет, поговорит с ФИО2. Он пошел к ФИО2 и общался с ним. Шестак опять подошел к нему очень близко, и он снова оттолкнул Шестак от себя, и так продолжалось несколько раз. У них получился небольшой конфликт, в ходе которого он отталкивал Шестак, и не специально попал в Шестак, это никак не могло отразиться на здоровье Шестак, так как сильных ударов не было. Когда Шестак близко к нему подошел, он того толкнул головой, второй раз он тоже пугал и нечаянно попал головой. Сильного удара не было, кровоподтёков и синяков у Шестак не было. Шестак не дергался и не падал, все время держал руки в карманах куртки, и не опасался его. Он пугал и не хотел бить, но получилось так, что чуть не рассчитал и попал Шестак в живот, удар был не сильный, Шестак не падал. Если бы он хотел нанести сильный удар, то Шестак лежал бы на трассе. Он ударил Шестак не целенаправленно. ФИО2 он никакого вреда не причинил, ни физического, ни морального и не оскорблял. Это со стороны Шестак были оскорбления, в его адрес. Когда сотрудники полиции подошли к нему и сказали, что ты ведешь себя как петух, его это оскорбило. В тот день он спиртные напитки употреблял совсем не много, так как был на день рождении. Он был в возбужденном состоянии, так как сотрудники полиции оскорбляли его, затрагивали честь и достоинство, но он не причинял им никакого вреда, потому что понимал, что это сотрудники полиции. Он специально стоял возле камеры, чтобы все было видно и слышно. Тот удар, который он нечаянно нанес Шестак, не мог вызвать сотрясение мозга, и это был не удар, а просто столкновение, а когда Шестак от него отвернулся, он просто дернул, чтобы тот повернулся к нему. Конфликта на дороге не было, так как вмешался ФИО5 и пояснил сотруднику полиции, что тот был не прав в его адрес. Это было с ФИО2. А сейчас у них случился конфликт с Шестаком. Он признает, что все получилось некрасиво и не хорошо, он перед всеми извинился сражу, потом еще в отдел МВД, претензий к нему потом уже никто не имел. Он не собирался ни с кем драться, сильно раскаивается о случившимся, осуждает свое поведение. Запись на видео, где он общается с работниками ДПС, ему смотреть тяжело и неприятно, ему стыдно за свое поведение.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Андроповскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 заступили на дежурство. По сообщению оперативного дежурного они отправились на устранения конфликта, который происходил на развязке федеральной автодороге «Кавказ» <адрес>. По прибытии на место происшествия, стали устанавливать, кто заявлял, кто вызывал, что произошло. У края проезжей части, находился автомобиль ВАЗ 21099, и рядом находились ФИО3 и другие лица, из них он знает только ФИО12, как участника дорожного движения и запомнил, называли имя или фамилию ФИО11. Когда стали выяснять обстоятельства дела, произошла конфликтная ситуация. ФИО3 был в сильном эмоциональном возбужденном состоянии, громко кричал, выражался и проявлял агрессию, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО3, стал высказываться в отношении него грубой, нецензурной бранью, ударил два раза руками в живот, и два раза головой в область носа, стал толкать его телом. Когда ФИО3 подходил к ФИО2 близко, ФИО2 отталкивал того от себя, успокаивал ФИО3 говорил, не кричи, не ругайся, сейчас во всем разберемся. Насколько он знает, ФИО2 с ФИО3 раньше сталкивались на каком-то дорожно-транспортном происшествии, где у них был конфликт. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, прибыла оперативно-следственная группа в составе дознавателя, сотрудников уголовного розыска. Когда они находились в отделе полиции ФИО3 подошел к нему извинился, и сказал, что «перегнул палку». В тот же вечер после случившегося он обратился в Андроповскую больницу в связи с плохим самочувствием, у него была боль в области переносицы, головная боль и гематома в области живота. От госпитализации он отказался в связи с отсутствием на месте врача – узиста, доработал до конца дежурства, все время чувствовал себя не важно, доработал до конца рабочего дня и по прибытии в город обратился к врачу в городскую больницу г. Невинномысска, его осмотрел врач, он предоставил рентген снимки из Андроповской больницы, ему сделали УЗИ брюшной полости и почек и назначили лечение. Он лечился в стационаре в г. Невинномысске, лежал две-три недели, а потом проходил амбулаторное лечение, и ему был выписан больничный лист. Он действительно не предпринимал никаких действий по пресечению неправомерного ФИО3, только беседовал с ним, так как опасался, что находящиеся там другие лица могут неправильно отреагировать, и то что при нем было боевое оружие, которое могли отнять. По данному поводу е его адрес вынесено судом частное определение, и но подвернут взысканию. В настоящее время никаких претензии к ФИО3, он не имеет;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 заступил на суточное дежурство. После девяти часов вечера на телефон ФИО1 от оперативного дежурного ОМВД, поступило сообщение о том, что на перекрестке федеральной автодороги «Кавказ» - <адрес>, происходит драка на обочине или на самой проезжей трассе и им необходимо проехать и проверить информацию. Когда они приехали, то увидели стоящую на проезжей части машину и ходящих вокруг нее по проезжей части молодых людей. Они вышли из машины, спросили, что происходит и пошла словесная перепалка с ФИО3, от которого исходил резкий алкоголя, во время перепалки ФИО3 ударил несколько раз головой ФИО1 в область лица, и в область туловища, а также неоднократно толкал Шестак руками в туловище. Применил в отношении него физическое насилие толкал, в область туловища, и указательным пальцем правой руки толкал в область грудной клетки. Ему была причинена физическая боль, и физическое насилие, но к врачу он не обращался. ФИО3 начал толкать Шестак, потому что, тот потребовал, чтобы ФИО3 перестал выражаться нецензурной бранью. Они не одели на ФИО3 наручники, так как не знали как поведут себя друзья ФИО3, которые могла отобрать у них табельное оружие. Друзья ФИО3 вели себя не агрессивно, но он не знал что у них на уме. Они вызвали следственно оперативную группу, приехал участковый и мимо проезжали и остановились ФИО5 и ФИО6, которые успокоили ФИО3. Потом он повез Шестак в больницу, в приемный покой, а затем они вернулись и продолжили службу. Потом Шестак обратился в больницу по месту жительства в городе Невинномысске, там проходил обследование и находился на больничном. В отношении него выносилось частное определение, и ему объявили выговор. В настоящее время никаких претензий к ФИО3, он не имеет, ФИО3 извинялся в отделе, и когда ему назначали административное наказание (т. 1 л.д. 123-128);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает дознавателем ОД ОМВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заступили на суточное дежурство. Где - то после 22 часов в дежурную часть от инспектора ДПС ФИО1 поступило сообщение, о том, что ФИО3, применил к Шестак физическую силу. ФИО8, ФИО9, и она, выехали на место происшествия, на перекресток недалеко от ФАД «Кавказ». По видимым признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, вел себя агрессивно, был запах алкоголя. ФИО3 пытались успокоить все сотрудники полиции, но тот не реагировал на замечания. Она подошла к ФИО1, который объяснил, что ФИО3, нанес два удара головой в область лица, наносил удары руками по туловищу, совершал толчки в грудь. ФИО2, который также был в суточном наряде совместно с ФИО1, рассказал, что ФИО3, толкнул того. На неоднократные просьбы прекратить данные действия не реагировал, пытался что - то доказать ФИО1, разговаривал с ним на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. ФИО5 поговорил с ФИО3, и тот сразу успокоился. ФИО3 был доставлен в ОМВД для составления материала. ФИО1 обратился за медицинской помощью в Андроповскую районную больницу, а затем в больницу города Невинномысска. О том, что ФИО3 избил ФИО1, ей стало известно от самого ФИО1, и при просмотре записи с видиорегистратора, она видела как ФИО3 наносил удары ФИО1 ФИО1 жаловался ей на здоровье, в Андроповской больнице, ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, так как было головокружение, тошнота;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов он совместно с ФИО8, ФИО7 заступили на суточное дежурство. Находясь на дежурстве вечером в Дежурную часть от инспектора ДПС ФИО1 поступило сообщение, о том, что ФИО3 применил к тому физическую силу. ФИО8, ФИО7, и он, выехали на место происшествия. Когда они прибыли он увидел сотрудников ДПС, ФИО3 и других не известных ему лиц, а также сотрудников полиции. Он понял, что случился конфликт между инспекторами ДПС и ФИО3. При нем никто физическую силу никто ни к кому не применял. По внешним признакам было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО3, чувствовался запах алкоголя, поведение не соответствовало ситуации. Они предложили провести освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и в добровольном порядке проследовал с ними в Андроповскую больницу. Там его освидетельствовали, затем доставили в ОМВД России по Андроповскому району, где он в отношении последнего составил административный материал. Со слов ФИО1 ему было известно, что ФИО3 наносил удары руками по туловищу, совершал толчки в грудь. Когда он общался с ФИО1 было темно он повреждений и крови не заметил;

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов они совместно с ФИО8, ФИО9 ФИО7 заступили на суточное дежурство. В этот день он был ответственный от руководства. Вечером в дежурную часть от инспектора ДПС ФИО1 поступило сообщение, о том, что ФИО3, применил к сотрудникам ДПС физическую силу. ФИО8, ФИО9, ФИО7 выехали на место происшествия. Затем, через некоторое время, после того как он проверил суточные наряды, то и сам направился на место происшествия. По приезду, подошел к ФИО1, который объяснил, что ФИО3 нанес ему удары, и причинил телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов головой в область лица, совершал толчки в грудь, наносил удары руками по туловищу. ФИО2, который также был в суточном наряде совместно с ФИО1, пояснил, что ФИО3, также в отношении него применил физическую силу, толкал его в грудь, на неоднократные просьбы прекратить данные действия не реагировал. Он подошел к ФИО3 и начал интересоваться, насчет произошедшего, на что тот толком ничего не ответил. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, исходя из этого он сделал вывод о том, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. После того как был произведен осмотр места происшествия, и собран материал, ФИО3 доставили в ОМВД, для составления административного материала;

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает старшим уполномоченным группы экономической безопасности ОМВД России по Андроповскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он совместно ФИО5 ехали из <адрес> в сторону федеральной автотрассы. Когда подъехали к перекрестку на <адрес>, то увидели служебную машину сотрудников ДПС, а также сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, рядом с ними находился, ФИО3 и еще несколько человек. Они остановились и вышли из машины, далее им стало известно, что между молодыми людьми и сотрудниками ДПС происходит конфликт, что ФИО3, применил в отношении них физическую силу, при этом ФИО1 пояснил, что тот несколько раз ударил головой в область лица, потом рукой сжатой в кулак нанес несколько ударов в область туловища, также хватал за руки, и причинил ему физическую боль, а ФИО2 пояснил, что ФИО3, несколько раз толкнул в область груди, и тыкал пальцев в грудь. ФИО5 стал общаться с ФИО3, объяснил, что это сотрудники полиции, которые находятся при исполнении служебных обязанностей и сделал замечание. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. ФИО5, начал интересоваться о произошедшем, но ФИО3 ничего толком и не мог пояснить по данному поводу, далее, подъехала следственно - оперативна группа;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает заместителем начальника отделения станицы Суворовской ОМВД России по Предгорному району. В апреле ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с сотрудником отдела ФИО6, где он тогда работал, поднимались на машине на трассу. Он увидел экипаж ДПС и еще две машины, два сотрудника ДПС и несколько молодых людей. Они остановились, чтобы разобраться, так как понял, что происходит какая то неадекватная ситуация. Он узнал сотрудников это были ФИО2 и ФИО1, он видел, что между ними и ФИО3 происходит конфликт, он узнал ФИО3 и подошел узнать, почему тот громко ругается и выражается нецензурной бранью. ФИО3 сказал, что к нему не имеет никаких претензий, но Шестак и ФИО2, когда то сильно обидели его. С ФИО3 находились еще несколько человек, но они в конфликте не принимали никакого участия, наоборот его успокоить. Он спросил у сотрудников ДПС, что произошло и те сказали, что подъехали выяснить, что происходит и ФИО3 применил в отношении к Шестак и ФИО2 физическую силу. Шестак сказал, что ФИО3 ударил его головой в переносицу, но видимых повреждений не было. Весь конфликт был записан на видеорегистратор. Он спросил у Сотрудников ДПС почему они не вызывают оперативно следственную группу для дальнейшей фиксации правонарушений ФИО3. Затем еще раз подошел к ФИО3 и предупредил о том, что если тот не прекратит так себя вести, он вызовет оперативную группу. ФИО3 ответил, делайте, как хотите, это не хорошие люди и он об этом будет говорить вслух. От ФИО3 исходил запах алкоголя, и он был в нервном состоянии. Позже Шестак был госпитализирован в больницу города Невинномысска;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, позвонила дежурная часть и попросила выехать на место происшествия на федеральную дорогу <адрес>, где неустановленные лица оказали сопротивление сотрудникам ГИБДД. Когда он приехал там уже были следственно оперативная группа, участковый, дознаватель. Он поинтересовался, что произошло, и ему показали видеозапись. ФИО3 сидел в машине сотрудников полиции. Сотрудник ДПС ФИО1 пояснил, что ФИО3 нанес удар и рукой и головой. Следов ударов он не заметил. Где то через 5-7 минут участковый отвез ФИО3 в больницу на освидетельствование. Когда он приехал у потерпевших крови он не видел, синяков тоже не было. Конфликта при нем не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке ведущего в <адрес>, где также был ФИО3, когда подъехали сотрудники ДПС ФИО3 начал конфликтовать с одним из сотрудников ДПС, он начал успокаивать ФИО3, в тот момент ФИО3 вел себя неадекватно, на его неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, сказал, что свои проблемы решает сам, что происходило далее он не видел, так как уехал (т. 1 л.д 171-174);

показаниями свидетеля ФИО12, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно ФИО3, на перекресте ведущий в с. Крымгиреевское, что именно происходило на данном участке местности, не знает, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, по помнит некоторые моменты, а именно как он пытался забрать ФИО3, когда тот разговаривал с ФИО1 (т. 1 л.д 208-210);

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного участка местности, расположенного на <адрес> - <адрес>, согласно которого, из служебного автомобиля ЛАДА Гранта государственный номер № с видеорегистратора, изъят CD-Диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на <адрес> - <адрес>, с географическими координатами - 44°29"23" с.ш., 42°30"57" в.д. (т. 1, л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 причинены повреждения: головы, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа; и области левой средней части передней брюшной стенки, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей, которые могли возникнуть от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в нос и передней брюшной стенки. Других повреждений у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании и при изучении подлинника меддокумента, не выявлено. Количество и локализация выявленных повреждений у ФИО1 исключает вероятность их одновременного возникновения при однократном свободном падении ФИО1 с высоты собственного роста на гладкую жесткую поверхность. Повреждения головы у ФИО1 вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив легкий вред здоровью. Повреждение области левой средней части передней брюшной стенки у ФИО1 не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, является поверхностным повреждением, не причинившим вреда здоровью (т. 1, л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетельствующий ФИО3 указал, что факт, изложенный в постановлении, имел место быть. На момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО3 повреждений на геле нет (т. 1, л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 причинены повреждения: головы, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа; и области левой средней части передней брюшной стенки, в виде кровоподтека, с ушибом подлежащих мягких тканей, которые могли возникнуть от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в нос и передней брюшной стенки. Других повреждений у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании и при изучении подлинника меддокумента, не выявлено. Повреждения головы у ФИО1 вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив легкий вред здоровью. Повреждение области левой средней части передней брюшной стенки у ФИО1 не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, является поверхностным повреждением, не причинившим вреда здоровью. Все причиненные ФИО1 повреждения, головы и области левой средней части передней брюшной стенки, не повлекли «полную или частичную утрату трудоспособности» (т. 1, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который в последующем был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 179-185);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>» был госпитализирован ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ СГМ» (т. 1, л.д. 193);

- постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 обращено внимание на грубые нарушения требований Федерального закона «О полиции» инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2;

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 обращено внимание на грубые нарушения требований Федерального закона «О полиции» инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1;

- ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины и законности допущенные инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1

Вещественным доказательством:

CD-Диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы преступные действия ФИО3

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку показаниям ФИО3, признавшего свою вину в содеянном, суд считает, что указанные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и материалам уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3, не судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей инвалидов, проживает совместно с родителями инвалидами, имеет физическое увечье (отсутствие левого глаза), по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, наличие на иждивении двоих малолетних детей инвалидов; уход за родителями инвалидами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое увечье (отсутствие левого глаза), а также принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, в которое ФИО3 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вывод суда о возможности исправления ФИО3, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления. Суд считает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО3 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому края, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Н. Танчук