Приговор № 1-71/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-71/2019

УИД 26RS0022-01-2019-000218-05

Дело № 1-71/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 29 мая 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Беловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бабенко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

Магомедова Гусена (без отчества), ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а так же будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... регион при следующих обстоятельствах: (дата), около ..., точное время дознанием не установлено, водитель Магомедов Гусен управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ..., и двигаясь на указанном автомобиле по (адрес) у (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак № .... Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № ..., свидетельство о проверке действительно до (дата), на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что (дата) около ... минут ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, будучи дважды подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что он действительно употреблял спиртное перед тем как сел за руль своего автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. После чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он употреблял водку, и не видит смысла отрицать данный факт.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (том ... Свидетель №2 (том ... данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показания о том, что в настоящее время они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. В их должностные обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. (дата) они заступили для несения службы в составе наряда ДПС, на патрульной автомашине под управлением ИДПС Свидетель №1 Их наряд нес службу на территории администрации муниципального образования (адрес). Их служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, закрепленным на переднем ветровом стекле автомобиля, производящим видеосъемку через переднее ветровое стекло, прямо по ходу движения автомобиля, на протяжении всего рабочего времени. (дата) около ... минут, когда они передвигались на патрульном автомобиле по (адрес), у (адрес), ими, с использованием спец сигналов, проблесковых маячков, и системы громкоговорящего устройства, был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак № ..., который при движении менял траекторию. Когда данный автомобиль остановился, приняв вправо, то они на патрульном автомобиле остановились сзади, примерно в 5 метрах от данного автомобиля. После чего, Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., для того чтобы пригласить водителя в патрульный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя, представившегося Магомедовым Гусеном (дата) года рождения, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе выяснения обстоятельств ФИО1 пояснил, что едет из дома на работу, проживает в (адрес). После чего ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем на основании наличия вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По факту нахождения в состоянии опьянения ФИО1 пояснил, что употребил 2-3 стакана водки, на дне рождения. После составления протокола отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, собственноручно расписался в нем, и получил копию данного протокола. Затем ФИО1 при наличии вышеуказанных признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № ... поверка до (дата). После чего ФИО1 был показан бланк поверки, и вышеуказанный прибор. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Левокумская РБ», на что ФИО1 также ответил отказом. Затем был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен, после чего собственноручно расписался в нем и получил копию данного протокола. Так же ФИО1 было разъяснено, что его действия оцениваются как отказ от прохождения освидетельствования. По данному факту в отношении ФИО1 был собран административный материал, с которым он был ознакомлен лично и подписал его, получив при этом необходимые копии. При составлении материала ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не сдавал, и что оно находится у него дома. В ходе проверки ФИО1 по федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию: на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата)г., вступившего в законную силу (дата), а так же на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата)г., вступившего в законную силу (дата), по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по каждому постановлению. Так как в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе несения службы ими использовалась ручная видеокамера марки «Canon» и стационарный видеорегистратор установленный на переднем ветровом стекле патрульного автомобиля, видеофайлы с которых были перенесены на лазерный диск DVD, который был приобщен к материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО1, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ...), согласно которому осмотрен автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ... в кузове серебристо-голубого цвета, управляя которым ФИО1 (дата) совершил нарушение ПДД РФ.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ... согласно которому осмотрен DVD- диск с записанными на него видеофайлами, подтверждающими факт нарушения ПДД РФ ФИО1 (дата).

Протоколом (адрес) от (дата) об отстранение от управления транспортным средством (том ... согласно которого (дата) в ... минут ФИО1, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационные знак № ....

Протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) (том 1 л.д...), согласно которому (дата) в ... 47 минут ФИО1, на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен.

Протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства (... согласно которому (дата) в ... минут транспортное средство ВАЗ-21099 государственный регистрационные знак № ... которым управлял ФИО1, задержано на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и помещено на специализированную стоянку: (адрес).

Протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) (том ...), согласно которому Магомедов Гусен (дата) года рождения совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата)(том ...), согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Магомедова Гусена (дата) года рождения по факту совершения им (дата) административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившее в законную силу (дата) (том ...), согласно которому Магомедов Гусен (дата) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившее в законную силу (дата) (том ...), согласно которому Магомедов Гусен (дата) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеристику по месту жительства, которую суд признает положительной, а также то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов работает, и также со слов имеет на иждивении совершеннолетнего сына – ... (дата) года рождения, имеющего I группу инвалидности с детства бессрочно.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 (дата) был оплачен штраф в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что по окончании дознания им было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако в связи с возражением государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение ФИО1 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, со слов работает, имеет на иждивении сына с ограниченными возможностями.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме этого, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому тех лиц, которые по окончании предварительного расследования заявляли, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, по тем или иным причинам дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение подсудимым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Бабенко А.А. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Гусена (без отчества) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ..., возвратить по принадлежности ФИО1;

..., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабенко А.А. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов