Приговор № 1-71/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-71/2019

Копия.

Дело №1-71/2019 г.

УИД 26RS 0№-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 28 мая 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, преследуя цель ввести в заблуждение правоохранительные органы, <дата>, в 08 часов 40 минут, находясь в административном здании Отдела МВД России по Апанасенковскому району, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея личные неприязненные отношения к своей знакомой Потерпевший №1, преследуя цель незаконного привлечения последней к уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по статье 306 УК РФ, сообщил должностному лицу правоохранительного органа - оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 под протокол принятия устного заявления о преступлении - о не имевшем место в действительности противоправном деянии Потерпевший №1 - сообщил о краже принадлежащего ему имущества, а так же паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, из домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край Ипатовский городской округ, в 3-х км. в северо-восточном направлении от <адрес> - квалифицирующемся как кража имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло выезд на место происшествия сотрудников Отдела МВД России по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу, то есть обвинил невиновное лицо в совершении преступления. На основании заявления ФИО1 УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт хищения имущества своего объективного подтверждения не нашел, связи с чем <дата> по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» ФИО1 на учете у врача – психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», снят с консультативного наблюдения в 2013 году в связи с выбытием, врача-нарколога не состоит (№), согласно судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов БУ РК «РПД» № от <дата> «в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.» (№). Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.Суд считает доказанной вину ФИО1, в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями, сообщив <дата> о якобы совершенном в отношении него преступлении, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести (т. 2 л.д. 193, 194-196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 216), женат (т. 2 л.д. 2126).

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, его имущественное положение, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Рассматривая гражданский иск представителя ОМВД России по Апанасенковскому району, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD – R диск содержащий видеозапись от <дата> по факту дачи ложных показаний ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП № от <дата> на двух листах, объяснение ФИО1 от <дата>- хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом – ОМВД России по Апанасенковскому району право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров