Апелляционное постановление № 22-5769/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-71/2019

Судья Петрич С.М. дело №22-5769/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Короткова С.В.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Короткова С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1 не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Короткова С.В., мнение прокурора Сборец Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из личной заинтересованности.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 16 января 2017 года по 30 марта 2017 года на территории г.Светлограда Петровского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда сторона защиты неоднократно обращала внимание на допущенные в ходе предварительного следствия и суда нарушения, которые были оформлены в виде ходатайств. Однако, данные ходатайства по мнению стороны защиты были необоснованно отклонены. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что исполнительные производства в количестве 5 дел, были изъяты 20.09.2018, однако у стороны защиты имелся ряд вопросов по их изъятию. Приводит довод о том, что сами по себе постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, выносились не только на основании акта совершения исполнительных действий, а был целый комплекс исполнительных мероприятий. Полагает, что проведенная почерковедческая экспертиза №343 от 12.10.2018 – 06.11.2018 ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом поставлены рукописные подписи в акте совершения исполнительных действий». При этом, никто не проверял версию стороны защиты о том, что кабинет ФИО1 имеет свободный доступ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей К. Щ. Ж., для дополнительного допроса, истребовании дополнительных документов из Петровского РОСП и УФССП, тем самым грубо нарушил права ФИО1 Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Цатурян М.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными. Полагает, что судом учтены обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Коротков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. возражала по существу апелляционной жалобы, считая ее несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля М., о том, что у каждого пристава исполнителя в их отделе были свои исполнительные производства, и у каждого пристава-исполнителя своя территория, так как в отделе территориальное разделение, у ФИО1 была часть сел, часть города, водоканал. Наличие исполнительных производств, их окончание, не влияет ни на заработную плату, ни на премии. Ей неизвестно, выезжала ли судебный пристав-исполнитель ФИО1 по месту жительства должников. В ноябре 2016 года ФИО3 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя, так как была принята на место работника, находящегося в декрете, работая в этой должности, ФИО1 обладала теми же правами и обязанностями, что и обычный судебный пристав-исполнитель. С исполнительными производствами, которые повлекли возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, она была ознакомлена только при допросе в следственном комитете. В настоящее время в отдел поступают жалобы от взыскателей и от должников по тем исполнительным производствам, которые в свое время вела ФИО1, а именно о незаконно вынесенных решениях, об окончании, о невозвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем они проводят в отделе поиск исполнительных документов, при необходимости возвращают их взыскателю или выдают справки об их утрате для получения взыскателем в суде дубликата. Исполнительные производства передаются от одного судебного пристава-исполнителя к другому на основании акта приема-передачи, который является номерным документом и формируется в базе АИС ФССП России, сведения о передачи остаются в этой базе. В 2016 году эта база существовала. Иным письменным документом передача производств не осуществляется. Внутренним распоряжением начальника отдела, которое имеет приложение, распределены территориальные участки, по которым работают судебные приставы-исполнители. Территории распределены между всеми судебными приставами-исполнителями, также производства ведутся начальником отдела и его заместителем. Отчеты судебные приставы формируют в базе по своей учетной записи. Данные отчеты имеются в базе АИС, отчеты формируются по всем направлениям за любой период времени работы пристава. Есть ли сведения в базе по ФИО1 в настоящее время, ей неизвестно. В случае истребования исполнительных производств Управлением ФССП по Ставропольскому краю, данные производства передаются по акту приема-передачи. Сколько именно было истребовано исполнительных производств в 2016 году у ФИО1, она не помнит. В 2016 году ФИО3 работала во втором кабинете вдвоем с еще одним приставом- исполнителем, сейфа в нем не было, кабинет замыкался, у каждого судебного пристава имеются ключи от своих кабинетов;

- показаниями свидетеля К. о том, что с 2003 года она занимает должность заместителя начальника отдела Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю. При поступлении в отдел исполнительный документ регистрируется, передается судебному приставу, который возбуждает исполнительное производство и в последующем исполняет его: направляет запросы, принимает меры принудительного исполнения, выходы, аресты, составляет акты, совершает выезд по месту жительства должника с целью установить имущественное положение должника, с составлением об этом акта в присутствии понятых- это официальный документ. Судебные приставы-исполнители не докладывают никому о проделанной работе, так как все производственные действия вносятся в базу. Если пристав не справляется с должностными обязанностями, то начальник отдела привлекает его к определенной дисциплинарной ответственности. У ФИО1 были недостатки в работе, ошибки, исправления, она неправильно выносила решения, но личных неприязненных отношений между ними не было. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством является должностным лицом. На момент работы ФИО1, так и в настоящее время исполнительные производства между приставами делятся равномерно. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания или не установлением местонахождения - это официальный документ. В случае окончания производства в связи с невозможностью взыскания у взыскателя есть право на повторное предъявление исполнительного документа. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства выносится акт о невозможности взыскания. Судебный пристав-исполнитель заинтересован, чтобы исполнительное производство оканчивалось в срок;

- показаниями свидетеля Ж, согласно которым с июля 2014 года по апрель 2019 года он замещал должность заместителя начальника отдела противодействия коррупции УФССП РФ по СК. В 2017 году отделом исполнительных производств была совершена соответствующая проверка на основании приказа, в ходе которой в Петровском отделе судебных приставов были отобраны несколько дел и переданы им. В ходе изучения исполнительных производства, которые ранее находились на исполнении судебного пристава ФИО1, визуально были вызваны подозрения в подписях совершения исполнительных действий, в связи с чем им вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован под номером 75. 12 октября был совершен выезд в Петровский районный отдел судебных приставов для осуществления проверки по данному факту, опрошены люди, указанные в качестве понятых в материалах этих исполнительных производств, они не подтвердили ни факт нахождения в местах выезда, ни факт подписания документов, также были неправильные адреса их проживания. Материалы по данному факту были направлены в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела, после чего ФИО1 предложила ему денежное вознаграждение за не направление материалов в Следственный комитет в размере 100 000 рублей. Он предупредил ее, что данные действия являются незаконными и влекут последствия, в тот же день уведомив об этом руководство в Управлении и письменно готовил материалы для дальнейшего проведения проверки по данному факту. В дальнейшем, при проверке данного материала 17 октября начальником была вызвана ФИО1 для дачи устных показаний. В тот же день он сообщил о возможности повторной дачи денежного вознаграждения и дальнейшие беседы уже велись под наблюдением. 17 октября приехала ФИО1, начались переносы сроков, сумма поднялась уже до 170 000 рублей, затем материалы были направлены в Следственный комитет. Существует практика, пристав-исполнитель не может быть привлечен к взысканию в течение 6 месяцев с момента назначения на должность, но по факту, при назначении на должность лицо сразу становится государственным служащим и его можно привлекать к дисциплинарной и уголовной ответственности. Акт совершения исполнительных действий является официальным документом. На основании данного акта выносится постановление об окончании исполнительного производства. После окончания данного производства пристав возвращает оригинал исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства направляется должнику и взыскателю. Понятые обязательны при фиксировании обстоятельств чего-либо, наличие или отсутствие имущества по месту проживания должника. Считает, что если судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с чем возвратил документы, при этом ни от кого жалоб не поступало, то службе судебных приставов причинен ущерб, так как неправильно выполнены действия пристава-исполнителя, что в дальнейшем послужит отсутствием возможности взыскания денежных средств, чем также нарушаются права взыскателя;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что материал в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО1 собирал Ж - зам.начальника отдела по противодействию коррупции УФССП по СК - по факту служебного подлога. На момент сбора данного материала они совместно выезжали в Петровский отдел судебных приставов, но он не принимал участие, потому что проверку проводил Ж, затем материал был направлен в Следственный комитет. Он занимается противодействием коррупционных правонарушений, проверяет исполнительные производства на законность и правильность окончания, также на законность вынесения процессуальных документов, находящихся в исполнительном производстве, и в случае выявления нарушений они вправе провести проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и направить собранный материал в правоохранительные органы для принятия решения. Руководитель распределяет проводимые проверки. У них есть направление деятельности - выявление незаконных действий пристава. Они могут без приказа заехать в любой отдел. В работе пристава ФИО1 Ж обнаружил нарушения, он выезжал по указанным в материалах адресам, опрашивал понятых, которые не подтвердили факты их участия в процессуальных действиях, кроме того, были указаны несуществующие люди, за это предусмотрена уголовная ответственность. Пристав вносит ложные сведения с целью подтвердить действия пристава по проверке имущественного положения должника. Если пристав не осуществлял выезд, но окончил исполнительное производство, он подлежит дисциплинарной ответственности. ФИО1 являлась должностным лицом. При приеме на государственную гражданскую службу все сдают нормативы, определенную нормативную базу, при назначении на должность пристав является полноценным сотрудником и может привлекаться как к дисциплинарной, так и к уголовной ответственности. При окончании исполнительного производства приставу дается время для подготовки к сдаче в архив, данное производство должно попадать к начальнику отдела для проверки и списания в архив. Судебный пристав-исполнитель заинтересован в том, чтобы своевременно оканчивать исполнительные производства;

- Показаниями свидетеля Щ, согласно которым ФИО1 работала у них в отделе в 2017 году в должности судебного пристава-исполнителя. Какие именно у нее были исполнительные производства, он не помнит, выезжала ли она на адреса должников, ему неизвестно, приставы ему не отчитываются, а сообщают только, на какие адреса выезжали, когда оканчивалось исполнительное производство, при сдаче производства в архив видно, когда и куда выезжал пристав. Контрольные задания перед отделом от Управления о количестве исполненных производств не ставились. Приставам распределяются исполнительные производства территориально. Территорию ФИО3 он не помнит. За период работы у него к ФИО1 не было претензий. На период его работы у одного пристава на исполнении находилось около тысячи производств. Когда пристав поступает на работу, за ним закрепляют наставника, который будет его учить работе. За ФИО3 был закреплен наставник, но кто конкретно - он не помнит;

- показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 работала приставом в отделе, он по своим должностным обязанностям доставлял пристава автомашиной по заданному адресу, и после поездки сдавал путевой лист, который заполняет пристав и отмечает время выезда и время приезда, а также адрес выезда. Заполнение данных путевых листов невозможно без совершения выезда. ФИО3 приносила ему список адресов, на которые необходимо будет совершить выезд, и они совместно выезжали на служебном автомобиле, он привозил ее по конкретным адресам, которые указать не может. Когда он привозил ФИО1 по названному ею адресу, то та подходила к дому, опрашивала людей, искала понятых. Он не помнит конкретно, по каким именно адресам и в какое время доставлял ФИО1, и не помнит, какие именно действия при этом осуществляла пристав;

- показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с 10 октября 2017 года по 8 июля 2018 года он проходил службу в Петровском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю в должности начальника отдела - старшего судебного пристава. До этого в период времени с ноября 2013 года до 10 октября 2017 года он проходил службу в Управлении ФССП по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом. Судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа обязан возбудить исполнительное производство, копию постановления направить сторонам исполнительного производства, затем принять все меры к полному исполнению судебного акта в течении двухмесячного срока, при этом сроки исполнительного производства могут продлеваться без вынесения какого-либо решения о продлении срока исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав обязан выехать по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника и установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, где в присутствии понятых составляет акт совершения исполнительных действий. В случае отсутствия должника по месту жительства, судебный пристав-исполнитель в акте совершения исполнительных действий указывает, что должник отсутствует по месту жительства, при этом, так как невозможно зайти в дом и проверить наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, то в акте совершения исполнительных действий нельзя указывать, что у должника отсутствует имущество, на которое можно наложить арест, так как фактически приставом не установлено наличие либо отсутствие какого-либо имущества. В случае, если должник находится по месту жительства, но у него нет имущества, на которое можно обратить взыскание, то также составляется акт совершения исполнительных действий, в котором указывается, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. В случае если должник находится по месту жительства, и у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, то составляется акт описи и ареста имущества, в присутствии понятых. По окончании двухмесячного срока исполнительного производства, в случае если у должника не установлено имущество, на которое обращено взыскание, или не установлено местонахождение должника, который не объявлялся в розыск, судебный пристав-исполнитель вправе принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. После возвращения исполнительного документа взыскателю последний по истечению 6 месяцев имеет право повторно обратиться в органы судебных приставов. С 15 ноября 2016 года в Петровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Петровскому району в должности судебного пристава-исполнителя работает ФИО1, которая в соответствии с должностными инструкциями осуществляет производства по исполнительным производствам. В производстве ФИО1 находились исполнительные производства № 23863/16/26028-ИП от 17 ноября 2016 года, № 16856/16/26028-ИП от 14 сентября 2016 года, № 196/17/26028-ИП от 13 января 2017 года, № 23571/16/26028-ИП от 11 ноября 2016 года, № 24991/16/26028-ИП, которые были окончены в связи с не установлением места нахождения должника и имущества должника, и исполнительные документы были возвращены взыскателю. Выезжала ли фактически ФИО1 по месту жительства должников по указанным исполнительным производствам для совершения исполнительских действий, он не знает, так как на тот период времени он не работал в Петровском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. После того, как судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается начальником отдела - старшим судебным приставом, который проверяет полноту, качество исполнительного производства и законность принятого решения. На всех оперативных совещаниях до личного состава постоянно доводились сведения о том, что все исполнительные производства необходимо оканчивать в установленный законом двухмесячный срок. Количество оконченных исполнительных производств не влияло на размер заработной платы сотрудника и выплату премиального вознаграждения. В случае если у судебного пристава-исполнителя в производстве находилось много исполнительных производств со сроками выше двух месяцев, то к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания. Управлением ФССП по Ставропольскому краю не ставились перед отделами конкретные планы, в которых указывается количество исполнительных производств, которые необходимо окончить в текущем месяце, также перед приставами Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не ставились планы по количеству исполнительных производств, которые пристав-исполнитель обязан фактически окончить в текущем месяце. В настоящее время он не состоит в указанной должность, он уволился из службы судебных приставов;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он зарегистрирован и на протяжении нескольких десятков лет проживает по адресу: …, со своей гражданской женой Ш. и тещей Л. Его домовладение никому не сдавалось, и никто иной в нем не проживал. М. и П. ему незнакомы. Судебный пристав ФИО1 ему также неизвестна. Ни он, ни члены его семьи не участвовали в действиях судебных приставов;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он проживает по адресу: …., совместно со своей супругой - П., сыном и дочерью. Данное домовладение принадлежало его теще С. До этого они проживали на пл. Выставочная д. …, а ранее - на ул.Пушкина, д. № …. В 2015 году его супруга брала кредит, по которому имелась просрочка в оплате, в связи с чем имелось исполнительное производство, по которому взыскателем был банк «Тинькофф», задолженность по нему выплачена. Ему не было известно, что имелось исполнительное производство, по которому взыскателем был банк «Русский стандарт». На момент 2016 года у его супруги не было никакого имущества, кроме телевизора. На сегодняшний день кредит по банку «Русский стандарт» не погашен, остался долг 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, она проживает по адресу: <...> д. …., совместно со своим супругом и двоими детьми, ранее они проживали на пл. Выставочная д. …, и на ул.Пушкина, д. …… У нее имелись кредитные договоры с банками «Русский стандарт», «Тинькофф». В «Русском стандарте» сумма кредита 90 000 рублей, она перезаключила договор и до настоящего времени выплачивает данный кредит. Ей неизвестно, что в отношении нее по «Русскому стандарту» имеется исполнительное производство. ФИО1 сообщала ей о задолженности в «Русском стандарте», но основная задолженность была в банке «Тинькофф». Соседи говорили ей, что автомобиль УФССП приезжал по месту ее регистрации, но когда именно это было, она не помнит. П. и М. ей не знакомы, но знает, что они живут дальше по улице;

- показаниями свидетеля П. о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> д. … вместе с детьми П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужем П. В данном домовладении они проживают с декабря 2015 года и по настоящее время, П у них не проживает. Ни она, ни ее муж никогда не участвовали в качестве понятых при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 января 2016 года на протяжении всего дня и в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут она не участвовала в качестве понятой в акте совершения исполнительных действий ФИО1 М., проживающую по адресу <...> д. …., она не знает. В наем они свое жилье никогда не сдавали. Ей знакома судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку она была у нее на приеме и приносила ей справку для того, чтобы у нее сняли арест с банковской карточки. Поясняет, что у нее имеется ИП, которое имеет задолженность перед пенсионным фондом, и по данному факту в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Из своего домовладения она уезжала в Краснодарский край с 19 июля 2017 года по 2 февраля 2018 года и с 28 мая 2018 года по 28 июля 2018 года, остальное время она всегда находилась дома. Под именем П. она судебному приставу ФИО1 не представлялась;

- показаниями свидетеля П. о том, что он проживает по адресу: <...>.. совместно со своей супругой и двумя детьми. Данный дом они приобрели в 2014 году, после чего кроме них в данном доме никто иной не проживал, в аренду дом они не сдавали. Судебные приставы-исполнители к нему не приезжали, не предлагали участвовать в качестве понятого. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ему не знакома, но она вела дело его супруги, у которой были проблемы с ИП. Со слов своей супруги ему известен М, а П ему не знакома. В документе, который принесли из Следственного комитета, было написано П, но его супругу зовут не так и был указан дом под номером …, а у него под номером …, и имелась подпись не его супруги, так как та всегда расписывается фамилией, а там была какая-то закорючка;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что с апреля 2004 года она проживает по адресу: <...> д. …, со своим гражданским супругом Д и матерью, ее дети с ней не проживают. Она никому не сдавала жилье, никто из посторонних не проживал с ними. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ей не знакома. Приставы не привлекали ни ее, ни членов ее семьи для участия в исполнительных действиях. Ей не знакомы люди по фамилиям М П Д

- показаниями свидетеля О.- сотрудника банка «Русский стандарт» о том, что решением мирового суда Октябрьского района 24 июня 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании о взыскании задолженности с П 82263,93 рублей, который был направлен на исполнение в Петровский районный отдел судебных приставов. В дальнейшем в ходе работы с должником сотрудники, осуществляющие сопровождение данного кредитного договора и осуществляющие взаимодействие с отделом судебных приставов при ознакомлении с официальным сайтом УФССП России по СК обнаружили прекращение данного исполнительного производства в отношении должника П 16 января 2017 года, причины прекращения данного исполнительного производства установить у приставов не удалось, работа с данным клиентом была прекращена. Исполнительный документ банком не был получен, документ об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств в соответствие с которыми исполнительное производство прекращено, в банк не поступали, взыскание не осуществлялось. Судебный пристав ФИО1 не уведомляла его о прекращении исполнительных действий по данному клиенту. Действиями пристава-исполнителя ФИО1 были нарушены права банка ввиду возможности повторного направления исполнительного документа о принудительном взыскании задолженности с должника. В настоящий момент контакт с П был установлен. Сотруднику банка стало известно о том, что окончено исполнительное производство не по той причине, что к ним вернулось постановление об окончании с исполнительным документом, а именно только с информации на сайте;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, она проживает по адресу: <...> д. …. Ранее она около 6 лет с 2011 года по 2017 год проживала на ул. Павла Корчагина совместно со своими родителями и дочерью. Также до 2017 года у нее была фамилия умершего супруга К. В 2013 году она брала кредит в «Восточный экспресс банк» в размере 90 000 рублей, на данный момент этот кредит погашен. Прошлой зимой к ней из г.Ставрополя приезжал судебный пристав, которому она отдала все чеки о выплате кредита. Ей не было известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Никто из приставов Петровского районного отдела судебных приставов к ней не приезжал и не вызывал к себе. Подсудимую ФИО1 она ранее не видела. Фамилии З и Д ей также не знакомы;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> д. …., вместе со своим мужем П., ранее с ними проживала их дочь П. до ноября 2017 года, у которой был кредитный займ, в каком именно размере она не помнит, но знает, что она его ежемесячно выплачивала. О том, что в отношении ее дочери П. было возбуждено исполнительное производство, она не знала. Судебные приставы-исполнители Петровского РОСП к ним домой не приезжали, в том числе – и 25 января 2017. Судебный пристав исполнитель ФИО1 ей не знакома. В найм она ее жилое помещение никогда не сдавала. На улице Павла Корчагина г. Светлоград жителей с фамилиями З. Д. не имеется;

- показаниями свидетеля П. о том, что ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» было направлено заявление в о взыскании с должника К, проживающей по адресу: Ставропольский край Петровский район, г. Светлоград, ул…. задолженности по кредитному договору №13/1500/00000/400020, в размере 71693 рублей 99 копеек. Затем 20 июля 2016 года мировой суд судебного участка № ….. по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с должника К. задолженности в размере 71693 рублей 99 копеек по сумме основного долга и 1175 рублей 41 копейка оплаты государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 72 869 рублей 40 копеек, исполнительный документ был направлен в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для взыскания с должника ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Восточный Банк Экспресс». Судебный приказ № 2-9807/2016 от 20 июля 2016 года о взыскании с должника К. задолженности по кредитному договору №13/1500/00000/400020 был возвращен в ПАО КБ «Восточный» в марте 2017 года, с приложением Постановления об окончании исполнительного производства актом о невозможности взыскания на основании ст. 46. ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно указанный исполнительный документ в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ею не направлялся. По существу вопроса о направлении ПАО «Восточный Банк Экспресс» заявления об окончании исполнительного производства в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому, она пояснить ничего не может, так как у неё не сохраняются обращения, направляемые судебным приставам-исполнителям;

- показаниями свидетеля И. о том, что она одна проживает по адресу: <...>., одна, у нее есть дочь К, которая с 2007 года живет в г. Сочи, у дочери есть кредитная задолженность на сумму более 30 000 рублей, более точную сумму не знает. Насколько ей известно, кредит она брала примерно в 2007 году, выплачивала его в полном объеме и в настоящее время долгов перед банком не имеет. Было ли у ее дочери имущество, которое можно взыскать 26 апреля 2017, года она не знает. Есть ли у нее в настоящее время имущество, которое можно взыскать, она также не знает. Она не знакома с судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по СК ФИО1 26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 к ней домой не приходила, исполнительных действий не проводила;

- показаниями свидетелей К., К., К. о том, что они проживают по адресу: <...>. В качестве понятых они не участвовали. Судебный пристав ФИО1 им неизвестна. В. и В. им незнакомы. Никто, кроме названных членов семьи, у них в доме не проживает;

- показаниями свидетеля К. о том, что она зарегистрирована и проживает в г. Сочи она проживает с 2007 года, ранее она проживала по адресу: <...>., совместно со своей матерью и дочерьми. С судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 она знакома посредством телефонных переговоров, личной встречи у них не было. Примерно два года назад на её мобильный телефон позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая сообщила, что у неё имеется непогашенный кредит, который она выплатила около 10 лет назад, после чего ФИО1 попросила выслать копии квитанций, в дальнейшем по данному вопросу её не беспокоили. У неё имелась задолженность по кредитному договору в сумме 35 986 рублей 18 копеек перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как в момент, когда она взяла данный кредит, то её сократили на работе и в связи с отсутствием работы у неё образовалась данная сумма задолженности, после чего она переехала в г. Сочи, где нашла работу, и стала выплачивать кредит. Во время совершения исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 26 января 2017 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 40 минут по адресу: <...>., она находилась в г. Сочи. На данный момент в домовладении, расположенном по адресу: <...>. проживает её мать И.. Недвижимого имущества в её собственности не имелось и не имеется. Задолженность перед ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» ею погашена в ноябре 2009 года;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 1 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 27010612, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору №2691814856 от 7 июля 2006 года (заемщик Г.) было передано ЗАО «СААБ» в размере задолженности 7975 рублей 17 копеек. 4 декабря 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода по судебному приказу № 2-16131/08 от 7 июля 2008 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «ХКФ Банк» на ЗАО «СААБ». 27 мая 2015 года ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»). При этом ООО «СААБ», является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 31 августа 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области по судебному приказу № 2-16131/08 от 07 июля 2008 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ», и выдан дубликат исполнительного документа. В дальнейшем в ноябре 2016 года указанный исполнительный документ был направлен в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного взыскания с должника Г. задолженности по судебному приказу № 2-16131/08 от 07 июля 2008 года. За период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в адрес Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не направлялось, сведения о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «СААБ» не поступали. В апреле 2017 года в ООО «СААБ» поступила информация об обращении судебного пристава исполнителя ФИО1 в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Дубликат судебного приказа № 2-16131/08 от 7 июля 2008 года поступил в ООО «СААБ» из суда в июне 2017 года и в дальнейшем направлен в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 27 октября 2017 года и окончено 9 августа 2018 года в связи с п.3 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ № 2-16131/08 от 07 июля 2008 года с постановлением об окончании исполнительного производства поступили в ООО «СААБ» только 20 ноября 2018г. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не причинено ООО «СААБ» имущественного вреда, но из-за ее бездействий, халатности, которые выразились в непроведении полного комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе не обращено взыскание на пенсию должника Г взыскателю необходимо направлять исполнительный документ в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю повторно. Следовательно, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 привели к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. ООО «СААБ» заявление об окончании исполнительного производства в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не направлялось;

- показаниями свидетеля К. о том, что 26 октября 2016 года мировой суд судебного участка № 2 по Петровскому району вынес судебный приказ о взыскании с должника А. проживающей по адресу: <...>. задолженности за услуги по водоснабжению в размере 27 035.13 рублей, на основании заявления 11 января 2017 года судебный приказ был предъявлен в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного взыскания с должника А. задолженности. 30 марта 2017 указанный судебный приказ о взыскании с должника задолженности был возвращён в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Северный вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В последующем филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Северный снова направлял указанное судебное решения в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ в случае непогашения должником задолженности, добровольно в течение 6 месяцев. Так же филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Северный» направлялся вынесенный мировым судом судебного участка № 2 Петровского района от 19 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО6, проживающего по адресу: <...>, за услуги по водоснабжению в размере 31919 рублей 21 копейка. В ноябре 2016 года судебный приказ был предъявлен в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного взыскания с должника ФИО6 задолженности, 30 марта 2017 года указанный судебный был возвращён в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Северный вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- показаниями свидетеля С о том, что он проживает по адресу: <...> назад он, уезжая на 1 год, сдавал данный дом в аренду ФИО7 с мужем и детьми. Он никогда не участвовал в судебных действиях, проводимыми судебными приставами — исполнителями, в том числе - ФИО1, которая ему незнакома. Фамилии З и А ему неизвестны;

- показаниями свидетелей Е. и Е. о том, что с 1977 года они проживают по адри никогда не сдавали. Никогда они не участвовали в качестве понятых в исполнительных производствах. Пристав ФИО1 им не знакомы, как и фамилии З и А, и люди с такими контактными данными по улице Садовой г. Светлоград Петровского района Ставропольского края не проживают. К. никогда не представлялся судебным приставам З. или А., их дочь К. несовершеннолетняя и она не может участвовать в качестве понятого в мероприятиях, проводимых судебным приставом исполнителем ФИО1 Граждане с фамилиями З. и А. в их домовладении никогда не проживали. Более в их доме никто не проживает и в 2017 году так же не проживал;

- показаниями свидетеля А. о том, что он проживает один по адресу: <...>., где ранее жили, а затем разъехались его родители, сестра и дядя. До октября 2017 года он 1 год 3 месяца находился в местах лишения свободы, в это время в доме проживали его отец и дядя. Его мать проживает в Ростове больше 10 лет. Около года назад он узнал о наличии у матери задолженности перед водоканалом, которую он выплатил. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ему не знакома;

- протоколом (обыска) выемки от 20 сентября 2018 года;

- копиями путевых листов служебного транспорта Петровского РОСПУФССП России по Ставропольскому краю от 30.03.2017, 16.01.2017, 25.01. 2017, 26.01.2017, согласно которым судебный пристав исполнитель ФИО1 не осуществляла выезды по месту жительства должников, указанных в актах совершения исполнительных действий;

- ответом из администрации Петровского городского округа Ставропольского края, согласно которому домовладений с номерами 12, 28 по улице Красноармейской г. Светлоград Петровского района Ставропольского края не имеется;

- приказом руководителя Федеральной службы Судебных приставовУправления Федеральной службы Судебных приставов по Ставропольскомукраю ФИО8 от 14 ноября 2016 года №1198-к о приеме ДьяченкоМ.Д. на федеральную государственную гражданскую службу с 15 ноября2016 года на должность федеральной государственной гражданской службысудебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебныхприставов;

- копией должностных инструкций ФИО1 от 1 июня 2015 года и 1 февраля 2017 года, согласно которых судебный пристав-исполнительФИО1 с момента назначения на должность обязана: соблюдатьКонституцию Российской Федерации, федеральные конституционныезаконы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РоссийскойФедерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовыеакты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение,исполнять должностные обязанности в соответствии с должностнымрегламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права изаконные интересы граждан и организаций, принимать меры посвоевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов;

- исполнительными производствами №№ 23863/16/26028, 23571/16/26028, 196/17/26028, 24991/16/26028, 16856/16/26028, в которых имеются акты совершения исполнительных действий от 30.03.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 26.01. 2017 и постановления об окончании исполнительных производств, в которые судебный пристав исполнитель ФИО1 вносила заведомо ложные сведения, о том, что не представилось возможным установить местонахождение должников, и их имущества.

- заключение эксперта №343 от 6 ноября 2018 года, согласно выводам которого ответить на вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом поставлены рукописные подписи в актах совершения исполнительных действий по пяти исполнительным производствам в графах понятые не представилось возможным.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденной объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и ее адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ей преступлений.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу в ходе предварительного следствия и тщательно проверенных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции, оценивая непризнание ФИО1 вины в совершении преступления и её доводы о том, что в указанный период времени её работы в Петровском районном отделе УФССП России по Ставропольскому краю в должности судебного пристава-исполнителя она работала в кабинете, в который имел доступ любой находящийся сотрудник отдела, а также любой человек, находящийся в отделе, и при этом у неё не имелось в кабинете сейфа, и исполнительные производства находились в свободном доступе, в связи с чем по её предположению любыми иными лицами могли быть внесены соответствующие записи в материалы исполнительных производств, находящихся у неё на исполнении, верно признал данную позицию осужденной ФИО1 в качестве её защитной позиции, поскольку эти утверждения опровергаются как показаниями свидетелей по делу, так и материалами уголовного дела, которые были исследованы и оценены судом в полном объеме по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом стороны защиты об отсутствии приказа на проверку ее работы, поскольку данная позиция стороны защиты не свидетельствует о незаконности действий лиц, проводивших данную проверку, как и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что проведенная почерковедческая экспертиза №343 от 12.10.2018 – 06.11.2018 ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом поставлены рукописные подписи в акте совершения исполнительных действий» не смогла, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, к которым пришел эксперт, не противоречат выводам суда первой инстанции на основании иных доказательств о виновности ФИО1

Рассматривая доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям и совершении этих действий иными лицами, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и не отрицается самой осужденной, исполнительные производства, в которых обнаружены официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, находились именно в производстве у ФИО1, она отвечала за все исполнительные действия, проводившиеся в рамках этих производств, в связи с чем иные лица не знали и не могли знать, кто конкретно указан в качестве понятых при выезде по адресам, тем более, сведения о местах проживания как должников, так и понятых, присутствующих при производстве исполнительных действий, кто из них ставил свои подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что стороной защиты оспаривается законность проведенных следственных действий по выявлению допущенных ФИО1 нарушений закона, однако указанные действия были проведены надлежащими должностными лицами при строгом соблюдении требований законодательства и внутренних служебных нормативных документов, в связи с чем не может признать доводы стороны защиты обоснованными.

Рассматривая доводы стороны защиты о грубом нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание для допроса свидетелей К Щ Ж., суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Судом стороны не были ограничены в праве задавать вопросы, давать пояснения при допросе свидетелей по делу, кроме того, стороны не были лишены возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы ФИО9 и ее защитников проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия именно по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.292 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Суд первой инстанции правильно применил положения уголовно-процессуального закона, освободив осужденную ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, вмененного ей преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Петровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья