Приговор № 1-71/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-71/2019

УИД - 26RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 июня 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Грачёвского района Ставропольского края Тищенко А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погребняковой И.В. (на основании ордера),

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

05.03.2019 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в середине февраля 2019 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном на территории домовладения № по ул. Советская, с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, обнаружил в нем принадлежащие ФИО12 электроинструменты, а именно: фрезерную шлифовальную машинку марки «Ритм МЭФ-850Э», паяльник для полипропиленовых труб марки «Candan СМ1», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для находящегося в доме ФИО13 путем свободного доступа из указанного гаража тайно похитил, принадлежащие ФИО14 фрезерную шлифовальную машинку марки «Ритм МЭФ-850Э» стоимостью 3 100 рублей, паяльник для полипропиленовых труб марки «Candan СМ1», стоимостью 2 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого ФИО1, выданную председателем союза ветеранов и инвалидов войны в Афганистане Грачевского района, а также, что на наркологическом и психиатрическом учете ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; награждения нагрудными знаками «Гвардия», «Участник боевых действий», наличие награды «За службу на Кавказе»; а также наличие на его иждивении матери <данные изъяты> которая имеет диагноз: стойкие последствия ОНМК, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. смешанного генеза, гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. риск 4, ХСН 2А ФК2, перелом шейки правого бедра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания не целесообразно, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, в связи, с чем не имеет постоянного источника дохода. Поэтому по мнению суда, обстоятельство выплатить штраф может поставить ФИО1 в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 исправительных работ, принудительных работ, лишения свобободы в качестве основного вида наказания и применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 до вынесения приговора Грачёвского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года.

Пленум Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в ч. 2 п. 53 разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, данный приговор и приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшим ФИО16 заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- фрезерную шлифовальную машинку марки «РИТМ МЭФ-850Э», паяльник для полипропиленовых труб марки «Candan CM1» вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-71/2019.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.