Приговор № 1-154/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <> зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

- 01 декабря 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

- 29 апреля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 (за 3 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 01 декабря 2011 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

- 09 января 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 (за 2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы,

- 29 апреля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09 января 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 03 июля 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (за 3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 29 апреля 2014 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04 декабря 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области о 23 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

- 19 апреля 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, 70УК РФ (с учетом приговора от 03 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 (за 7 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 19 апреля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 19 апреля 2017 года,

- 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляциотнным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2017 года) по ч.1 ст.158 (за три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 24 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с конца февраля до 10 часов 17 апреля 2016 года ФИО2, находясь в гаражном массиве в районе Старой АЗС по Озерскому шоссе, 5, в г.Озерске Челябинской области, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу №, и найденной неподалеку монтировкой сломал навесной замок, имевшийся на воротах гаража, после чего незаконно проник в гараж Потерпевший №5, откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «Totem 20 BARDE» стоимостью 6 500 рублей с бортовым компьютером «ВВВ» стоимостью 1 000 рублей, велосипед «Totem 26» стоимостью 5 500 рублей с бортовым компьютером «ВВВ» стоимостью 1 000 рублей и металлические уголки размерами 30х80 мм шириной 20 мм в количестве 80 штук общей стоимостью 1 600 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на общую сумму 15 600 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Около 18 часов 02 апреля 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел на неохраняемую стоянку возле дома №5а по ул.Набережная в г.Озерске Челябинской области, где подошел к стоявшему там автомобилю ВАЗ-21093 с государственным регистрационный знаком № принадлежащему Потерпевший №4 ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, открыл дверь автомобиля, затем капот, откуда похитил аккумуляторную батарею «Медведь» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

06 апреля 2017 года, около 20 часов, ФИО2 с целью хищения аккумулятора подошел к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком №, находившемуся на неохраняемой стоянке между домами №№ 79 и 81 по пр.Ленина в г.Озерске Челябинской области. Открыв замок передней пассажирской двери, ФИО2 затем открыл капот, откуда тайно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 2 700 рублей, кроме того, из перчаточного ящика внутри салона похитил фонарик с креплением на голову и нож перочинный, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №3, а из багажника автомобиля похитил газовую печь походную с одним баллоном в пластиковом чемодане общей стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

Около 11 часов 15 апреля 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел на неохраняемую стоянку, расположенную возле дома №24 по ул.Бажова в г.Озерске Челябинской области, где подошел к автомобилю ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Потерпевший №2 ФИО2 просунул руку в крышку воздухозаборника и дернул за трос, открыв капот, откуда тайно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «BEAR» стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

15 апреля 2017 года, около 20 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к дому №11 по ул.Ленинградской в г.Озерске Челябинской области, где подошел к автомобилю ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Потерпевший №1 ФИО2, просунув руку в крышку воздухозаборника и дернув за трос, открыл капот, откуда тайно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Тюмень Премиум» стоимостью 3 500 рублей с клеммой стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанных преступлений, поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что понимает порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с ходатайствами подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у Потерпевший №5),

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по четырем преступлениям по фактам хищений имуществ у Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1).

При назначении наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК Ф) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), обстоятельства их совершения, сведения личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, <>, по месту жительства охарактеризован следующим образом: по характеру скрытен, лжив, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен, имеет временные заработки, на беседы профилактического характера не реагирует (т.2 л.д.182), <> (т.2 л.д.180).

<> (т.2 л.д.112-114).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 по каждому преступлению являются: полное признание своей виновности, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него <> а по хищению имущества у Потерпевший №2 также возмещение потерпевшему ущерба..

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении за каждое преступление наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В то же время в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 за каждое совершенное преступление и по их совокупности необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений. При этом оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что категория преступления (по ч.2 ст.158 УК РФ), совершенного подсудимым, не подлежит изменению на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ).

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которое суд считает необходимым (с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений) назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое суд считает необходимым назначить также путем частичного сложения наказаний, а именно: наказания, назначаемого по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказаний, назначенных по двум приговорам от 24 мая 2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 15 600 рублей, 3 000 рублей, 3 700 рублей и 4 500 рублей соответственно в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.

ФИО2 данные иски полностью признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 действиями ФИО2 был причинен ущерб на сумму 15 600 рублей, 3 000 рублей, 3 700 рублей и 4 500 рублей соответственно путем хищения чужого имущества, с учетом того, что ущерб потерпевшим не возмещался, то заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных выше наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного выше по ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 24 мая 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 24 мая 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить до вступления в законную силу приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 срок наказания, отбытый им по двум приговорам от 24 мая 2017 года, то есть период времени с 19 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущербов, причиненных преступлениями, в пользу Потерпевший №5 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, в пользу Потерпевший №4 3 000 (три тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №3 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, в пользу Потерпевший №1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21061 (гос. №) и аккумуляторную батарею «BEAR», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить у Потерпевший №2, сняв с него обязанность по их ответственному хранению,

- дактокарту Потерпевший №5, 2 отрезка дактопленки со следами структуры ткани, 1 отрезок дактопленки со следами подошвы обуви, 2 отрезка дактопленки со следами рук, дактокарту Потерпевший №3, 1 отрезок дактопленки со следами перчаток, дактокарту Потерпевший №2, 1 отрезок дактопленки со следами рук, 2 окурка, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г. Кузнецов