Приговор № 1-44/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № Стр. 11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорского районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретарях Зобовой А.В., Корень П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Масловой М.Г., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитников-адвокатов Шевчука С.П., Голуб И.М., Агамалиева Н.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора и разбой при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО2, на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок три года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел, по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в отдел полиции № (по обслуживанию Исакогорского и <адрес>ов) УМВД России по городу Архангельску по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ФИО2 самовольно оставил вышеуказанное место жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о смене места жительства в органы внутренних дел не сообщил и в указанный период не являлся на установленные для регистрации дни.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, схватил ее двумя руками за шею, однако потерпевшая стала оказывать активное сопротивление, тогда подсудимый, с целью подавления воли последней к сопротивлению, схватил одной рукой за одежду потерпевшей, а второй нанес ей не менее двух ударов по лицу, от чего Потерпевший №1 упала на землю, затем не менее трех раз ударил ногами по ногам потерпевшей, после чего потребовал передать ему денежные средства, находящиеся при ней.

После отказа потерпевшей добровольно передать требуемое, подсудимый с целью реализации задуманного высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сообщив «Заткнись или я сейчас достану нож» и в подтверждение своих угроз расстегнул куртку, поместив руку во внутренний карман, демонстрируя потерпевшей намерение извлечь нож, в связи с чем Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, опасаясь реализации высказанных подсудимым угроз, передала ФИО2 деньги в сумме 3 200 рублей, которые тот открыто похитил, затем с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

По факту самовольного оставления места жительства,

в целях уклонения от административного надзора

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в соответствии с решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23) при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, о чем он был достоверно осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Архангельску по определенному им месту жительства по адресу: <адрес>, при этом сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и разъяснили ему возложенные судом административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

До начала июня 2018 года он постоянно проживал по вышеуказанному адресу, выполнял все возложенные на него судом ограничения, являлся на отметки в отдел полиции, однако после указанной даты он самовольно, без уважительных причин оставил место постоянного жительства, о его смене в органы внутренних дел не сообщил, и не являлся на регистрацию в установленные для этого дни.

До момента задержания сотрудниками полиции проживал по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1, умышленно, с целью избежать контроля со стороны правоохранительных органов не сообщил инспектору о своем месте нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции, и в отношении него было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 216-219, 229-230).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ю., Е., Свидетель №8, Свидетель №1

Так, свидетель Ю. сообщила, что работает в должности инспектора по административному надзору в отделе полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет был поставлен ФИО2, ему были разъяснены возложенные на него судом административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установлен график явки на регистрацию (два раза в месяц), кроме того, последний выбрал место для проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не явился на регистрацию, покинул место жительства, при опросе соседей участковым уполномоченным полиции было установлено, что подсудимый собрал свои вещи и ушел в неизвестном им направлении, в связи с чем в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации об установлении местонахождения поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено местонахождение подсудимого, в ходе получения объяснений были установлены его умышленные действия при нарушении ограничений как лица, поставленного на учет, в связи с чем было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 177-180).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Е. – участкового уполномоченного полиции, которая дополнила показания свидетеля Ю., сообщив, что в ходе опроса жильцов (соседей подсудимого), проживающих по адресу: <адрес>, ей стало известно, что подсудимого они последний раз видели ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты он по месту жительства не появлялся (т. 1 л.д. 193-194).

В своих показаниях свидетель Свидетель №8 подтвердила информацию, сообщенную участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 196-197).

Документы, содержащиеся в делах административного надзора № дсп, контрольно-наблюдательном № в отношении подсудимого, подтверждают информацию, сообщенную сотрудниками полиции и соседкой ФИО2 в ходе показаний в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 182-183, 184-190).

Сожительница подсудимого – Свидетель №1 показала, что с июня 2018 года проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, подсудимый был осведомлен о необходимости явок в отдел полиции, однако считал, что это является необязательным. ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе сотрудников полиции, созвонилась с подсудимым и они обязали его явкой в отдел полиции (т. 1 л.д. 62-63, 87-89).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, материалами уголовного дела установлено, что в отношении ФИО2 решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. После чего, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», самовольно оставил место жительства и стал проживать по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1, о смене места жительства в органы внутренних дел не сообщил и в указанный период не являлся в установленные для регистрации дни.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту разбоя в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив, что потерпевшая его оговаривает, однако причины, по которой она это делает, пояснить не смог.

По обстоятельствам обвинения указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он совместно с Свидетель №2 вернулся с работы в <адрес> они расстались. Примерно в 17 часов он пришел домой (<адрес>), где проживал совместно с Свидетель №1 Около 17 часов 20 минут он пошел к Свидетель №2, чтобы подшить брюки и кофту. В 17 часов 29 минут он позвонил на мобильный телефон Свидетель №2 с абонентского номера №, сказал, что пришел подшить вещи и сейчас находится возле его подъезда. После того как Свидетель №2 встретил его, они прошли в квартиру, где на швейной машинке свидетель подшил брюки и кофту, принесенные ФИО2 Затем примерно в 18 часов 30 или 40 минут он пошел обратно домой, куда вернулся около 19 часов и квартиру не покидал. Все изложенные доводы могут подтвердить его сожительница Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2

Считает, что не причастен к данному преступлению и просил его оправдать.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут на <адрес>, где произошло преступление, он не был, на Потерпевший №1 не нападал, ее не избивал, денежные средства не похищал, потерпевшую впервые увидел при проведении следственного действия с его участием – опознание лица, в ходе проведения которого, по его мнению, были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Пояснил, что одежды, на которую указывает потерпевшая, как ту, в которой находился преступник, у него никогда не было.

Указал, что к данному преступлению может быть причастен его брат К., так как он очень похож на него как внешне, так по комплекции и возрасту. Примерно за час до момента совершения преступления он видел его в районе <адрес>, последний был одет так же, как потерпевшая описывала напавшего на неё преступника, при этом в ходе опознания она могла спутать его с братом, тем самым неумышленно оговорив в совершении преступления, к которому он считает себя непричастным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что примерно около 18 часов 30 минут ФИО2 ушел из его квартиры, при этом он был одет так же как на фотографии, приобщенной им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса её в судебном заседании подтвердила показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в части описания одежды, в которой в тот день находился ФИО2, кроме того указала, что сожитель вернулся примерно около 19 часов.

Брат подсудимого – М. в суде подтвердил показания ФИО2 о его схожести с братом К., пояснил, что у последнего в пользовании действительно имеется одежда, аналогичная по описанию, той, в которой находился преступник во время совершения преступления. Кроме того указал на нарушения, допущенные следователем при проведении такого следственного действия как опознание лица, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО2

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно менял свои показания. Так, первоначально он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он находился в рейсовом автобусе маршрута 133, который отъехал от автобусной остановки на пересечении <адрес> в 17 часов 50 минут. На автобусную остановку ****** он приехал в 18 часов 30-40 минут, что может подтвердить Свидетель №2 Никаких преступлений он не совершал, но ему было известно, что в <адрес> в последнее время было два случая нападения на женщин с применением ножа. Данную информацию он знает из группы ****** в социальной сети ****** (т. 1 л.д. 107-108).

При последующих допросах указал, что в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства Свидетель №1, что могут подтвердить его сожительница и ее племянник Свидетель №5, который привозил для Свидетель №1 чемодан. С потерпевшей он ехал в одном автобусе, они вместе вышли на остановке <адрес>, где он видел её в тот день в последний раз (т. 1 л.д. 229-230).

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в сторону санаторной школы, расположенной по адресу: <адрес>.

В тот момент, когда она обходила здание школы по дорожке справа, заметила, что по тропинке, расположенной вдоль задней части здания, идет мужчина. В месте, где сходились дорожки, она остановилась и решила пропустить вперед мужчину. Когда он приблизился к ней, она решила развернуться в его сторону и в этот момент он схватил ее руками за шею сзади, обхватив горло, она повернулась в его сторону и стала звать на помощь. Нападавший при этом ничего не требовал. Затем он правой рукой схватил её куртку в районе левого плеча, а кулаком своей левой руки нанес ей два или три удара в область нижней челюсти справа, от чего она испытала физическую боль. Продолжая оказывать ему сопротивление, пытаясь вырываться, она упала на землю, однако нападавший, продолжая ее держать за куртку, стал наносить ей удары (не менее трех) ногами в область голени левой ноги, и в это же время начал требовать передачи ему денежных средств, а именно: «Замолчи, заткнись! Давай мне деньги!».

Она предложила разрешить ей подняться, чтобы передать требуемые денежные средства, однако он отказал, продолжая требовать передачи денег, при этом стал угрожать применением оружия, произнеся дословно: «Заткнись или я сейчас достану нож».

В подтверждение реальности своих угроз он расстегнул куртку и завел руку во внутренний карман, при этом ничего не доставал и не демонстрировал.

В этот момент она реально восприняла угрозы нападавшего, подумала, что у него при себе действительно имеется нож, очень сильно испугалась за свою жизнь и решила отдать ему деньги, чтобы он ей не причинил телесные повреждения и не убил.

Затем она достала денежные средства в сумме 3 200 рублей из кармана своего рюкзака и передала их нападавшему, который забрал деньги и ушел по дорожке в обратном направлении, то есть туда, откуда пришел.

После чего она взяла пакет с покупками и пошла в санаторную школу. В 18 часов 36 минут она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Кроме того, о произошедшем она сообщила своему сожителю.

В ходе опознания личности потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на человека с табличкой № (ФИО2), как на лицо, совершившее в отношении неё преступление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> этом указала, что опознает данного мужчину по глазам, их форме, седине, щетине на лице и форме лица (т. 1 л.д. 102-103).

Данным человеком оказался ФИО2, его фамилию озвучил следователь, ранее она его не знала, видела в ходе предварительного расследования во второй раз.

Кроме того, потерпевшая сообщила, что она уверенно опознала его и не может ошибаться, так как опознала его по чертам лица, росту, телосложению, поэтому перепутать его ни с кем она не могла.

В судебном заседании уверенно указала на подсудимого, как на лицо причастное к совершенному в отношении неё преступлению.

По результатам очной ставки с подсудимым Потерпевший №1 сообщила аналогичную информацию, указав на причастность ФИО2 к совершенному в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 109-110).

Время совершения преступления (с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут) установлено из пояснений потерпевшей, данных ею при осмотре документов, а именно предоставленной Потерпевший №1 детализации телефонных соединений, согласно которой указанное время является временем между телефонными звонками, во время которых она общалась со своим сожителем С. (т. 1 л.д. 50-51, 52-59).

В результате нападения у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ****** которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она подвозила потерпевшую до автобусной остановки, так как в этот день Потерпевший №1 поехала в <адрес> к свекрови. Позже от потерпевшей ей стало известно, что по дороге к свекрови в <адрес> на Потерпевший №1 напал мужичина и похитил денежные средства, а затем в отделе полиции она уверенно опознала мужчину напавшего на неё (т. 2 л.д. 90-92).

Свидетель №4, участвовавший в ходе проведения опознания в качестве статиста, показал, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомая ему девушка, которую он видел впервые, после предложения следователя осмотреть шестерых сидящих на стульях и держащих в руках листы бумаги с цифрами мужчин, сразу, без сомнения, заявила, что она уверенно опознает мужчину держащего лист бумаги с № (ФИО2), пояснив, что именно этот мужчина напал на нее (т. 2 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с июня 2018 года она проживает с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она весь день собирала чемодан, так как ДД.ММ.ГГГГ улетала на отдых в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой с работы раньше (примерно в 16 часов), чтобы помочь ей собраться. Около 17 часов 20 минут он ушел к Свидетель №2, чтобы подшить ей брюки и кофту. Около 19 часов ФИО2 вернулся, чего этого из дома не выходил (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 87-89).

Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов они с ФИО2 закончили работу и около 17 часов приехали на автобусе в <адрес>. Приехав, они расстались у <адрес>, в 17 часов он был уже дома.

В 17 часов 29 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, сказал, что пришел подшить вещи и находится возле подъезда. Он встретил его, прошел с ним в квартиру, где подшил принесенные ФИО2 брюки и кофту, после чего примерно в 18 часов - 18 часов 10 минут он ушел (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 83-86).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 разбойного нападения с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый и его защитник указывают на то, что потерпевшая оговаривает ФИО2, сумма ущерба, причиненного в результате преступления, не соответствует действительности, протокол опознания потерпевшей ФИО2 является недопустимым доказательством, материалами уголовного дела полностью исключается возможность нахождения подсудимого в момент нападения в районе <адрес>, то есть доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствуют лишь о непричастности ФИО2 к данному преступлению.

Считают, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают алиби о непричастности подсудимого к деянию, а лицо, описанное потерпевшей, не похоже на подсудимого как по телосложению, одежде, манере разговора, жестам, так и по одежде, в которую был одет нападавший в момент преступления (куртка, брюки, ботинки, капюшон).

Помимо изложенного, учитывая расстояния между объектами (дом Свидетель №2, место совершения преступления, дом Свидетель №1) сторона защиты считает физически невозможным совершить данное преступление в указанный в обвинении временной промежуток.

Сторона защиты указывает на то, что ФИО2 не мог нанести удары потерпевшей левой рукой, так как она у него была травмирована в ДД.ММ.ГГГГ, и он являлся инвалидом, в кулак руку сгибать он не может, удары наносить не в состоянии.

Кроме того, подсудимый сообщил, что к данному преступлению может быть причастен его брат К., так как он очень похож на него как внешне, так по комплекции и возрасту, при этом последний был одет так же, как описывала потерпевшая напавшего на неё преступника.

Данные доводы суд отвергает как несостоятельные.

Исходя из сведений, сообщенных потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, установлен факт нападения на неё, нанесение ударов нападавшим, высказывание угроз, связанных с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также открытого хищения денежных средств. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что нападавшим является именно ФИО2

О данном факте она незамедлительно сообщила в правоохранительные органы, своим близким и родственникам, а также свидетелю Свидетель №3

Процедура опознания проведена в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, что подтверждается протоколом следственного действия, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в ходе проведения опознания в качестве статиста.

Довод защиты о том, что потерпевшая до опознания была осведомлена об анкетных данных подсудимого, о местоположении его при проведении процедуры не соответствует действительности, так как в судебном заседании последняя опровергла данное утверждение защиты.

Кроме того, данное утверждение подсудимого противоречит показаниям свидетеля Свидетель №4, который пояснил, следующее: после того, как все участники следственного действия были готовы, двум мужчинам, которые были предъявлены, для опознания и похожи друг на друга, следователь предложил занять любое место среди четырех других статистов - участников следственного действия. Когда все участники опознания были рассажены, всем были выданы листы бумаги с написанными на них цифрами от 1 до 6. Следователь объяснил всем участникам следственного действия, для чего здесь всех собрали, разъяснил права. Далее следователь позвонил по телефону и попросил привести потерпевшую, ни какой другой информации следователь по телефону не сообщал. Спустя некоторое время, в кабинет вошла незнакомая ему девушка, которую он видел впервые, кроме неё в кабинет больше никто не заходил. Следователь разъяснил девушке, для чего она приглашена и ее права, предложил осмотреть шестерых мужчин, сидящих на стульях и держащих в руках листы бумаги с цифрами, и спросил: «опознает ли она кого-либо из присутствующих?». Девушка осмотрела всех сидящих мужчин и почти сразу, без сомнения в голосе, заявила, что она уверенно опознает мужчину держащего лист бумаги с № 6, при этом пояснила, что именно этот мужчина на неё напал (т. 2 л.д. 95-96).

Таким образом, показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются как по хронологии событий, так и в части описания нападавшего, а также объективно подтверждаются вышеприведенными протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Стоимость похищенного имущества в размере 3 200 рублей достоверно подтверждается показаниями потерпевшей, которая сообщила, что при посещении магазинов расплачивалась банковской картой (о чем предоставила распечатку движения денежных средств по банковской карте), а эти денежные средства были предназначены для передачи матери её сожителя.

Утверждение подсудимого и его защитника о невозможности нахождения первого в период совершения преступления по адресу: <адрес> не соответствует действительности.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не отрицали тот факт, что в период совершения преступления подсудимый уходил из квартиры, в которой проживает.

Показания Свидетель №2 о том, что подсудимый ушел из его квартиры в 18 часов 30 минут – 18 часов 40 минут суд признает недостоверными, так как они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, в которых он дважды в ходе допросов указывал, что подсудимый покинул его квартиру в районе 18 часов.

Изменение показаний в судебном заседании и данные неточности свидетель пояснил забывчивостью или иными не существенными причинами, которые суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части формирования алиби подсудимому суд признает недостоверными, так как свидетели знакомы с подсудимым на протяжении длительного периода времени, являются хорошими знакомыми, в том числе Свидетель №1 продолжительное время проживала совместно с подсудимым, они проводили совместно значительную часть свободного времени, продолжают поддерживать с ним дружеские отношения, в связи с чем, учитывая их степень знакомства и участия, непосредственно заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения данного уголовного дела, при этом они очевидцами событий не были, их показания непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшей.

Кроме того указанные свидетели не опровергают показания потерпевшей, тем самым не исключают причастность ФИО2 к совершению данного преступления.

Довод защиты о необходимости истребования у операторов сотовой связи распечатки детализации абонентских номеров подсудимого и потерпевшей не дает возможности установить точное месторасположение абонента в момент вызова, так как данные о телефонных соединениях свидетельствуют лишь о вероятном местонахождении телефона, но не о лице, которому он принадлежит, или зарегистрирован абонентский номер.

Тот факт, что у подсудимого в ходе предварительного следствия не была обнаружена одежда, описанная потерпевшей, свидетельствует только о тщательной подготовке и спланированности преступления.

Невозможность совершения преступления ФИО2 в силу физического недостатка левой руки в результате травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и опровергается показаниями самого подсудимого, в которых он указывал на осуществление трудовой деятельности при производстве ремонта в ООО ****** в инкриминируемый период времени, при осуществлении которой было необходимо применять достаточные физические усилия. Данный факт также подтвержден свидетелем Свидетель №2

Помимо изложенного, как пояснил сам подсудимый инвалидность по указанной травме была официально снята, а фотография приобщенная свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, на которой изображен ФИО2 (датирована конец лета начало осени ДД.ММ.ГГГГ), наглядно опровергает позицию подсудимого о невозможности нанесения левой рукой ударов потерпевшей во время нападения (держит достаточно тяжелый предмет, сжимая руку в кулак).

Время, затраченное на передвижение между объектами и расстояние, которое необходимо было преодолеть ФИО2 с целью совершения преступления, учитывая стандартную скорость движения человека (пешком), не исключает его причастность к данному деянию.

Сообщенная информация ФИО2 о возможной причастности к данному преступлению его брата – К., опровергается показаниями потерпевшей, а также тем фактом, что в ходе проведения опознания среди статистов присутствовал родной брат подсудимого – М., который также обладает схожими чертами лица, внешности и фигуры, однако при установлении виновного в совершении преступления потерпевшая уверенно указала именно на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение.

Изменение показаний подсудимым в ходе предварительного следствия напрямую связано со сбором доказательств, опровергающих выбранную позицию стороной защиты от предъявленного обвинения.

Так, первоначально подсудимый сообщил, что в период времени инкриминируемого ему преступления он передвигался на автобусе из <адрес> в <адрес>, однако данную версию опровергли свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Далее ФИО2 показал, что на остановке в городе Архангельске вместе с потерпевшей они сели в один автобус, на котором совместно доехали до <адрес>. Вместе с тем данную версию подсудимого опровергают показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, которые пояснили, что потерпевшая села в автобус на остановке после спуска с железнодорожного моста, в то время как подсудимый сел в автобус на остановке, расположенной на перекрестке <адрес>.

Утверждение подсудимого о том, что в день преступления он находился по своему месту жительства, к ним приезжал племянник сожительницы и привозил чемодан, тоже не нашло своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 (племянник сожительницы подсудимого) установлено, что он привозил своей тете – Свидетель №1 чемодан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и не по месту её жительства, а завез ей на работу в магазин ****** (т. 1 л.д. 67-68).

Его показания в полном объеме подтвердила Свидетель №1 сообщившая, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ чемодан ей привез её племянник Свидетель №5, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 к ней не приезжал.

Периодическое изменение показаний подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку запутать следствие и суд и избежать заслуженного наказания за совершенное преступление.

По смыслу закона, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и тому подобное.

Как установлено в судебном заседании, преступление было совершено в вечернее время, в безлюдном месте, при этом нападавший сначала применил насилие в отношении потерпевшей, которое не повлекло причинение вреда здоровью, однако сопротивление потерпевшей преодолено не было, тогда он высказал в её адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сообщив ей о применении ножа, при этом расстегнув куртку и заправив руку во внутренний карман, демонстрируя реальность своих намерений, и только после указанных действий потерпевшая, осознавая реальность высказанных в её адрес угроз и действий нападавшего, с целью избежать возможного причинения ей телесных повреждений опасных для жизни и здоровья или смерти, передала подсудимому денежные средства в размере 3 200 рублей.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 с целью хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, при этом для завладения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей схватил её двумя руками за шею, затем одной рукой взял за одежду потерпевшей, а второй нанес ей не менее двух ударов по лицу, от чего Потерпевший №1 упала на землю, затем не менее трех раз ударил ногами по ногам потерпевшей, после чего потребовал передать ему денежные средства, находящиеся при ней.

После отказа потерпевшей добровольно передать требуемое, подсудимый высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сообщив «Заткнись или я сейчас достану нож» и в подтверждение своих угроз расстегнул куртку, поместив руку во внутренний карман, демонстрируя потерпевшей намерение извлечь нож, в связи с чем Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, опасаясь реализации высказанных подсудимым угроз, передала ФИО2 деньги в сумме 3 200 рублей, которые тот открыто похитил.

Насилие и угроза применения насилия были связаны именно с хищением имущества принадлежащего потерпевшей, так как нападавший, после избиения потерпевшей и высказанных в ее адрес угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 200 рублей.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей о причастности именно ФИО2 к совершенному преступлению у суда не имеется, поскольку она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно сообщила все имеющие значение для дела обстоятельства, детально описав нападавшего на предварительном следствии, затем уверенно опознав его в ходе следственного действия и подтвердив свои показания в ходе очной ставки, кроме того её сведения соответствуют показаниям свидетелей, в том числе в части характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, а также подтверждены протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Таким образом, при принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевшей.

Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая оговаривает ФИО2 является голословным, не соответствующим действительности и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как подсудимый и потерпевшая ранее не знакомы, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, кроме того ни подсудимый, ни его защитник не смогли пояснить причину такого поведения потерпевшей, а также занятой ею позицию по данному уголовному делу.

Кроме того, ранее с подсудимым потерпевшая знакома не была, отношений не поддерживала, то есть у неё отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Сообщенные подсудимым доводы о противоречивых показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются показания потерпевшей, а также протоколами следственных действий, в связи с чем отвергаются судом как недостоверные.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления против собственности и против правосудия, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 243-245), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 237-238), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, во время неоднократных посещений по месту жительства отсутствовал, состоит под административным надзором (т. 2 л.д. 25), по месту отбывания наказания зарекомендовал себя также с отрицательной стороны, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 29).

Свидетели Свидетель №1 и М. охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как хорошего и добропорядочного человека (т. 1 л.д. 62-63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, у подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО2 по приговорам Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ особо опасный рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ),

что является обстоятельствами, отягчающими наказание у подсудимого по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступлений, являющихся умышленными, направленными против правосудия и против собственности, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа (по ч. 1 ст. 162 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и отягчающее обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, а также требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора, выданное свидетелю Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, – надлежит хранить там же при уголовном деле (т. 1 л.д. 59, 191-192).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (в результате хищения), в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшей, явился результатом преступных действий ФИО2, соответственно её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки ****** наложен арест. Суд считает необходимым обратить данное имущество в счет погашения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 18 955 (13 770 + 3 060 + 2 125) рублей (т. 2 л.д. 51, 53, 82, 109, 159).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выезд в следственный изолятор) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 36 125 (27 625 + 4 250 + 4 250) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с ФИО2 данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как подсудимый находится в достаточно молодом, трудоспособном возрасте, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 55 080 рублей, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Мобильный телефон марки ******, принадлежащий ФИО2, стоимостью 3 500 рублей, хранящийся в ФКУ ****** УФСИН России по <адрес>, на который в соответствии с постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, - обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора, выданное свидетелю Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить там же при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 55 080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин