Постановление № 1-34/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2019 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием гос. обвинителя зам.прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

подсудимых ФИО2 Б,В. и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2 Б,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, вдовца, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Б,В. и ФИО1 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, согласившись на предложение последнего совершить кражу лома черного металла с первого этажа здания КХ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного за <адрес>, из нежилого помещения, приспособленного под коптильню, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, с целью хищения чужого имущества, на принадлежащих им велосипедах, направились к зданию КХ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному за <адрес> этом взяв с собою 4 белых полимерных мешка, вместимостью по 50 кг и металлический предмет, в виде отрезка металлической арматуры длинной примерно 30 см, для облегчения совершения преступления. В 20 часов 00 минут, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 незаконно, совместно с ФИО2, проник через входную дверь КХ «Вилков сад», на которой ФИО2 металлическим предметом, принесенным с собою, взломал запирающее устройство, в виде навесного замка. Из нежилого помещения первого этажа здания КХ «Вилков сад» ФИО1 тайно, совместно с ФИО2, похитил металлические предметы: 10 оцинкованных листов "размером 80 на 100 см со стен помещения; одну топочную плиту, 2 топочные дверцы, 2 поддувальных дверцы, 2 колосника с 2 печей отопления; металлический лист, который являлся столешницей стола; а так же различные мелкие металлические запасные детали, хранящиеся на полках холодильной установки; принадлежащие Потерпевший №1, представляющие собой ценность как лом черного металла общим весом 200 кг, стоимостью 1960 рублей. Похищенное имущество ФИО1, совместно с ФИО2, сложил в принесенные с собою 4 белых полимерных мешка, которые вынесли из помещения. После чего, на принадлежащих им велосипедах с похищенным имуществом, тайно вместе скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 совместно распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, расположенный в р. <адрес>.

В результате кражи, ФИО1 своими совместными с ФИО2 умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1960 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимые материальный ущерб и компенсацию морального вреда причиненного преступлением возместили полностью, извинились перед ней, претензий к ним не имеет. Ходатайство написано ей добровольно, без принуждения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Басан Е.С. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Канина О.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного

Гос.обвинитель зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, считая, что для этого имеются законные основания.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последних, выслушав мнения защитников, гос.обвинителя, суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 являются лицами, впервые совершившими преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, о чем свидетельствуют ходатайство потерпевшей и материалы уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, осознанно. Потерпевшая считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 Б,В. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Пономарёв