Постановление № 1-34/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Парамзиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Интернет» ФИО1 познакомился с жительницей <адрес> ФИО10 Во время общения с ней ФИО1 узнал, что она занимается разведением домашней птицы. Имея умысел на хищение денежных средств в сумме 30 000 руб. путём обмана, ФИО1, действуя умышленно, в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) предложил ФИО10 приобрести у него взрослых индюков в количестве 20 штук по цене 1 500 руб. за одного индюка, на общую сумму 30 000 руб. ФИО10 согласилась с предложением ФИО1 После чего он, введя её в заблуждение относительно своих намерений, пообещал ей лично доставить индюков по месту её жительства. Осознавая ложность своих намерений, и осуществляя свой преступный замысел, ФИО1 предложил ФИО10 внести ему предоплату. ФИО10 предложила ему внести часть суммы - 20 000 руб., а остальную сумму обещала отдать при встрече, при доставке птицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевела ФИО1 почтовым переводом «Форсаж» денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он получил в отделении почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, действуя путём обмана, ФИО1 сообщил ФИО10 что не сможет привезти ей птицу без полной оплаты. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 почтовым переводом «Форсаж» денежные средства в сумме 10 000 руб. Он получил их ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес>. После чего, продолжая свои преступные действия, чтобы прекратить общение с ФИО10, ФИО1 перевёл ей ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом «Форсаж» денежные средства в сумме 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб. Впоследствии, когда ФИО10 стала предъявлять ФИО1 претензии по поводу суммы перевода, тот объяснил ей, что 30 000 руб. были им переведены, и что работники почты ошиблись в сумме перевода. В результате своих преступных действий ФИО1 путем мошенничества завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в сумме 29 850 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для неё значительным.

Данные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая ФИО10. не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом; направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, от потерпевшей ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, в котором также указано, что подсудимый полностью загладил причиненный ему ущерб.

Посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 подтвердила, что действительно ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Буянов А.В. поддержал мнение подзащитного.

Государственный обвинитель Парамзина И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон учитывает, что с целью заглаживания вреда, причиненного потерпевшей ФИО10, подсудимый возместил ей причиненный ущерб, о чём свидетельствует её заявление. И той формы возмещения вреда, которая имела место быть, потерпевшая посчитала достаточной.

Суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим (л.д. 174); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 175), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 178,179); собственной семьи не имеет (л.д. 176).

При таких обстоятельствах, поскольку требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. В связи с чем уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова