Постановление № 1-34/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2019 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Волковой М.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кислицина К.А., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение № 639 и ордер № Ф-086049 от 28 июня 2019 года, рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № гвардии ефрейтора запаса ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 25 марта 2019 года в период времени с 9 до 10 часов, находясь в палатке, расположенной в военном городке № 50 войсковой части №, дислоцированном в поселке <адрес><адрес> района Тамбовской области, будучи недовольным оскорбительными выражениями, высказанными в его адрес сослуживцем - военнослужащим по призыву гвардии ефрейтором ФИО11., используя малозначительный повод, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, проявляя явное неуважение к законным интересам и правам военнослужащего в присутствии другого военнослужащего нанес ФИО12 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив тому телесное повреждение в виде оскольчатого перелома нижней челюсти справа и слева без смещения костных отломков, которое квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (свыше трех недель), физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также унизил честь и личное достоинство ФИО13., чем совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии его защитника-адвоката Амирасланова Р.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В предварительном слушании дела обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, уточнил его и в письменном заявлении просил о прекращении возбужденного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что, по его мнению, он загладил причиненный совершенным им преступлением вред, принеся свои извинения потерпевшему ФИО14 а также передав тому денежные средства. Кроме того, он публично перед строем принес свои извинения за содеянное командованию и военнослужащим войсковой части №. Также в счет заглаживания вреда, причиненного воинским правоотношениям, государству и обществу он в добровольном порядке внес денежные средства – 4850 рублей на счет благотворительного фонда имени героя СССР ФИО3 в качестве благотворительного взноса в помощь Союзу десантников Тамбовской области. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, им была оплачена стоимость лечения потерпевшего в военном госпитале – филиале № 9 ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Данное ходатайство обвиняемого в судебном заседании было поддержано его защитником-адвокатом Амираслановым Р.С., который пояснил, что, по его мнению, вред, который причинил его подзащитный заглажен и возмещен последним в полном объеме. Кроме того, защитник обратил внимание на положительные характеристики обвиняемого со службы и места жительства, явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший ФИО15 в письменном заявлении просил о проведении предварительного слушания по делу без его участия, а также указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нерабилитирующим основаниям, поскольку последний принес ему свои извинения, а также передал денежные средства, чем загладил причиненный ему вред.

Прокурор Кислицин К.А. высказал мнение о невозможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, отметив, что преступление, совершённое ФИО2 имеет два объекта преступного посягательства.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В содеянном ФИО2 признался полностью и загладил вред, причинённый ФИО4, о чём последний указал в своем заявлении.

Между тем, преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, имеет два объекта преступного посягательства. Помимо здоровья потерпевшего, объектом преступного посягательства данного преступления является установленный порядок прохождения военной службы.

При этом по второму объекту, преступное посягательство против военной службы, является общественно-опасным.

Следовательно, по данному виду преступления, доминирующим основанием – заглаживание потерпевшему причинённого вреда, для возможности прекращения уголовного дела, не является, равно как и тяжесть вменённого обвиняемому преступления, наряду с первичностью привлечения к уголовной ответственности.

При этом определение приоритета объекта преступного посягательства по предъявленному ФИО2 обвинению, а также оценка вреда, причиненного установленному порядку прохождения военной службы, возможно лишь посредством всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Без оценки вреда, причиненного действиями ФИО2 установленному порядку прохождения военной службы, прекращение уголовного дела, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, по вышеуказанному основанию представляется невозможным.

Кроме того по смыслу п. 23.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, может быть принято судом при условии, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, безусловно прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без исследования доказательств по делу не представляется возможным. Тем самым, заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в предварительном слушании нахожу не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежащим удовлетворению нахожу и заявленное обвиняемым ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом учитываю, что по смыслу ч. 2 ст. 314 УК РФ совокупно с положениями ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь тогда, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, исходя из материалов уголовного дела, считаю необходимым исследовать собранные по делу доказательства для установления обстоятельств совершения ФИО2 противоправных действий, вмененных ему в объем обвинения. В этой связи нахожу необходимым провести судебное разбирательство дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 314 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного на основании ст. 25.1 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ – отказать.

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на 10 часов 17 июля 2019 года, которое рассмотреть в помещении Тамбовского гарнизонного военного суда, единолично судьей.

В судебное заседание вызвать государственного обвинителя, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Амирасланова Р.С., потерпевшего ФИО16 представителя гражданского истца – филиала № 9 ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и свидетелей по списку, представленному стороной обвинения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Е.В. Шевень