Апелляционное постановление № 10-1280/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 10-1280/2021 Судья Вардугин И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Тарабрина Э.А.,

защитника - адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тарабрина Э.А., апелляционной жалобе адвоката П.В.П., действующего в интересах осужденного, на приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ТАРАБРИНА Эдуарда Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с продлением испытательного срока постановлением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месяц,

а также осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного обжалуемым приговором по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тарабрину Э.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день постановлено считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

В пользу потерпевшей М.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано 6310 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества М.Л.Ф., а именно, гаража стоимостью 40000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей М.Л.Ф. на сумму 6310 рублей, совершенной в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления имели место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, с учетом приведенных им доводов в суде апелляционной инстанции, находит постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля П.В.В., который пояснил, что когда он приехал к месту погрузки гаража, то рядом находился какой-то пенсионер. При этом осужденный указывает, что этим пенсионером являлся свидетель П.М.Г., который наблюдал за происходящим. Кроме того, осужденный обращает внимание на показания потерпевшей М.Л.Ф., пояснившей, что свидетель П.М.Г., ее бывший супруг, в тот день, когда ФИО1 хотел увезти гараж, сообщил ей, что денежные средства за него осужденным будут переданы позднее. Из показаний потерпевшей, как указывает осужденный, также следует, что ее сын П.Г.М. в тот же самый день позвонил ей и сказал, что его отец, то есть свидетель П.М.Г., продает гараж. Приводя указанные доводы, осужденный фактически указывает, что П.М.Г. продал гараж ФИО1 Отмечает, что потерпевшая М.Л.Ф., ранее состоявшая в браке с П.М.Г., поясняла о том, что последний продавал чужие вещи, выдавая их за свои. Таким образом, как утверждает осужденный, он был введен в заблуждение относительно того, кто именно являлся собственником гаража, и когда узнал, что гараж принадлежит М.Л.Ф., а не П.М.Г., то прекратил действия по его погрузке и вывозу с места происшествия. При этом осужденный также ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая М.Л.Ф. подтвердила, что она никому не говорила о том, что собственником гаража является именно она. Отмечает, что М.Л.Ф., как она сама пояснила в судебном заседании, не хотела обращаться с заявлением в полицию, однако сотрудники полиции ее попросили об этом. Приведенными доводами осужденный фактически ставит вопрос об отсутствии в его действиях состава преступления по инкриминированным ему событиям ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что суд не учел неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, в связи с чем просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат П.В.П. также не соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оспаривая выводы суда в данной части, указывает, что ФИО1 был введен свидетелем П.М.Г. в заблуждение относительно права собственности на гараж, выдавая его за свое имущество, в связи с чем ФИО1 не мог осознавать общественной опасности своих действий. При этом приводит показания свидетеля П.Г.М., которому на месте происшествия стало понятно, что его отец П.М.Г. продает гараж ФИО1, в связи с чем последний собирается его увезти. Давая характеристику свидетелю П.М.Г., указывает, что потерпевшая М.Л.Ф., ранее состоявшая в браке с П.М.Г., показывала о том, что последний продавал чужие вещи, выдавая их за свои. Кроме того, адвокат находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета общественной опасности содеянного, сведений о его личности и состоянии здоровья, указывает на частичное возмещение ущерба. Полагает, что в случае признания его подзащитного виновным у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом чего просит о применении к осужденному указанных положений уголовного закона либо о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель З.Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, считает, что вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, наказание осужденному назначено с учетом всех положений уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, учитывая следующее.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества М.Л.Ф. - гаража стоимостью 40000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение имущества потерпевшей М.Л.Ф. на сумму 6310 рублей, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного, приводимые в суде первой инстанции о невиновности, аналогичные доводам апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд первой инстанции убедился в наличии в деле совокупности доказательств, позволившей постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и признать его виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В суде первой инстанции ФИО1 указал о том, что в обоих случаях он был введен в заблуждение относительно собственника имущества, поскольку свидетель П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал ему гараж, сказав, что данное имущество принадлежит ему. При этом о том, что гараж принадлежит не П.М.Г., а его бывшей супруге М.Л.Ф., он узнал от нее в тот же день, когда хотел погрузить гараж и увезти его. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.М.Г. продал ему металлические баки и ванну также как свое собственное имущество, за что он передал ему впоследствии деньги.

В опровержение данных доводов ФИО1 и в обоснование его виновности в совершении преступлений суд привел следующие доказательства.

В частности, суд сослался на показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, об умышленном совершении им преступлений.

В данных показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает в селе <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ решил похитить металлический гараж, который находился около <адрес>, зная, что он принадлежит М.Л.Ф., проживающей в селе по другому адресу, а также зная, что в дневное время она находится на работе. Для этого он заказал автопогрузчик, но когда стал грузить гараж, подошел сын М.Л.Ф. П.Г.М. Чтобы обмануть П.Г.М., он сказал ему, что гараж забирает с разрешения его отца П.М.Г., хотя последний на самом деле ему этого не разрешал. П.Г.М. сообщил о происходящем М.Л.Ф. В итоге сын потерпевшей помешал ему похитить гараж, в связи с чем он был вынужден прекратить свои действия. ФИО1 в своих показаниях также указал, что гараж ему никто не разрешал брать, он хотел похитить его (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

По событиям ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 также показал, что в указанный день в дневное время решил похитить металлические баки и чугунную ванну, которые находились на участке <адрес>, и были видны с дороги, при этом зная, что данное имущество принадлежит М.Л.Ф., проживающей в этом же селе, но по другому адресу. Он также знал, что в дневное время М.Л.Ф. находится на работе и ничего не увидит, а в данном доме проживает ее бывший супруг П.М.Г., к которому он пришел и напоил его спиртным, чтобы тот не видел, как он, ФИО1, совершит кражу. Затем он заказал автопогрузчик, при помощи которого с указанного участка вывез два бака и ванну, сдал их в пункт приема металла за деньги (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В обоснование выводов о виновности осужденного суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М.Л.Ф. и показания свидетелей.

Так, потерпевшая М.Л.Ф. в судебном заседании показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее сын П.Г.М. задержал жителя села Половинка ФИО1, который от <адрес> пытался похитить принадлежащий ей гараж стоимостью 40000 рублей, в случае хищения гаража ей мог быть причинен значительный ущерб. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ с участка указанного дома были похищены принадлежащие ей два металлических бака и чугунная ванна общей стоимостью 6310 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Г.М. показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как житель села ФИО1 от <адрес> пытается увезти гараж. Он вмешался и пресек его действия, при этом ФИО1 стал говорить, что купил гараж у его отца П.М.Г., на что он ответил ФИО1, что гараж принадлежит его матери. Со слов своего отца П.М.Г. ему стало известно, что он не разрешал ФИО1 брать гараж и не продавал его последнему.

Из показаний свидетеля П.М.Г., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, следует, что он проживал в селе <адрес> в <адрес>, проживал один. В этом же селе, но по другому адресу, проживает его бывшая супруга М.Л.Ф., с которой он в разводе, но отношения они продолжали поддерживать, М.Л.Ф. в летний период ухаживала за огородом и приусадебным хозяйством на территории домовладения, где он проживал. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, то может пояснить, что около дома находился металлический гараж его бывшей супруги М.Л.Ф., который она изготавливала за свой счет. О том, что житель села ФИО1 пытался похитить гараж, он узнал от М.Л.Ф., при этом он сам не давал ФИО1 разрешения увозить гараж и распоряжаться им. Что касается событий кражи ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что на приусадебном участке <адрес> находились металлические баки и чугунная ванна для хозяйственных нужд и полива огорода, это имущество принадлежало также М.Л.Ф. В указанный день в дневное время к нему пришел ФИО1, вместе с ним они употребили спиртные напитки, он уснул, а ФИО1 ушел. О том, что с участка были похищены баки и ванна, он узнал от М.Л.Ф. ФИО1 баки и ванну он брать не разрешал. Свидетель также показал, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имел (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Свидетель А.Н.И. показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как от <адрес> пытаются увезти гараж, о чем сообщила сыну М.Л.Ф. П.Г.М.

Из показаний свидетеля П.Н.Г. следует, что ранее она проживала в селе <адрес> в <адрес>, затем в доме стал проживать ее сын П.М.Г. Металлический гараж, металлические баки и чугунная ванна принадлежали бывшей супруге ее сына М.Л.Ф. Лично она, П.Н.Г., ФИО1 данное имущество не продавала и не разрешала распоряжаться им.

В обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре и другие доказательства, в том числе подтверждающие стоимость предметов преступлений по обоим преступлениям, а также обосновал значительность ущерба, который мог быть причинен потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что на стадии предварительного расследования он дал в отношении себя изобличающие показания в результате оказания на него психологического давления со стороны следователя, при этом данные доводы подтверждения не нашли. Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Д.С.А. пояснил, что изобличающие себя показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката, без оказания на него какого-либо воздействия.

Следует отметить, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, проведенных с участием адвоката, в которых зафиксировано полное признание осужденным содеянного, не содержат каких-либо замечаний от ФИО1 о неправомерном воздействий на него с чьей-либо стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что протоколы допросов ФИО1 не содержат каких-либо замечаний с его стороны и со стороны защитника о соответствующих действиях следователя, суд первой инстанции обоснованно счел такие доводы подсудимого несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования уголовно-процессуального закона о сопоставлении доказательств между собой. При этом в основу приговора положил не только показания ФИО1 о совершении указанных преступлений на стадии досудебного производства, но и другие доказательства, подтвердившие достоверность этих показаний. Суд учел, что данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.Л.Ф. и приведенных выше свидетелей П-вых.

Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение относительно принадлежности похищаемого им имущества, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а также его собственными показаниями на стадии досудебного производства, из которых следует, что ФИО1 в каждом случае имел преступные мотивы и цели для завладения чужим имуществом, его намерения имели противоправный характер, поскольку его действия были направлены на тайное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшей М.Л.Ф. против воли последней. Его доводы о том, что ему было дано разрешение забрать гараж, баки и ванну ввиду приобретения на возмездной основе, никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил.

Позицию ФИО1 в судебном заседании суд обоснованно расценил как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшей М.Л.Ф. и свидетелей П.М.Г., П.Г.М., П.Н.Г. согласуются между собой в том, что никто из них ФИО1 гараж, баки и ванну брать не разрешал и не продавал ему данное имущество. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имелось.

Факт принадлежности гаража, баков и ванны именно потерпевшей М.Л.Ф. следует, как указано выше, из показаний допрошенных по делу лиц со стороны обвинения.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в судебном заседании потерпевшая М.Л.Ф. подтвердила, что она никому не говорила о том, что собственником гаража является именно она, принадлежность ей данного имущества под сомнение не ставит, как не ставит под сомнение и то, что ФИО1 располагал информацией об этом, поскольку сам же в своих показаниях сообщил о принадлежности гаража М.Л.Ф., собираясь похитить его. К тому же, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей П-вых, они указывали о том, что собственником гаража, баков и ванны является М.Л.Ф. Из чего следует, что сведениями о принадлежности данного имущества располагали разные лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный, как указано выше, сослался на показания свидетеля П.В.В., который в судебном заседании пояснил, что когда он приехал к месту погрузки гаража, то кроме ФИО1 около гаража находился какой-то пенсионер. Осужденный указал, что этим пенсионером являлся свидетель П.М.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы осужденного не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью кражи имущества М.Л.Ф., вводил в заблуждение всех лиц, сообщая им либо то, что он является собственником гаража, о чем он сообщил свидетелю П.В.В. и что следует из показаний последнего, либо то, что ему разрешено распоряжаться гаражом, что следует из показаний свидетеля П.Г.М. и из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого. При этом следует отметить, что ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого указал, что ему никто не разрешал распоряжаться гаражом. То же самое следует из показаний потерпевшей М.Л.Ф., свидетелей П.М.Г., П.Г.М., П.Н.Г.

Таким образом, факт нахождения на месте происшествия свидетеля П.М.Г., на что ссылается осужденный, не исключал наличие у ФИО1 завуалированного умысла на тайное хищение гаража под прикрытием выдвинутых им утверждений в адрес всех присутствующих на тот момент лиц о якобы имевшей место правомерности его действий.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный сослался на показания потерпевшей М.Л.Ф., пояснившей в судебном заседании, что свидетель П.М.Г. в тот день, когда ФИО1 хотел увезти гараж, сообщил ей, что денежные средства за него осужденным будут переданы позднее. Из показаний потерпевшей, как указывает осужденный в жалобе, также следует, что ее сын П.Г.М. в тот же самый день позвонил ей и сказал, что его отец, то есть свидетель П.М.Г., продает гараж.

Что касается доводов осужденного в указанной части, то следует отметить, что они имеют выборочный характер и приводятся без учета всех ответов потерпевшей М.Л.Ф. на поставленные ей вопросы относительно затронутых в апелляционной жалобе осужденного обстоятельств и без учета показаний допрошенных по делу лиц, поэтому такие доводы не могут быть приняты как соответствующие полному содержанию показаний допрошенных по делу лиц.

Анализируя данные доводы и показания потерпевшей М.Л.Ф., необходимо отметить, что из протокола судебного заседания следует, что на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства потерпевшая М.Л.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пытался вывезти ее гараж, при разговоре со своим бывшим мужем П.М.Г. ей от него стало известно, что он не разрешал ФИО1 забирать гараж, а также не говорил, что получил от осужденного денежные средства за него. М.Л.Ф. также уточнила, что в телефонном разговоре со своим сыном П.Г.М. последний ей сообщил о том, что гараж хотят похитить. Потерпевшая М.Л.Ф. также показала, что о продаже по телефону вел речь только ФИО1, что, как указано выше, следует расценивать как способ со стороны осужденного скрыть преступные цель и мотивы своего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетель П.Г.М. в судебном заседании на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства показал, что когда он застал ФИО1 в момент хищения гаража, о продаже гаража говорил ФИО1, а не его отец П.М.Г.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний потерпевшей М.Л.Ф. следует, что свидетель П.М.Г. ранее продавал чужие вещи, выдавая их за свои, установленные судом обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, под сомнение не ставят, более того, такие доводы могут касаться других фактов, не относящихся к пределам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая М.Л.Ф. добровольно обратилась в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение указанных преступлений, о чем свидетельствуют исполненные ею лично соответствующие заявления (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). В том случае, даже если потерпевшая сделала это по просьбе работников полиции, на что в своей жалобе ссылается осужденный, то на какие-либо нарушения закона при подаче заявлений либо на нарушения со стороны работников полиции данное обстоятельство не указывает. В обоих случаях М.Л.Ф. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением всех требований УПК РФ.

Право сторон на справедливое судебное разбирательство судом не нарушено, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Судом разрешены все ходатайства участников судебного разбирательства с вынесением по ним мотивированных решений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания, а также из прилагаемой к нему аудиозаписи не следует, чтобы в судебном заседании были исследованы показания свидетеля А.Н.И., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах <данные изъяты>, однако суд в приговоре сослался на данные показания по событиям кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на указанный протокол допроса свидетеля А.Н.И. как на доказательство виновности осужденного, и, соответственно, на содержание показаний данного свидетеля в части описания событий кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение ссылки на указанный протокол допроса свидетеля А.Н.И. как на источник доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, в обоснование чего судом приведено достаточно других доказательств.

Кроме того, в вводной части приговора подлежат уточнению сведения о судимостях ФИО1: сведения о судимости по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить указанием об изменении его апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - указанием о продлении испытательного срока осужденному по данному приговору постановлением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, что не нашло отражения в обжалуемом приговоре; сведения о судимости по приговору Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уточнить указанием о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в соответствии с указанным приговором.

Также приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Так, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность виновного и, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда полностью согласен, находит их достаточно мотивированными, оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не усматривает.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции учел полное признание вины ФИО1 и его раскаяние на стадии досудебного производства, частичное признание вины в судебном заседании, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него заболеваний.

Таким образом, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, на что он сам и адвокат ссылаются в жалобах, судом без внимания не оставлено, при назначении наказания учтено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов жалобы адвоката, в которых указано о частичном возмещении ущерба, то оснований для признания такого обстоятельства смягчающим у суда не имелось, поскольку по краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб потерпевшей не был возмещен, а по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не был причинен ввиду того, что действия осужденного были пресечены свидетелями со стороны потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы как лицу, ранее судимому, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд не нашел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в данной части также мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом в его действиях рецидива преступлений являются обоснованными, соответствуют данным положениям уголовного закона, согласно которым суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку лишение свободы за каждое преступление назначено ФИО1 в минимальном размере при рецидиве преступлений, его нельзя признать несправедливым. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания, в приговоре при учете данных о личности ФИО1 сослался на то, что он ранее судим. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в его действиях рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что является основанием для смягчения наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что лишение свободы осужденному за каждое из преступлений назначено в минимальном размере при рецидиве преступлений, и оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд второй инстанции также не находит, с учетом изложенного выше считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Других оснований для изменения приговора и смягчения наказания, оснований для его отмены, в том числе в какой-либо части, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие постановленного в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по настоящему приговору, вопрос о сокращении срока наказания осужденному по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смягчением наказания по обжалуемому приговору может быть рассмотрен в порядке исполнения приговоров в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части сведения о судимости по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием об изменении его апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием о продлении испытательного срока осужденному постановлением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц; сведения о судимости по приговору Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол допроса свидетеля А.Н.И. на листах дела <данные изъяты> тома № материалов уголовного дела как на доказательство виновности осужденного и на содержание показаний данного свидетеля в части описания событий кражи ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части из сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим;

- смягчить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь определенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья