Приговор № 1-16/2019 1-494/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Уг.дело № 1-16/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова О.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Садовникова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, работающего ------, военнообязанного, ранее судимого дата приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (отбыто дата),

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так он дата в дневное время суток, находясь в салоне «------» АО «------», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «------», находящегося по адресу: Чувашская Республика, адрес, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом трудоустройства последнего, ссылаясь на свою нуждаемость в деньгах, уговорил Потерпевший №1 получить на имя последнего для него кредит на приобретение телефона, убедив Потерпевший №1 в своем намерении исполнять обязательства по погашению кредита за счет собственных средств, что не соответствовало действительности. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, не зная об истинных преступных намерениях, направленных на хищение кредитных денежных средств, согласился выступить в качестве заемщика, передав последнему свой паспорт гражданина Российской Федерации серии -----, выданный ------ дата.

Далее ФИО2, действуя согласно разработанному преступному плану, с целью доведения своих преступных действий до конца, направленных на хищение чужого имущества и не имея намерений исполнять обязательства, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном салоне «------» АО «------», обратился к ФИО4, уполномоченной осуществлять оформление кредитных договоров от имени ПАО «-------Банк», расположенного по адресу: адрес, являющейся представителем указанной организации и не осведомленной о его преступных намерениях, убедил последнюю заключить с Потерпевший №1 от имени ПАО «-------Банк» кредитный договор № ------ от дата на сумму 78 679 рублей 24 копейки для приобретения в данном салоне следующих товаров и услуг: сотового телефона «Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Dual sim» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- стоимостью 53692 рубля; защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 рублей (Альфа) стоимостью 3892 рубля; дата-кабель СТМ USB iPhone разъем 8 pin SPT стоимостью 670 рублей; программу страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 19575 рублей 24 копейки; комиссию за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо стоимостью 850 рублей, а всего на общую сумму 78679 рублей 24 копейки, со сроком погашения кредита до дата, указав в анкете заведомо ложные данные о месте работы Потерпевший №1 в должности ------ и о персональном ежемесячном доходе в размере 50000 рублей.

Затем ФИО2, после заключения вышеуказанного кредитного договора на имя Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерений исполнять обязательства по оплате ежемесячных платежей в рамках кредитного договора № ------ от дата на сумму 78 679 рублей 24 копейки перед ПАО «-------Банк», получив товары и услуги, оплаченные кредитными денежными средствами, на общую сумму 78679 рублей 24 копейки, распорядился ими по собственному усмотрению, не внося в дальнейшем ни одного платежа в счет погашения кредита. В результате преступных действий ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «-------Банк», причинив последнему материальный ущерб на сумму 78679 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО2, участвуя в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что он не причастен к совершонному преступлению, поскольку дата он не находился с Потерпевший №1 О совершенном преступлении ему стало известно летом 2018 года, когда к нему домой совместно с Потерпевший №1 приехал сотрудник полиции. Со слов последнего ему также стало известно, что Потерпевший №1 взял кредит на большую сумму. При этом полицейский ему предъявил показания Потерпевший №1, и указал, что если он не признается в совершении преступления, то в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Если же он признается, то сотрудник полиции пообещал отпустить его под подписку о невыезде. В тот момент он испугался, в связи с чем дал признательные показания. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно из протоколов допроса Потерпевший №1 Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку он как-то познакомил его с цыганом, в связи с чем Потерпевший №1 считает виновным, в том, что у последнего неоплаченный кредит. Однажды он вместе с Потерпевший №1 ездил в ТЦ «------», и просил Потерпевший №1, чтобы последний взял кредит на свое имя. В тот момент с ними также находился еще один цыган по имени Арсен. Однако в тот день Потерпевший №1 в получении кредита отказали. Исковые требования, заявленные потерпевшим ПАО «-------Банк» о возмещении причиненного ущерба он не признает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: адрес, которого он знает с детства, учились в одном классе в школе. Потерпевший №1 на протяжении 15-20 лет нигде не работает, и злоупотребляет спиртными напитками. Раз в полгода они встречаются и вместе употребляют спиртные напитки. Так в один из дней конца марта 2018 года он созвонился с Потерпевший №1, договорились встретиться у него дома, чтобы вместе выпить алкоголь. Купив в магазине водку, он пошел к Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: адрес, где вместе употребили спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил Потерпевший №1 выручить его и оформить на свое имя кредит, так как ему нужны были деньги. При этом он сказал ему, что кредит будет выплачивать за него сам. Также он говорил ему, что в случае, если одобрят кредит, то поможет ему устроиться на работу. На его предложение Потерпевший №1 согласился оформить на свое имя кредит, и они вместе направились в торгово-развлекательный цент «------» расположенный по адресу: адрес Гуляя по торговому центру, он с Потерпевший №1 зашли в торговую точку «------», расположенную на первом этаже указанного торгового центра. Он гулял по торговой точке отдельно от Потерпевший №1 Выбрав самый дорогой телефон он сказал девушке, которая работала в этом отделе, что хочет оформить кредит. При этом он подошел к Потерпевший №1, сказал, чтобы он ему передал свой паспорт, чтобы оформить кредит. Ничего перед оформлением кредита Потерпевший №1 он не говорил и ни о чем не просил. О том, что Потерпевший №1 работает и имеет постоянный заработок, он также последнему не говорил. Затем вместе с Потерпевший №1 он подошел к стойке, где передал девушке паспорт Потерпевший №1 Девушка начала оформлять кредит, на все вопросы, которые задавала Потерпевший №1, отвечал он. Потерпевший №1 просто стоял рядом, ни на какие вопросы не отвечал. Когда девушка спросила у Потерпевший №1 о его месте работы, он ответил, что в ------ и получает заработную плату около 50000 рублей. Слышал ли Потерпевший №1 это, он не знает, скорее всего, нет, потому что последний был пьяный. Он знал, что Потерпевший №1 нигде не работает. О том, что Потерпевший №1 работает, он указал, с целью оформления кредита. Данное место работы он как-то услышал от знакомых и запомнил. После окончания оформления кредитного договора № ------ от дата на имя Потерпевший №1 для приобретения сотового телефона «Samsung» IMEI----- со всеми комплектующими, девушка распечатала его и показала, где надо поставить подписи Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 расписался в договоре и его сфотографировали вместе с паспортом. После чего девушка сказала, что надо немного подождать, чтобы узнать одобрят Потерпевший №1 кредит или нет. Он с Потерпевший №1 не стали ждать в этом отделе, а решили походить по торговому центру. Через некоторое время он с Потерпевший №1 подошли снова в отдел сотовой связи «------», где Потерпевший №1 остался около входа. Подойдя к девушке, он узнал от нее, что кредит одобрен. При этом он сообщил последней, что подойдет позже, а Потерпевший №1, сказал, что кредит не одобрили. После этого он с Потерпевший №1 поехали домой на машине знакомого цыгана, данных которого он не знает. Последний о намерениях по оформлению кредита на Потерпевший №1 ничего не знал. Оставив Потерпевший №1 около дома, он попрощался со своим знакомым цыганом и один поехал в ТРК «------», чтобы забрать телефон. Забрав телефон, он Потерпевший №1 ничего не говорил. По кредитному договору ничего не оплачивал. Сотовый телефон продал на следующий день около магазина «Магнит», расположенного в адрес, точного адреса не знает, ранее незнакомому мужчине, которого опознать и описать не может. Свою вину признает полностью, чистосердечно раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. ( том 1 л.д. 54-57; л.д. 84-85; л.д. 105-107; 232-234).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, их не признал, указав, что он оговорил себя, боясь, что его могут привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не смотря на занятую позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ПАО «-------Банк» ФИО1, следует, что он в ПАО «-------Банк» работает в должности начальника отдела правового сопровождения управления организационно-аналитического обеспечения Службы безопасности с дата г. В его должностные обязанности входит защита экономических интересов Банка от преступных посягательств, а также, в соответствии с доверенностью № ------, представление интересов Банка в правоохранительных, государственных органах и судах. дата в торговой точке ----- (салон ------) АО «------» (далее - АО «------», до дата именовалось ЗАО «------», ЗАО «------»), расположенной по адресу: адрес, был заключен кредитный договор № ------ с ПАО «-------Банк» на имя Потерпевший №1, паспорт серии -----, для приобретения сотового телефона «Samsung G960 Galaxy S9 64Gb LTE Dual sim black» и аксессуаров к нему на сумму 78679 рублей 24 копейки. Оформление кредитного договора было осуществлено сотрудником АО «------» ФИО4. дата между ОАО «-------Банк» (с декабря 2014 г. - ПАО «-------Банк») и ЗАО «------» (в настоящее время – АО «------») заключен Агентский договор -----, согласно которому АО «------» от имени Банка и за счет средств Банка оформляет кредитные договора. С момента получения денежных средств и до настоящего времени, не поступило ни одного платежа в счёт исполнения кредитных обязательств. Все номера телефонов, указанные в анкете при оформлении кредитного договора, неконтактны. В дата года из УМВД России по г. Чебоксары в Банк поступила информация о том, что к ним обратился с заявлением Потерпевший №1, который заявил, что кредитный договор № ------ он не заключал. В данной ситуации ПАО «-------Банк» причинён материальный ущерб в сумме выданного кредита - 78679 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 169-170).

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 в качестве потерпевшего показал, что в конце дата года, когда были выборы, к нему домой пришел ФИО2, которого он знает со школы, как своего одноклассника. Последний предложил ему взять свои документы и съездить насчет трудоустройства. ФИО2 прекрасно знал, что он нигде не работает. Приехав в ------, подсудимый предложил ему оформить телефон в кредит, обещая при этом, что ФИО2 будет выплачивать сам. Он на предложение последнего ответил согласием. На первом этаже ------ они зашли в салон связи, где он передал ФИО2 свой паспорт. В ходе оформления кредита он ни с кем из продавцов не общался. По просьбе девушки-специалиста он подписал предоставленный ему кредитный договор. О том, что при оформлении кредитного договора его местом работы указан ------ ему не известно. После подписания кредитного договора они по предложению ФИО2 прогуливались по ------, затем минут через 20-30 спустились вниз и поехали домой на машине, марку и цвет которой не помнит. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в кредите им отказали. О том, что на самом деле на него был оформлен кредит, ему стало известно из извещения, в котором было указано, что у него имеется задолженность по кредитному договору на сумму 78 000 рублей, при приобретении телефона. Хотя он фактически телефон не получал. По данному факту в дата года он обратился в правоохранительные органы.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он на протяжении 20 лет нигде не работает, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Также у него есть знакомый ФИО2, с которым знаком с детства, они были одноклассниками. ФИО2 также злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней конца дата года, в дневное время, к нему в гости пришел ФИО2, который попросил о помощи. Он спросил, в чем заключается помощь. На что ФИО2 объяснил, что ему нужны деньги и попросил, чтобы он оформил на свое имя кредит. Также ФИО2 обещал, что будет вносить ежемесячные платежи по выплате кредита. Он согласился помочь ФИО2 Для оформления кредита он взял свой паспорт гражданина Российской Федерации. После этого он вместе с ФИО2 проследовали в сторону ТРК «------», расположенный по адресу: адрес Гуляя по торговому залу, он вместе с ФИО2 зашли в салон сотовой связи «------», расположенный на первом этаже указанного центра, где начали рассматривать витрины с товаром. После чего к нему подошел ФИО2 и попросил у него паспорт. Паспорт он передал ФИО2 в торговой точке «------», расположенный на первом этаже ТРК «------» по адресу: адрес непосредственно перед оформлением кредита, то есть ФИО2 сказал ему, что сейчас будут оформлять кредит и для этого нужен паспорт. Он передал ФИО2 паспорт, так как ФИО2 он знает очень давно, кроме того ФИО2 уверял, что будет сам оплачивать кредит, настоятельно просил помочь, а также ФИО2 сказал, что у него есть долги и ему очень нужна помощь, также ФИО2 обещал ему помочь устроиться на работу в случае одобрения кредита. Перед оформлением кредитного договора ФИО2 какие-либо условия оформления договора ему не озвучивал, также ФИО2 не говорил ему, чтобы сказал, что он официально работает и имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей. После передачи паспорта ФИО2 они вместе подошли к сотруднику торговой точки ФИО4 В момент оформления кредитного договора он стоял рядом, но на все вопросы, которые задавала ФИО4, отвечал ФИО2 Он не вникал в их разговор и даже не слушал его, думал о своём, рассматривал магазин. После оформления договора, ФИО4 предоставила договор и показала места, где надо поставить подпись. Он не прочитав договор, подписал его. Также в этот день он был без очков и ФИО2 ему показывал, где надо расписаться. После того как договор был оформлен, сотрудник торговой точки сфотографировала его вместе с паспортом. Так как надо было подождать, пока одобрят кредит, он с ФИО2 пошли погулять по ТРК «------». Через некоторое время снова пришли в торговый отдел «------», где ФИО2 ему сказал, что кредит не одобрили, к ФИО4 он не подходил, находился около входа. После чего он с ФИО2 вышли из ТРК «------» и разошлись с ФИО2 по домам. После этого ФИО2 он не видел. В какое время ФИО2 взял телефон не знает. Копию кредитного договора ФИО4 не передавала. Так как кредит ему не одобрили, то и ФИО2 не помог устроиться на работу. О том, что на самом деле ФИО2 на его паспорт оформил кредитный договор на сумму 78679 рублей 24 копейки и купил сотовый телефон стало известно только тогда, когда в дата года на его имя пришло извещение о том, что по кредитному договору на приобретение сотового телефона имеется задолженность. То есть ФИО2 указал неверные сведения о месте его работы, что имеет постоянный заработок, хотя это неправда. Он нигде не работает уже на протяжении многих лет и ФИО2 это знает. После чего он обратился в полицию и написал заявление (л.д. 225-226). После оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, последний их поддержал в полном объеме, указав, что противоречия вызваны прошествием большого промежутка времени между произошедшими событиями.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата Потерпевший №1 был исключен в качестве потерпевшего в рамках рассматриваемого дела, как излишне привлеченный.

Потерпевший №1, будучи допрошенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, свои ранее данные показания в качестве потерпевшего, с учетом их оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ее сына Потерпевший №1 ей стало известно, о том, что сын взял кредит на приобретение телефона, или планшета. Разговор об этом зашел после того, как в почтовом ящике было обнаружено извещение на имя Потерпевший №1, в котором сообщалось, что последний должен выплачивать 3 000 рублей в месяц. Он решила позвонить в ------ – Банк, там ей по телефону сообщили, что на ее сына оформлен кредитный договор. Она стала спрашивать у сына Потерпевший №1, что это за кредитный договор он оформил на своё имя. На что Потерпевший №1 рассказал, о том, что к нему обратился ФИО2 с просьбой о помощи. ФИО2 она знает давно, поскольку он с ее сыном Потерпевший №1 вместе учились в одном классе. Потерпевший №1 долгое время не работает, при этом в кредитном договоре место работы указано ------. ФИО2 пообещал сыну, что устроит того на работу. Паспорт Потерпевший №1 она хранит при себе, в тот день сын спросил у нее паспорт, ссылаясь, что паспорт ему нужно для трудоустройства. Отдав Потерпевший №1 паспорт, последний вернул его лишь на следующий день. Сына может охарактеризовать как ведомого. Ее сын не служил в армии, по какой причине ей не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в дата года к ней домой по адресу: адрес, пришло извещение по кредитному договору № ------ от дата, оформленному на имя Потерпевший №1 о том, что имеется задолженность. Она сразу же спросила у Потерпевший №1, что это за кредитный договор он оформил на своё имя. На что Потерпевший №1 рассказал ей, о том, что к нему обратился ФИО2 с просьбой о помощи. ФИО2 она знает давно, со школьной скамьи. С Потерпевший №1 они одноклассники, бывали такие случаи, когда ФИО2 оставался ночевать у них дома. ФИО2 с Потерпевший №1 поддерживают нейтральные отношения. Так со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что вместе с ФИО2 они поехали в ТРК «------», где зашли в салон сотовой связи «------», и ФИО2 попросил у него паспорт, чтобы оформить кредит. На какой именно товар оформлялся кредитный договор, он не знает. Потерпевший №1 вместе с ФИО2 подошли к сотруднику торговой точки ФИО4, которой ФИО2 передал паспорт Потерпевший №1, и стал отвечать на ее вопросы. В это время Потерпевший №1 стоял рядом и молчал, не вникая в их разговор. О том, что Потерпевший №1 работает официально и имеет постоянный заработок, последний не говорил, так как на протяжении долгого времени не работает. Скорее всего, ФИО2 сам назвал место работы Потерпевший №1, то есть обманул, назвал неверные данные. После чего, надо было подождать одобрения кредита, и они вдвоем пошли погулять по ТРК «------». Придя через некоторое время в отдел сотовой связи «------» ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 не одобрили кредит, и они ушли. Потерпевший №1 даже и не знал, что кредит был одобрен. ФИО2 получил сотовый телефон, оформленный в кредит на имя ее сына. Также, Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО2, обещал ему выплачивать кредит и устроиться на работу. Паспорт Потерпевший №1 всегда находится при ней. В один из дней, в какой именно день, она не помнит, Потерпевший №1 попросил у неё паспорт, при этом сказа, что ему он необходим для устройства на работу, она оставила паспорт Потерпевший №1 Паспорт Потерпевший №1 она хранит при себе, от утери данного документа, а так же чтобы уберечь последнего от беды. Потерпевший №1 легко поддается на уговоры, быстро входит в доверие к людям, помогает друзьям, делает добрые дела. Потерпевший №1 ведомый, один никуда не ходит, только если попросят пойти его вместе. О том, что ФИО2 указал неверные сведения о месте работы Потерпевший №1 и взял кредит, который обещал выплачивать и не выплачивает, она узнала со слов Потерпевший №1 и сотрудников полиции, так как она вместе с Потерпевший №1 пошли в полицию и написали заявление (л.д. 82-83).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, последняя их поддержала в полном объеме, указав, что противоречия вызваны прошествием большого промежутка времени между произошедшими событиями.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится торговая точка по продаже сотовых телефонов и комплектующих к ним «------», расположенная на первом этаже ТРК «------» по адресу: адрес дата он приобрел сотовый телефон «Samsung G960 Galaxy S9» IMEI ----- в корпусе черного цвета у ФИО5, дата года рождения по договору купли-продажи имущества ----- от дата. Указанный сотовый телефон в последующем он продал частному лицу, данных которого у него нет. Осталась от данного телефона только картонная коробка (л.д. 178-181).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в дата года она работала в салоне ------, расположенном на первом этаже ТРК «------», в качестве продавца. В один из дней дата года к ней в салон пришли двое мужчин, один из которых был темненький, похож на цыгана, невысокого роста, второй старше, при этом сзади них стояли еще молодые люди. Двое мужчин обратились к ней с просьбой покупки телефона в кредит. При этом для оформления кредита был представлен паспорт на имя Потерпевший №1, который она отсканировала, затем сфотографировала владельца паспорта с ним и отправила заявку в ------- Банк. После этого сообщила мужчинам, чтобы они ждали одобрения кредита, указав, что к ним позвонят из банка для уточнения данных. После одобрения кредита она передала мужчинам договор, который был в последующем возвращен ей с проставленными подписями должника. Не проверив кредитный договор на правильность проставления подписей, она передала одному из мужчин, которым не являлся должником в рамках кредитного договора сотовый телефон, полагая, что этот телефон они приобретают совместно. Однако после того, как эти мужчины покинули салон она обнаружила, что подписи в кредитном договоре проставлены неверно, после чего опасаясь, что стоимость кредита могут удержать с ее заработной платы, она пересоставила кредитный договор от имени Потерпевший №1 подписав его за последнего.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что АО «------» занимается розничной торговлей сотовых телефонов и аксессуаров, которая имеется салоны сотовой связи «------» на всей территории Российской Федерации. Один из таких салонов находится на первом этаже ТРК «------», расположенного по адресу: адрес В данном салоне она работает на должности специалиста отдела продаж. В её обязанности входит обслуживание клиентов, продажа товара, оформление кредитных договоров. Салон сотовой связи работает ежедневно, без выходных, с 10 часов до 21 часа. дата она пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей. В послеобеденное время в торговый отдел зашел мужчина со своими друзьями, она поняла, что они знакомы, поскольку последние переговаривались между собой. Указанные мужчины выбрали сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 78 679 рублей, и один из них сказал, что денег на покупку телефона у них нет, в связи с чем сотовый телефон желают приобрести в кредит. На что она им предложила оформить кредит в ПАО «-------Банк» и последние согласились, после чего она передала анкету. Кто указанную анкету заполнял, она сказать не может, так как не видела и обслуживала других клиентов. После оформления анкеты, она отсканировала все необходимые документы, заполнила заявку на получение кредита в электронном виде, внеся данные из паспорта, оформленного на Потерпевший №1, дата года рождения, отсканировала документы, сфотографировала Потерпевший №1, после чего заполненный пакет документов направила в офис банка. После чего она попросила мужчин подождать, указав, что к ним через 10-15 минут может позвонить оператор и спрашивать на счет трудоустройства. Затем они вышли из салона, и кто разговаривал с оператором, она не знает. Через некоторое время мужчины пришли снова, сообщив, что кредит им одобрен. Она дала им кредитный договор для подписания. Кто подписывал договор, она сказать не может, поскольку в этот момент она оформляла параллельно другой кредитный договор. После подписания кредитного договора она передала им сотовый телефон и мужчины ушли в неизвестном ей направлении. По фотографиям мужчин, представленным дознавателем, она опознает их, как лиц, оформлявших кредит, ими оказались ФИО2 и Потерпевший №1 Паспорт был предъявлен ФИО2, а Потерпевший №1 находился рядом и на все вопросы, которые задавала она, отвечал ФИО2 При этом она не знает, слышал ли Потерпевший №1 их разговор, поскольку последний стоял молча. Уточняет, что кредитный договор был заключен дата. О том, что кредит был одобрен, она сообщила ФИО2, который сказал, что подойдет позже. В этот момент Потерпевший №1 находился при входе. Затем ФИО2, покинув салон с Потерпевший №1, через некоторое время дата вернулся обратно уже один и забрал сотовый телефон (том 1 л.д. 45-47).

После оглашения показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, последняя частично поддержала их, указав, что дознаватель ей показывала фотографии, однако она в своих показаниях не упоминала фамилию ФИО2. Каким образом в ее показаниях оказались сведения о ФИО2, она пояснить не может. Свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она подписывала не читая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она является дознавателем ОРП ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, расположенного по адресу: адрес, в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 ------ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. В рамках производства дознания по данному делу дата ею была допрошена в качестве свидетеля продавец салона связи «------» ФИО4 Допрос ФИО4 проводился в ТРК «------», расположенном по адресу адрес в фойе на первом этаже. Перед началом допроса свидетелю ФИО4 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ. Установив личность свидетеля на основании паспорта, были внесены в протокол допроса данные последней, протокол заполнялся от руки. Допрос проходил в режиме вопрос-ответ. Из показаний ФИО4 было установлено, что дата к ней в торговую точку подошли двое мужчин, как в последствии выяснилось, ФИО2 и Потерпевший №1, сообщили ФИО4, что денег на покупку телефона нет, и они хотели оформить телефон в кредит. Также со слов ФИО4 стало известно, что для оформления кредита был предоставлен паспорт на имя Потерпевший №1, после этого ФИО4 документы отсканировала, одним из обязательных условий оформления кредита было наличие места работы, и на этот вопрос ответил подсудимый ФИО2 В последующем ФИО4 передала все документы в -------Банк и попросила подождать, так как требовалось время для получения ответа. Через некоторое время мужчины вернулись, она сообщила, что кредит одобрили, мужчины очень спешили, ФИО2 сказал, что подойдет попозже, забрал телефон уже один. Показания свидетеля ФИО4 фиксировались с ее слов, никакого давления на свидетеля не оказывалось. После составления протокола, свидетелю было предоставлено время для ознакомления с протоколом допроса. Свидетель ФИО4 ознакомилась с протоколом и подписала собственноручно. Замечаний от допрашиваемого лица не устных не письменных на протокол допроса не высказывалось. Свидетелю ФИО4 в ходе допроса последней, были представлены на обозрение документы, после изучения которых свидетель пояснила, что данный договор был подписан Потерпевший №1 Свидетель ФИО4 при своем допросе фамилию ФИО2 не называла, поскольку она ее не знала. Она лишь называла фамилию Потерпевший №1, в связи с тем, что кредит был оформлен именно на него. Однако путем предъявления фотографий ФИО4 было установлено, что при оформлении кредита вместе с Потерпевший №1 также находился ФИО2, который выполнял преступные действия. При указанных обстоятельствах в протоколе допроса свидетеля ФИО4 была установлена фамилия ФИО2

Кроме того свидетель ФИО3 показала, что в ходе производства предварительного расследования ею также были допрошены Потерпевший №1 в качестве свидетеля и ФИО2 в качестве подозреваемого дата и дата соответственно. При допросе обоим допрашиваемым лицам были разъяснены их процессуальные права. Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ, а ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Вышеуказанные процессуальные лица свои показания давали добровольно, без оказания на них какого – либо давления. После составления протоколов допроса Потерпевший №1 и ФИО2 предоставлялась возможность в их ознакомлении. Ознакомившись с протоколами допросов, последние подписывали их. При этом какие-либо замечания, в том числе на недостоверность изложенных сведений в протоколах от них не поступали.

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО2 в преступлении, описанном в установочной части настоящего приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором последний просит принять меры в отношении ФИО2, который дата, введя его в заблуждение и пообещав устроить на работу, оформил кредит в ПАО «-------Банк», расположенном в ТРК «------» по адресу: адрес на сумму 78 679 рублей 24 копейки (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от дата, которым была осмотрена торговая точка «------», расположенная на первом этаже ТРЦ «------» по адресу: адрес где было совершено преступление. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 40-41, 42-43); ответом на запрос ----- от дата, согласно которому были получены: копия кредитного договора № ------ от дата и товарный чек № ------ от дата (л.д.14-21); протоколом осмотра предметов от дата, которым были осмотрены: копия кредитного договора № ------ от дата и товарный чек № ------ от дата. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.86-96); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым копия кредитного договора № ------ от дата и товарный чек № ------ от дата, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97); справкой начальника отдела безопасности ПАО ------ из которой следует, что Потерпевший №1, дата года рождения, не являлся и не является сотрудником указанной организации (л.д.35); протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята картонная коробка от сотового телефона «Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Dual sim» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- (л.д.183-184); протоколом осмотра предметов от дата, которым была осмотрена картонная коробка от сотового телефона «Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Dual sim» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.185, 186); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым картонная коробка от сотового телефона «Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Dual sim» IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.187).

Судом в ходе рассмотрения дела по представленным доказательствам стороны обвинения так же был изучен протокол явки с повинной ФИО2 от дата, в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что дата, находясь в ТРК «------» по адресу: адрес введя в заблуждение сотрудника торговой точки ФИО4, обманным путем оформил кредитный договор на имя Потерпевший №1 на сумму 78 679 рублей 24 копейки на приобретение сотового телефона, который в последующем продал, а денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 11). В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к протоколу явки с повинной, указал, что данную явку с повинной он не признает. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанная явка с повинной, полученная на стадии проверки сообщения о преступлении, не соответствует положениям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, суд считает, что она не может быть учтена в качестве допустимого доказательства, указывающего на виновность подсудимого ФИО2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вышеуказанную квалификацию в ходе прений также поддержал и государственный обвинитель, считая ее обоснованной.

Оценивая представленные суду доказательства, изученные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления, из которого следует, что подсудимый ФИО2 и Потерпевший №1 являлись давними знакомыми. При этом ФИО2, используя доверительные отношения, сложившиеся в период продолжительного знакомства между Потерпевший №1, под предлогом трудоустройства последнего, попросил его оформить на себя кредитный договор, с условием оплаты кредита самим ФИО2, что изначально не соответствовало действительности. При таких обстоятельствах Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение уговорами ФИО2 дал свое согласие на приобретение сотового телефона в кредит, выступив в качестве заемщика, передав принадлежащий ему паспорт гражданина РФ ФИО2, который используя вышеуказанный документ при участии самого Потерпевший №1, способствовал заключению кредитного договора между последним и ПАО «-------Банк» на сумму 78 679 рублей 24 копейки для приобретения товаров и услуг, указав в анкете заведомо ложные данные о месте работы Потерпевший №1 в должности инженера в ООО «------» и о персональном ежемесячном доходе в размере 50000 рублей. Затем ФИО2, получив товар, с причитающимися услугами, оплаченными в рамках кредитного договора на сумму 78 679 рублей 24 копейки распорядился имуществом и услугами по собственному усмотрению, не внося в дальнейшем ни одного платежа в счет погашения кредита, тем самым похитив, денежные средства, причинив ущерб ПАО «-------Банк» на сумму 78 679 рублей 24 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, которые судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о доказанности вины в совершенном преступлении.

Суд, оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, указывающей, на то, что при ее допросе дознавателем она не называла фамилию ФИО2, поскольку эта фамилия ей не знакома, считает необходимым изложить следующее. Как указано выше судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО3, которая подтвердила, что ФИО4 действительно в своем допросе фамилию ФИО2 не называла. Однако дознаватель пояснила, при каких обстоятельствах в протоколе допроса свидетеля ФИО4 была указана фамилия ФИО2 Согласно показаниям ФИО3 ею в ходе допроса ФИО4 последней были представлены на обозрение фотографии, с помощью которых было установлено, что при оформлении кредита вместе с Потерпевший №1 также находился ФИО2, выполнявший преступные действия. Кроме того свидетель ФИО3 указала, что допрос ФИО4 был произведен без нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, которые являются наиболее полными, согласующимися с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. По этим же причинам показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора.

С учетом изложенного показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты, а также попытку ФИО2 ввести суд в заблуждение с целью избежание ответственности за совершенное деяние.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых он фактически признает свою вину в совершенном преступлении, подробно описывая свои преступные действия. Данные показания ФИО2 суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, а также иным материалам дела. Кроме того, как установлено из показаний подсудимого, данных в суде, последний собственноручно производил записи в протоколах его допроса, о том, что показания записаны с его слов и им же прочитаны, какого-либо воздействия, как физического, так и морального со стороны дознавателя и следователя при даче показаний не было. Суд считает, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку они получены при участии профессионального защитника, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 оговорил себя.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя в связи с тем, что им была написана явка с повинной, а также, что в ходе его допроса он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их надуманными, направленными на уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом также проверялись доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 оговаривает его в связи с тем, что он ранее его познакомил с цыганом, который фактически способствовал оформлению кредита, и теперь вымещает злобу на него, указывая о совершении им преступления. Изучив вышеуказанные доводы, суд также признает их надуманными, направленными на уклонение ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление. К таким выводам суд приходит из анализа показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что все преступные действия, совершал подсудимый.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств в размере 78 679 рублей 24 копеек, принадлежащих ПАО «-------Банк».

Довод стороны защиты о том, что ПАО «-------Банк» в силу закона не может являться потерпевшим, поскольку имущество было похищено у АО «------», находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела предметом хищения являлись денежные средства в размере 78 679 рублей 24 копейки, выделяемые ПАО «------ Банк» в рамках кредитного договора № ------ от дата, заключенного между вышеуказанным банком и Потерпевший №1, на приобретение товара и услуг. Вышеуказанный кредитный договор Потерпевший №1 был заключен под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2 под условием, что последний трудоустроит Потерпевший №1, и самостоятельно будет исполнять обязательства по погашению кредита за счет собственных средств, а также путем предоставления ФИО2 в банк (потерпевшему) заведомо ложных сведений о трудоустройстве Потерпевший №1 и получения последним ежемесячного дохода в размере 50 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что умысел ФИО2 изначально был направлен на хищение денежных средств, в которых последний нуждался для решения своих собственных финансовых проблем. Об этом свидетельствуют показания Потерпевший №1, и показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также действия последнего по реализации сотового телефона, приобретенного в кредит. То обстоятельство, что на похищенные денежные средства были приобретены товары и услуги, само по себе не указывает об умысле подсудимого ФИО2 на их хищение. В данном случае действия подсудимого ФИО2 указывают на избранный способ хищения денежных средств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Таким образом, рассматривая вопрос о квалификации преступных действий ФИО2, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом также был признан несостоятельным довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления против собственности по основаниям того, что продавец фактически не исполнил свои обязательства перед Потерпевший №1 по передаче товара. Исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ она по своей форме является прямой, не носящий отсылочный (бланкетный) характер. При этом состав указанного преступления – материальный, считается оконченным, когда имущество поступило во владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению. Кроме того объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц. С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанный доводы защиты основан на неверном толковании действующего уголовного законодательства, поскольку для квалификации преступных действий по статье ст. 159 УК РФ необходимо установить субъект, объект, субъективную и объективную стороны преступления. Данные элементы вышеуказанного состава преступления судом установлены. Таким образом, факт не получения товара Потерпевший №1 не может указывать об отсутствии состава преступления со стороны ФИО2, напротив учитывая обстоятельства, которые послужили тому, что Потерпевший №1 не получил телефон, свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, направленного на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием.

Мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств банка, подсудимым ФИО2 совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его фактические действия.

Об умысле ФИО2 на совершение хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства получения кредита, изложенные выше.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 хищение имущества, совершал путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку подсудимый изначально не имел намерения оплачивать за Потерпевший №1 обязательства по кредитному договору, а имел цель безвозмездно завладеть данными денежными средствами.

Об этом свидетельствуют все действия ФИО2, как до, вовремя и после оформления кредитного договора, а также действия по получению товара с последующей ее реализации неустановленному лицу. Так ФИО2 для оформления кредитного договора вовлек своего знакомого Потерпевший №1, не осведомленного о его преступных действиях, которому обещал, в случае одобрения кредита трудоустроить его, а также самостоятельно исполнять обязательства по кредиту. Кроме того в ходе оформления кредита ФИО2 в анкете за Потерпевший №1 указал ложные сведения о наличии доходов у последнего.

Преступление, квалифицированное судом, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению.

Описанные выше действия ФИО2 связаны с хищением чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, при этом умысел на хищение у ФИО2 возник до получения чужого имущества.

Такой способ совершения хищения чужого имущества (денежных средств) как обман в данном случае налицо, поскольку им считается умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества. Как установлено в рамках рассматриваемого дела ФИО2 представил заведомо ложные сведения о доходе Потерпевший №1 Признак злоупотребления доверием в данном случае также имеет место, поскольку ФИО2 принял на себя обязательство по оплате кредита, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить их с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что ФИО2 на учете в БУ «РПБ» МЗ по ЧР не состоит ------ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он являются вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной ФИО2

Согласно имеющимся сведениям, находящимся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 преступление совершил при непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по ст. 156 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов. Данное обстоятельство отрицательно характеризует ФИО2, как личность, и в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, указывающих, что состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительную характеристику его личности, данную по месту жительства; отрицательно характеризующие данные на подсудимого; обстоятельства смягчающие наказание, для достижения цели исправления и перевоспитания ФИО2, а также достижения цели социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая эту же совокупность данных, суд полагает, что возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из условий ее применения, предусмотренных в данной норме, суд не усматривает. Равно, учитывая вышеуказанный вывод о возможности применения условного осуждения, суд усматривает отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о нарушении ФИО2 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела находятся гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего ПАО «-------Банк» ФИО1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размер 78 679 рублей 24 копеек, причиненного преступлением.

Рассматривая указанные исковые требования представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 похитил путем мошенничества денежные средства, принадлежащие ПАО «-------Банк» в размере 78 679 рублей 24 копеек.

С учетом изложенного гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего ПАО «-------Банк» ФИО1 к подсудимому ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО2 ------ в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ------ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Публичного акционерного общества «-------Банк» денежную сумму в размер 78 679 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 24 копеек.

Вещественные доказательства: копию кредитного договора № ------ от дата и товарный чек № ------ от дата – хранить при уголовном деле; картонную коробку от сотового телефона марки «Samsung G960 Galaxy S9 64 Gb LTE Dual sim» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, возвращенные Свидетель №2, оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья А.В. Степанов