Приговор № 1-83/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Животова В.В.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – Калашникова В.В., Логачева С.И., представивших соответственно удостоверения №---, --- и ордеры №--- --- от ***,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.- – ФИО1, *** года рождения, работающей -.-, не судимой, -.-, зарегистрированной по адресу: ..., временно зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с. ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть -.- похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2, находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, преодолев ограждение в виде забора, зашла на территорию указанного домовладения, после чего, убедившись в отсутствии хозяина домовладения Потерпевший №1, у последней возник умысел на хищение чужого имущества совместно с ФИО3, в связи с чем, ФИО2, путем свободного доступа прошла в помещение гаража, пристроенного к жилому дому, и открыла с внутренней стороны ворота, тем самым предоставила свободный доступ в указанное помещение ФИО3.

Далее, реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и время, ФИО2, ФИО3, вступив в преступный сговор, с целью совершения хищения имущества, при этом распределив между собой роли, выполняемые каждым участником преступления, согласно которым ФИО2, находясь в помещении гаража, выставила стекло окна, после чего незаконно проникла в жилой дом и с внутренней стороны открыла дверь ФИО3, который также незаконно проник в жилой дом, откуда -.-, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили пластмассовый бидон объемом 40 литров стоимостью -.- рублей, в котором находилось 58,74 кг меда «Разнотравье» стоимостью -.- рублей за 1 кг, на общую сумму -.-, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на сумму -.-.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись и использовали похищенное в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в сумме -.-, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 в полном объеме согласились с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым ФИО2, ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств. Суд убедился, что ФИО2, ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и потерпевший, представивший соответствующее заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились в судебном заседании подсудимые ФИО2 ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимой ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО3 есть состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО2, характеризующейся по месту жительства и работы положительно (том 2 л.д. 16, 18), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей (том 2 л.д. 21, 24), имеющей постоянное место жительства, работы, не судимой, в содеянном раскаявшейся.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО2, условия её жизни, достижение целей наказания, её материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о не применении штрафа в качестве основного вида наказания, так как это отрицательно скажется на материальном положении подсудимой и её семьи, и принудительных работ, так как это повлияет на её семейное положение, учитывая наличие малолетнего ребенка, что, по мнению суда, нецелесообразно, и полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом, суд также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает необходимым не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данное наказание с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, является достаточным.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Имеется обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, в судебном заседании не установлено.

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно (том 2 л.д. 33), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 2 л.д. 36), имеющего постоянное место жительства, не судимого, в содеянном раскаявшегося.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, условия его жизни, достижение целей наказания, его материальное положение, отсутствие постоянного места работы, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о не применении штрафа и принудительных работ в качестве основных видов наказания, и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд также считает необходимым не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данное наказание с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, является достаточным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Достаточных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО2 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 8250 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 8250 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ключи в количестве 3 штук на связке от автомобиля марки LADA, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ---, автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- мужские кроссовки черного цвета, 43 размера, марки «PION», возвращенные на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3;

- гипсовый слепок размером 145x46 мм, со следом протектора беговой дорожки шины транспортного средства, фрагмент деревянного бруска, с отображением фрагмента следа обуви, отрезки светлой дактопленки №№3,4,5,9 со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- пластмассовый бидон с резьбовой крышкой объемом 40 литров, мед«Разнотравье» весом 58,74 кг, возвращенные на ответственное хранениепотерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 8250 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы в размере 8250 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов